Manuel Bompard lâche une bombe en plein direct ! La tension monte !

tout cet investissement, tout ce système génial social investi dans le parcours d'un jeune qui a travaillé et qui a réussi perdu perdu pour la France parce que lui il aura choisi non pas de bénéficier euh du système social mais de bénéficier de du fruit de son travail, c'est-à-dire de ses revenus et de partir en Suisse par elle est pas dans les personnes qui ont un patrimoine de plus de 100 millions d'euros mais vous ignorez en fait vous ignorez la force de travail des gens dans cette séquence diffusée récemment un échange tendu a opposé Joël Dagoserie à Manuel Bon part. Très vite, le ton est monté autour d'un sujet politique sensible provoquant une réaction forte en plateau. Au départ, le débat semblait pourtant se dérouler dans un cadre relativement calme. Les intervenants

échangèrent leurs arguments de manière posée, chacun essayant d'expliquer sa vision des faits et sa lecture de la situation politique abordée sur le plateau. Mais au fil des interventions, Joël Dagoseri a commencé à marquer un désaccord de plus en plus visible avec les positions défendues par Manuel Bonpard. Elle a estimé que certains éléments avancés ne répondaient pas suffisamment aux questions posées ou qu'ils évitaient selon elles le cœur du sujet. Manuel Bonpard, de son côté a maintenu sa ligne et a tenté de structurer sa réponse en développant davantage ses arguments. Il a insisté sur certains points préciser à défendre la cohérence de sa position politique face aux critiques formulées en direct. C'est parce que c'est ça qu'on attend d'un politique, c'est nous redéfinir les

missions de l'État. Est-ce qu'on doit mettre l'argent là ou là ? Parce que on dépense trop aujourd'hu les deux. Non, on dépense pas trop. Non, non, on est endetté mais on dépense pas trop. C'est pas exactement la même chose. Quand on a un déficit non non non, quand on a un déficit, c'est qu'on dépense plus que ce qu'on récupère. C'est ça un déficit. Donc vous pouvez décider que c'est parce qu'on dépense trop et puis moi, je peux décider que c'est parce qu'on récupère pas assez. Voilà. Et moi, je considère que un des pays les plus taxés au monde. Comment des pays les plus taxés au monde ? Qu'est-ce que sur la base de quoi vous dites ça ? En en terme de de prélèvement, mais en fait en terme de prélèvement par la puissance publique sur la richesse richesse créée, on est parmi les plus

haut au monde. C'est ça. Alors, je vais vous dire pourquoi votre argument est de mauvaise foi. Je vais vous répondre. Je vais vous dire pourquoi votre argument est de mauvaise foi. Parce que vous comparez des pays comme la France dans lequel il y a un système de protection sociale, dans lequel il y a une sécurité sociale et des pays dans lequels il n'y en a pas. Et donc, vous comparez deux systèmes qui systèmes qui n' aucun rapport. Mais si vous vous préférez monsieur si vous vous préférez si vous vous préférez que il y ait pas de sécurité sociale et qu'il faille aller passer à des assurance privée quand vous êtes malade pour être soigné que il y a pas de retraite et que vous préférez que ça soit la retraite par capitalisation et la loterie mais proposez-le il y a pas de problème. Mais

moi, pardon, je suis attaché au système de retraite par répartition, je suis attaché à la protection sociale à la sécurité s'il vous plaît. Enfin vraiment je je comprends vos arguments et le système social. On a grandi avec ça et on a tous été bercés avec ce système social qui serait le plus le plus génial au monde. Simplement ce que ce que ce que ce que je dis moi, c'est que une personne par exemple qui est issue d'une famille pauvre qui a travaillé toute sa tout son parcours solaire scolaire pardon très durement pour aller dans des écoles devenir ingénieur et cetera, à la fin en France on va lui donner 35000 € 45000 € à tout casser pour toutes ces années d'étude, tout cet investissement. Et cette personne, elle va décider de

partir à côté tous en Suisse euh juste pour gagner 70000 ou 75000 €. Et donc tout cet investissement, tout ce système génial social investi dans le parcours d'un jeune qui a travaillé et qui a réussi perdu perdu pour la France parce que lui il aura choisi non pas de bénéficier du système social mais de bénéficier de du fruit de son travail c'est-à-dire de ses revenus et de partir en Suisse person elle est pas dans les personnes qui ont un patrimoine de plus de 100 millions d'euros mais pas concer mais vous ignorez en fait vous ignorez la force de travail des gens vous ignorez toute

pourign si parce que ces gensl ils veulent partir monsieur bonpard et vous vous me parlez des ultra riches vous parlez des ultra riches mais moi je m'en fiche des ultra riches moi je fais partie d'une classe sociale très modeste très modeste qui travaille énormément et qui pense à partir parce qu'en fait moi je m'en fiche que Bernard Arnaud il est 100 milliards sur son compte moi je regarde juste je regarde juste que quand Je touche 3000 € on m'en prend 1500 et ça c'est plus possible. Je vais vous répondre. Vous voulez bien que je vous réponde en en deux en deux en deux phrases parce que en fait vous devriez pas vous en ficher parce que je vais vous dire parce qu'on taxe pas suffisamment les ultra riches parce que là on parle de gens qui ont plus de 100 millions d'euros de patrimoine la

rentabilité de leur patrimoine chaque année c'est 6 %. C'est-à-dire que là, je vais proposer de leur prendre 2 % sur les 6 %, ils vont continuer à s'enrichir parce que vous voulez pas les taxer eux madame. À la fin repose sur les classes populaires. Madame, regardez madame essayz de Écoutez-moi juste de manière très concrète, très concrète. La proposition de réforme de l'impôt sur le revenu que nous faisons, c'est de rajouter 14 tranches. Ça se traduit par le fait que les impôts vont baisser ou rester au même niveau pour 92 % des Françaises et des Français. Donc les gens dont vous me parlez, moi je propose pas qu'ils payent plus d'impôts, je propose qu'ils en payent moins. Mais pour qu'ils en payent moins, il faut que les ultra riches, ceux qui eux ont vu

leur fortune doublé soi mis davantage à contribution. Ça s'appelle la justice fiscale. Vous avez raison, il faut que les gens qui travaillent, ils puissent vivre de leur travail et c'est pas le cas aujourd'hui. Et pour ça, il faut faire reposer l'effort sur ceux qui ont les moyens, pas sur ceux qui l'ont pas. Non, mais vous avez fait référence à notre système social qui est certainement le meilleur au monde. Je suis d'accord avec vous, notamment par l'assurance maladie. Il n'en reste pas moins que ce système est à bout de souffle, qu'il est moribon et que ça sert à rien de se cacher le le la vérité. L'hôpital va mal, c'est vrai. Le système privé libéral va mal. Je ne connais pas une profession de santé aujourd'hui qui aille bien. On a des pertes de chance de patients qui

n'arrivent pas à se faire soigner en temps et en heure et qui paient souvent quatre fois pour leur santé. Qui pay qui cotisent l'assurance maladie, qui payent une complémentaire, qui paye une surclémentaire et qui paye un resta. Donc le système ne va pas bien et tant qu'on aura pas changé ce à quoi ne veut aucun homme politique ne veut s'attaquer, c'est-à-dire le mode de financement de l'assurance maladie qui est le même depuis 1947 et qui ne peut plus fonctionner aujourd'hui, on arrivera pas. Donc c'est facile de dire on va taper les ultra riches, on va taper un tel, on va dire on va mettre 14 tranches d'impôts. Mais si vous ne vous attaquez pas à la base de tout qui est le système de financement d'assurance maladie, vous y arriverez pas quoi. Alors monsieur, je vais vous dire, je je

suis d'accord pour qu'on ait ce débat mais je suis pas d'accord avec la conclusion que vous tiré. Euh je pense que vous avez raison, je suis d'accord sur le constat. Le système de santé, il est à bout de souffle, il est à l'os notamment quand même parce que depuis des années et des années en terme de budget accordé par exemple à l'hôpital public, on a été de coupe budgétaire en coupe budgétaire. Ça a quand même une conséquence monsieur. Ensuite, sur la question du modèle de financement de la sécurité sociale. Pourquoi la sécurité sociale aujourd'hui, on nous annonce des déficites et cetera ? Parce que depuis des années et des années, on a une politique qui est une politique d'exonération, décotisation. Donc en fait ce qui est censé financer la sécurité sociale, on a fait des cadeaux

en disant non, on va exonérer les grandes entreprises de verser leur cotisation et cetera et l'État ne les compense pas. Donc vous avez des exonérations non compensées, c'est à hauteur de 20 milliards d'euros. Et aujourd'hui, on nous dit dans 10 ans, il va y avoir un déficit de 20 milliards d'euros dans la sécurité sociale. Mais si vous rétablissez exactement le financement de la sécurité sociale sur la base sur laquelle il est assis depuis le début, c'est-à-dire des cotisations prélevées sur les salaires, alors votre système de sécurité sociale mais je juste une seconde. Sauf que sauf que on sait très bien, vous et moi d'ailleurs si si on n'est pas on n'est pas complètement fou, mais on sait très bien que dans les 20 ans qui viennent, quantité de métiers vont disparaître,

que et fort heureusement d'ailleurs le le le nombre d'heures de travail va diminuer parce que tout ce qui va être automatisé va remplacer l'homme et que donc si vous ne taxez pas le produit fini plutôt que de taxer l'homme à savoir le salaire, mais vous en sortirez pas. Je ne le crois pas monsieur. D'abord parce que ce que vous appelez taxer ce que vous appelez taxer le produit fini, il faut quand même dire les choses. Pardon hein, ça s'appelle la TV associale, ça veut dire un impôt supplémentaire sur la consommation. Donc très concrètement et je vous en fais pas le reproche, c'est une proposition qui est sur la table, mais c'est une proposition qui va se traduire par une baisse immédiate de pouvoir d'achat. Pour qui en première ligne ? Pour les plus pauvres. Pourquoi ? Parce que

aujourd'hui les 10 % des plus pauvres, ils consacrent à peu près 13 % de leur budget à la TVA et les 10 % les plus riches seulement 5 % de leur budget à la TV. C'est des produits étrangers. Ça favorise pas. Écoutez quand même peut-être ça vous intéresse ce que je suis en train de vous dire. Quand vous augmentez la TVA, ça impacte plus les 10 % les plus pauvres que les 10 % les plus riches. Donc moi, pardon, j'essay derrière si vous baissez derrière les impôts qui reposent sur le travail, le salaire net se rapprochera du salaire brut. Donc c'est aussi intéressant. Mais vous allez baisser parce que je croyais que c'était pour combler. Vous allez vous allez je crois que c propose à TVA sociale c'est de baisser c'est de baisser c'est de baisser les impôts qui

reposent sur le travail et que c'est impôt ça ils l'ont déjà fait ça monsieur Truchot ils l'ont déjà fait quand il propose la TVA sociale aujourd'hui c'est soit-disant pour faire face au déficit ils vont pas rendre aux gens ce qu'il vont leur partisans de la TVA sociale bon taxer le produit fini excusez-moi ta sur la consommation si j'ai une machine qui me remplace 14 salariés qu'elle est pas taxée C'est un débat qu'on peut faire si vous voulez. C'est une taxe robot mais c'est pas taxer le produit fin de Manuel Bompard. C'est un bon débat, il faudra qu'on le poursuiv. On pourra le poursuivre et on va évoquer aussi la durée de vie de François Baou dans un instant avec vous. À tout de suite avec les GG. Progressivement l'échange a gagné en intensité. Les interruptions se sont

multipliées et le ton est devenu plus ferme. Chacun semblait vouloir imposer son point de vue, ce qui a rendu le dialogue moins fluide et plus conflictuel. Dans cette dynamique, le débat a perdu en apaisement pour devenir une confrontation d'idées plus directe où les désaccords ne parvenaient plus à se résoudre malgré les tentatives de recentrer la discussion. Yeah.