Passe d'arme tendue sur France info avec ces journalistes

Antoine Léoman, vous êtes député insoumis de leson. Quand madame Adisadé dit ça, en fait finalement elle fait voilà, elle essaie de trouver 15 milliards d'euros dans la poche des riches comme vous. Euh non, il faudra en trouver plus.

Je rappelle que l'année dernière sur le Mais oui, l'année dernière on avait voté sur le budget, on avait ramassé 60 milliards dans les poches des riches. Mais tout le monde l'oublie hein. Vous les avez pas ramassé, vous aviez voté parce qu'ensuite, il y avait eu un 493.

Non non dernière nous avam ils y étaient ils étaient pas encore dans la poche de l'État. Non, on avait été bien sûr mais ça a été voté. Vous voyez quand on laisse faire l'Assemblée nationale quand on ne fait pas des 493, l'Assemblée nationale est tout à fait capable de trouver de l'argent parce qu'il y en a énormément.

Là le problème qu'il y a cette année, c'est que effectivement pour éviter ce 493, le le gouvernement de monsieur le Cornu est en train de passer une forme d'accord un peu étrange et qui se négocie, j'ai l'impression jour après jour avec le Parti social. Mal de négocier comment je comprends pas. C'est mal de négocier.

Non, c'est pas mal de négocier. C'est juste dommage de négocier avec des gens qui veulent de toute façon à la fin faire les poches des Français. Quand on entend par exemple que pour faire la prétendue suspension, c'est pas une suspension, c'est un décalage dans le temps de la réforme des retraites.

Et bien ensuite derrière a Oui, c'est vrai, c'est un décalage dans le temps. Ça concerne la génération 1964 qui gagne éventuellement en 3 mois. C'est et encore ça prend pas en compte les carrières longues.

Donc c'est-à-dire au final, c'est un coûp de 100 millions d'euros, c'est rien du tout. C'est vraiment faire semblant qu'on fait quelque chose. 100 millions cette année. 100 millions cette année.

Mais ce sera vous inquiétez non, l'année prochaine ça sera bon passant sur ça. Mais je pense que on peut aussi aller vers une élection présidentielle anticipée parce que je vois pas comment on sort de cette situation. Mais en tout cas sur le sujet, le Parti socialiste négocie des choses.

On peut prendre par exemple cette taxe duman light, on peut peut-être en parler de ce qu'il y a à l'intérieur de cette taxe duman. C'est quoi le principe de la taxe duman ? C'est de dire que les plus riches de notre pays doivent payer au moins 2 % d'impôts au prorata de leur patrimoine.

Ça veut dire que s'il payent déjà par exemple 1,7 % de leur patrimoine pour l'impôt, on augmente de 03. C'est une mesure de justice fiscale. Ce que propose le Parti socialiste, c'est quand même une arnaque parce que ce qu'il dis que si jamais vous détenez 50 % de votre entreprise, alors du coup c'est une entreprise familiale et vous n'êtes pas soumis à la taxman.

Pardon ? Du coup, ça fait de l'entreprise de monsieur Boloré une entreprise familiale. Ça fait de l'entreprise LVMH potentiellement une entreprise familiale puisque aujourd'hui monsieur Bernard Arnaud détient 48,2 % de son entreprise.

Il a plus qu'à racheter 1,8 et c'est bon, ça devient une entreprise familiale. Donc c'est une blague, c'est une plaisanterie. Alors Dario Borgogno est avec nous derrière moi dans la rédaction.

Justement, il va nous expliquer en quoi consiste cette cette supposée taxe Zucman Light. Dario, effectivement, les socialistes, ils tiennent à leur taxe Zucman. Donc, ils ont déposé cet amendement IMTHP qui veut dire un potô minimum sur les très haut patrimoines.

En quoi ça consiste ? Si la taxe Zucman devait taxer les contribuables ayant au moins 100 millions d'euros de patrimoine, cet amendement taxera ceux qui ont au moins 10 millions d'euros. Une taxe à hauteur de 3 % contre 2 % pour la taxe du man, 3 % diminué du total des impôts et contributions déjà acquitté.

Pensez par exemple à la taxe foncière. Ça devrait concerner en tout 51300 foyers fiscaux. C'est beaucoup plus que les 1800 foyers fiscaux de la taxe Zukman.

Et pourtant, regardez, la taxe Zukmane, elle aurait rapporté selon ses défenseurs entre 15 et 25 milliards d'euros alors que cet amendement rapportera entre 5 et 7 milliards d'euros selon les socialistes. Pourquoi ? Et bien, ça s'explique avec les spécificités de cet amendement.

Certes, ça inclut les biens professionnels, mais ça exonère les entreprises familiales et dites innovantes. Innovantes, on peut penser par exemple à Mistral, le géant français de l'intelligence artificielle. Pour les entreprises familiales, les membres du foyer fiscal devront posséder entre 51 % du des titres et 51 % des droits de vote de l'entreprise afin d'être exonéré.

En fait, ces exonérations, c'est presque un premier pas du côté des socialistes vers un compromis avec le gouvernement pour essayer d'obtenir une taxe hutman alternative. Alors, il y en a un qui est assez d'accord avec Antoine Léoman. C'est assez logique puisque c'est le promoteur de l'attaque Zucman.

C'est Gabriel Zucman lui-même. Écoutez son argument. Lui, il préfère un vrai Jucman qu'un Zukman light.

La limitation, c'est que quand on introduit des exonérations, des échappatoires, Oui. C'est prendre le risque de lancer la machine à optimisation. Les personnes très fortunées, vous savez, elles sont bien conseillées.

Oui. Et donc elle elle elles risquent de trouver euh d'exploiter ses échappatoires pour échapper à l'impôt. À l'inverse, euh si on veut maximiser le rendement budgétaire, ce qui est important c'est d'avoir un dispositif sans échappatoire possible.

C'est ça qui est gage de justice et c'est ça qui est gage d'efficacité. Aida a disait votre taxe permettrait trop facilement aux grandes fortunes finalement de s'organiser parce qu'on sait qu'ils ont des avis des avocats fiscalistes pour échapper à l'imposition. Qu'est-ce que vous répondez ?

Alors, je crois que toute taxe qui va chercher de l'argent dans la poche des plus riches donne lieu à des contournements et de et à de l'optimisation fiscale. C'est ce qu'ils savent faire et ils ont des armées d'avocats fiscalistes pour leur permettre de faire ça. Donc, si on prend cet argument, je pense qu'il ne tient même pas non plus pour la taxe dumanne.

Mais je voudrais revenir sur une chose, sur deux choses même. Monsieur Léumand mais regardez, l'année dernière, on a réussi à créer 60 milliards de recettes en plus et il y avait pas de il y avait un 493, on a réussi à le faire. Oui, il y avait un 493 mais l'assemblée était déserte. déserte.

Enfin, nous on était là et les filles étaient là, le PS était là, la gauche était présente, mais qui avait déserté l'Assemblée ? Le bloc central, la droite et euh une partie du RN aussi. Là, 1493, tout le monde est présent.

Et regardons le rapport de force. Le rapport de force, je suis désolé de le dire, il n'est pas tout à fait en faveur de la création de 60 milliards d'euros de recette. Le jour où on aura 289 députés de gauche, on pourra faire la taxe dumane, la taxe++.

La deuxième chose, parce que ça ce n'est jamais dit et ce n'est jamais suffisamment dénoncé, enfin dénoncé ou mis à nu, pardon, je je vais employer ce terme-là. Monsieur Lomand dit, il y a qu'une euh démission, il y a qu'une démission au départ du président de la République qui pourra changer ça. Très bien.

Prenons le scénario idéal de la France insoumise de monsieur Lemoin. Et c'est celui aussi que défendait madame Panot. Le président démissionne.

Jean-Luc Mélenchon arrive au pouvoir parce que c'est ce que veulent les insoumis. Jean-Luc Mélenchon, il a cette chambre-là avec qui il passe des compromis pour rester au pouvoir pour faire passer son programme. À partir du moment où il sera président, il aura nommé ou formé ce gouvernement, il ne pourra absolument pas faire avec cette chambre là tout le programme, rien que le programme.

Ceci est purement et simplement un mensonge. Et je pense qu'il faut quand même dire la vérité aux français. Jean-Luc Mélon président devra faire des compromis avec qui ? avec les macronises.

Donc je suis aussi contente d'abord entendu Antoine Léomand dire que négocier n'était pas un mot sal. Il faut partir de la réalité du rapport de force. Nous quand nous négoons avec le gouvernement, nous sommes quelque part dans une position de force pour imposer une inflection de la politique macroniste qui a vider les caisses de l'État depuis 7 ans.

Antoine euh Léo Man il n'y a pas de majorité en ce moment à l'Assemblée nationale ne serait-ce que pour voter une taxe du donc encore moins pour voter le montant d'imposition dont vous parlez. Qu'est-ce que vous répondez ? C'est la représentation des Français. cette assemblée, elle est légitime vrai.

Non, c'est vrai. L'assemblée est légitime précisément. Il y a il y a un sujet qui est posé.

Je vais répondre ensuite sur la sur la sur ce sujet spécifique. Je voudis dire, vous avez dit le jour où on aura 289 députés de gauche, on pourra faire l'attaque Zucman. Pardon, mais la dernière fois qu'il y avait une majorité de députés PS, c'était pour faire le CICE, c'est-à-dire 20 milliards d'euros de cadeaux au grand patronat.

Alors, ça dépend pas la question. OK, d'accord. Enfin bon si vous voulez les gens ils ont aujourd'hui avec la majorité ou l'absence de la voter une majorité du NFP que les socialistes ne sont pas d'accord avec vous et vous n'êtes encore moins d'accord avec les socialistes et ça a été dit clairement vous ne pouvez pas vous n'avez pas le pouvoir d'imposer de façon démocratique une taxe alors que tous les autres n'en veulent pas alors je vous dis qu'est-ce qui a changé depuis l'année dernière peut-être c'est le rassemblement national l'année dernière a été favorable à la taxe dumanette année ils sont contre l'attaque du Zukman Et ben oui, mais c'est peut-être sur ça qu'il faut s'interroger, c'est que le rassemblement pas de nous interroger que vous dites on aurait pu le faire voter l'année dernière si on avait été nommé.

Mais je trouve que c'est il faut quand même rappeler ce qui se passe, c'est que le rassemblement national est dans une stratégie de conquête de l'électorat exordinaire de vous entendre dire que vraiment là vous pouvez plus le faire à cause du rassemblement national qui veut dire que vous auriez pu grâce au rassemblement. Mais non, je suis en train de vous dire ce qui a changé. Je suis pas en train de vous dire que c'est possible de faire la taxe du cette année.

Raison pour laquelle ce que nous demandonsnous c'est une élection présidentielle anticipen sur le fond. Non mais je veux expliquer pourquoi. Si on dis sous l'Assemblée nationale maintenant et qu'on se retrouve avec la même assemblée nationale et que monsieur enfin le même rapport de force et que monsieur Macron se retrouve dans une situation où il est sous pression puisqueà l'Assemblée nationale il y a toujours ce blocage politique et bien on ne peut plus dissout de l'Assemblée nationale même s'il démissionne.

Or l'inverse n'est pas vrai. S'il y a une démission du président de la République vous faites démissionner que ça dépend pas de vous. Moi je veux plein de trucs.

Je réponds à la question qui m'était posée. Je réponds à la question qui m'était posée parce que si Jean-Luc Mélenchon arrivé au pouvoir en admettant que une élection présidentielle et bien on peut dissoudre à ce moment-là l'Assemblée nationale pas obligé de faire chacun chacun son tour. Philippe n'a pas j'essay de répondre aux questions.

Comment vous faites dans votre calendrier électorale pour un budget en 2026 ? C'est pas sérieux un budget 2026 il faut quand même l'adopter. L'année dernière, je vous signale, ça a coûté 0,3 % du PIB d'avoir un budget qui a été voté en février.

Dans votre calendrier électoral, on y est en avril. Donc tous les économistes disent, enfin en tout cas toutes les stades disent que c'est une perte d'un demi-po de croissance. Comment vous faites pour avoir un budget là alors qu'il reste très peu de temps ?

Si on revient sur l'année dernière, je rappelle quand même Allons-y. Est-ce que D'accord c'est un peu c'est un peu compliqué si on rappelle pas que monsieur Macron a pas respecté le résultat des élections la dernière fois. Enfin, vous l'avez dit sur cette année, c'est assez simple.

On peut faire une loi spéciale, c'està-dire qu'on prolonge le budget de l'année précédente vous az avec quelle assemblée ? Avec mais oui, mais le budet pour laquelle vous avez voté le budget là, vous dites que le Nirvana c'est de vous dis pas que c'est le Nirvana, vous embrouillez comprends pas pourquoi vous embrouillez tout. Le budget de l'année dernière est moins pire que celui de cette année qui nous est proposé.

Là, il propose d'aller taxer les cancéreux. Enfin, c'est là où on en est hein. Taxer les cons là c'est pas bien.

On peut pas dire tout exactement ça qui se passe. Non mais je comprends madame que vous défendiez le budget parce que vous voulez défendre la position du socialiste. Moi je défend socialiste.

C'est pas qu'on va avoir couché avec les Allemands. Alors moi je vous demande encore monsieur Mélon m' va traité de socialiste plusieurs fois. Non mais moi je vous ai pas traité de socialistme.

J'ai dit la position des soci Je vous demande cette fois-ci je ne parle pas du passé en quoi les progrès que la gauche ou les socialistes peuvent faire en allant dans une position contre le socle commun régulièrement en obtenant un peu plus de taxation un peu plus de taxation des grandes entreprises un peu plus de taxation des patrimoines. On croit c'est pas mieux que si c'était pire comme vous de le dire est-ce qu'il y a une majorité pour le voter ? Ben c'est ce qu'ils ont essayé de faire c'est quoi la majorité c'est Non mais dites-moi, j'aimerais j'aimerais qu'on est la stratégie à la fin.

On va demander parce que si je comprends bien euh il y a des accords qui sont faits avec les macronistes mais quand vous faites des accords avec les Macronistes, les LR sont pas d'accord avec vous. Donc vous comptez avoir demander est-ce que vous comptez qu'à la fin la suspension de la réforme des retraites que vous avez obtenu de la bouche du premier ministre soit voté par l'assemblée ? Parce qu'il va bien falloir voter non pas l'amendement mais l'article même s'il y a la lettre.

Oui. Oui. Ben de toute façon, je pense que tous ceux qui sont opposés à la à la réforme des retraites telle qu'elle est régiée à l'heure actuelle vont voter la suspension.

Mais c'est intéressant là ce qui vient d'être dit sur est-ce que on a une majorité ? On a fait la démonstration cet après-midi sur un amendement du gouvernement posé à la dernière minute que justement parce qu'on a des négociations exigeantes et poussées avec le bloc Macronist, on arrive à faire en sorte d'avoir une majorité pour créer quelque chose qui est moins pire que enfin 6 milliards l' 8 milliards donc c'est pas rien et qui a été voté par Éléfi. en ayant ce canal de négociation avec le gouvernement et le bloc central qu'on peut les amener à revenir un peu sur leur politique qui est eux épargner les grandes entreprises même celles qui font beaucoup de profit et épargner les plus grandes forces fin donc moi je suis contente qu'on ait ces négociations.

Je suis je suis quand même très je à chaque fois on salisse. Pardon monsieur Léoman, c'est un petit peu difficile parce que je suis en duplexe et vous sur le plateau du coup je voilà c'est un petit peu en différé. Je pense que pour les téléspectateurs si vous me laissez terminer pour réagir à ce que je dis ça se passera mieux pour tout le monde.

Donc voilà ce qu'on veut nous c'est un budget plus juste pour la France. On sait qu'on n pas la majorité pour faire un budget de gauche. Nous sommes dans l'opposition.

On essaie d'arracher des concessions à un gouvernement Macroni. Ça fait 7 ans que eux ils sont arrivés à leur dogme. On y arrive un petit peu, pas autant qu'on voudrait, mais on préfère ça à lancer une pièce en l'air et dire démission destin et comme l'a dit Clémence Gueté quand j'étais en plateau avec elle sur une autre chaîne, mais vous savez qu'en démocratie on ne sait pas qui gagne et c'est exactement pour ça que nous on parle du réel de des rapports de force actuel à l'Assemblée et on essaie de se battre pour améliorer le quotidien des Français dès à présent sans dire bah il y aura une élection et puis on verra bien qui sort gagnant.

Merci infiniment Aida d'avoir accepté ce duplexe. Ce n'est jamais facile. Tout à l'heure, vous avez dit le budget de l'année dernière finalement il était il était moins pire en mauvais français.

Pourquoi là ce que vous dit madame c'est que on va essayer d'obtenir le budget le moins mauvais possible ? Qu'est-ce qui vous va ? Enfin ben il y a un problème je sais pas si tout le monde a relevé le problème mais du coup l'amendement du gouvernement là il a été voté effectivement par une majorité qui est plutôt à gauche à l'intérieur de l'hémicycles.

Vous pensez vraiment que nous on va voter le budget à la fin ? Moi je vote pas ce budget, il est mauvais ce budget. Peut-être que ceux qui n'ont pas voté cet amendement le vot.

Donc il y a pas de majorité. On revient au même problème. Il y a pas d'ailleurs c'est ce qui c'est ce qui a été démontré en commission puisque ce budget a été battu.

Les seuls à l'avoir voté, c'était le groupe EPR, le groupe de Gabriel Atal. C'est les seuls à avoir voté pour. Il y avait personne qui était d'accord avec le ver.

Vous avez vous avez vous avez peut-être raison mais ils essayent. Dernière question de coulisse politique Mathilde, on a le sentiment, j'ai lu ce matin, je voulais avoir votre avis, que là ça se joue vraiment. Alors ça va alimenter ce que disent les insoumis de de négociation serrées entre le gouvernement et le PS.

On a même l'impression que c'est pas des nouvelles négociations entre le gouvernement et LPS mais que ça se joue entre Olivier Fort Sébastien Lecnu qu'il négocie tous les deux le budget de la France. Alors oui, les contacts entre Olivier Fort Sébastien Lecornu ou même avec entre Boris Valot et Sébastien Lecornu sont très fréquents. C'est-à-dire que là, on a un premier ministre qui clairement passe son temps, consacre énormément de son agenda à à ce budget et à la bataille parlementaire, même quand il n'est pas au banc parce qu'il n'est pas toujours dans l'hémicycle.

Il faut savoir que les contacts sont permanents et que il y a vraiment une volonté qui est partagée et je pense que ça c'est assez nouveau entre effectivement le gouvernement et le parti socialiste, les députés du Parti socialiste, de trouver des voies de passage. Et ça je je pense que c'est encore vrai aujourd'hui en dépit des déclarations qu'on a pu voir sur attention attention, on peut censurer, on peut déposer une motion de censure si jamais il n'y avait pas de taxe duman ou toutes les propositions qu'on met sur la table. Je pense que ça c'est vraiment des postures de négociation pour obtenir davantage mais que vraiment c'est une discussion très très serrée qui est entre le gouvernement et les protagonistes parlementaires du socle commun plus du Parti socialiste et que finalement il y a un momentum une ambiance de travail qui existe.

On est très en retard en 15 secondes. Antoine Léoman. Est-ce que c'est une rupture cette négociation le fait qu'il n'ait pas voté la censure ?

Est-ce que pour vous c'est une rupture définitive entre les insoumis et les socialistes ? Bah, c'est une rupture de leur point de vue. Euh moi, j'ai pas de j'ai pas de rupture avec des militants socialistes de la qui je parle régulièrement et qui comprennent pas bien ce qui est en train de faire leur direction.

Moi par contre avec Olivier Fort et Philippe Brin, ça devient un petit peu compliqué de discuter vu qu'on comprend pas ce qu'ils veulent. Et ils discutent pas avec nous. Ils discutent et non mais il discutent pas avec nous, il discutent avec le gouvernement.

Il est 19h2 et journal de 19h. Vous savez à quelle heure il est.