Florent Parmentier : Mikhaïl Gorbatchev a fait "effondrer son empire de manière pacifique"

Il est 6h20, on revient sur l'info de la nuit, la mort de Mikhail Gorbatchev à 91 ans. Bonjour Florent Parmentier. Bonjour. Vous êtes géopolitologue, spécialiste de la Russie, secrétaire général du Cevipof, le centre de recherche politique de Sciences Po, également directeur du site EurasiaProspective.net. Le patron de l'ONU, Antonio Guterres, c'est l'un des premiers à avoir rendu hommage à Gorbatchev cette nuit. Il parle de lui comme d'un homme d'état unique qui a changé le cours de l'histoire. C'est un bon résumé ?

Oui, l'un des derniers géants du XXe siècle, assurément. Une personne, s'il fallait le résumer, qui n'a pas réussi à pérenniser son propre pays. C'est l'une des questions qu'on peut se poser. En tout cas, elle est arrivée en tant que dirigeant de l'URSS. Il est parti avec l'URSS, en quelque sorte, avec lui. Et peut-être, il faut se souvenir, effectivement, que le pays qu'il prend en 1985 n'est plus du tout celui de 1991. C'est, de ce point de vue-là, montrer l'ampleur, effectivement, de cette œuvre historique, avec peut-être une dernière idée.

C'est que, quand on regarde comment se sont effondrés les empires au XXe siècle, il y a très souvent eu un cortège de morts, que ce soit l'Empire ottoman, que ce soit l'Empire austro-hongrois. Il y a eu beaucoup de choses en Europe à la fin des empires. Il faut reconnaître que ça a été un dirigeant qui a réussi à faire effondrer son empire de manière pacifique.

Mais il a vraiment voulu la fin de l'URSS ?

Il n'a pas voulu la fin de l'URSS. Quand il arrive au pouvoir en 1985, il fait un constat. Celui que l'Union soviétique est derrière, et la prophétie, en quelque sorte, de Khrouchov, un de ses prédécesseurs, ne s'était paralysée. L'Union soviétique n'a pas récupéré les pays occidentaux, et pire que ça, l'Union soviétique est en retrait de plus en plus dans cette compétition internationale. Donc il fait le pari qu'il faut changer quelque chose. Ce pari, en arrivant au pouvoir, il le fait avec deux mots qui sont entrés dans le vocabulaire commun de l'époque, glasnost et perestroika. Glasnost, c'est la transparence.

C'est dire que l'information doit circuler de manière à ce qu'il y ait une prise de conscience du système. Perestroika, restructuration, c'est l'idée sur laquelle le système ne peut plus être le même que ce qu'il a été aujourd'hui. Il faut faire un certain nombre de réformes. Ces réformes, notamment, c'est de se demander, s'il est toujours pertinent, en 1985, d'avoir un régime à partie unique. Donc c'est là où il lance des initiatives, il lance de grandes réformes. Son drame, peut-être, et ce qui explique les contrastes dans la perception que nous avons de son héritage, c'est précisément qu'il a lancé de grands changements dont il n'a pas su maîtriser l'ensemble des effets.

Il a ouvert la boîte de Pandore, il s'est fait dépasser par les événements.

Et la révolution a mangé son propre enfant, ses propres parents.

Racontez-nous, justement, ces réformes et à quel point la société russe a été bouleversée. Pour les auditeurs qui sont un peu plus jeunes, évidemment, ils ont entendu parler de Gorbatchev, mais qu'est-ce qu'il a représenté et qu'est-ce que ces réformes ont représenté pour les Russes à l'époque ?

Alors là, il y a vraiment deux choses, peut-être, sur lesquelles, et c'est ce qui explique la perception contrastée, on l'a dit, de Vladimir Poutine et des Européens.

Et Poutine qui s'est contenté du service minimum, cette nuit, il a présenté ses condéléances, basta, c'est tout. Donc, vraiment, ce n'était pas l'amour fou entre les deux.

Non, non, non, pour une raison simple, et je pense que l'un s'est en partie construit par rapport à l'autre. L'idée, tout simplement, de Vladimir Poutine, pour autant qu'on puisse essayer de comprendre un peu, d'interpréter, c'est que, tout simplement, Vladimir Poutine fait le constat qu'il y a un hiatus profond entre la manière dont nous, nous percevons un homme qui a réussi à faire, en quelque sorte, faire en sorte que l'effondrement de l'Union soviétique, eh bien, ne soit pas un bain de sang, il a refusé de tirer sur la foule, et c'est un peu l'image que l'on garde. Un homme de paix, un homme qui ne voulait pas la fin de l'URSS, mais voulait la fin de la guerre froide.

Et donc, entre cette perception-là que nous avons et la perception d'un certain nombre en Russie, qui se disent qu'après tout, il a été patron d'un pays de 22 millions de kilomètres carrés, et quand il en sort, il y a 15 républiques, et donc il y a un pays profondément affaibli.

Il faut se souvenir, en 2005, c'est aussi, je pense, la perception qui devrait être celle de Vladimir Poutine, cette idée qu'en Vladimir Poutine dit, en 2005, sur la Place Rouge, au moment du 9 mai, les célébrations de la fin de la Seconde Guerre mondiale, que la chute de l'URSS est la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle, il y a cette idée selon laquelle, eh bien, finalement, ça a été un homme de paix, et ça n'a pas été un homme à même de garantir la puissance soviétique.

Et c'est ça ce qui reste dans l'esprit des Russes aujourd'hui ? Il n'y a rien de positif dans son bilan que retiennent les Russes ?

Ils retiennent deux choses. Ils retiennent une perte de statut international, dont Vladimir Poutine n'est qu'en partie responsable. Parce qu'en réalité, il avait aussi des partenaires qui, tantôt l'ont aidé, tantôt l'ont abandonné. Ou tantôt l'ont abandonné la Russie et la suite, finalement, de l'Union soviétique. Et puis, il y a aussi une autre chose dont il n'est que partiellement responsable, c'est qu'il a lancé un certain nombre de réformes, Glasnost, Perestroika, qui ont amené à de grands dérèglements économiques. A la fois au milieu des années 80, et puis aussi dans les années 90, qui, du point de vue de la Russie, sont un peu le temps des troubles.

Les années 90 pour la Russie, c'est finalement l'effondrement du système productif, c'est l'effondrement des chaînes logistiques, des chaînes de valeur. Et donc, quand on peut dire qu'il n'en est qu'en partie responsable, il a initié des changements qui ont poursuivi la Russie.

Mais ça veut dire, dans le quotidien des Russes, ça veut dire quoi ça ?

Ça veut dire tout simplement que ça a été l'homme peut-être qui a, en quelque sorte, introduit le désordre, la désorganisation complète. C'est comme ça qu'on peut expliquer sa mauvaise réputation.

Et la fin de sa carrière ? Parce que quand il est arrivé, quand il a pris le pouvoir, il avait 54 ans, il détonnait quand même au milieu des anciens responsables précédents. Comment ça s'est terminé, ces derniers jours, la fin ?

Il est vrai qu'après sa démission de la présidence de l'URSS, le 25 décembre 1991, ce qui frappe, c'est l'isolement et la disparition.

Mais la démission s'est poussée vers la sortie quand même ?

Il a été poussé vers la sortie par, finalement, deux tendances. Une tendance qu'on a retrouvée au mois d'août 1991, qui était celle des conservateurs. Ils disaient, ah, on a été allé beaucoup trop loin, c'est pas là où nous devons aller, donc on va reprendre la main. C'est le push des conservateurs d'août 1991. Et puis, il a été chahuté, non seulement par les nationalistes des différentes républiques soviétiques, mais aussi de la Russie elle-même, et de Boris Yeltsin, qui, en quelque sorte, a posé les clous du cadavre Union soviétique. C'est là où, effectivement, on a senti, probablement, que, finalement, le destin de Mikhail Gorbachev était lié profondément à celui de l'Union soviétique.

Et après, quand il tente de faire un retour en politique, en 1996, pour l'élection présidentielle, il ne fait que 0,5% des voix. Ce qui veut dire que, dans l'opinion publique, on est déjà passé à autre chose, et qu'au deuxième tour, en 1996, c'est un candidat du Parti communiste qui arrive au deuxième tour.

Et depuis 25 ans, là, il s'exprimait encore, sa voix portait, ou il était totalement dans l'anonymat ?

Il s'était lancé dans une fondation qu'il avait lui-même créée. Sa fondation avait un certain nombre de liens avec, finalement, des pays du monde entier. Je pense qu'un certain nombre de personnes, les Européens notamment, il y a probablement un demi-milliard de personnes qui devaient dire que s'il y a un politique qui a changé leur vie, c'est probablement Mikhail Gorbachev. Mais, en tout cas, cette notoriété était beaucoup plus forte. En tout cas, la notoriété était forte en Union soviétique, dans l'espace soviétique, évidemment, post-soviétique, en Europe. Mais il était essentiellement crédité positivement en Europe. Il y a, je pense, trois types d'héritage et de perception.

Naturellement, on a parlé de notre perspective européenne. Il y a la perspective russe, dont on peut espérer qu'il sera un jour réhabilité. La troisième, très rapidement, c'est la Chine. Du point de vue chinois, en quelque sorte, l'idée, tout simplement, c'est qu'il a fait des réformes politiques avant de faire des réformes économiques. Et tout ce que la Chine a fait depuis les années 70 et surtout après Tiananmen, ça a été de dire ne changeons rien au niveau politique pour éviter de suivre le chemin de Mikhail Gorbachev.

Ils ont regardé ce qu'il avait fait et ça leur a servi de leçon. Merci beaucoup, Florent Parmentier, géopolitologue, secrétaire général du Cévi-Pof, le centre de recherche politique de Sciences Po. Vous étiez l'invité du 5-7.