MÉLENCHON DOMINE, MACRON PIÉGÉ ? LA VAR ÉTABLIT LE PODIUM DE L'ÉCOLOGIE AVANT 2027

L'été 2026 aura brûlé les corps, les forêts et les dernières illusions d'un quinquena qui promettait d'être irréprochable. La politique que je mènerai dans les 5 ans à venir sera donc écologique ou ne sera pas ? Sa politique aura donc été écologique.

Enfin, par intermittence, fin juillet, la France et l'Espagne ont affronté au même moment des incendies d'une ampleur inédite. Les dirigeants se rendent sur le terrain, les caméras sont là. Les pompiers aussi, heureusement.

Et face à une catastrophe identique, deux façons de parler, deux façons de regarder le réel. En Espagne, Pedro Sanchez ne se contente pas de remercier les secours et d'annoncer des moyens. Il nomme la cause l'urgence climatique.

Il parle des températures, de la science et des phénomènes qui deviennent plus intense, plus grave et il lance un appel contre cette urgence climatique. La situation reste complexe. Les prévisions montrent que l'urgence climatique s'aggrave.

Depuis le début de l'année, plus de 130000 hectares ont brûlé. La science nous dit que ces températures, ces phénomènes climatiques deviennent de plus en plus intenses, plus graves. Cela exige une mobilisation accrue des ressources économiques humaines et opérationnelles.

Faisons en sorte tous ensemble qu'un accord soit possible, un pacte d'état contre l'urgence climatique. Son discours est simple, il va droit au but. Un incendie géant, un dérèglement climatique, un responsable politique qui établit le lien.

On avait presque oublié que c'était possible. Si vous pensez que cette Luby est typiquement ibérique, direction le Canada en Colombie Britannique, une province gazière et pétrolière, et bien même là-bas on ose prononcer le mot qui fâche. Nous subissons les impacts du changement climatique dans chaque province et territoire.

Les incendies en Colombie Britannique ne sont pas un cas isolés. B en Espagne, comme au Canada, les mots des dirigeants désignent la cause des gigantesques feux de forêt. Ça n'éteint pas les incendies, mais cela évite de faire comme si la fumée était tombée du ciel par surprise.

En France, Emmanuel Macron a préféré une autre méthode dans sa communication de crise, le président remercie, soutient, mobilise, indemnise, reconstruit, anticipe, promet de replanter différemment. Il parle longuement de sécheresse mais de changement climatique presque pas. Et puis derrière on aura à replanter, rebâtir, replanter et rebâtir une forêt différente parce que cette forêt n'est pas la même parce que les conditions structurelles de changement climatique dans lesquelles on va vivre parce que si la pression de l'habitation et du tourisme qui s'est déployé ces dernières décennies a changé.

Donc ça on sera là aussi. 13 minutes de discours et tout à la fin cette formule les conditions structurelles de changement climatique dans lesquelles on va vivre. Une mention aussi discrète qu'un astérix dans un contrat d'assurance.

Techniquement présente, noyée dans les clauses et jamais relié explicitement au sinistre qu'elle est censée couvrir. Et à aucun moment, Macron ne dit que ce sont ces conditions climatiques qui ont provoqué l'incendie qu'il commente. Le mot est là.

Le lien de causalité, lui a disparu dans les petits caractères. Autrement dit, Macron traite les symptômes, aligne les moyens, salue les héros, mais il évite soigneusement de nommer la cause profonde du drame. Et c'est d'autant plus surprenant qu'il fut un temps où Emmanuel Macron, candidat à la présidence de la République, donner des leçons de vocabulaire à toute la classe politique. la capacité à signifier à nommer et je crois très profondément que la capacité à bien nommer les choses change très profondément.

Une partie au fond de l'explication de la désaffection des Français pour les hommes politiques, pas pour la politique, c'est leur vocabulaire. Je continuerai à nommer le réel parce que quand on le nomme, on le traite mieux. Bien nommer les choses nommées pour mieux traiter un principe clair, une promesse électorale non tenue.

Pas chercher à comprendre les causes profondes de ce qui arrive. C'est une erreur. C'est une erreur profonde parce que sinon ça signifie que la vie politique ne consiste qu'à traiter les symptômes et ne jamais remonter aux causes profondes.

Traiter les symptômes sans remonter aux causes profondes, Emmanuel Macron avait critiqué il y a 10 ans ce qu'il fait aujourd'hui. 10 ans plus tard, face à des milliers d'hectares de forêt parti en fumée, le président semble avoir oublié les leçons qu'il donnait aux autres. La promesse d'une politique écologique ou qui ne sera pas a finalement abouti à une écologie de l'évitement.

On parle de tout autour pour ne pas trop parler du cœur du problème. Alors, disons les choses clairement puisque Macron lui ne le fait pas. Le président n'est pas climatceptique, vraiment pas.

On ne peut pas lui faire ce reproche là. Non. Emmanuel Macron est climato réticents voire climat pudique tendance climato discret.

Il ne nie pas le changement climatique. Il évite juste soigneusement de l'inviter à ses points presse. Ailleurs, on nomme le réchauffement climatique.

En France, Macron se contente de nommer les préfets. Alors, puisqu'on ne peut manifestement pas compter sur Emmanuel Macron pour dire les choses clairement, regardons ce qui prétendent lui succéder quand il parle d'écologie. Dans cet épisode de la VAR politique, on va mettre les prétendants de l'Élysée face à leur premier discours de campagne.

C'est parti. L'été 2026 a donc été celui des canicules à répétition et des méga incendies. Mais à l'approche de 2027, les prétendants à l'Élysée parlent-ils d'écologie dans leur discours ?

Et dans quelle proportion ? Et pour dire quoi ? Entre mai et juillet, quatre candidats déclarés ont tenu un grand meeting de lancement de campagne.

Gabriel Atal, Jean-Luc Mélenchon, Édouard Philippe et Bruno Rota. Quatre discours, plus de 4 heures de parole politique. Alors, une question toute simple se pose.

Quelle place ont-ils réellement accordé à l'écologie ? Avant de vous présenter notre classement, une précision. Marine Le Pen, finalement autorisée à concourir par la justice, n'a pas encore tenu de meeting de campagne.

La chef de fil du RN est donc hors concours. Et Raphaël Guxman dans tout ça, s'il a bien tenu un premier meeting aux airs de campagne, un doute persiste encore sur sa candidature. Avant la fin de l'été, je me prononcerai et donc je me prononcerai, c'est-à-dire que je dirai si oui ou non je suis candidat.

Luxman est encore en précampagne, en pré-candidature, presque en préchauffement. On le laisse donc sur le pan de touche le temps qu'il décide s'il veut entrer sur le terrain. Reste les quatre candidats qui ont prononcé un premier discours de campagne électorale.

Et pour savoir qu'il parle le plus d'écologie, l'AVAR a fait quelque chose de très simple, enfin simple à expliquer. Nous avons analysé les transcriptions fournies par YouTube des paroles réellement prononcées lors des meetings à l'aide d'outils numériques. pas les textes préparés, pas les programmes publiés, pas les petites phrases postées entre deux photos sur Instagram.

Non, les discours tels que les Français ont pu les entendre. Ensuite, nous les avons fait analyser ces transcriptions pour déterminer la part des mots consacrés aux principaux passages sur l'écologie. Climat, environnement, énergie, biodiversité, adaptation, pollution, eau, agriculture, santé environnementale, transport ont été exclus du comptage les mots isolés comme énergie parce qu'un candidat parlait de sa propre énergie.

Seuls les développements consacrés à l'écologie ont été retenus. Évidemment, le résultat n'est pas une vérité scientifique absolue. Entre écologie, agriculture, santé, énergie ou industrie, les frontières sont parfois poreuses.

La VAR politique a produit une mesure éditoriale pas scientifique, une façon de regarder la priorité que chaque candidat accorde au sujet de l'environnement. Et le résultat est plutôt solide. Le comptage des mots et le comptage du temps de parole produisent exactement le même classement.

Alors, qui monte sur le podium de l'écologie ? Voici notre classement. 4e hors podium Bruno Rotaillot. 3e Édouard Philippe. 2e courte tête Gabriel Atal.

Et la médaille d'or revient à Jean-Luc Mélenchon. Au pied du podium, Bruno Rotaillot. À peine plus de 2 % de son discours consacré à l'écologie. 2 minutes et 8 secondes sur plus d'unh20 de parole.

L'écologie existe chez lui mais disons qu'elle tient sur un postite. Sur la 3e marge du podium, Édouard Philippe 4,70 % à peine plus de 3 minutes. Une écologie a impact comme il dit.

Pour l'instant, elle a surtout l'impact d'une courte séquence de meeting. Sur la deuxième marche, Gabriel Atal, un peu plus de 5 % 2 minutes 30 à un cheveux de Philippe mais juste devant lui. Et le vainqueur est Jean-Luc Mélenchon avec plus de 9 % 4 minutes 19, presque un mot sur 10 consacré à l'écologie.

Le résultat est net. Mélenchon parle presque deux fois plus d'écologie Catal ou Philippe en proportion et près de quatre fois plus que Rotau. Alors attention, parler plus d'écologie ne veut pas dire avoir forcément le meilleur projet écologique.

Le volume des mots n'est pas un bilan carbone et ce classement ne mesure ni la sincérité des candidats, ni la faisabilité de leurs promesses, mais il dit quelque chose de leur priorité politique du moment. Au début de l'été 2026, alors que le pays suffog, Bruno Rotaillot en pleine canicule consacre un mot sur 43 au sujet. Édouard Philippe et Gabriel Latal, environ un mot sur 20.

Jean-Luc Mélenchon presque un mot sur 10. Et au fond, c'est peut-être déjà le premier enseignement de cette campagne. Ils ont tous compris qu'il fallait désormais parler d'écologie, mais ils n'en parlent ni avec la même insistance, ni avec les mêmes mots, ni pour défendre le même monde.

Derrière ce podium, il y a en réalité quatre écologies différentes. Philippe veut adapter, Atal veut moderniser, Retaillot veut protéger. Mélenchon lui parle de bifurcation et de planification.

Et c'est ce qu'on va regarder maintenant. Bruno Rota arrive donc dernier de notre podium et ce n'est pas parce qu'il n'a rien à dire sur l'écologie, c'est parce qu'il a surtout décidé de dire autre chose. Le 20 juin, le jour de son meeting de lancement de campagne à Paris, les températures montent jusqu'à 35° dans la capitale.

Une journée caniculaire, un contexte que le candidat ne peut pas totalement ignorer. Il le mentionne à peine. Merci à vous tous.

Merci d'avoir bravé la canicule. Vous êtes aujourd'hui contrairement aux prévisions météorologiques, des milliers. La canicule dans son discours, un simple remerciement aux militants.

Pas un diagnostic, pas une urgence, pas une mesure, non, juste une formule de politesse avant de reprendre le cours normal de la campagne comme si de rien n'était. Et parmi les militants interrogés ce jour-là, certains sont sur la même ligne. Ce ne serait pas une alerte climatique, ce serait simplement de la météo un peu chaude.

Est-ce que la lutte contre le réchauffement climatique, ça doit être un sujet central selon vous pour Bruno Rotaillo dans sa campagne ? Non. Vous pensez que la la canicule dans ce contexte, la lutte contre le réchauffement climatique, ça doit être un sujet important dans sa campagne.

Non. Pourquoi ? Parce que pour moi qui c'est c'est qu'il fasse chaud, qu'il fasse froid, c'est la météo, c'est la vie.

Je vois pas en quoi un état peut affluer sur le climat. Ces paroles disent quelque chose du public que Rotaillo veut cibler. Un public qui ne veut pas qu'on lui parle de contrainte, de transformation des habitudes, ni de sortie des énergies fossiles.

Le patron des Républicains leur tient donc un discours qui ne veut ni contrainte, ni de remise en cause des habitudes, ni de mise en accusation. Retaillot n'efface pas complètement l'écologie. Il en propose une version bien à lui, une écologie de droite.

L'écologie, elle est importante. Il y a une écologie de droite et nous ferons cette écologie- làà qui sera une écologie du bon sens, qui ne punira pas, qui ne dénoncera pas, qui n'interdra pas. Il est interdit d'interdire version Rota.

Il ne présente pas son écologie parce qu'elle permet de réduire les émissions, la pollution ou les dépendances aux énergies fossile. Il présente une vision de l'écologie par les mesures qu'elle refuse. Pas de punition, pas de dénonciation, pas d'interdiction et donc pas d'avancée écologique à l'horizon.

Et cette politique a une traduction très concrète. En juillet 2025, Bruno Rota et la direction des Républicains demandent l'arrêt des subventions à l'éolien et aux photovoltaïques pour favoriser le nucléaire. Une rupture brutale avec la stratégie de développement public des énergies renouvelables menées depuis longtemps.

Et c'est là que l'histoire devient intéressante, presque marrante car le Bruno Rota d'hier ne tenait pas ce discours. Président de la région des pays de la Loire. Il voulait tripler la production des énergies renouvelables et dans un livre publié en 2021, il se félicit même d'avoir fait installer chez lui 30 m² de panneaux photovoltaïques sur son propre toit.

Des panneaux solaires chez lui, l'arrêt des subventions au solaires pour les autres. Bruno Rota n'a pas peur des contradictions. Le projet de Bruno Rota c'est une écologie qui parle davantage de ce qu'elle refuse que de ce qu'elle veut transformer.

Et c'est peut-être pour ça qu'elle tient si peu de place dans son meeting. Il ne s'agit pas de changer de modèle mais d'empêcher que l'écologie change trop les habitudes. Protéger sans jamais rien transformer.

Refuser la contrainte plutôt que la pollution. Ce n'est pas une écologie de droite, c'est une écologie conservatrice au sens littéral du mot. Elle veut conserver le paysage, l'électorat et surtout l'ordre établi.

Contrairement à Bruno Retaillot, Édouard Philippe a décidé de faire de l'écologie un sujet de campagne. C'est lui qui le dit et il a même tenu à faire une confidence assez touchante. Je suis pas néologiste, je suis pas le Non, je suis pas néologiste.

Ça c'est vrai, mais c'est pas parce qu'on n'est pas écologiste que on peut pas le devenir. Édouard Philippe n'est pas néologiste, mais il pourrait le devenir. C'est rassurant.

Enfin, on espère surtout qu'il ne compte pas attendre le second tour pour terminer sa formation. Et sa doctrine, ce nouveau converti, l'a expliqué lors de son premier meeting présidentiel début juillet. Je ferai de l'écologie un sujet de campagne.

Mon écologie à moi, ce ne sera pas l'écologie des symboles, ce sera l'écologie à impact. L'énergie décarbonée avec le nucléaire et les énergies renouvelables. La transformation de nos villes pour réduire les îs de chaleur.

La rénovation des logements, des hôpitaux, des écoles. Le chantier est immense. Je ne donne de leçons à personne en disant cela.

Une écologie a impact. Le mot est plutôt bien choisi. La formule claque, elle permet de dire beaucoup de choses sans entrer dans les détails comme préciser l'impact attendu, le calendrier et surtout qui perra la facture.

Sur le fond, personne ne contestera qu'il faut isoler les logements, rafraîchir les écoles et réduire les îs de chaleur. C'est même indispensable. Mais le programme d'Edouard Philippe pour l'instant manque de précision.

à quel rythme, avec quel investissement et surtout quelle contrainte pour les grands pollueurs parce que les effets du dérèglement climatique, il les a bien vu. L'ancien premier ministre reconnaît même que la France a du retard sur l'adaptation aux canicules. Le maire du Havre explique que dans sa commune, les écoles conçues pour capter le soleil normand sont devenues des fournaises l'été.

Édouard Philippe découvre donc qu'avec le réchauffement climatique, les grandes ba vitrées plein sud ne sont pas toujours une idée lumineuse. Il était temps. Mais ce qui est intéressant, c'est qu'il ne parle pas seulement aujourd'hui d'écologie.

Quand il était premier ministre, il promettait déjà une grande conversion écologique et surtout il assurait avoir tirer les leçons du mouvement de colère des gilets jaunes. Notre idée c'était de faire en sorte de taxer de moins en moins le travail et les revenus du travail et de compenser cette diminution de la taxation du travail par une augmentation de la taxation sur le carbone. Nous avons sous-estimé le besoin de nos concitoyens d'être associés, d'être consultés avant l'élaboration des politiques publiques et nous avons peut-être de ce point de vue utilisé de mauvais chemins.

C'est l'Édouard Philippe version 2019, une taxe carbone sur les carburants présenté comme un choix écologique mais payé d'abord par celles et ceux qui n'avaient pas d'alternative à leur voiture. Et face à la colère sociale, Philippe finit par reculer. Puis il installe la convention citoyenne pour le climat et devant les 150 citoyens tirés au sort, il promet de faire mieux en écoutant, associant et en mettant en œuvre les propositions citoyennes.

Nous avons besoin de vous pour définir des mesures qui nous permettent de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Nous réduisons ces émissions mais nous ne les réduisons pas assez vite. Comment faire pour aller plus vite et pour faire mieux ?

Si vous trouvez des solutions, nous traduirons, vous traduirez ces propositions en projet de loi, en mesures réglementaires, voire pour les plus puissantes et si c'est nécessaire, nous les soumettrons à référendum. Nous réduisons mais pas assez vite. Au moins, cette fois le diagnostic était clair.

La suite, beaucoup moins. Après cette période, la justice administrative a constaté que l'État français s'était éloigné de ses propres objectifs climatiques et l'a condamné. Édouard Philippe lui au moins nomme le réchauffement climatique.

Il reconnaît le retard, il propose même quelques leviers sans doute utile. Mais entre le candidat qui promet une écologie à impact et le premier ministre dont le gouvernement n'a pas toujours tenu ses objectifs, l'écart est immense. Une conversion tardive, un programme encore flou et un bilan à Matignon qui ne permet pas de donner des leçons.

Pour l'instant, Édouard Philippe peine à convaincre. Si Philippe veut adapter, Gabriel Atta lui veut moderniser. Deux mots différents pour une même volonté, ne jamais donner l'impression que la transition changerait trop rapidement le modèle économique.

Mais Gabriel Atal, lui emploie des mots beaucoup plus forts. Il parle de dette climatique, de sécheresse, de foré qui brûle. Il promet même de réduire de moitié les émissions de gaz à effet de serre en 10 ans.

Je veux une écologie populaire, une écologie concrète, une écologie des solutions, une écologie avec les Français, jamais contre les Français. Le cœur de notre combat, ce sera de tenir cet engagement, baisser de moitié dans les 10 ans à venir nos émissions de gaz à effet de serre. Puis il promet d'investir dans le nucléaire et dans les renouvelables.

Sur le papier, Gabriel Atal s'oppose donc à la droite qui veut choisir le nucléaire contre les renouvelables et à la gauche qui l'accuse de choisir l'écologie contre l'économie. une écologie de synthèse, de conciliation d'en même temps forcément, sauf que la communication de campagne raconte une hiérarchie un peu différente. Dans le visuel de synthèse publié le 30 mai sur la plateforme Atal Président, ces quatre chantiers capitaux sont l'école, les salaires, les frontières et l'intelligence artificielle.

L'écologie pourtant présente dans son discours a disparu du résumé. Ce n'est pas une preuve que Gabriel Atal ne s'en préoccupe pas, mais c'est tout de même un indice intéressant. Quand il faut expliquer le programme dans une image, l'écologie ne fait pas partie des quatre priorités à afficher.

Chez Atal, l'écologie est donc un enjeu sérieux mais apparemment pas suffisamment sérieux pour passer l'épreuve du visuel Instagram. À l'inverse, chez Jean-Luc Mélenchon, l'écologie ne disparaît pas du visuel. Elle doit carrément réorganiser la République.

C'est sans doute la raison pour laquelle il arrive en tête de notre classement. Mais ce résultat n'a rien de mystérieux. C'est sa 4e campagne présidentielle.

Il a eu le temps de remplir sa boîte à idée et quand on veut bâtir une République écologique, mieux vaut avoir quelques propositions sous le coude. Nous sommes dans l'air des maladies écologiques sont en cause les pesticides, le modèle agricole, la miante, le cadémium l'eau contaminé au plastique et enance éternelle lavou ultra transformé. Son idée forte, ce sont les écorégions.

Réorganiser les régions autour de grands bassins. L'eau, l'air, le sol, la biodiversité, la santé. Selon lui, toute l'action publique doit partir de là.

C'est ambitieux, c'est structuré et ce n'est pas tout neuf. Mélenchon et les insoumis travaillent depuis des années sur le sujet. Mais il a tout de même un angle mort assez étonnant.

Dans son discours de Saint-Denis, comme dans sa version complète publiée sur son blog, Mélenchon parle du climat, des pesticides, des polloins, du modèle agricole, de la planification et des écorégions, mais il ne dit pas un mot du nucléaire ni des renouvelables. C'est tout de même une absence notable dans une campagne où le mix énergétique est une ligne de fracture majeure, y compris à gauche avec le Parti communiste nettement plus proucléaire. Le candidat qui a le plus parlé d'écologie n'a donc presque rien dit de la façon de produire l'électricité.

Une République écologique, oui, mais pour brancher la prise, ce ne sera pas dans ce discours-là. Et puisqu'on parle du nucléaire, terminons par une archive qui rappelle qu'en politique énergétique aussi les lignes bouge beaucoup. C'est effectivement une énergie dangereuse.

Il faut donc garder euh en vue la nécessité de se séparer euh de du nucléaire. Mais pour l'instant, nous n'avons pas assez investi dans la recherche. Cette recherche n'est pas assez avancée pour que les énergies renouvelables prennent le comment dire le remplacement remplace le nucléaire.

Oui, vous avez bien entendu en 2011 Marine Le Pen jugeait le nucléaire dangereux et disait qu'il fallait à terme s'en séparer. Pas immédiatement, précisait-elle. À l'époque, elle estimait qu'on avait pas encore assez investi dans les alternatives comme l'éolien ou le solaire.

Depuis, le vent a tourné. En 2022, elle propose de faire du nucléaire le cœur de son projet énergétique avec de nouveaux EPR et de démanteler tout le parc des éoliennes. Elle défend désormais aussi un moratoire sur les nouveaux projets photovoltaïques.

Plus de nouvelles installations, plus de nouvelles autorisations. Comme quoi, sur la transition énergétique, il n'y a pas que le soleil et le vent qui soit intermittent. les convictions aussi.

Voilà, c'est terminé. Merci d'avoir suivi ce nouvel épisode de la VAR politique. Dites-nous ce que vous en avez pensé en laissant un commentaire.

Likez si vous avez aimé et restez connectés au médias.