CLIMAT, SALAIRES, FÉMINISME : STOP À L'HYPOCRISIE DES PUISSANTS !

bonjour à toutes et à tous et merci de nous retrouver dans ce nouveau numéro de l'instant porsche et au programme aujourd'hui la question de la lutte contre le réchauffement climatique lors de la cop 26 les inégalités salariales et les fantasmes de l'extrême droite sur l'immigration les derniers rapports du giec le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat sont alarmants une augmentation du réchauffement climatique de 2,7 degrés à la fin du siècle jusqu'à 4° si des mesures concrètes ne sont pas mises en place le réchauffement climatique est la conséquence directe des activités humaines alors que la coop 26 se déroule jusqu'au 12 novembre à glasgow des pays participants se sont engagés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre alors est ce que cela sera suffisant pour lutter contre le réchauffement climatique comment peut-on s'en sortir on verra ça avec thomas porcher la parité homme femme n'est toujours pas atteinte depuis le 3 novembre à 9h22 les femmes travaillent gratuitement et le ferons jusqu'à la fin de l'année alors quelle mesure permettrait de réduire les inégalités salariales thomas porcher nous livrera son analyse alors que la course présidentielle est lancée les sujets de fond sont une nouvelle fois relié au second plan puisque la question de l'immigration est au coeur des débats notamment à l'extrême droite avec une affirmation que l'on entend à foison dans le camp de marine le pen les immigrés volerait les emplois des français ces affirmations de l'extrême droite sont elles tangibles on voit ça tout de suite dans l'instant porsche est [Musique] alors qu'en 2015 les pays signataires de l'accord de paris s'engage à maintenir l'augmentation des températures en dessous de deux degrés c'est désormais un objectif inatteignable si l'on en croit les derniers rapports du giec il prévoit une augmentation des températures de 2,7 degrés à la fin du siècle alors que la coop 26 bat son plein les pays participants se sont notamment engagés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre emmanuel macron a également réaffirmé l'ambition de maintenir les températures en dessous de 1,5 degré maintenant le le défi qui est le nôtre pour savoir si cette coop est une réussite ou pas c'est le rendez vous des résultats intermédiaires nous savons que notre objectif c'est le 1,5 degré pour la fin du siècle cela a été réaffirmé encore anges 20 à rome hier nous savons qu'aujourd'hui nous ne sommes pas puisque le rapport de septembre des nations unies nous dit que nos trajectoires actuelle nous amène à 2,7 degrés les efforts qui ont été annoncées en prévision de la coop ces dernières semaines commence à réduire cet écart la clé de notre action collective et que dans les jours qui viennent avant la clôture de cette coop et puisse y avoir suffisamment d'engagement pour revenir aux 1,5 degré ou plutôt à des stratégies nationales qui crédibilise cet objectif en particulier en accélérant nos stratégies d'ici 2030 rappelons aujourd'hui que 20 pays sont responsables de 80% des émissions de gaz à effet de serre sur la planète alors bonjour thomas bonjour tania alors il semble y avoir un énorme fossé justement entre les rapports du giec qui sont alarmants et le peut voir le manque d'action politique alors aujourd'hui où en sommes-nous concrètement dans la lutte contre le réchauffement climatique et il a bien dit les les rapports du giec sont de plus en plus alarmants si on ne fait rien on est sur une trajectoire de 2,4 degrés chaque fois qu'il ya une coop on nous rappelle que le giec a dit que c'était alarmant et qu'il fallait faire des efforts et en contrepartie les politiques ne font pas d'efforts je dire si si on avait un budget carbone imaginons qu'on ait un budget d'émissions de co2 qu'on pouvait émettre entre 1850 et 2100 débat sur ce budget on avait consommé déjà en 2011 plus de 50 % de ce budget est la trajectoire des consommations du modèle de croissance nous amener sur un dépassement de ce budget en 2035 donc non il ya vraiment le giec qui sonne qui tient la sonnette d'alarmé à chaque rapport et là normalement nos émissions réduc une mine est apparu à 2020 elle continue à augmenter et là maintenant on reporte encore la date et ainsi de suite donc on est toujours vraiment dans en politique dans des petites mesurettes qui ne vise pas à changer le coeur du problème alors même que les rapports sont de plus en plus alarmants faut vraiment rappeler de quoi on parle la corde de paris qui était vu comme un succès l'accord de paris c'est un accord qui fait une quarantaine de pages dans l'accord vous n'avez pas le terme énergies fossiles il a été enlevé vous ne prenez pas en compte le transport maritime le transport aérien donc il ya un tas de choses comme ça qui pose problème est qu'ils sont responsables d'un certain nombre d'émissions qui n'ont qu'on étaient retirés parce que derrière il ya de l'argent il ya des lobbys il faut pas froisser quelqu'un et puis cet accord n'est pas contraignant oui c'est pas contraignant fait c'est les pays qui doivent fournir des contributions est réhaussée ces contributions tous les cinq ans c'est ça les contributions qu'on fournit les pays nous amène à une trajectoire à 3 degrés donc 3 degrés on ne sait pas quel impact aura sur l'espèce humaine mais on est largement au-dessus des 2 degrés ça c'est ce qui c'est ce qui est cesser les contributions qu'on fait des états et en plus ces contributions il ya ce qu'on appelle des compensations des compensations c'est à dire que certains pays vont dire bah moi j'ai des forêts donc il ya une compensation donc j'ai le droit de produire des énergies fossiles donc voyez on est vraiment dans une ingénierie comptable pour prouver qu'on fait des efforts en y ajoutant des forêts un peu tout ce qu'on veut et pour après se vanter d'avoir fait des efforts seraient convoyées google neutralité carbone faut arrêter les compensations quoi ccc de l'ingénierie comptable comme on en fait dans l'évasion fiscale et comme on en fait dans plein d'autres choses des faux faut arrêter avec ça donc oui en réalité on est très très loin du conte est le principe de base de l'accord de paris c'était le principe du name and shame game c'est à dire que le pays qui fera le moins d'efforts et bien il aura la honte parce que les sites la société civile et les autres feront des efforts mais là les efforts sont tellement niveler vers le bas de tous les pays tellement ni vers le bas que en fait justement ce jeu de regarder ce que fait l'autre pour pour faire moi-même mes efforts faits qu'en fait dans une spirale assez négative où chacun fait un tout petit peu plus d'efforts mais mais pas suffisamment par rapport à son voisin et donc c'était plus c'est plutôt pour moi un système qui favorise le passager clandestin c'est à dire faire très légèrement des forêts pas prendre le réchauffement climatique comme comme quelque chose d'important et donc on arrive à un écart mais dramatique entre les rapports entre le consensus scientifique qu'il ya sur le réchauffement climatique entre les interrogations de plus en plus importante sur le fait qu' est-ce que l'espèce humaine pourra survivre ou pas et les propositions politiques qui sont pas du tout au niveau et justement quelles sont ses propositions politiques et quelles sont leurs limites les propositions politiques elles soient essentiellement sur le fond vert alors c'est un fonds que l'on doit financer pour aider les pays pauvres à s'adapter ou les pays en développement à s'adapter au réchauffement climatique on parle de 100 milliards je veux dire là quand on voit les milliards qu'on a injecté dans les plans de relance dans le monde entier qui était légitime mais là on parle de 100 milliards 100 milliards pour l'adaptation au réchauffement climatique qui doit être financé normalement principalement parce qu'ils ont pu se développer sans la contrainte climatique c'est-à-dire les états unis et l'europe et on voit que tous les pays on en parle depuis copenhague donc ça fait plus de dix ans qu'on en parle tous les pays traîne pour financer ce fonds alors que 700 milliards donc ça c'est quelque chose qui me soit en avant le fonds vert et puis ensuite c'est la création d'un prix du carbone via un marché du carbone alors c'est marrant en doc on a un marché qui te fait du réchauffement climatique donc et pas idéal et on va créer un autre marché pour corriger les erreurs du premier marché on n'est pas sûr que le deuxième marché puisse être aussi efficace qu'on nous le dit et là on donnerait un prix au carbone avec cette idée qu'il faudrait un prix unique c'est ça le consensus parce que toutes émissions de co2 porte atteinte au climat donc il faut donner un prix au carbone là pour empêcher les gens qui pensent que c'est open bar dans la consommation de carbone sauf que l'appareil oui toute émission de carbone portent atteinte climat mais je sais pas moi émettre du carbone parce qu'on produit des infrastructures pour que des maliens et de l'eau potable la valeur du carbone là en terme de climatique c'est le même nom en terme social c'est pas le même alors que par contre quand vous prenez un avion pour faire un paris marrakech le week-end là vous avez des émissions de co2 qui sont de l'ordre de la futilité donc on ne peut pas mettre un prix du carbone unique à l'ensemble de la planète parce que la production de biens n'est pas la même pour quelqu'un qui a trop de bien que pour quelqu'un qui en a pas du tout et là on parle pendant des heures de sa de ce marché du carbone etc alors qu'il faudrait plutôt parler de politique un peu différencié entre les états donc tout repose en fait dans d'un des camps vous dire des mécanismes de marché en fait qui vise à corriger le modèle actuel est pas là le changer radicalement or le giec nous dit qu'il faut un changement radical donc il ya encore une fois dans la mise en place de politiques cette séparation très nette entre ce que l'on sait pas ce qu on le sait maintenant est ce que l'on fait est actuellement pendant la coop 26 on voit aussi un défilé de milliardaires et notamment jeff bezos le patron d'amazon on sait qu'aujourd'hui d'amazon voilà c'est une entreprise extrêmement polluantes notamment sur la question du gaz à effet de serre des plastiques etc est ce que finalement c'est pas plutôt un coup de com de la part de ces entreprises d'être présent bien sûr c'est un coup de com au jo on nous a fait croire que le digital c'était la solution on a fait croire que le digital c'est la solution au réchauffement climatique on se rend compte qu'aujourd'hui le digital c'était une catastrophe climatique et que même le digital dans son ensemble consomme plus que le transport aérien donc c'est très très grave maintenant on nous fait croire que la solution au réchauffement climatique c'est dans l'entreprise et dans le privé qu'on le trouverait donc que les multinationales sont la solution alors qu'elles ont tout fait pour brouiller les pistes il faut savoir qu'aujourd'hui dans le commerce international 40% des échanges de biens s'est des multinationales avec leurs filiales entre elles savaient quand on accuse par exemple les chinois des maîtres beaucoup de co2 mais qu'est-ce qui produit en chine il ya une grosse partie ce sont des multinationales européennes américaines qu'est ce qu'ils consomment les biens produits en chine se sont en grosse partie l'europe et les états unis quand on accuse par exemple l'arabie saoudite de ne pas vouloir quels termes énergies fossiles c'est vrai elle l'arabie saoudite a des efforts à faire et ne doit plus subventionner ces carburants etc mais sur les dix millions de barils produits par jour l'arabie saudite en consomme 2 millions à peu près l'équivalent de la france qui consomment le reste c'est des états unis c'est les pays riches etc donc vous voyez les multinationales en fait elles ont brouillé les pistes aujourd'hui on a toujours l'impression que c'est un affrontement entre pays en réalité c'est plus compliqué que ça c'est beaucoup plus compliqué que ça parce qu'il ya déjà il ya c'est ça il faut vraiment posé les bonnes bases ya quand vous un héritage historique c'est à dire qu'il ya une partie de la population qui a pu se développer sans contraintes climatiques les pays de l' ocde qui sont les pays riches qui représentent 15% de la population on représente deux tiers des émissions de co2 au xxème siècle sert 85% de la population le reste n'a fait que 1/3 et maintenance et 85 cents la population qui se développe on leur dit vous fassiez des efforts pour le climat donc on va dire un malien qui aimait 00 5 tonnes de co2 de faire des contributions alors qu'un américain va émettre 17 tonnes de co2 par tête et là on lui dit bon il faut aussi que tu fasses des contributions voyez on dit par exemple oui la chine est le premier émetteur c'est vrai mais la chine un milliard d'habitants dont quand on prend les émissions par tête un chinois et mes trois fois moins qu'un américain d'émissions de co2 par tête et si on prend les émissions consommez pas celle produite parce que en chine c'est l'atelier du monde il produit pour le monde entier si on prend les émissions consommer on a un différentiel de 4 x 1 américain et met quatre fois plus qu'à chinois donc la réalité on voit bien que dans ce contexte là il faut absolument que des pays qui ont pu se développer qui sont risquons un niveau des indices de développement humain à s'élever soit les leaders et des pionniers dans la lutte contre le réchauffement climatique est pas de faire une sorte d'horizontalité comme on fait aujourd'hui coop où chacun dit ce qu'il a à dire où nous fait croire que le mali le brésil et des états unis ont la même responsabilité c'est complètement différent il faut aujourd'hui différencier les responsabilités et pointer du doigt ce qui doit faire les efforts en priorité ce qui n'est pas le cas et les multinationales ont également des choses à faire sauf que aujourd'hui voilà elles ont contribué à brouiller les pistes et on ne sait plus en fait qui émet ou parce que ces soins des multinationales qui sont assez dans des pays étrangers et en fait on les pointe jamais loin on va pointer le pays sans pointer l leur rôle qu'elles ont dans la production parce que les multinationales ne l'oublions pas elles sont très contentes de trouver des endroits où les normes environnementales sont faibles et même les normes sociales sont très faibles parce que ça peut leur permet d'avoir une meilleure compétitivité donc elles ne sont pas la solution au climat en réalité elles sont la cause du dérèglement climatique et justement à court terme comment peut-on comment peut-on s'en sortir mais c'est très difficile vous savez il ya une étude qui est sorti il ya quelques années de ça dans une très grande revue qui s'appelle nature climate change qui a dit qu'il y avait 5 % de chances de rester sous les deux degrés d'ici la fin du xi 2100 5% de chances donc à 95% de chances que ce soit foutu compte tenu d une fois moi j'étais à une table ronde avec des grands énergéticiens des économistes et à la fin une question ils ont dit qu'ils pensent que l'objectif de la coop 21 de l'accord de paris peut être atteint parce que c'est marqué en première ligne de l'accord qu'il faut rester sous les deux degrés voire un ennemi comme le dit macron sans rien faire et la plupart des gens ont dit qu'ils n'y croyaient pas donc là il ya un défi majeur pour sa classe et un changement radical il faudrait remettre en cause le libre échange il faudrait produire localement il faudrait arrêter de penser que la croissance et a défini comme ça il faudrait pratiquer de l'économie circulaire à dire que recycler une grosse partie de ce que l'on produit pour qu'elle soit circulaire il ya plein de choses à mettre en place comme ça et qui sont des choses qui sont mis en place de manière mineurs arrêtés investissements dans les énergies fossiles parce qu'aujourd'hui quand on quand on est honnête il ya des pays qui ont pu se développer historiquement sans contraintes climatiques et qui sont les plus gros pollueurs encore aujourd'hui alors on nous explique que oui les pays émergents prennent de plus en plus de place c'est vrai et ce qui est produit dans les pays émergents est souvent consommés dans les pays riches ne n'oublions pas ces pays la finance encore leur banque finance encore des projets dans les énergies fossiles leur compagnie pour garder l'article l'article vous avez la glace qui fond à cause du réchauffement climatique la glace fond c'est un sanctuaire en dessous on se dit tiens il y aura peut-être du pétrole et les compagnies qui vont se sont que des compagnies de pays riches se compagnie américaine compagnie française compagnie anglaise compagnie norvégienne enfin vous voyez donc là il ya un vrai problème de 2 sur le modèle économique donc les pays riches doivent prendre leurs responsabilités et je pense que plutôt que de faire des envolées lyriques sur le climat il faut trouver des responsables et ses responsables là nous les connaissons dans l'accord de kyoto le premier accord il y avait deux catégories catégorie riche catégories pauvres ça n'a pas fonctionné parce que les états unis première puissance mondiale donc celle qui a la capacité à à lutter conte capacités financières et techniques à lutter contre le changement climatique sans trop porté atteinte à son indice de développement a refusé de le faire ne l'oublions pas refusé de le faire voyez est attentivement la d'autres pays ont suivi donc et les etats unis ont dit on si on veut on si on accepte un accord on ne veut pas qu'il soit contraignant et on ne veut pas qu'ils les catégorisations deux pays on veut que ce soit horizontale donc le mali les émergents et nous tout le monde doit faire des efforts voyez sauf que là on voit qu'il ya une impasse parce que les pays pauvres isis bon on veut bien faire des efforts mais nous on a encore un développement à voir qui va de fait pour lui et il faut le dire au début vous regardez la consommation d'énergie les traits relief au développement humain et vous vous êtes déjà développé vous pourriez faire plus d'efforts un plus à l'est la capacité nationale voulait pas les faire donc là il faut dénoncer il faut dire les choses comme elles sont l'europe les états unis et ont joué un rôle énorme dans l'augmentation de la température depuis l'ère préindustrielle donc c'est eux qui doit faire les efforts en premier et des leaders après faut pas attendre d'un hack un accord pour faire des efforts il faut que certains pays alors petite échelle la france pour elle pourrait le faire si elle avait un autre président décide de prenne le leadership réel de cette transition écologique et est donc énergétique et devienne un exemple à suivre comme on a parlé du modèle suédois qu'on a parlé voilà j'aimerais bien qu'un jour on parle du modèle français qu'il soit de leader dans la lutte contre le réchauffement climatique on en est loin mais ce serait bien qu'il est peut-être que ça ferait un phénomène d'imitation sur d'autres pays européens et au niveau mondial ça créerait voilà cette dynamique mais la fenêtre de tir est faible la probabilité est très faible que ça fonctionne et la politique est très éloignée d'un tournant radical pour prendre ce problème à bras le corps donc on peut être que pessimistes les inégalités salariales entre les hommes et les femmes se creuse depuis le 3 novembre dernier à 9h22 précisément les femmes travailleront gratuitement jusqu'à la fin de l'année c'est en tout cas le constat réalisé par le collectif féministe les glorieuses qui évoque également un écart de salaire de l'ordre de 16 5% entre les hommes et les femmes c'est un écart qui augmente chaque année puisqu'il était de l'ordre de 15 points 5 % l'an dernier avec une date fixée au 4 novembre à 16h16 pourtant la ministre du travail elisabeth bornes affirmé en octobre 2020 sur le plateau de france inter que les choses évoluent dans le bon sens on voit qu'il ya des choses qui évoluent dans le bon sens et je pense que c'est très important cette démarche parce que c'est en fait cet objectif zéro pour cent des inégalités à la fin du quinquennat c'est pas atteignable écoutez je pense qu'il faut garder cet objectif est effectivement mobiliser les entreprises pour qu'elles faisaient elles rattrapent les rémunérations les écarts de rémunération puissant car toujours selon le collectif les glorieuses l'égalité salariale devrait arriver en 2234 si aucune politique publique concrètes ne sont mises en place pour lutter contre ces écarts alors thomas comment comment expliquer cet écart salarial entre les hommes et les femmes c'est très simple en fait vous regardez le travail précaire les femmes sont deux fois plus représentés que les hommes voilà travail précaire c'est les salaires les plus faibles pour garder le smic le smic pareil deux tiers des gens qui touchent le smic sont des femmes donc là vous l'avez votre écart salarial vous l'avez vers le bas et puis après vous l'avez même pour ceux pour les femmes qui auraient des carrières ultra ascendante ultra diplômes etc il ya un moment elle tombe enceinte ça peut arriver enfin ça arrive plus aux femmes qu'aux hommes elle tombe enceinte et là on ne prend pas en compte dans leur carrière cet état de fait donc il ya une égalité parfaite dans des carrières en ascension parce que vous avez un moment vous tomber enceinte et là vous décrochez on va dire de de votre carrière quand les hommes eux qui ont moins de congé paternité etc et qui n'ont ne sont pas enceintes ont une carrière ascendante et puis en bas vous avez dans la précarité une sur représentation des femmes dans les bas salaires et dans l'est dans les travaux dans le type de travail précaires donc voilà tout s'explique est ce qu'il ya une certaine hypocrisie entre voilà ses grands discours voilà elle isabelle borne qui dit que voilà les choses évoluent dans le bon sens et finalement dans les faits concrètement la mise en place de réformes pour lutter contre aux vêtements par exemple la loi travail emploi travaillent 1 votée par un gouvernement soi-disant de gauche le hollandais avec des gens qui étaient au gouvernement ou le qui sont maintenant se disent de gauche et la loi travail numéro deux faits par macron vous avez un tas de féministes comme madame bornes marley me marlène schiappa ou même d'autres hommes qui se disent féministe et ouvert qui ont voté cette loi qui de fait n'a pas eu un impact neutre je veux dire ça a eu un impact beaucoup plus fort sur les femmes savez quand vous inversez la hiérarchie des normes c'est à dire qu'un certain nombre de normes peuvent se décider dans l'entreprise les congés enfants maladie les horaires les les variations de salaire vous impact et qui quand vous avez deux tiers des femmes qui sont déjà en emploi précaire si vous baisser leur salaire si vous baissez le salaire de ses salariés en bas de chaîne vous touchez qui en priorité à des femmes et qui sont déjà précaire voyez quand vous changez des horaires quand vous changez les horaires aujourd'hui dans le monde actuel qui est ce qui a tendance à plus se sacrifier pour les enfants c'est les femmes quand vous interrogez les familles suivante réalise étude les interroger les pourquoi ils quittent leur travail la première raison invoquée c'est le fait qu'elle n'arrive pas à combiner le fait de s'occuper des enfants d'aller chercher à 4h30 ou cinq heures et demi à l'école et d'avoir un travail concret dans la grande distribution parfois vous ne pouvez pas apte à 5h30 pour aller chercher votre enfant et vous n'avez pas les moyens nous de vous payer une heure ce voyait comme tous ces gens qui nous parlent à l'usagé de bornes qui ne font l'amour à tout le monde on n'aime pas mais passe donc qu'est-ce qui se passe vous lâchez votre votre emploi voilà et c'est ce qui se passe là voilà donc cette loi là en fait est la plus impactée les femmes que les hommes de fait elle a précarisé des femmes qui étaient déjà plus précaires elle a rendu plus flexible des femmes qui au moins de flexibilité du fait qu'elle s'occupe plus de leur enfant et ainsi de suite donc cette loi-là l'australie n'était pas neutre donc on ne peut pas dire je suis féministe j'aime les femmes c'est super les femmes en mettant une photo de billons c est non puisque c'est un peu ça aussi toujours qu'on a là la girl power et et en même temps faire passer des réformes et des lois qui vont toucher les femmes les plus précaires qui sont surreprésentées dans les emplois précaires et dans les bas salaires donc voilà il faut à un moment être cohérent et être cohérent c'est justement donner plus de sécurité tenir compte du fait qu'une femme est enceinte voilà faire en sorte que les congés paternité soirée agitée sur les sur les congés maternité parce que là de fait quand vous un homme se remet à travailler rapidement et que sa femme reste en congé maternité le choix est déjà fait de celui qui va se sacrifier s'il doit se sacrifier pour aller travailler s'il doit sacrifier le dire son travail le choix est déjà fait donc là il faut remettre et puis tenir compte vraiment dans l'évolution de carrière du fait qu' il ya un an il y aura un rattrapage parce qu'une femme va être va être enceinte et un moment donc faut renforcer voilà franc fort c'est la sécurité réhausser les bas salaires et tenir compte du fait qu'une femme peut pas être enceinte et celle inverse de ce qui a été fait dans les bois travail où il fallait justement rendre la masse salariale beaucoup plus flexible faire en sorte que les gens soient plus flexible dans un monde où les femmes de fête seront moins flexibles et sont déjà beaucoup plus précaire donc on n'a pas été plus les femmes que les hommes voilà sauf que les gens qui ont appliqué cette fois n'ont pas voulu regarder ça réellement c'est bien connu l'immigration est le cheval de bataille de l'extrême droite avec à chaque élection présidentielle les mêmes fantasmes les immigrés volerait le travail des français marine le pen en est même persuadé l'immigration tirent les salaires vers le bas le travail clandestin c'est un dumping sur les salaire qui s'effectuent au quotidien sur les goûts surtout quand vous avez des gens qui acceptent de travailler au noir et que vous avez des employeurs qui se servent de cette main d'oeuvre et bien l'intégralité de l'échelle des salaires des français évidemment et et pressuré à la baisse pourtant selon une étude de l'oscd l'immigration un impact équilibré voire positif sur le développement économique l'organisation explique que je cite dans tous les pays la contribution des immigrés sous la forme d'impôts et de cotisations est supérieur aux dépenses que les pays consacrent à leur protection sociale leur santé et leur éducation alors thomas les immigrés volts il les emplois des français comme l'affirment l'extrême droite je pense qu'il faut rester factuels sur cette question alors déjà il faut rappeler qu'il ya un emploi sur cinq qui est interdit aux étrangers en france un emploi sur cinq d'accord dans la fonction publique la fonction publique aux extra communautaires c'est pas possible d'être fonctionnaire sauf en cas de besoin parce que là vous savez quand il ya besoin dans les hôpitaux d'infirmières ou de médecins parfois ou de professeurs là on veut bien lever cette contrainte voyez les professions libérales et incertaine de professions libérales qui sont interdites aux étrangers donc nous avons déjà dans tout un tas ce secteur ce qu'on appellerait ce que veut mettre en place marine le pen ou zemmour une préférence nationale elle existe déjà d'accord la réalité c'est que à part quelques secteurs par exemple le transport routier qui était beaucoup concurrencé par l'étranger mais de l'étranger européen d'europe de l'est et là j'ai pas entendu marine le pen ou d'autres vouloir remettre en cause l'europe puisque maintenant marine le pen et pro européenne mais c'est une concurrence qui vient de l'europe foyer mais sinon on se rend compte que les différentes études ont montré ça que les étrangers en fait ont tendance à avoir des emplois que les français ne veulent plus voilà donc ya pas un vol ou un remplacement de d'emplois qui seraient dessinés les français par des étrangers c'est faux de dire ça il y à quelques secteurs qui ont été affectées mais affecté majoritairement par des étrangers européens donc la vraie question c'est le dumping social qui est fait en europe alors qu'on a voulu créer un marché unique ce n'est pas le fait que les étrangers volent des emplois ou font même baisser les salaires parce que vous savez que chez nous par exemple on peut pas faire baisser les salaires éternellement parce qu'il ya un smic voilà ça c'est la première des choses dans d'autres pays il n'ya pas nous il ya encore un smic et puis on se rend compte que je sais pas moi dans les années 80 des salaires ont baissé dans la valeur ajoutée est ce qu'ils ont baissé à cause d'une vague migratoire non ils ont baissé tout simplement parce qu'on est passé d'un capitalisme managérial un capitalisme actionnarial et que quand vous baisser les salaires eh bien vous fait augmenter le profit bout d une plus grosse part de ce profit aux actionnaires donc voyez il faut pas non plus tout on confond il faut regarder les choses et les faits et puis les dires extrême droite a également notre fantasme sur la question du modèle social alors est ce que notre modèle social à pâtir vraiment et les immigrés alors ça c'est très marrant c'est de partir du alors encore une fois le l'extrême droite vise d un des immigrés surtout d'afrique quoi parce qu'il ya d'autres immigrés qui dérange pas il vise des immigrés surtout d'afrique l'émigré canadien qui viendraient profiter de notre modèle social là ça les dérange pas mais à l'africa ça le dérange alors moi j'ai du mal à comprendre enfin ce imaginer que quelqu'un je sais pas moi qui va être à brazzaville connaît le modèle social qu'une partie des français ne comprennent pas puisqu'il ya une grosse partie des français qui n'ont même pas toucher leur rsa et travail serait désert méditerranée dans un canoë pour atteindre et toucher des prestations sociales j'ai du mal à le croire mais surtout tout ça il faut je veux dire pour toucher le rsa faut être cinq ans en france cinq ans sinon vous touchez pas le rsa le minimum vieillesse dix ans donc vous voyez pour quelqu'un qui n'a pas à manger ou qu'il ya des contraintes sur l'emploi qui n'arrivent pas à vivre immigrés pour toucher cinq ans plus tard fin faut arrêter les délires là dessus mais le problème c'est que tout ça est alimenté par beaucoup de faux chiffres vous savez il ya un souvent l'extrême droite site charles prat un magistrat qui nous dit que grosso modo je crois c'est 43 % des allocations familiales sont touchés par des individus nés à l'étranger et nous sort ça alors là attention là le modèle social ils bénéficient et quasiment allez on va dire à 50% d'étrangers ce qu'on nous dit donc le chiffre ressort en boucle sauf quand on regarde ce chiffre charles prat il défie toutes les lois de la statistique pour le faire enfin vous savez il fait une proportion une proportion quand on apprend un élève de 5e on lui apprend par sa part un exemple très simple que pour faire une proposition proportion dans le numérateur et le dénominateur vous ne devez pas mettre des tomates et des bananes c'est ce qu'on apprend un élève de 2/5 sauf que c'est ce qui fait lui le monsieur en question sociale prat il met en numéraire à hauteur le nombre de personnes touchant des allocations né à l'étranger sur le nombre de ménages donc là il met des tomates et des bananes pour faire son sassa proportions alors s'ils veulent vrai proportion y met en numéraire à tort le nombre de personnes qui touchent en dénominateur le nombre de personnes qui touchent oui mais le nombre de ménages sur le nombre de ménages voyez mais là il mélange les deux pour servir un chiffre qui pourra alimenter le fait que les étrangers profitent de même seules six ont fait la fraction réellement comme quelqu'un qui a eu un court en 5e de maths ou un cours de step descriptive et ben on arrive à un chiffre qui est quatre fois moins donc il ya une volonté aussi d'instrumentaliser parfois des statistiques des données voilà en sortant un bon chiffre comme ça en faisant croire que c'est ça alors qu'en fait c'est complètement faux et là il a vraiment défié toutes les lois statistiques et mathématiques en sortant un chiffre là est le problème c'est que comme ça sert un propos politique vous avez d'extrême droite qui ressort ça mais c'est mais c'est faux c'est comme la question d hôpital de dire oui l'hôpital va mal en france à cause des étrangers bompard faudra m'expliquer les soixante dix mille lits qui ont été supprimés ce à cause des vagues migratoires les 1 milliard d'économies qui ont été faits sous mac row en 2018 et 4 min c'est les vagues migratoires qu'on fait ça voilà il faut prendre les faux faut regarder les choses du bon côté un moment si l'hôpital va mal c'est qu'il ya une austérité qui a été appliquée si l austérité qui a été appliquée c'est parce qu'on a des engagements de réduction des déficits dans les traités européens et c'est de ce côté qu'il faut regarder mais de ce côté personnes regardent tout le moins de temps d'accord avec ça il retrouve un bouc émissaire on peut taper dessus gratuitement qui est l'étranger et finalement pourquoi le thème de l'immigration prend autant de place dans le débat public il ya une instrumentalisation de l'extrême droite et l'extrême droite elle va pas remettre en cause la mondialisation elle a changé d'avis sur l'europe parce que maintenant les pro européenne parce qu'elle a vu que la compétence de marine le pen au deuxième tour face admet emmanuel macron sur la sortie de l'euro qu'elle s'est emmêlé les pieds dans le tapis et qui avait pas de vision réelle donc c'est trop c'est trop compliqué ça donc on tape sur l'immigration mais la réalité c'est quoi quand on est dit il ya du chômage à cause de l'immigration entre 2008 et 2010 est il ya eu 1,5 million de chômeurs en plus la cause des vagues migratoires tout ça à cause de la crise financière et 3,3 millions de chômeurs en plus en espagne après 2008 c'est à cause de la vague migratoire ou c'est à cause de la crise financière voyez c'est la la qu'est la vraie question est en fait quand on voit les enquêtes d'opinion la plupart des français ils sont pas contre l'émigration réalité mais par contre beaucoup pensent que la france n'a plus les moyens d'accueillir une grosse partie de l'immigration voiliers et ça c'est une vraie question sur laquelle la gauche devrait travailler c'est à dire penser qu'on a pas les moyens mais effectivement quand vous êtes quelqu'un de pauvres que vous soyez étrangers ou pas étrangère vous n'avez pas de place en crèche vous demander un logement social vous n'en avez pas vous demander un rendez vous chez le médecin dans certains territoires j'attendais un an donc dans ces conditions là c'est très facile de trouver un bouc émissaire mais la réalité c'est de comprendre pourquoi aujourd'hui et des déserts médicaux pourquoi il ya plus de places en crèche pourquoi il ya des problèmes dans les logements sociaux pourquoi il ya plus services publics dans certains territoires et c'est qui c'est qui le responsable de ça c'est très simple vous l'avez 1 le triptyque mondialisation austérité financiarisation et vous savez aujourd'hui quand on délocalise une entreprise parce qu'il ya des étrangers on délocalise une entreprise pourquoi parce que en europe ou dans le monde entier vous avez d'autres gens des travailleurs qui n'ont pas de droits sociaux il n'y a pas de deux on va dire de normes environnementales qui sont moins chers donc c'est pas le fait qu'il est étranger c'est le fait que la modélisation fait qu'il ya un jeu de compétition sociale voyez le fait qu'on compte combien ces services publics ce n'est pas qu'aux étrangers c'est parce que nous avons des traités européens qui encadre les déficits structurels très forte bois qui nous pousse à faire de l'austérité donc c'est ça aujourd'hui qui fait qu'un certain nombre de français non pas des bons salaires perdre leur emploi n'ont plus de service public et ce n'est pas l'immigration l'instant marché c'est fini pour aujourd'hui merci à toutes et à tous de nous avoir suivi et n'oubliez pas le média est indépendant et n'existent que grâce à vous alors n'hésitez pas à devenir socios à faire un bon et on se dit ah la semaine prochaine [Musique] [Musique]