Polémique Jean-Philippe Tanguy : Richard Ramos (MoDem) face à Aleksandar Nikolic (RN)

Ramos donc nous a rejoint. Bonsoir député modem du Loiré, Alexander Nikolic. Bonsoir à vous. Euh face à face à vous député européen, porte-parole du RN pour notre duel politique comme tous les soirs. Alors, d'abord on va revenir sur cette vidéo qui a été très relayée, très commentée sur les les réseaux sociaux ces dernières heures. Jean-Philippe Tangy a-t-il volontairement repris un slogan nazi lors de son discours ? C'était ce weekend à Virzon. Écoutez, ils ont sabordé, ils ont saboté l'outil de travail des Français. Et pourquoi ? Car oui, le travail rend libre. Un salaire digne rend libre des droits sociaux durement acquis par le travail rendent libre. Le travail rend libre, c'est le slogan

qui figurait en allemand sur à l'entrée des camps de concentration de nazis notamment effectivement à Auschwitz. Est-ce que vous êtes à l'aise avec les les mots qu'il a employé ? Non, mais c'est c'est une formulation, il a lui-même reconnu qui est fort maladroite justement par rapport à ça. Mais il a dit qu'elle était maladroite la formation. Oui, il a dit qu'il regrettait l'instrumentalisation qui avait quand été fait. Du coup, il s'excuse par rapport à toutes les personnes qui auraient pu penser mais c'est absurde que ça aurait été pas excusé sur ses propos, il est pas revenu sur la formule. Non mais si il dit que justement il s'excuse par rapport aux personnes que ça a pu heurter. Je crois que ce sont ces mots exact. Il dit si ça a pu blesser des gens, je

m'en excuse mais qui comprend pas les critiques et lui il estime que c pas du tout une référence. Vous savez Gabriel Atal vient de sortir un tract là. L'école mon combat en Mon combat ça se dit Mcampf en allemand. Est-ce que quelqu'un fait est-ce que là les les médias sont en train de parler de savoir est-ce que Gabriel Atal peut-être a fait une référence à Mcamp ? Mais soyons sérieux 2 minutes. Jean-Philippe Tangui Jean-Philippe Tang il y a une connotation politique qu'un responsable de son de son niveau ne peut pas ignorer quand on emploie ces mots-là. Vous vous avez bien passé le passage, je sais pas si vous avez vu l'ensemble, il explique justement et d'ailleurs ça devrait être le sujet de fond. Est-ce que le travail aujourd'hui et le salaire qu'on peut avoir permet

d'avoir la la liberté de s'acheter un logement de de payer aujourd'hui de louer un un logement pardon ? de pouvoir s'émanciper par le travail et notamment pour les actifs. Ça c'est un vrai sujet et c'était ça c'était un sujet de fond justement qu'il qu'il a voulu qu' abord comme vous en parlez. Je ce que je vous propose c'est qu'effectivement Jean-Philippe Tangui a a reproché à ses détracteurs d'avoir coupé le son en disant c'était une phrase isolée. Donc on a on va pas vous diffuser l'intégralité du discours de de 30 minutes, vous le comprenez bien, mais on va on va recontextualiser et écouter ce qu'il a dit précisément avant cette phrase. Voyez ce qu'ils ont fait profondément dans notre pays, en France et d'une manière générale en Europe, face à la

concurrence desloyales de la Chine, face pour nos agriculteurs à la concurrence desloyales de l'Amérique du Sud avec le Mercosur, le Canada avec le CTA. Ils ont saordé, ils ont saboté l'outil de travail des Français. Et pourquoi ? Car oui, le travail rend libre. Un salaire digne rend libre des droits sociaux durement acquis par le travail rendent libre. Est-ce que cette mise en contexte Richard Marmos justifie l'emploi de cette formule ? Non, ça justifie pas mais moi je vais vous dire, je connais Jean-Philippe Tangi, je le combats, je le combats durement mais je crois pas du tout que Siam il a utilisé ce propos en référence au campie. Pas du tout. Je je le combat durement mais mais faut faut être

honnête, je le vois absolument pas. Il y en a certains certains autres vraiment je pourrais dire notamment sur l'oas tout ça voilà mais Jean-Philippe Tangui vraiment pas. Voilà, je le dis très très clairement. Je pense que il faut qu'il s'excuse davantage parce que il a oublié que la saison du melon se termine et comme il est brillant, il a pris un peu le melon. Donc il peut faire tout simplement disant qu'il regrette ce qui a priori il a pas fait. Non voilà, il l'a pas fait. Je l'ide des années au Parlement. Euh c'est voilà, je l'ai jamais vu avoir des propos dans ce sens-là. Donc je crois que ces propos sont très malabiles, voilà. Mais que c'est absolument pas une polémique qu'on peut créer sur quelque chose qui je crois franchement si c'était le cas, j'en

profiterais mais je le crois en toute sincérité que ça n'existe pas. Savez-vous qu'un responsable politique de son rang encore une fois madame elle connait elle connaissait pas maladure mais le travail rend libre si Jean-Philippe Tangy n'a pas la référence du travail rend libre c'est peut-être inquiétant aussi non mais c'est ça c'est ce que je dis ça peut être ça peut être un inquiétant mais c'est pris dans un contexte d'un meeting auquel il nous tape dessus régulièrement et que la valeur travail qui est une valeur de droite qu'il essaie de reprendre dans son meeting il apprend je vraiment autant j'ai trouvé que de temps en temps-hil au début de sa mandature parce que Jean-Philippe Tangiy il vient des souverainistes de chez Dupont aignant d'accord j'ai trouvé qu'avant il me

parlait jamais d'immigration quand il était député maintenant il en parle tout le temps là je trouve qu'il y a une dérive chez lui intellectuelle mais lui dire que c'est une référence au campie c'est honnêtement moi qui le connais un peu, même si je le combat je ne le crois absolument pas vous avez trouvé votre meilleur avocat finalement en fait toute personne honnête intelluellement quand on écoute la séquence dans son entièreté imaginer peut pas imaginer que il a voulu lancer un slogan oui parce que il y a il y a beaucoup de de personnes politiques de personnalités politiques qui essaient d'instrumentaliser justement ses ses propos mais comme je vous le dis on peut aller très loin dans ce cas j'ai cité Gabriel Atal avec mon combat Mc mais on peut on peut reprendre beaucoup de

citation ce qui est ce qui est Jean-Philippe Tangui là ce qui était intéressant c'était sur le fond vous voyez qu'il était pris vous connaissez Jean-Philippe Tanguy sais pas si vous l'avez déjà reçu dans sur sur vos plateaux Mais il peut partir dans des envolés lyriques comme ça avec en s'exprimant sur donc il ignorait la référence mais il a pas pensé à ça. Ça se voit. Enfin honnêtement quand il parle de justement est-ce que l'émancipation par le travail enfin il part justement dans une dans une diatri par rapport à ça et le et ce qui est important c'est le sujet de fond. Après, comme il l'a dit et d'ailleurs c'est vrai évidemment que la la la il aurait peut-être dû éviter cette cette formule parce que certains mal person certaines personnes malintentionnées pourra peuvent ramener

à à évidemment à ce qu'il y a de pire dans l'histoire, c'est-à-dire le le le régime nazi. Et vous savez voilà, je je le dis à titre personnel, je suis d'origine serme comme mon nom peut l'indiquer. Il y avait une volonté des nazis d'exterminer justement en soutien avec les usachies croates de de de d'exterminer notamment les les Serbes de Bosnie, de Croatie. Évidemment que si j'avais le moindre doute sur les les l'ambigué du propos de Jean-Philippe Tangui, je serais le premier à dire que c'est choquant, mais c'est évidemment pas le cas. Malabile comme dit Richard Ramos. Évidemment que c'est malhabile. Et il aurait pas dû utiliser cette formule parce qu'elle a cette référence historique. Mais mais comme je vous dis, beaucoup de personnalités peuvent ne pas

savoir parfois quand ils l'emploient, je viens de le dire plusieurs reprises mais on pourrait en citer d'autres qui emploient des formules que que des personnes qui sont aux antipotes de leurs idées avaient pu utiliser dans le passé. Mais vous clarifiez les choses ce soir, il n'aurait pas dû utiliser cette cette formule. C'est ce que c'est ce que vous venez de dire. J'aimerais que euh qu'on parle d'un autre sujet également. Euh ce courrier de Sébastien Lecornu euh au groupe PS euh il leur tend la main dans un courrier aux socialistes pour trouver un compromis sur le budget 2027 et il prend comme référence l'accord trouvé l'an dernier avec la la suspension de la réforme des retraites. Il ouvre plusieurs terrains de compromis avec le Parti socialiste et il propose

une rencontre très prochainement. Alexander Nicolich, est-ce que vous regrettez de voir Matignon se se tourner vers la gauche alors même que le Rassemblement national c'était montré moins fermé qu'Olivier Fort sur les discussions budgétaires ? Oui, enfin vous savez, je suis venu la semaine dernière sur votre plateau, c'était pas vous, mais on débattait justement du délai de de carence peut-être d'une baisse de la contribution à l'Union européenne. Donc, il y avait peut-être des gages qui allaient vers vers nous. Là, il se dirige plus vers le le Parti socialiste. Euh honnêtement, je je pense que le gouvernement et monsieur le Cornu aujourd'hui n'a aucune visibilité. Il essaie de de trouver des solutions pour se maintenir et pour éviter une censure. Euh après, nous pour nous ce qui compte

son ce seront justement les décisions budgétaires qui seront actées. On n'est pas demandeur de de courriers, d'entretien. Euh ce qui compte, c'est est-ce que euh justement la France qui travaille euh va être pénalisée ? Est-ce que euh quand ils s'adressent aux Parti socialistes, c'est pour aller dans leur sens euh sur plus de renouvelable au détriment du nucléaire, c'est pour augmenter la fiscalité comme le souhaite le Parti socialiste, peut-être les 32 heures comme le Parti socialiste l'évoquait récemment ou alors c'est et là ce serait bien euh pour dire non, il n'y aura pas de désindexation des retraites pour y compris les retraités qui gagnent un Parti socialiste sur ce pointl. Oui, mais vous savez pour nous ce qui compte c'est pas on n'est pas sectaire, ce qui compte c'est le fond.

Je crois pas du tout que le cornu essaie de gagner pour rester en place. Je pense qu'il essaie de trouver un budget pour la France et que le budget puisqu'il y a pas de majorité à l'Assemblée nationale, il y a que deux façons d'aller le chercher. Soit avec le Parti socialiste, soit avec le Rassemblement national. Et je pense que il est en train d'essayer, je pense là et la la fois dernière, heureusement que le Parti socialiste était là pour pour pouvoir avoir un budget. Et donc là, c'est un budget de 6 mois. On sait que s'il y a pas de budget, ça va coûter 15 milliards à la France. que chacun essaie de trouver que le premier ministre qui est pour moi l'homme de la situation en essayant sur ce budget-là de trouver une solution euh à 6 mois, sinon c'est 15 milliards, et

bien qu'il aille vers le Parti socialiste et demain peut-être pour euh euh donner quelques propositions au RN peut-être sur la contribution européenne pour essayer pas de rester mais de faire en sorte que on ait un budget et qu'ensuite à la présidentielle les Français choisiront enfin la politique qu'ils veulent. Mais c'est vrai qu'il y a eu des des signaux qui ont été envoyés, vous le rappeliez il y a un instant au Rassemblement national aussi le le durcissement de des des certaines allocations, des conditions d'accès à certaines allocations versées aux étrangers. On a un rassemblement national qui se montre moins fermé que le PS. Ça vous paraît pas étonnant cette lettre envoyée par Sébastien Lecnu à un Olivier Fort. Un Olivier Fort qui pour le coup est beaucoup plus ferme qu'il ne

l'était l'année dernière et qui a déjà agité le chiffon de l'ascensure ? Attendez. Olivier Fort il est au primaire du PS faut cogner faut être de gauche, faut y aller. Puis après s'il est s'il est élu ou pas, vous verrez une posture parce qu'il est en tout cas c'est pas qu'une posture mais çaen est une. Je veux dire on est personne n'est dupe que le Parti socialiste alors qu'ils sont en plein seriez pour justement que vous vous rapprochiez sur quel point du Parti socialiste ? Parce que c'est des négociations sur le fond peut-être ça compte pour les bien évidemment que ça compte. Moi par exemple sur les retraites la dernière fois, moi je je l'ai dit, je l'ai redit, je je suis pour que le n que ça soit le nombre de cotisations, je suis pour la retraite à point. Donc quand euh j'ai vu

que le Parti socialiste euh euh ne mettait pas euh dans la la mettait la retraite comme un élément, j'étais content parce que moi je veux qu'on mette la retraite à point. Et donc sur le budget, il faudra qu'on regarde sur la contribution européenne. Moi je pense qu'on doit pouvoir faire un un un effort et c'est pas c'est pas dire on va donner le point mais alors vous pensez que vous pouvez donner des concessions à la fois au la fois Parti socialiste. On va donner des concessions à la France. C'est-à-dire que les Français ils ont besoin d'un budget. Aujourd'hui le budget qu'on va qu'on va débattre au Parlement c'est pas très compliqué. C'est un budget présidentiel. Donc les oppositions qui ont des candidats par nature ils vont plutôt pardon pardon pardon je termine je termine. Par nature

ils vont s'opposer au budget. Sauf queon oublie quelque chose c'est que même si le Parti socialiste, le RN voudra taper sur le corn le gouvernement et le budget, les Français, ils vont leur dire "Vous vous démerdez, c'est un budget à 6 mois, il faudra qu'il y ait un budget pour la France." Et donc là, il faudra bien que monsieur le Cornu, le premier ministre, trouve un compromis pour le trouver dans l'intérêt des Français. Et là, c'est comme ça. C'est l'Assemblée nationale. On a deux très gros groupes, le Rassemblement national qui fera valoir sa pensée et il faudra regarder ce qui est prenable et de l'autre côté la gauche et cetera. Et le cornu le premier ministre, il devra trouver un compromis s'il veut un budget pour la France. Non mais et ce qui est inquiétant c'est

que c'est à chaque fois très flou. Vous parliez du délai de carence. Enfin d'ailleurs, on ne sait pas si c'était par exemple avec une conditionnalité de de travail de de participation à l'effort national. euh si c'était un délai de présence, combien de temps c'était euh quels a quels a Non mais par exemple, c'était très fou et maintenant d'un seul coup on en parle plus. Le la contre la la baisse de la contribution à l'Union européenne d'un seul coup on en parle plus mais parce que le PS est contre donc ils veulent négocier avec le PS le seul la seule chose qui est sortie de manière très concrète c'est de dire que il y aura une désindexation vraisemblablement des retraites à partir de 2034 €. On sait pas quelle sera l'économie mais il faut se rendre compte

pour les Français qui nous écoutent la la conséquence. Je vais être très précis pour les un français qui gagne 2034 € par mois en retraite. Si sa pension ne suit pas l'inflation, c'est une baisse pour 2027 de 342 €. Sur 10 ans, il peut espérer quelqu'un qui a 65 ans v jusqu'à 75 ans, c'est 3742. Sur 20 ans, 8303 € de perte pour se se retraiter. Pour quelqu'un qui gagne 3000 € par mois, c'est 504 à l'année. Sur 20 ans, c'est plus de 12000 €. Il faut comprendre que ces retraités justement, ils avaient un contrat social avec l'État. Ils ont travaillé, cotisé et il devait avoir une certaine retraite qui devait suivre le l'inflation. Il y a une rupture totale de ce contrat social et en plus c'est retraité quand vous gagnez 2034 € que vous vivez dans la ruralité que vous

voyez le le fiel augmenté, le prix du carburant augmenté, la taxe foncière augmentée et qu'en plus malheureusement parce que les actifs aujourd'hui et les plus jeunes n'arrivent pas avec les salaires qu'ils peuvent avoir à acheter un logement, avoir une un loyer et bien et bien ce sont les retraités souvent qui aident qui servent de caution et appauvrir les retraités et bien c'est c'est un danger pour en plus les futures générations alors qu'il y Il y a des certaines dépenses qui sont pas faites. Moi je je j'insiste, mais comment vous pouvez revenir sur ça et abandonner ce que je viens de dire sur le délis sur par exemple la la priorité nationale ou sur la contribution à l'Union européenne qui sont vou par une grande majorité des restons sur les retraites. On sait très bien que les

retraités pour beaucoup aident aujourd'hui leurs enfants et les petits-enfants et donc aller aller les les les taper, c'est un peu surprenant. Moi, on verra le débat budgétaire. Moi, je vous l'ai dit, ce que le gouvernement pour l'instant dit à 2000 € moi je suis pour le mettre à 3000. Mais je suis pour quand même qu'on qu'on puisse le faire. Pourquoi ? Parce que le travailleur, lui, l'actif d'aujourd'hui, il se dit "Moi, je suis pas indexé dans mon salaire et le retraité lui qui et il y a des actifs qui nous le disent qui quelque part a peut-être payé sa maison." Pour certains, évidemment, lui, ça va ça ça va être indexé. Et donc je trouve que les que les retraités et c'est pas c'est pas populaire de dire ça, qu'à partir de 3000 € pour un

retraité seul et 5 ou 6000 € c'est combien d'économies monsieur Ramos pour à partir de 3000 € ? Ah bah si c'est important c'est moins de 2 milliards monsieur Ramos et vous prenez 2 milliards 5 exactement normalement c'est c'est 2 milliards 5 non à partir de combien ? Comment à partir de 3000 ? Oui, à partir de 3000. Voilà. Et donc moi ce que je crois c'est qu'il faut pas faire participer tout le monde d'un bloc. C'est-à-dire que aujourd'hui, il faudra faire des économies et il faudra pardon que tout le monde le fasse en même temps. Oui. Mais alors attendez parce que Richard Ramos, vous entendez les critiques qui viennent du RN et de toutes les oppositions en disant il y a c'est un un budget tel qu'il est présenté là en l'état. Alors évidemment, il fera l'objet de discussion et de

compromis, mais tel qu'il est présenté, il est injuste. Il est injuste parce que ce qu'on le voit, c'est que ce sont les retraités qui vont payer, ce sont les jeunes qui vont payer avec une baisse des APL, ce sont les fonctionnaires qui vont qui vont payer. Et ce que dit, et là, j'en reviens à ma question de départ sur cette tentative de compromis avec la gauche, ce que dit la gauche, c'est pas normal. Vous demandez aux fonctionnaires, au retraités, aux jeunes de payer et à côté de ça, les grandes entreprises, les grandes fortunes, rien. Et même, on va aller jusqu'à baisser la contribution exceptionnelle des grandes entreprises. Est-ce que c'est un possible terrain d'entente ? Est-ce que là aussi le gouvernement avec les socialistes, la majorité pourrait euh

avancer sur cette taxation des des entreprises et on a le spécialiste du budget qui est au modèle Jean-Paul Matéi. Jean-Paul Matéi, on va essayer d'aller taper un peu sur les riches évidemment dans une fiscalité qui est beaucoup plus juste et c'est toute la mais ça va pas assez d'impôt. On est le pays de l' CDE, il y a le plus de préligatoire, il pas assez. Pardon. Euh quand vous voyez que des PME payent 25 % d'impôt sur les sociétés alors que les multinationales payent 7 % et eux il ils donnent beaucoup de bénéfices à leurs actionnaires qui sont à l'étranger, de les faire taxer en France, ça me gêne pas. C'est une divergence que vous avez le pour le quand oui, quand par exemple sur l'assurance vie, en fait l'argent il est où en France ? Il est en grande partie

dans l'épargne. Cet épargne pardon, il est dans l'assurance vie. Cette assurance vie, on le donne à qui ? On le donne à nos assureurs qui eux ensuite le donnent à des fonds de pension américains qui nous revendent la dette. Nous, on va essayer de cet argent là de le prendre au risque. Ce n'est pas ce n'est pas augmenter les impôts. Ce que vous évoquez. Ce que vous évoquez c'est lutter contre ceux qui qui font des bénéfices en France et qui parent des holdings ou autres mettent leur argent à l'étranger et aujourd'hui avec l'IA notamment on peut beaucoup plus lutter contre cette frôte fiscale. C'est ça le le le sujet parce que parfois il y a il y a des gens qui qui promettent aller chercher. Oui, bien sûr. Mais mais c'est ce qu'on soutient depuis longtemps sur ça. Mais

c'est pas augmenter les impôts parce que là vous avez dit aller chercher l'argent sur les riches, augmenter en gros les impôt attendez, c'est c'est une ligne rouge pour vous au rassemblement national s'il y a une taxation supplémentaire des grandes entreprises ou des grandes fortunes. Non mais pour nous augmenter les impôts de en France c'est une ligne rouge. Je vous parle je vous parle je vous parle des grandes entreprises et des plus riches spécifiquement. Est-ce que c'est une ligne rouge pour vous ? Bah pour ceux qui paient déjà l'impôt en France et qui ne font pas de fraude fiscale, et bien continuez à augmenter leurs impôts. Évidemment on est compés. Soit clair qu'on so qu'on soit clair si demain les le le gouvernement de le cornu fait des concessions auprès des

socialistes et augmente la contribution exceptionnelle des grandes entreprises ou taxe les surprofits tax tax ou taxe les grandes fortunes par exemple sur la taxe mais parce qu'on parle de plein de choses différentes si vous permettez la la taxe sur les les super profits et ceux qui profitent des crises par exemple bien évidemment que nous on est pour mais il faut mais sauf que sauf que sauf qu'il faut être lucide sur combien ça rapporte On nous avait promis que cette taxe exceptionnelle en 2022 par exemple sur Total allait rapporter plusieurs centaines de millions. Ça rapporté 69 millions d'euros à la France. Pourquoi ? Parce que par exemple total il réalise des bénéfices de près de 15 milliards d'euros. Où ça ? À l'étranger. Parce qu'on produit pas de pétrole en France.

D'ailleurs, c'est triste. On aurait peut-être pu en avoir en Guyan le du coup leur pétrole leur bénéfice aurait pu être réalisé en France. Mais il y a une loi qui a été votée sous Emmanuel Macron, la loi Hullo qui nous empêche de chercher du pétrole en Guyane. Donc c'est très compliqué d'aller chercher ces bénéfices d'une entreprise qui ne sont pas réalisées en France. Et et en plus malheureusement, ils n'ont plus de bénéfices en France parce que comme ils vendent à Non mais c'est important d'en parler parce que ce n'est pas il y a pas d'argent miracle. Ah mais bien sûr, mais moi je voulais comprendre votre position justement si encore une fois il y a une contribution supplémentaire qui est demandée aux grandes entreprises ou aux familles les plus aisé ce que demande

encore une fois le PS est-ce que vous vous y opposerez et est-ce que ce sera une ça dépend qu'on entend par ça lutter contre la fraude fiscale par tous les moyens mais comme la fraude sociale on est pour en revanche se dire qu'on va encore augmenter le taux d'imposition dans ce pays évidemment que ça ne peut pas comme la gauche veut aussi augmenter la les CS ça ne peut pas marcher les très riches mais attention pas les très riches qui ont des des parts sociales dans les entreprises. Tant que les parts sociales ne sont pas sorties, la valeur d'une entreprise peut peut fluctuer de 1 à 10. Donc, on a un danger à vouloir enlever de l'argent à des gens qui ont des parts sociales dans l'entreprise. Par contre, moi, je suis très favorable sur les l'héritage, sur les successions

là qui sont qui qui est vraiment quelque chose de direct sur la personne et bien que finalement les plus riches participent parce qu'on sait très bien que là il y a des milliards à aller chercher parce qu'avec la pyramide des âges, il faut aller chercher l'argent aussi. à cet endroit-là. Mais en fait on est le s refuse si je comprends bien. Mais non mais évidemment qu'on s'y refuse les les la transmission c'est quelque chose d'important mais pas touche pas de 5 millions qui sont en France et qui pèent déjà des enfant en France. Voulez pas en prendre un peu plus à celui 6 millions d'euros 6 million d'eur j'ai le chiffre 6 millions d'euros est-ce que au-delà de 6 millions d'euros vous pouvez pas leur prendre un petit peu ? On rien. Mais non parce que moi je voudrais que

que ceux par exemple mais j'assume monsieur Ramos mais monsieur Ramos c'est un non sens économique. les ingénieurs en I par exemple qui gagnent des très bons salaires et qu'on arrive pas à garder dans ce pays, je vous invite à discuter avec avec Mistral et qui vont ailleurs et bien profiter d'autres pays ils font profiter d'autres pays et et ils payent des impôts dans d'autres pays et et en plus il ils participent à un développement d'entreprise qui sont étrangers à la France et qui du coup ne ne défendent pas nos intérêts. Après moi je alors que celui qui qui le le celui qui hérite de 130000 € il va avoir une partie de 30000 € qui lui va il va payer dessus. Moi je préférerais que celui qui a économisé son petit

pavillon de 100000 on le passe à 200000 et qu'on tape vous savez qu'on est déjà le pays qui a les impôts les plus élevés. Est-ce que ça marche ? Notre problème en France c'est qu'on a 57 % de dépenses publiques dans le PIB. On a beaucoup trop de on est qu'au début on est qu'au début des riches. Défendez les riches et pas les pauvres. Non mais justement préfère qu' a des riches et moins pauvres essayz de comme la gauche malheureusement de nous faire croire. Merci. Merci s'il vous plaît.