Le Duel Ferry - Cohn Bendit du dimanche 27 avril 2025

La semaine qui vient sera peut-être une semaine de grande importance. C'est ce sont les États-Unis qui le disent et ils le disent aussi parce que ce seront les 100 jours de Donald Trump et évidemment pour lui, il sera très important de montrer que il obtient quelque chose dans le fil de la fameuse photo sur laquelle on va revenir d'ailleurs dans la basilique Saint-Pierre. Écoutez Marco Rubio, le patron de la diplomatie américaine et ensuite on débattra ce sera le duel des idées avec Daniel Conbendit et Luc Ferry.

Écoutez Marco Rubio. Cette semaine sera une semaine cruciale au cours de laquelle nous devrons décider si nous voulons continuer à nous impliquer dans cette entreprise ou s'il est temps de nous concentrer sur d'autres questions qui sont tout aussi importantes voire plus importantes dans certains cas. Mais nous voulons que cela se produise.

Il y a des raisons d'être optimiste, mais il y a aussi des raisons d'être réaliste. Nous sommes proches mais pas assez. Et avec nous Luc Ferry.

Merci beaucoup. Prenez place Luc Ferry. Voilà. passer dans la caméra, c'est très bien.

Ça met de l'animation. Et Danicon Bendit, bonsoir Dan Bendit. Il est là, j'espère.

Il est là. Mais oui, merci beaucoup et à l'un et à l'autre. Merci d'être là ce dimanche.

On a entendu le patron de la diplomatie américaine l'annoncer. Évidemment, cette photo a l'impression que 15 petites minutes dans la basilique Saint-Pierre ont donné un ton nouveau. On va on va avoir un peu plus tard dans la soirée d'autres détails.

Comme je le disais tout à l'heure, il y a des spécialistes de la lecture sur les lèvres. C'est que c'est très dangereux quand on parle en public parce que même à une centaine de mètres, on peut quand essayer de lire ce qui s'est dit et vous allez voir ce qui s'est dit notamment peut-être entre le président Trump et le président Macron. Mais d'abord votre regard sur cette photo sur son importance.

Commençons avec vous Luc Ferry. Ensuite je passerai la parole à à Daniel Con Bendit. Non, je suis assez d'accord avec ce que disait notre ami Renault Renard.

Oui. Qui je trouve parler très bien de ça. Oui, il faut donner une chance à cette rencontre.

Voilà, c'est toujours la tactique de Trump, pas que ce soit pour les do pour les les droits de douane, pour le quelle que soit la négociation, il tape d'abord et il négocie après. Donc il insulte Zelinski dans le bureau oval comme on l'a tous vu, c'était extrêmement pénible à voir, très désagréable et absolument honteux. Mais après, il discute.

Voilà. Et donc ils sont sortis quand même tous les deux avec des remerciements. Alors c'est la diplomatie, on se fiche de savoir si c'est au fond du cœur ou pas, mais c'est quand même très intéressant de voir ce qui peut se passer dans la semaine qui vient ou dans les 15 jours qui viennent.

Et donc il y a eu un million de morts et de blessés. Donnons une chance à la paix. Voilà.

Espérons queen effet ils vont se mettre d'accord sur quelque chose. Quitte alors il y aura évidemment des concessions territoriales. C'est inévitable.

Quitte à ce que là on peut rien dire. Euh les choses changent dans 10 ou 15 ans. Mais comme le disait euh tout à l'heure quelqu'un autour de cette table, de toute façon, la Crimée et les quatre oblastes ne peuvent pas être reprises par la guerre ou repris par la guerre.

Ça ne peut être repris que la par la diplomatie. Donc c'est pas là là la conception territoriale est inévitable. Dan bendit.

Alors moi je j'ai été très impressionné par cette photo. Alors parce que je trouve que dans cette basilique arome, il y a il y a il y a quelque chose d'incroyable et il y a des hasards historiques comme ça. Alors je sais pas qui leur a apporté les chaises, comment ça a été décidé mais c'est c'est quand même phénoménal.

C'est vraiment l'opposé de ce qui s'est passé à la Maison Blanche. Exactement. Vous avez deux hommes et ce qui est intéressant que sont c'est deux hommes en tête à tête.

Il y a pas à côté, il y a personne avec Zelinski, il était tout seul aussi à la Maison Blanche. Mais là, il y a personne. Et je trouve que je sais pas ce qui va en sortir, personne le sait.

Mais c'est ça va être la photo de l'année. Moi je suis sûr que ça va être la photo de l'année parce qu'elle est inattendu. Personne n'a prévu que en dans Rome, dans cette basilique, ces deux hommes avec des chaises euh normales pas dans et bien se parle intensivement.

Et si vous prenez après la deuxième photo derrière les quatre, vous avez donc Zelenski, Trump, Stammer et Macron qui continue à discuter. Et je crois que la réussite diplomatique politico-domatique de Zelenski, c'est d'avoir réussi à reconstituer un peu une ensemble une force ensemble entre les Européens, l'Ukraine et les Américains. Alors c'est ce que je lis dans ce qui s'est passé maintenant.

Voilà, je peux pas en dire plus mais je trouve que c'est impressionnant et que des fois des photos en disent plus que des mots. Est-ce que ça montre aussi notre dépendance malgré tout à Trump ? C'est-à-dire souvent les mêmes les mêmes qui disaient "Ça suffit Trump, il nous a trop insulté, on rompons les ponts, l'Europe peut être libre, on a pas besoin de lui et cetera." Les mêmes, on les voit.

C'est comme dans les couples, vous savez, quand on se sépare et puis on il suffit que l'autre fasse quand même envoie un message et puis on retrouve espoir, hein. Là, on a l'impression que cette photo 15 minutes a redonné espoir à tant d'Européens qui disaient "C'est fini avec Trump". Oui, bien sûr.

Parce que il faut d'abord, je suis très touché par ce que dit Dani parce que les deux vieux Athés que nous sommes sont obligés de reconnaître le miracle de la basilique Saint-Pierre. C'est assez amusant mais il s'est passé quelque chose. Bah oui, il y avait il y avait une configuration spirituelle. on est obligé de le reconnaître qui a qui a probablement joué.

Voilà, il y a il y a un milieu dans lequel il s'est passé quelque chose de spirituel. Bon, entre ces deux hommes et ça, je pense que c'est quand même à noter y compris pour des vieux athés comme nous. Maintenant, oui, bien sûr qu'on reprend espoir.

Pourquoi ? Parce que si les États-Unis s'en allaient, la question de la confrontation avec la Russie, de la confrontation directe avec la Russie, vous avez parlé pratiquement que de ça pendant une demi-heure à juste titre d'ailleurs. La la question se poserait immédiatement.

Au fond, la les États-Unis dans cette affaire nous protègent d'un risque de 3e guerre mondiale avec la Russie. Parce que si on mettait des troupes au sol entre puissance nucléaire avec la Grande-Bretagne et la France, le risque de d'un affrontement entre puissance militaire redeviendrait possible. Voilà.

Alors moi, je ne crois absolument pas la dissuasion nucléaire française. J'y ai cru dans les années 60. Ça fait un sens.

J'y crois plus aujourd'hui pour des raisons que j'ai déjà expliqué ici. J'entendais tout à l'heure le notre ami colonel dire "Ah mais on va il faut absolument l'urgence c'est de se réarmer." En fait, tout le monde autour de la table disait ça, mais cette urgence ça prendra 10 ans.

C'est pas c'est il faut être lucide. Et donc si, je reviens à votre question. Si le réarmement de l'Union européenne prend 10 ans pour être dissuasif par rapport à la Russie, il est évident que si les États-Unis nous lâchaient en race campagne, la la question d'un d'une confrontation avec la Russie, comme le disait Renault Gérard, c'est pas c'est pas jou avec on a besoin on a besoin de Trump.

C'est ça que vous dites en évidemment parce qu'avec 8000 hommes 8000 français 8000 soldats français c'est pas jouable. Avec 70 chars c'est pas jouable. Voilà.

Et donc on serait pulvérisé dans le quart d'heure par la l'armée russe. Voilà même abîmé comme elle est. Et donc il faut bien comprendre que ce ce réarmement de l'Union européenne est absolument nécessaire.

Mais il va prendre 10 ans. La souveraineté numérique on l'a perdu en même temps que la souveraineté militaire. La plupart des pays européens continuent d'acheter DF16 et DF35.

Alors ils reviennent dessus maintenant. Non mais c'est trop tard. Voilà.

Et donc il faut bien comprendre que si les États-Unis nous obligeaient, nous européens étant en directement au front avec la Russie, on serait pas capable simplement. C'est pas jouable. Alors deux choses deux choses.

Euh d'abord il ne faut pas calculer qu'avec les soldats français. Il faut calculer euh avec le potentiel de soldats d'armement européens. Donc il y a les Français, les Anglais, euh les Allemands, même si euh les Allemands sont assez faibles, mais quand même, il y a une réalité.

Donc c'est pas les 8000 Français, c'est tout. Mais d'un autre côté, c'est tout à fait vrai. On ne peut pas aujourd'hui euh oublier ou faire sans les Américains.

Pourquoi ? parce que l'Amérique c'est le monde aujourd'hui et l'Amérique c'est le monde. Alors on a compris avec Trump qu'il faut s'autonomiser et l'article par exemple de Macron sur l'indépendance européenne, c'est juste mais c'est un processus historique.

Aujourd'hui, on a un moment où on a besoin encore des Américains tout en sachant qu'on ne peut pas indéfiniment compter sur les Américains mais qu'aujourd'hui on a besoin et c'est pas nous d'ailleurs, les Ukrainiens ont besoin des Américains. C'est ça. Les Ukrainiens ont besoin des informations des Américains.

Les Ukrainiens ont besoin des armes des Américains. Et les Ukrainiens ont besoin du potentiel du potentiel américain pour raisonner Poutine. Et ce qui était terrible c'est qu'on en avait l'impression que les Américains reprenaient le narratif tout simplement de Poutine.

Et maintenant, est-ce que la basilique euh ce qui s'est passé change a fait évoluer un peu euh Trump ? Je n'en sais rien. Mais il faut comprendre. que l'évolution de Trump est aussi une évolution aux États-Unis.

Trump est en difficulté avec toute sa stratégie économico de taxe et cetera. Trump est en perte de vitesse aux États-Unis parce que il y a quand même beaucoup d'Américains, même s'ils sont pro Trump pour qui la Russie n'est pas un ami, pour qui les communistes n'étaient pas un ami des amis. Et donc je crois qu'aujourd'hui il y a peut-être une chance, je dis peut-être parce que en fin de compte euh je fais des plans sur la comète, j'ai pas de boule de cristal, il y a une chance de rééquilibrage et que cette chance de rééquilibrage par Trump pousse Poutine à dire "D'accord, je suis prêt à négocier un cesser le feu." Le cesser le feu, ça sera pas la reconnaissance que la Crimée ou les oblaces soient russes, mais ça sera une ligne de démarcation.

D'un côté, ce seront sera la Russie, de l'autre côté, ça sera la l'Ukraine sans qu'il y ait une reconnaissance formelle par l'Ukraine que ces territoires soient maintenant définir Danicon Bendit et Luc Ferry puisque vous parliez vous vous qualifiez d'at je sais pas si vous êtes tous les deux AT vous aussi Danicon Bendit oui AT et vous aussi ah oui alors là encore plus que encore plus votre regard à l'église catholi à l'église. Alors, regardez quand on regarde les images d'hier, c'est-à-dire ces rites qui viennent pour certains de la de l'antiquité romaine, cette continuité, ces grands rites chrétiens, voilà, cette religion chrétienne qui était là dans à ces à ces sommets. Et pour vous, s'il y a une suite de l'influence du christianisme dans le monde, je crois que c'est 1 milliard et demi à peu près de catholiques dans le monde, un peu moins.

Enfin, les varie un peu 2 milliards de chrétiens, pas catholiques mais chrétiens au fond. Pour vous, l'avenir est-il dans la logique du pape François qui est celle du dépouillement toujours plus dépouillé ? C'est ce qu'il avait voulu.

On a même accusé la curie d'en avoir rajouté un peu trop de rouge même jusque ce sur son cercueil à ces moments-là. Il y a même des polémiques, c'est dire à quel point c'est un sujet central ou au contraire dans le sens d'un rétablissement de ces rituels grandiose au fond plus de tradition ou plus de réforme qu'est-ce qui fera que le quelle est la demande de catholicisme d'aujourd'hui au 21e siècle après le pape François ? Bah écoutez, bon c'est pas pour vendre mon livre, mais j'ai écrit un livre avec à la demande de Benoît X avec le ministre avec son ministre de la culture du pape.

Donc on a réfléchi à ça. Moi je suis até donc le projet de Benoît S c'était de lancer un dialogue entre croyant et Athé et il m'avait choisi comme représentant de l'athéisme. Bon donc on a travaillé sur la signification du message du Christ.

Et maintenant je reviens à votre question et pardon d'avoir dit ça parce que c'est encore une fois j'ai pas un livre à vendre. C'est c'est pas le problème. Mais mais sur le fond, c'était passionnant de dire "Mais quelle est la signification du message du Christ pour les atter ?" Et ça rejoint l'héritage et qui est pas simplement la tradition.

Il y a deux choses sans lesquelles il y a deux deux éléments sans lesquels nos démocraties occidentales n'existeraient pas et qui viennent directement du christianisme. Il y a un l'égalité. Donc la déclaration des droits de l'homme comme le dit Tokville dans la démocratie en Amérique, l'égalité des créatures devant Dieu est devenue l'égalité des citoyens devant la loi.

C'est d'une très grande profondeur. Je développe pas, mais on peut pas dire plus profond, plus intelligent. Pas de déclaration de 1789 sans l'héritage chrétien de l'égalité.

égalité devant Dieu, égalité devant la loi. Et deuxièmement, contrairement à ce que pense la plupart des athées, la laïcité vient directement du christianisme. C'est pas simplement rendre à César ce qui est à César, mais je vous en dis juste un mot de plus parce c'est absolument crucial.

La religion chrétienne contrairement à tous les autres à toutes les autres religions notamment les deux autres grands monothéistes et la seule religion qui ne juridifie pas la vie quotidienne. Jamais Jésus vous dit ce que vous devez manger. Les crevettes, le lapin, il s'en fout complètement.

Voilà. Jamais il vous dira à quelle heure vous devez vous habiller ou vous lever. Voilà.

Et et qu'il faut faire des ablutions six fois par jour. Ils s'en foutent complètement. L'église après à changer les choses, le poisson le vendredi, mais dans vous pouvez lire relire les quatre évangiles autant que vous voudrez.

C'est une religion de l'intériorité. Le plus beau passage, c'est la l'épisode de la femme adultère et Jésus renvoie toujours au forum intérieur. Et j'ai un ami Yad Benashour qui a été un grand prof de droit à Tunis qui était voilà un de mes grands collègues et qui me disait toujours vous les chrétiens parce qu'il nous voit comme chrétien chrétien ou croyant ou pas on est de civilisations chrétiennes.

Vous vous avez une chance, vous avez une religion qui ne juridifie pas la vie quotidienne et c'est ça qui permet le passage à la laïcité parce qu'il y a pas de contradiction entre la vie privée parce que la religion est renvoyée à la vie privée et la vie publique même si parfois la vie publique est contraire à la vie privée. Par exemple sur l'avortement ou sur le mariage, il y a eu des conflits ou sur le divorce, il y a eu des conflits. Mais comme on renvoyait la la religion à la vie privée, ces conflits n'étaient pas insolubles pour les croyants. tandis qu'ils le sont pour les juifs et pour les musulmans qui sont vraiment très pieux, voyez.

Et ça c'est une grande différence entre la religion juive et musulmane d'un côté, la religion chrétienne de l'autre et c'est ce qui a permis l'émergence de la démocratie en Europe. crucial sur le le problème de que que pose Darius, c'est pas parce que vous avez euh disons cette cette liturgie impressionnante autour de la mort du pape que vous allez avoir une recrudescence, disons de la foi, de la religion, de de de du christianisme par exemple. exemple en Europe, ça il faut faire très attention.

Je ne crois pas moi aujourd'hui que disons en Europe, il y ait une recrudescence du de la foi, des religions et donc du du pouvoir moral de de l'église dans les sociétés. Ça, je n'y crois pas. Maintenant, c'est différent.

C'est différent en Ça peut être différent en Afrique, ça peut être différent en Indonésie. Il faut faire très attention hein de entre les sociétés occidentales et les sociétés disons du sud global où il y a d'autres disons critères et d'autres possibilités peut-être pour les religions comme on avait vu par exemple en Amérique latine autant par exemple de du pouvoir de libération des mouvements de libération qui étaient très liés avec une partie de l'église. Donc je dis aujourd'hui ne nous c'est pas parce que vous nous avez montré Brigitte Macron et Emmanuel Macron que vous avez montré Loua que vous qui était tous là, ils étaient tous là pour comme ça parce que c'était ça se fait c'est comme ça.

Mais je ne crois pas aujourd'hui que le prochain pape ça dépendra de sa capacité. Si comme François il est capable de de s'ouvrir et bien il y aura des conflits sur les sur par exemple sur l'immigration euh où l'église est très engagée était très engagée du côté des émigrés. Si par exemple le nouveau pape devient c'est euh disons le cardinal de Jérusalem, il y aura un véritable une discussion parce qu'il est très engagé Israël Palestine, enfin voilà.

Mais euh ce ne sera pas une recrudescence du pouvoir euh de la des religions dans nos sociétés. Oui, oui, je je suis entièrement d'accord avec ça. Il y a il y a eu alors ça a beaucoup frappé les chrétiens et dans tous les journaux chrétiens, on en a fait évidemment tout un plat, c'est normal, mais il y a eu 10000 baptêmes cette année qui ont beaucoup frappé les esprits parce que ce sont des baptêmes d'adultes ou de jeunes adultes, ce qu'on appelle les catéchumaines ou les catécumaines, si on veut parler comme ça.

Et donc ça a beaucoup frappé et on s'est empressé de dire voyez, on revient le c'est le retour du religieux. Bon, je suis d'accord avec Dani, c'est complètement faux. Il faut regarder les chiffres.

Je vous l'ai donné plusieurs fois dans d'autres émissions, mais c'est le le jour où j'avais de les redonner. En 1950, 90 % des Français sont baptisés. Ils sont à moins de 40 % aujourd'hui.

Il y a 45000 prêtres diocés en France. Ils sont moins de 4500 aujourd'hui. Sont les chiffres ficiels de l'église.

Donc, on a un effondrement du catholicisme et sur toutes les questions de de société ou les questions politiques, l'église où les croyants peuvent avoir leur mots à dire. Ça c'est tout à fait normal, mais ils ont leur mots à dire comme n'importe quel parti politique, pas plus que ça. Voyez, il ne dire la fin du théologico-politique, elle est actée d'une certaine manière et donc elle est elle est c'est définitif et donc il y a pas il y a un effondrement du catholicisme en Europe, un effondrement du communisme aussi et c'est ce qui explique d'ailleurs le la modification absolument fondamentale du rapport au travail et du rapport au bonheur parce que si je n'ai plus de deuxème vie, c'est maintenant c'est aujourd'hui.

C'est aujourd'hui d'où la psychologie positive. Mais bien sûr, d'où la psychologie positive et le développement personnel qui prennent la place de la religion catholique. C'est ça qui se passe aujourd'hui.

Et ça c'est un mouvement absolument fondamental. Voilà. Parce que on vous promet le bonheur en 15 leçons parce que et puis pareil pour la la la retraite à 62 ans, c'est pareil.

Si je n'ai pas de deuxième vie, alors si je suis pas croyant, si j'ai pas une vie après la révolution ou après la mort, c'est maintenant qu'il faut être donc ne touchez pas ma deuxième vie. C'est c'est après la retraite, c'est pas après la mort. ma première vie.

Oui, mais pas la deuxième non plus parce que ma deuxième c'est après la retraite, c'est pas après la mort. Voilà, c'est ça que je veux dire. Et donc ça, cet effondrement du catholicisme et du communisme, ça a des effets incroyablement profonds sur l'émergence de nouvelles problématiques en Europe.

Et là, Dani a raison, c'est il y a pas de recrudescence du Alors, je dirais pas la même chose, tu as raison aussi euh sur d'autres pays en Afrique ou ailleurs. J'en sais rien. C'est compliqué, ça dépend des pays.

Tu as tout à fait raison. Est-ce qu'il y a encore un esprit de conquête chrétien ? Est-ce qu'il y a encore ce génie chrétien ? 19e siècle a été ouvert par le livre de Château Brillant, génie du christianisme qui a qui a remis en selle en quelque sorte l'idée que il y a une spécificité humaniste du du christianisme qui a qui peut qui peut s'étendre.

Est-ce que vous y croyez ou est-ce que cette conception là est terminée au 21e siècle ? Bah Danis, ben moi chacun son tour donc je te je te le laisse volontiers. Mais je moi comme je sais pas ce que c'est que le génie chrétien, euh qu'est-ce que vous voulez ?

Pourquoi il y aurait un g il y a la science, je veux dire la science, disons la science a été dans l'histoire un combat contre la religion, l'émancipation, la rationalité contre le religieux. C'est ça l'histoire. Donc je ne vois pas où il y a un génie.

Euh il y a il y a eu des moments historiques. Vous prenez euh prendre le pape polonais qui a été euh disons un un génie dans sa lutte contre le totalitarisme communiste. Il peut y avoir évidemment des personnalités importantes qui s'imposent, qui est chrétienne, mais le génie du christianisme comme le génie du judaïsme, comme le génie de l'islam, euh je ne vois pas venir et et je trouve que c'est pas très intéressant parce que ça nous mène à rien.

Moi c'est pas là là on est en en divergence de vue parce que je je parlais de la laïcité Randra César qui est assez je parlais de la fin du théologico politique la possibilité de la laïcité je pense que c'est très important mais il y a deux autres choses dans la religion chrétienne qui sont géniales je peux pas dire autrement mais dans d'abord Jésus est un type génial moi je je pense que c'est je crois pas que ce soit un dieu et je crois pas la résurrection des corps. Le bonhomme est absolument génial. Et donc il y a deux choses géniales chez lui.

Mais là, il y a d'autres génies aussi que que Jésus soit pas dans les religions, je suis désolé mais moi je mets la religion. Mais pas dans les religions mais je vois pas pourquoi. Non mais je je mets je mets Jésus au-dessus des autres.

Voilà. Je je vous dis pourquoi. Un la philosophie de l'amour.

Alors là où Danis pour pourrait avoir raison, c'est que c'est un héritage du judaïsme. Je rappelle toujours que aime ton prochain comme toi-même, c'est pas Jésus. C'est dans le Lévitique 1819.

Faut quand même rappeler que c'est un cette philosophie de l'amour, c'est un héritage du judaïsme. Je le dis toujours parce que les chrétiens ont tendance à oublier que Jésus était juif. Bon et que c'était un rabin.

Mais il y a cette philosophie de l'amour qui est absolument géniale. Et là je dis que c'est un vrai génie parce que agapé c'est pas rien. Et puis deuxièmement il y a l'ouverture à la question sociale d'Annie.

Il sera aussi difficile un riche d'entrer au royaume qu'à un chameau de passer par le chat d'une aiguille. On a beaucoup discuté sur le sens de ce chameau, de cette aiguille. Je vais pas développer ça maintenant, c'est d'ailleurs tout à fait passionnant, mais c'est l'idolâtrie de l'argent qui est mise en cause.

C'est pas la richesse, c'est l'idolâtrie de l'argent. À partir de quel degré d'accumulation d'argent l'accumulation de l'argent n'est plus un moyen pour aider les autres, mais une fin en soi, idolâtrie. Voilà ça, quand tu mets les quatre ensemble, les quatre idées que je viens d'évoquer, il y a un génie du christianisme que tu retrouves dans les autres religions.

Le le problème, moi je veux bien que vous interprétiez le génie du christianisme et il y a des juifs qui interprètent qu'en fait l'idée de de d'égalité à Adam et Ève vient du judaïsme et non pas tout ça. Moi je vous donne raison ou tor je m'en j'en ai un peu rien àiré hein. C'est pas ça.

Veut dire qu'aujourd'hui aujourd'hui il y a pas de recrudescence, il y a pas la résurrection de génie de de de Jésus. Moi je veux bien que Jésus était que dans il y a 2000 ans, c'était formidable et sûrement cétait un un grand bonhomme. Mais aujourd'hui la résurrection, je ne vois pas Jean-Luc Mélenchon n'est pas Jésus.

Marine Le Pen n'est pas Jésus. Macron n'est pas Jésus. Lou dit toujours que Jésus était gauche d' après lui.

De nous raconter cette histoire sur le génie aujourd'hui que vous croyez que Luc trouve quelque chose de génial dans le christianisme. Très bien. Ça lui fait du bien.

Ah non pas du tout. Je suis pas croyant. Ça me fait aucun mal.

Oui. Non mais je veux dire mais c'est pas le génie d'aujourd'hui. C'est tout ce que je voulais dire.

C'est le g une fois laïisé c'est exactement le génie d'aujourd'hui. Une fois l'ïé. Je vais vous ramener à des considérations beaucoup plus terre à terre qui sont sans aucun lien avec la la transcendance et là on est on est même pas au au chat de l'aiguille, on est vraiment à quelque chose de beaucoup plus terre à terre.

C'est une des actualités de la semaine qui est l'augmentation de la masse salariale des fonctionnaires. Je sais pas si vous avez vu ces ces derniers chiffres avec ce + 6,7 % qui est la totalité de la masse salariale des fonctionnaires. La hausse en 2024 par rapport à à 2023, ça représente quand même 107 milliards.

Est-ce que c'est un bras d'honneur à l'opinion ? un moment où on parle depuis d'une restriction des dépenses de l'État là depuis quand même maintenant intensément en tout cas depuis plus d'un an et il se passe quand même ça d'abord comment est-ce possible là comme ancien ministre comment est possible et de est-ce que c'est une manière vraiment de faire un bras d'honneur pour ne pas dire pire à l'opinion publique non c'est simplement que on a personne n'a eu le courage pour l'instant de réduire en France le nombre des fonctionnaires qui atteint le chiffre pharamineux de 5800000 voilà et Donc ça n'est pas jouable. Le poumon de l'économie privée ne peut plus payer ça.

Et donc quand vous augmentez le nombre de fonctionnaires, l'année dernière Macron a augmenter le nombre de fonctionnaires de 59000. Il faut le dire clairement. Pourquoi on fait ça ?

Parce que ça permet de diminuer dans les chiffres du chômage. Ça permet d'avoir des statistiques florissantes et grandioses. Même chose d'ailleurs pour l'aide au aux apprentis de payés par les entreprises et moitié par l'État.

Bon et donc ça permet de diminuer les sinon notre chômage serait à 10 % alors que l'Allemagne était autour de 5 % et la Suisse à 2 et demi. Et donc voilà, c'est si vous voulez moi je suis fonctionnaire, je n'ai rien contre les fonctionnaires. Je trouve le service public quelque chose de grandiose.

Le service public français c'est une très très belle idée. Voilà. Mais il y a un moment où quand on arrive à 5800000 fonctionnaires, c'est injouable, c'est impossible à payer.

Le poumon de l'économie privée ne peut pas le payer. Donc on le paye sur la dette. Voilà.

Et donc si le ministre de l'économie, mais il ne le fera jamais puisqu'il vient de la gauche, voulait faire quelque chose d'utile pour le pays, il faudrait un travailler plus, donc passer de 35 à 37 he payer 37. Il s'agit pas de voler les gens et deux, il faudrait diminuer progressivement de 500000 le nombre de fonctionnaires en ne renouvelant pas des départs à la retraite. On ne vire personne et ça peut se faire ça simplement ça suppose un peu d'intelligence et de courage parce qu'il faut restructurer la fonction publique française.

Voilà. Le reste, c'est de la blague. Le reste, on va on va toucher à des niches fiscales, on va supprimer quelques comités théodules, tant mieux, ils servent à rien.

Mais c'est pas ça qui va appurer véritablement les comptes publics. C'est pas vrai. Et donc c'est ce qu'on compte parce que Baou c'est ça qui fera avec avec comment il s'appelle ?

J'oublie toujours son nom parce que je pense à Lambert. Donc quand vous êtes très méchant, vous faites semblant d'oublier nom. Non, c'est parce que je pense à Alain Lambert.

Voilà Alain Lambert qui a occupé le même poste. Non, c'est Éric Lombard. Voilà.

Mais ils feront rien d'utile, rien de structurel. Ils en sont pas capables. Ils ont ni le courage ni l'intelligence pour le faire.

Dan contre Bendit, le la difficulté de reprend cette discussion, c'est qu'il faut une majorité pour le faire. Et je crois que dans tous ces débats dans tous ces débats politiques aussi sur le budget et cetera, Lucides. Par exemple, c'est vrai qu'il y a trop de fonctionnaires en France.

Bah oui, c'est évident. Donc il faut faire comment réduire et où réduire où est-ce qu'il y a trop de fonctionnaires. C'est tout ça le problème.

C'est pas de dire en général il y en a trop. Bon on a tout rien dit. On on a bon et je crois qu'aujourd'hui vu les partis les forces politique qu'on retrouve à l'Assemblée, on est incapable d'avoir un débat rationnel sur ce problème.

C'est vrai. Et donc je dis pas que Luc a tort, je dis simplement que tant qu'on n pas des forces politiques qui vont discuter dans le fond sur le nombre de fonctionnaires où on a besoin où il y a peut-être trop peu de fonctionnaires, par exemple dans les hôpitaux ou je ne sais je dis n'importe quoi, je peux pas prétendre que je sache exactement et où il y en a trop et où il y a le fameux 1000 feuilles et cetera. C'est ce débat qu'il faut avoir rationnellement à l'Assemblée, donc en commission.

Euh et si tant que les forces politiques sont incapables d'avoir ce débat rationnel et que si tout le monde prétend moi je sais, moi j'ai la solution, non, il y a que moi qui ai la solution dans la situation politique de la France, on n'y arrivera pas. Donc c'est ça pour moi le problème et ce qui est vrai pour les fonctionnaires était vrai pour le budget. C'est-à-dire la France a un énorme budget, elle répartit énormément.

Donc comment maintenant corriger où et cetera, comment le faire rationnellement avec le respect des sensibilités politiques pour y arriver ? Et tant que les forces politiques ce ne seront pas capables de comprendre cela, je suis un peu pessimiste sur les propositions même de Luc parce qu'il me dit avec raison yaka. Où est la force politique pour le les les forces politiques pour avoir une majorité pour faire cela ?

Oui. Oui. Non mais ça ça je ne sais ça fait 50 ans que je le dis.

Quand on n pas la majorité à l'Assemblée nationale, on peut rien faire sur le plan budgétaire. Et aujourd'hui, c'est le cas évidemment. Donc je dis la même chose que Danis depuis depuis la dernière élection législative.

C'est évident qu'on peut c'est pas dire pour ça que j'ai dit que Baerou était l'homme de la situation puisqu'il n'a jamais rien fait de sa vie. Donc c'est l'idéal. C'est même pas une blague.

Voilà. Et comme il peut parler aussi bien à la droite qu'à la gauche et même à l'extrême gauche et à l'extrême droite, il est parfait au poste pour ne rien faire. Bairou est champion du monde.

Donc il est exactement au bon endroit. simplement ce que je dis c'est deux choses pour donner un seul exemple de ce qu'on peut faire de ce qu'on doit faire il y a une administration d'Inie qui gère les lycées en départ les les lycées les collèges les collèges en département et les et les lycées en région tu gagnes 150000 postes en ne renouvelant pas des départs à l'hôtel et ça ne fait mal à personne et ça marche mieux simplement là où tu as raison c'est qu'il faut une majorité à l'assemblée pour le faire je suis d'accord avec toi tu vois je suis pas faucheton je non simplement c'est pas du yaka c'est parfaitement faisable donc c'est le fameux 1000 feuilles. Maintenant, évidemment, ce que un homme politique responsable peut faire plutôt que de s'asseoir sur le poste pour rester rester rester rester à tout prix, c'est dire la vérité tout simplement.

C'est dire ce qu'il faut faire. Au moins, ce serait utile, tu vois. Le problème le problème moi je voudrais parce que moi j'avais soutenu l'idée de de Bairou et et je j'avoue que je suis c'est pas d'être déçu, c'est qu'en fait ce que je croyais il est une capacité justement d'ouvrir quelque chose, il ne l'a pas.

Non. Euh moi je crois que peut-être il l'aurait eu il y a 10 ou 15 ans. Je veux pas être méchant mais je je crois qu'il n'a plus la force la force même peut-être physique et intellectuelle aujourd'hui.

Donc c'est vrai que quand tu es Heureusement que tu es pas méchant hein. Non mais je regarde. Non mais ça là je joue pour tout le monde.

Là je joue pour tout le monde. Il faut Mais je crois qu'aujourd'hui euh trop jeune ça va pas, trop vieux ça va pas. C'est c'est comme ça.

C'est comme ça que la politique aujourd'hui est tellement prenante, tellement incohérente. Le politique, l'espace politique, ce que veulent les citoyens qui est complètement contradictoire et cetera. Et bien bon, François Baou n'y arrive pas et je ne vois pas qui pourrait y arriver.

Danic, est-ce qu'on peut sortir de ce mal français ? Pardon que ça paraît tellement incroyable. On dit pas, il s'agit pas là d'un plan massif de restriction des fonctionnaires, mais au moins tenir le budget au lieu de ça + 6,7, ça paraît tellement inoui.

Est-ce que ça veut dire qu'en fait les politiques qui succèdent pour les plateaux en disant c'est très grave la situation très grave ne le pensent pas ? Qu'est-ce que ça veut dire ? Ça veut forcément dire quelque chose.

C'est tellement en contradiction avec ce qui a été dit aux gens pendant si longtemps parce que mais parce Darius Darius parce que la politique aujourd'hui c'est d'écouter un peu ce que pensent les gens et comme ce que pensent les gens était complètement contradictoire et qu'aujourd'hui la politique a peur. Alors Luc a dit tout à l'heure il faudrait dire la vérité. Oui, c'est ça que je pense.

Oui. Oui. Mais que aujourd'hui les politiques n'osent pas dire la vérité.

Et même quand on dit la vérité, c'est ça qui est compliqué, c'est dangereux. regarde sur corona sur pour la période de corona et de dire la vérité, c'était dangereux euh au et donc euh sur par exemple, il a été dit, il y a des gens qui ont dit des vérités sur les retraites, ça ne sert à rien. On a on a un système politique où les politiques et les citoyennes et les citoyens se bloquent mutuellement.

Se bloquent mutuellement. C'est pas seulement les politiques, c'est pas seulement les citoyens et cetera et et c'est là où il y a des différents. Alors c'est facile Darius euh sur LCI de dire bah c'est très simple, on va faire cela et puis c'est fait.

Mais oui mais la politique c'est pas ça. C'est pas ça aujourd'hui dans la France d'aujourd'hui. Voilà.

So soyons clair, tant qu'il y aura pas un homme de la droite républicaine ou une femme de la droite républicaine à l'Élysée, on n'y arrivera pas parce que la gauche ne défend pas ces idées-là. La gauche ne veut pas diminuer le nombre de fonctionnaires. Elle elle se fiche complètement à part quelques euh voilà à part case neuve ou je sais pas quoi.

Non non non mais c'est eps psyonesque à gauche. Attends arrête. J'ai eu débat avec ces golemes royales 10 fois ici même.

Arrête arrête. Il y a trois types qui vont il y a Moscovici et Cazu et deux trois personnes comme ça. Ça va être deux trois personnalités sur l'essentiel de la gauche.

C'est pas Olivier Fort qui va dire qu'il faut réduire le nombre de fonctionnaires et aucun syndicat ne le dira. Donc tant qu'il n'y aura pas un homme de la droite républicaine à l'Élysée avec une majorité absolue à l'assemblée, on n'y arrivera pas. C'est pas la peine de tourner autour du pot.

C'est la seule condition pour qu'on a peur les qu'on a appure les comptes publics. Voilà. Et donc on n'y arrivera pas.

Alors, si Marine Le Pen est euh euh empêché de se présenter, al on va faire de la politique intégralement fiction, c'est pour euh juste pour énerver Danis. Mais ne t'énerve pas, c'est pas grave. Euh on parle autour d'un d'un autour d'un d'un studio.

Si Marine Le Pen ne peut pas se présenter et que Bardella prend sa place au comme il est beaucoup trop jeune pour que tous les vieux du RN votent pour lui parce qu'ils sont quand même pas totalement bargeot et qu'il a absolument pas le niveau, il faut quand même dire les choses comme elles sont. Reto a une vraie chance. Voilà.

Et là, ça peut être la possibilité avec un retéo d'avoir un un au fond un républicain qui arrive au pouvoir avec éventuellement une politique un peu libérale, un petit peu libérale. Voilà, ça ça pourrait sauver le pays. Luc Luc dans ton scénario, dans ton scénario, il y a un homme qui te contredit, il s'appelle Luc Ferry.

Vas-y. Parce que dans le système politique aujourd'hui, oui, tu ne peux plus avoir de majorité absolue. Donc, Retaillot ne pourrait avoir une majorité qu'avec l'introduction de la proportionnelle. dans l'introduction de la proportionnelle, il serait que ça soit Rota ou un homme de un autre homme ou un homme du centre gauche, que ça soit Laurent Berger ou Rota et cetera ou Raphaëlman et ça c'est la capacité, l'obligation d'une évolution de la culture politique pour trouver un compromis où tu fasses en une en partie, je dis pas tout le programme de ta droite républicaine ou tout mon programme de social sociale écologie républicaine et bien là on en est pas là.

Retaillo est incapable aujourd'hui de penser compromis. Oui mon ami mais c'est pour ça que je défends depuis 5 ans dans le débat avec toi. Je dis que la 5e République est morte et qu'il faut passer à la proportionnelle.

C'est pour ça vous êtes arrivé on est d'accord làdessus mais je dis simplement qu'il faut que le pouvoir soit un homme de la droite républicaine pour cette question budgétaire pour le reste pour l'écologie si tu veux. Vous êtes arrivé à à Bruno Rotaillot. J'aimerais vous entendre sur le mot qu'a employé Bruno Rotaillot mais aussi son rival à la présidence des Républicain qui est Laurent Voquier.

Ce mot qui est revenu, rappelez-vous Géraldin l'avait employé. C'est un mot qui a rebondi, qui a causé tant de controverses sur c'est le mot d'ensauvagement. Écoutez peut-être les l'emploi qu'on est fait et par Bruno Rotaillot et par Laurent Bquier.

Et moi comme tant de français, on ne se résout pas à ce que ces lieux de vie, ces lieux d'enseignement deviennent parfois des lieux d'ensauvagement, des lieux de mort. Je pense que ça n'est pas un fait divers ce drame, cette tragédie. C'est un fait de société.

C'est un signe de plus. Ça peut toucher des mosquées, ça a touché vendredi un lycée. C'est un signe de plus de ce qu'on voit, c'est l'ensauvagement radical de la France.

Alors, laissons de côté les deux les deux événements les deux événements dont il est question ici parce que d'abord l'état des enquêtes est encore à faire mais sur le fait que dans une partie de la société à tort ou à raison et c'est la question que je vous pose on revient à cette idée que la société s'est enauvagée. Est-ce que pour vous ce diagnostic est à prendre ? Alors historiquement, il est faux.

Voilà pardon, je Bon, commencez allez-y Lu. Vous aurez le temps tous les deux. Ouis.

Voilà. Historiquement, c'est faux. dire que mais non mais tu as parlé deux fois de suite tout à l'heure.

J'adore les deux vieux comb écoute voilà historiquement c'est faux la la France était 1000 fois plus violente dans les années 30 enfin souvenez-vous des grandes grèves de 36 bon c'était il y avait des morts bon et donc c'était bien plus violent beaucoup plus violent qu'aujourd'hui. Non, ce que les gens ne comprennent pas et cette droite devrait le comprendre, elle devrait être la première à le comprendre, c'est que c'est pas du tout l'héritage de MA 68. Mai 68 n'a été qu'un épiphénomène par rapport à ça.

C'est vraiment Schumpeter a raison, c'est la déconstruction des valeurs traditionnelles, des autorités traditionnelles qui est lié à l'innovation capitaliste. C'est ce que décrit très bien Schumpetter, y compris dans l'art contemporain. Il parlait d'art capitaliste pour parler de Picasso, ce qui était amusant puisqu'il était stalinien.

Mais c'est ce qu'il voulait dire, c'est que l'innovation c'est la rupture avec la tradition. Alors ça ne conduit pas à l'ensuvagement à prement en parler mais ça conduit à des incivilités. C'est pas la même chose que donc la société est à la fois beaucoup moins violente que dans les années 30 et je parle pas du 19e siècle qui a été la commune de Paris c'est autre chose.

C'est des dizaines de milliers de morts à Paris. C'est pas un mort t tous les 15 jours. Bon là là donc c'était beaucoup plus violent avant.

Il y avait du sang dans Paris partout. le sang dans Paris. Il faut lire les les les ouvrages des historiens sur le sang dans Paris.

Bon et et mais en même temps, oui, l'incivilité est beaucoup plus grande que dans les années 30. C'està-dire que la perte des repères de politesse pour parler par un vieux mot, elle est très grande. Mais c'est lié encore une fois à ce capitalisme d'innovation qui pour faire que nos enfants, vous savez les 15 25 ans, c'est la c'est la génération la plus consumériste de l'histoire de l'humanité.

Voilà, pour que nos enfants entrent dans l'hyperconsommation, il fallait casser les valeurs traditionnelles. Il fallait que les valeurs de nos grands-parents fussent déconstruite pour que je parle de la politesse là, la civilité pour que nos enfants entrent dans l'air de l'hyperconsommation. C'est ce que Marcus appelait la désublimation répressive.

Moi, je voudrais il y a il y a deux deux niveaux. Moi, je trouve scandaleux que la déclaration de Retaillot a été faite après ce qui s'est passé à Nant. C'est quelque chose d'horub jeune garçon de 16 ans dérape complètement. un asillon un asillon dérap dans une école justement non pas l'école publique qui elle est complètement laissé pour compte mais dans une école privée où on a envoyé cet enfant pour que justement il soit justement bien construit et cetera.

Il a dérapé et on peut pas faire un discours idéologique sur un fait d'hiver horrible horrible d'un jeune gamin de 16 ans qui tue la seule fille avec qui il pouvait discuter. Bon ça arrive qu'on devienne dingue mais quand on vient dingue c'est pas parce que la société sans sauvage oui il y a toujours eu dans l'histoire des des des faits d'hiver horribles. Et à l'occasion de ce férièire, ce discours politique pour un ministre de l'intérieur est scandaleux.

Et absolument scandaleux. Maintenant, la deuxième chose que dit Luc sur les incibilités. Euh moi je crois que dans notre société aujourd'hui, j'appellerai pas ça le problème des incivilités, euh le problème il est, c'est qu'à tous les niveaux, on a perdu le sens du respect, le respect de l'autre.

Je parle pas de respect de l'autorité, je parle pas de respect du père, le respect du propre, non, le respect de l'autre. Les forces politiques ne se respectent pas. les hommes, les personne ne se respecte.

Et je crois que ça c'est ça qui aujourd'hui euh euh met notre société en grande difficulté. Et parce que on n'arrive pas à comprendre cela, c'est pas parce qu'on va se dire vous maintenant qu'on va se respecter hein, parce que j'entendais dire oui, il faut revenir au vous. Le le tuto est impossible.

Moi, je tutois tout le monde et d'ailleurs à LCI, vous vous tutoyez tous. les journalistes que vous aimiez ou pas vous tutoyez donc arrêtez de me raconter des histoires sur lequement c'est très important dans les journaux le le au monde à Libération à Figaro tout le pratiquement tout le monde se tutoie dès qu'on est dans un ensemble donc c'est pas ça le problème. Le problème, il est pourquoi on est arrivé à cette situation d'incapacité, d'une discuss de débat rationnel, de rationalité et que l'idéologie quand le passe surtout l'idéologie de l'ensauvagement chevinement l'avait commencé tout le monde et ça ça n'a aucun sens.

Ça n'a aucun sens. Oui, il y a des réalités très dures. Bon, maintenant, on va prendre l'exemple maintenant de ce qui s'est passé dans le gare.

On va dire bon alors qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Un jeune français d'origine bosniaque qui qui rentre dans une mosquée qui va euh euh poignarder un malien musulman qui était en train de faire le ménage. Non, mais vous allez pas me faire une théorie là-dessus sur l'ensuvagement.

Moi je parle pas dans ce quelqu'un qui pète les plombs, qui devient fou, qui fait un acte horrible. Ben pour l'instant, on verra ce qu'il en est. Comme je le disais dans ces dans cet événement là, on verra ce que dit la suite de l'enquête.

Donc laissons ça de côté mais sur ce sentiment qu'une partie de l'opinion a que vous avez employé le mot de politesse, he qui a une forme de décivilisation ou de retrait de la ce qu'on appelait la politesse, ces convenances un peu bourgeoises voilà. Oui ou non ? Est-ce que ça non ?

La politesse c'est la politesse du cœur. Ça rien de bourgeois. C'est au contraire, c'est l'inverse de la bourgeoisie qui est très qui traditionnellement est très repliée sur elle-même et très égoïste et pas du tout ouverte aux autres.

Donc d'ailleurs, le capitalisme français, il a pas été grandiose dans les entreprises. Donc c'est pas non traditionnellement il était très dur, très hiérarchique, très autoritaire. Non non non, c'est la polithèse du cœur dont on parle.

Voilà simplement, je vous parlais tout à l'heure de l'effondrement du communisme et du christianisme. À la place, je vous disais viennent la psychologie positive et le développement personnel. Que disent ces nouvelles théories ?

Elles ventent le narcissisme. Vous avez des quantités de livres qui font les l'éloge du narcissisme. Mais si vous voulez, même si on n'est pas croyant, et on l'a dit tout à l'heure, nous ne sommes croyants ni l'un ni l'autre.

Pour qu' ait le respect de l'autre dont parle Dan, soit vous avez le respect par le cœur, ça c'est très bien. Soit vous avez le respect et là je rejoins le judaïsme par la loi Danis. par la loi.

La loi c'est la loi la loi morale cancienne ou c'est la loi du judaïsme. C'est la transcendance de la loi qui nous relie dans le respect. Or ça c'est passé à la trappe au profit du narcissisme de l'individualisme narcissique dont la psychologie positive positive fait l'apologie en permanence y compris l'éducation positive.

Il y a des livres qui s'appellent "vahammbre". Et on dit que c'est une phrase horrible horrible dire à sa à sa fille va dans ta chambre. Mais c'est c'est épouvantable, c'est affreux.

Voilà la punition jamais. Voilà. Alors moi, j'ai jamais tapé mes filles de ma vie.

Si j'ai donné une fois une claque à une de mes filles parce qu'elle m'avait craché dessus, elle avait 6 ans et bon, je l'ai regretté toute ma vie. Mais bon, je vais pas vous raconter mon existence avec mes filles, mais je vous dis et ça, je visais que Daniel comprenne, que ce soit la loi morale cancienne ou que ce soit la loi juive de Lévinas, il y a une transcendance de la loi qui nous reliait dans le respect des les uns des autres. Voilà.

Soit c'était l'amour, soit c'était la loi, si possible les deux. Mais ça on l'a perdu avec l'individualisme narcissique. Voilà.

Oui, mais la loi les lois évoluent. Enfin, regardons la loi morale, non, elle évolue pas. Non, lo dans la loi morale.

Prenons, prenons prenons. On est aujourd'hui, je crois que c'est hier aujourd'hui, ça fait exactement 80 ans seulement que les femmes en France Oui, oui, j'ai vu ça. Oui.

Oui. 80, c'est quoi 80 ? C'est ma vie.

C'est exactement ma vie. 80 ans, c'est rien comparé à l'histoire humaine. C'est-à-dire que notre civilisation qu'on nous voyez, la tradition et cetera, bah la tradition française, la tradition occidentale, elle a évolué, elle a dû changer et cetera.

Alors et dans ces changements, Luc pointe quelque chose qui est intéressant, c'est-à-dire ce narcissisme, c'est-à-dire que face à l'autoritarisme, face à des morales qui vous imposent des comportements, il y a eu l'explosion de liberté qui a été instrumentalisée par vers un narcissisme incontrôlable. Il y a que moi qui compte. Il y a que moi qui compte. qui est le contraire par exemple des idées, lui il dit chrétiennes mais des idées du socialisme de il y a pas que toi, on est ensemble, la collectivité, la solidarité et cetera.

Le narcissisme, il y a que moi qui compte est contre liberté, l'égalité. Les narcises est contre l'égalité. Il y a que moi, donc je m'en fous des autres.

Et je crois que c'est là où on est, c'est vrai, il y a un vide. Alors toi tu dis le respect de la loi. Moi je dis il y a un vide idéologique.

Il y a un vide idéologique qui a été créé avec la destruction la on le dit du socialisme non du communisme et du christianisme des rel il y a un vide aujourd'hui. C'est de ça qu'il faut parler et je crois pas que c'est le vousvoiement. Moi j'ai toujours le vousvoiant.

Qui est-ce que vous vous voyez Danis ? Est-ce qu'il y a une personne au monde que vous vous voyez hein Dan ? Est-ce est-ce qu'il y a une personne au monde que vous voyz étais présent une seconde j'étais présent quand Sartre et Simone de Beauvoir se vous voyaient moi j'ai trouvé tout ça toujours ridicule merci beaucoup merci et à l'un et à l'autre allez bah lui tutoyait pas mal hein et dans quelques instants et tutoyé dans quelques instants rendez-vous avec Marga Adad qui recevra en particulier Bernard Henri Lev tout d'abord puis Jean-François Colossimo.

à tout à l'heure.