L'indignation d'Emmanuel de Villiers devant le jugement contre Nicolas Sarkozy

Alors, y a-t-il une justice spéciale Sarkozy comme lui-même le le dit, comme l'ont dit ses ses amis et ses avocat ou au contraire, est-ce que vous saluez la justice française qui n'hésite pas à mettre un ancien président en prison ? 326 pour dire Roger Emmanuel. Moi, je suis toujours enclin à être manianime et à faire preuve de commissération vers quelqu'un en grande difficulté.

Donc on n'évoquera pas le fond euh l'ivresse du pouvoir. Euh on se contentera effectivement de commenter euh ce jugement qui de fait est très sévère à un double titre. Euh premier titre quatre chefs d'incupation, 7 ans de prison requis, un seul chef d'inculpation retenu, 5 ans prononcé.

L'arithmétique n'est pas du tout respectée puisqu'elle aurait dû conduire à 21 mois. 5 ans, c'est 60 mois. une peine premièrement très sévère et deuxièmement aussi très sévère avec cette incarcération immédiate qui n'est pas justifier euh jurisprudentiellement puisque l'incarcération immédiate a un un double objectif euh restrictif euh le cas de fuite de l'accusé ou le cas de reproductibilité des faits reprochés.

Évidemment, Sarkozy n'est pas concerné donc ce jugement est assez accablant et ressenti comme excessif. Mais il y a plus grave, c'est qu'il vient se sédimenter comme les alluvions au fond d'un cours d'eau avec un sentiment de défiance des Français envers la justice. Sentiment qui est maintenant ancien.

D'abord le mur des cons. En 2013, mon frère Philippe, il figurait en bonne place. 2017, une présidentielle truquée avec un parquet financier suractif en pleine campagne électorale, ce qui est du jamais vu et ce que l'on ne reverra jamais.

Euh récemment la condamnation de Marine Le Pen extrêmement sévère qui va l'ostraciser de la vie politique et donc hier SarkoZi maintenant incarcéré ancien président de la République. On apprend aussi que la présidentielle de 2012 a été viciée puisque le fameux document produit entre les deux tours de l'élection présidentielle était d'après le tribunal selon toute vraissemblance avec une réserve de principe un faux document émanant de de l'État libyen. En conséquence de quoi ?

Si on élargit le spectre 2012, une présidentielle viciée. 2017 avec l'exclusion de de Fillon, une présidentielle viciée. 2022 une nouvelle élection par défaut.

En 2027 cela fera 20 ans. 20 ans, mesdames messieurs que les Français ne se sont pas prononcés souverainement et d'une certaine manière librement. Alors moi, je terminerai par une formule de personnes âgées, parfois par despis, qui est assez théâtrale.

Ah, elle est belle la France. [Musique] Rassure-moi, tu restes avec nous pour les 2h50 qui suivent quand même là parce que il a tout donné, il a tout donné êtes encore au lit. Emmanuel de Viller, c'est l'effet d'un réveil, c'est l'effet d'un d'un coq réveiller directement dans votre chambre.

Flora. Euh alors moi pendant ces 3h, je vais essayer de pas parler de l'affaire en droit parce que je pense que elle est complexe et que je suis pas compétente. En revanche, il se passe beaucoup de choses autour euh qui fait que ça nous passionne puisque là on y on va y passer du temps ce matin que voilà les médias en parlent.

Je pense que tout le monde en parle ce matin. Ce midi au bistro, ce sera Sarkozi le le le sujet de conversation et et la première chose que je voudrais dire c'est d'où ça vient ces condamnations là. Il y a il y a eu Marine Le Pen, voilà, il y a Nicolas Sarkozi, il y a eu Marine Le Pen, il y a eu François Bairou, on parle beaucoup des condamnations d'élus et et ça vient en fait c'est une décision politique.

On on je vais pas parler de droit, mais par contre le droit, il est créé par les députés, il est créé par les politiques. Et pourquoi les politiques ont créé des règles très fermes sur les élus ? enfin très ferme ferme sur les élus parce que pendant des années le peuple français a reproché aux élus à raison la corruption, les détournements, le de mettre m plein les poches.

On se souvient de l'affaire des fonds secrets ou alors de du cash dans les partis politiques. Vous savez quand vous étiez militant au Parti socialistes par exemple dans les années 80 90, on vous payait en cash. C'est quand même étonnant même à l'Élysée sous enfin dans les années 90, on vous payz en cash.

Donc il y a eu tout ce problème là. Il y a eu tout ce problème de corruption qui a un problème évidemment mondial euh et qui concerne tous les élus du monde entier. Et en France, il y a eu un moment où il y a eu une cerise sur le gâteau qui était l'affaire Causac.

Causac, c'était un ministre qui avait des comptes en Suisse et qui ne se soumettait pas aux règles du droit français. quand il y a eu l'affaire CUSAC, retentissement médiatique et cetera, on a décidé de créer le parquet national financier. Le parquet national financier, son but c'est de juger justement ce qu'on appelle les crimes de col blanc, c'est-à-dire des procès éminemment complexes parce que souvent très internationaux sur plusieurs années avec beaucoup de parties prenantes et cetera et aussi très médiatique.

Et ça, je pense que c'est important de le rappeler, quand un procès est médiatique, ça devient beaucoup plus compliqué pour les juges, pour les avocats. Charles, tu vas nous raconter peut-être comment tu l'as vécu, mais pour les juges, pour les avocats et cetera, parce que on est tous en train de mélanger le droit, l'opinion publique, ce qui se passe dans la cour, ce qui se passe dans les médias. Et je pense que aujourd'hui, on est dans un système qui est toujours imparfait mais qui répond à une demande politique des Français de longue date qui est d'arrêter avec la corruption ou les passes droits des élus.

Charles, comment, tu as vécu cette audience ? Il il y a beaucoup de choses à dire. Euh, il y a beaucoup de choses à dire.

Ton ton client Alexandre Joury, simplement pour qu' il est allé directement en prison ou pas ? Al Alors, mon client est allé directement en prison, il n'a pas eu les faveurs euh du mandat de dépôt différé. Euh il y est allé, je pense qu'on va y par en parler tout à l'heure, avec un autre prévenu qui est âgé de 81 ans euh et ce sont deux hommes qui sont euh vierges de toute condamnation, qui n'ont qui n'ont pas la moindre mention à leur casé judiciaire.

Moi je pense que leur mandat de dépôt est justifié sert à justifier celui de Nicolas Sarkozi à vrai dire parce que les juges ne voulant pas donner l'impression que il ne s'en prenait qu'à Sarco ont mis deux mandats de dépôt avec lui pour que tout ça ait l'air normal. Moi ce que je peux dire c'est que on est un état de droit. Personne n'est au-dessus des lois.

Si quelqu'un commet une infraction, un délit, un crime qui soit ancien président ou reine d'Angleterre ou boulanger dans la rue d'à côté, il doit évidemment être sanctionné. Ce que je trouve en revanche très curieux, c'est que on reprochait un certain nombre de choses à Nicolas Sarkozy dans cette histoire et finalement à l'examen du dossier, les juges écartent quasiment les 3/4 de ce qui lui reprochait. Sag de mon client, c'est à peu près la même chose.

Les de tiers qui sont accusationsour écarté. S'agissant de Sarco, les accusations les plus lourdes, le fameux financement liben qui finalement est abandonné. C'est-à-dire que aujourd'hui la justice considère qu'il n'y a pas eu de financement libien et la corruption.

Aujourd'hui, la justice considère que Sarkoziier et son entourage n'ont jamais été corrompus par les libres. Oui. Mais alors Charles, est-ce que tu peux nous expliquer à nous néophites pourquoi la justice rejette le financement libyen et en même temps reconnaît l'association de malfaiteurs qui est une association donc de gens qui auraient préparé ce financement ?

Alors l'association de malfaiteurs, c'est le groupement formé ou l'entente établie en vue de préparer la commission d'infraction. Euh donc là en l'occurrence, ils viennent ils en sont à nous dire que cette bande euh s'est entendu en vue de préparer un financement illégal de campagne et de préparer la corruption. Le même tribunal effectivement nous explique que ça n'a pas existé, que ça n'est pas intervenu.

À quoi sert cette intention ? C'est il est condamné pour une intention mais quand on a une intention pour des actes pour des actes préparatoires à quelque chose qui n pas il paraît qu'en droit l'intention et la préparation en ce qui concerne l'association de malfaiteurs caractérise déjà le délit. Oui, tout à fait.

Mais c'est un délit. C'est le délit, si vous voulez le plus caractér le plus facile par exemple. Non, mais par exemple, on se réunit tous ou commettre un attentat terroriste et finalement on le fait pas.

On sera quand même poursuivi. Mais c'est bizarre. Alors justement, moi c'est ça c'est ça qui m'intéresse peut avoir une pensée sans pour une pensée.

C'est pas ce que dit Attendez. Oui, mais Alain a tout à fait raison de dire ça parce que quoi ? Moi, ce qui m'interpelle, c'est de voir par exemple plein d'avocats euh très marqués à gauche euh qui se félicite de la condamnation de CCO.

Les mêmes viennent dans les prêtoirs hurler sur l'association de malfaiteurs quand elle concerne des jeunes islamisés qui sont se retrouvent derrière les barreaux pour avoir consulté de sites internet et échangé de messages. Et ça suffit à la justice pour dire "Vous êtes dans une association de malfaiteurs, vous prépariez un attentat". même quand ça reste au stade infraillonnaire si vous voulez.

Donc bon, moi ce que je considère c'est à la limite ce délit de toute façon il est fait pour être une espèce de voiture balais. C'est-à-dire d'ailleurs il a été rajouté pour ça par la juge d'instruction. C'était au cas où le reste ne tenait pas.

Ce qui était un peu le le l'angoisse du juge d'instruction qui d'ailleurs écrit noir sur blanc dans l'ordonnance de renvoi que somme tout on n'est pas sûr que il on il y a pas beaucoup de preuves en matière de corruption. paradoxe, c'est que le parquet national financier est quand même plutôt désavoué dans cette totalement. Totalement.

Et c'est pour ça que moi aussi avec cette ce que je veux dire ce matin, c'est que ce qui ce qui m'interpelle beaucoup, c'est que malgré cela, bien qu'on ait que cette association de malfaiteurs qui est un délit foutra qui sert à condamner quand on n pas de preuve, en gros hein, parce que c'est ça, pas dans tous les euh on colle un mandat de dépôt et ça ça c'est moi c'est ça qui me choque le plus parce que honnêtement rien juridiquement à mon sens ne justifie ce mandat de dépôt. Évidemment, Nicolas Sarkozy ne va pas s'enfuir. Il ne va pas essayer de de d'interférer.

Il peut plus. Le dossier, il est là, il est figé. Donc donc il y a il est pas dangereux pour les gens qui va croiser dans la rue si vous voulez.

Alors pourquoi il comment il justifie ? Parce que j'ai entendu là aussi la présidente dire c'est d'une gravité exceptionnelle. Trouble à l'ordre public.

Ce sont les motifs qui ont été avancés pour justifier le fait qu' aille en prison le trouble à l'ordre public, il a bondau si vous voulez le normal. Le trouble à l'ordre public, c'est c'est un peu comme la sociétation de malfaiteur d'ailleurs. Ce sont des notions qu'on peut utiliser à à loisir si vous voulez à votre discrétion.

Donc, il suffit de décréter que les faits qui vous occupent causent un trouble à l'ordre public pour justifier un mandat de dépôt. Et moi, et je terminerai par là, je je trouve ça un peu dingue que depuis ça fait plusieurs décisions que le double degré de juridiction est fragilisé. Normalement quand on est condamné, c'est un droit de base, on se jette sur l'appel, on dit je fais appel tout de suite et on espère avoir l'effet suspensif par la loi.

Pardon, mais alors dans ce caslà, les députés, normalement, ça doit être l'exception. Je j'ajouterai j'ajouterai quelque chose d'important que personne n'a dit jusqu'à présent. Euh je je suis euh modeste juriste ayant fait 6 années de droit.

C'est que le l'incarcération dès la première instance telle que prononcé hier vicie la procédure d'appel. En effet, il est de coutume de de dire dans les prêtoires, les salles des pas perdus que la justice n'aime pas se dédire. Comment voulez-vous que la cour d'appel prononce une réforme totale du jugement de première instance provoquant un scandale judiciaire ?

Donc la la procédure d'appel de Nicolas Sarkozy est d'ors et déjà foutue. Alors puisqu'on a posé maintenant le cadre de cette histoire et depuis hier vous en avez abondamment parlé, ben reste à écouter vos réactions maintenant parce que Nicolas Sarkozy derrière les barreaux, est-ce que c'est une injustice comme il le dit lui-même ou finalement et bien c'est la loi qui s'applique à tout le monde et c'est mérité au regard de ce qui lui est reproché. Lucy à Paris, Vincent dans le Valdoise.

Dans un instant prendre la parole avec nous au 321. On va donner la parole à Lucy pour commenter cette décision de justice concernant Nicolas SarkoZi. Bonjour Lucy.

Bonjour à tous. Vous êtes comptable. Il y aurait peut-être besoin d'un comptable dans l'histoire Sarkozy depuis 12 ans.

Dites-moi, qu'est-ce que qu'est-ce que vous en pensez ma chère Lucy ? Moi, j'en pense que c'est honteux ce que je constate aujourd'hui, c'est que bon, il y a une peine. Il y a eu une peine sur une intention de qui a été donné par des magistrats.

Alors moi ma question aujourd'hui c'est les magistrats, on le sait tous, ils sont majoritairement de gauche. Donc du coup, qu'est-ce qu'on fait ? C'est une chasse à l'homme aujourd'hui, une chasse à l'homme de droite, une chasse aux hommes de droite.

Et on prétend que la justice est apolitique, mais pas du tout. En fait, il a été condamné parce que c'est un homme politique de droite. Il a pas été condamné sur la base d'un d'un délit, hein, parce que c'est Nicolas Sarkozi qui s'en était pris au juges selon vous à un moment en 2007.

C'est ça. Oui, bien sûr. C'est ça.

Le problème, il est là. et et les juges aujourd'hui sont de gauche, on arrive à mettre à faire mettre en mandat de dépôt une personne qui à mon sens n'est pas dangereuse pour la population alors que à côté il y a des gens qui qui font des crimes, qui tuent des gens, qui tuent des enfants. Euh c'est des récidivistes et on arrive pas à les mettre en prison cela.

Oui, mais Lucy, il y a des gens, il y a le personnalité de gauche qui ont déjà été condamné. On a parlé de Jérôme Kausac alors qui avait d'ailleurs pris de la prison ferme. Il n'a pas été en prison mais il avait pris.

Il avait réellement il avait réellement commis quelque chose lui par contre. Oui mais enfin bon. Non mais quand vous dites que la justice ne s'en prend que qu'aux hommes de droite voilà je rappelle que il y a eu des hommes de gauche qui ont été condamnés.

Dominique Stroscan aussi aux États-Unis aux États-Unis aussi. ce à quoi enfin ce que je souhaiterais on va dire ce serait que les juges et donc les magistrats soient soi soient soient responsables en fait et qu'on puisse mettre en cause une responsabilité quand il y a quand il y a un abus. Aujourd'hui c'est pas le cas en France et ils font ce qu'ils veulent.

Hm hm. D'accord. Pour vous Lucy c'est c'est de la justice de de gauche qui s'est exprimé contre contre Nicolas Sarkozi.

On va écouter on va écouter Vincent. Lucy reste avec nous. Bonjour Vincent.

Bonjour Lucy et bonjour aux grandes gueule. Bienvenue Vincent, chef d'équipe RATP. Qu'est-ce que Qu'est-ce que vous en dites vous Vincent ?

Alors moi j'en dis que bah écoutez quand j'entends Lucy, j'ai envie de dire bah votons l'immunité contre pour les politiques. Alors ils ont le droit à tout. Alors, les finances du pays, c'est pas de leur faute, c'est de notre faute.

Ils tapent dans le pot de confiture, ça va être de notre faute. Non, mais il y a un moment, il faut arrêter un peu. Alors, je m'en moque que ça soit gauche, droite, pour moi, ils sont tous pareils.

Euh bah non, il a il a il a fauté et ben il doit payer. Moi si je faute, en tant qu'agent à sermenté, on me met le double. Et ben et ben c'est pareil.

Il était président, il devait l'exemplarité, il avait qu'à pas fauter tout simplement. Tout simplement. C'est un peu ce qu'a souligné aussi d'ailleurs la présidente du tribunal hein dans son jugement.

Ça a duré 3h he l'énoncé du du jugement. C'est ce qu'elle a dit au regard escalas Sarkozy puisqu'on est dans l'individualisation de la peine aussi hein. Donc parce que parce qu'il est président il doit justement être exemplaire.

C'est ça. En fait la je pense que la question qui nous passionne tous politique. C'est est-ce que un politique est au-dessus des lois parce que c'est un ancien président on lui doit quand même certaines choses et cetera.

On va quand même pas lui lui lui le juger coupable comme un un citoyen lambda. Est-ce que il est exactement à égalité avec nous autres et auquel cas bah la justice va le juger exactement de la même manière ? où est-ce que l'inverse il est en dessous du citoyen lambda parce que médiatique, pas que exemplarité, parce que ancien président et et je pense que la vraie question évidemment qu'il soit au-dessus ou en dessous, j'en sais rien, je pense pas qu'il soit à égalité avec un citoyen lambda et et ça non mais et ça je pense que malheureusement pour les personnes qui ont été président, ministres personnalité de premier plan, malheureusement ils ne peuvent pas être jugés à une plot comme un citoyen lambda c'est impossible.

La preuve, on en parle pour des heures et des heures. La preuve un des avocats du procès est aussi sur les plateaux. Enfin, je suis pas du tout je suis pas du tout d'accord.

Euh d'abord, il y a beaucoup d'autres procès médiatiques avec des citoyens lambda comme on dit. Ensuite, pour moi, cette notion d'exemplarité qui sort de nulle part, qui n'est pas prévue par la loi, elle constitue un problème d'égalité devant la justice. Pourquoi est-ce que on décrétrait que à raison de telle ou telle fonction, vous avez le devoir d'être plus exemplaire que la moyenne ?

Vous avez le devoir comme tout le monde de respecter la loi et et ça et ça doit pas aller ça doit pas aller au-delà de ça. Moi, je pense quand même si je pense que la réalité contrairement à ce que dit la Vulgate, c'est que il faut du courage pour relaxer quelqu'un comme Nicolas Sarkozi. En réalité aujourd'hui en France, il faut du courage pour relaxer un puissant.

Euh la décision facile, euh le choix confortable, c'est la condamnation parce que l'opinion publique demande des têtes et parce que une certaine cast politico-médiatique demande des têtes. Ça fait combien d'années ? Tu as vu la une de Libé aujourd'hui ?

Oui. En prison je Voilà la tôle. Ça ça fait combien d'années que on entend un certain bruit de fond, non pas pour que Nicolas SarkoZi soit sanctionné pour d'éventuels délits qui aurait commis, mais pour que Nicolas Sarkozy soit envoyé en prison.

C'est marrant ces gens de gauche qui sont normalement contre la prison et qui en veulent au mecs de droite quand ils réclament la prison pour les faits de violence et cetera. Pour Sarkozi, ils la veulent. Ils veulent la déverser.

On peut reprocher à la droite qui demande toujours tous plus de loi, plus de loi et plus d'incarcération quand ça les concerne de dire surtout pas la prison. Lucy, Vincent, je vous remercie mais on va continuer cette discussion parce que et là c'est à toi qu'on va s'adresser directement Charles. Euh à l'issue du prochain moment où tu as pris la parole hier pour commenter le jugement, il y a une phrase que tu as prononcé qui fait beaucoup qui provoque beaucoup de commentaires.

On va la réécouter. Ça concerne notamment un de tes clients. Je pense que le tribunal a cédé à la pression de l'opinion publique et je euh constate que comme par hasard les deux Arabes qui étaient là sont les deux seuls qui dorment en prison ce soir.

Et ça je le dis comme je le pense parce que c'est parce que c'est ce qui s'est passé depuis le début avec Alexandre Jouri et je pense que c'est parce qu'il est né Ahmed Jouri qui dort en prison ce soir. C'est un des éléments qui font ça. C'est aussi pour justifier le mandat de dépôt qui a été décerné à Nicolas Sarkozi.

Il en fallait un autre ou deux autres. Qu'est-ce qu'on a fait ? On a pris les deux Arabes.

Ces mandats de dépôt, ce sont des têtes qu'on exhibe à la à la à la clameur de la foule. C'est ça qu'on fait. On n pas bougé depuis 200 ans.

C'est une honte. Alors, maître maître Consigni, je maintiens ce que j'ai dit. Je j'ai fait un constat factuel et totalement incontestable. c'est que les deux personnes qui ont dormi le soir même en prison sont deux individus de d'origine étrangère arabe et de confession musulmane.

Et donc j'ai donc Alexandre J et l'autre c'est une Alexandre J qui est né Ah J ce qui lui a été rappelé tout au long de l'instruction et c'est aussi pour ça que j'ai dit ça et un banquier jeune voix qui s'appelle Wib Nasser et qui a 81 ans et qui n'a pas de casier judiciaire et moi ce que je trouve très choquant c'est que Alexandre Jouri en l'occurrence par ailleurs est un homme lui de 67 ans, bientôt 68 qui porte un pacemaker qui a failli mourir en détention provisoire à Londres quand Il a été incarcéré dans cette procédure, qui a été opéré du cœur pendant qu'il était en détention, qui est resté entravé à son lit d'hôpital menoté sur demande du parc national financier français alors qu'il n'était pas en fuite, que son adresse était connue, tellement connue qu'il avait été perquisitionné par une vingtaine d'enquêteurs dont les procureurs du parquet financier à son domicile en Suisse. qu'il avait déjà fait l'objet de mesure coerve extrêmement violente et comme par hasard comme il fallait coller deux mandats de dépôts pour habiller celui de Sarkozi pour noyer le poisson pour qu'on ait pas l'air de s'en prendre qu'à Sarco, on en a pris deux dans la salle et je fais remarquer effectivement que les deux qu'on a choisis comme par hasard c'étaient les deux arabes. Et pourquoi je dis ça ?

C'est parce que tout au long de la procédure, moi j'ai eu le sentiment qu'on renvoyait Alexandre Jouri à ses origines et qu'on ne supportait pas le fait que quelqu'un qui est né Ahè, qui a grandi dans une banlieue française, qui est franco-algérien, a pu se hisser comme il l'a fait avec son bagou, son talent, son intelligence, sa malice peut-être jusqu'au sommet de l'État. Et ça, on l'a ressenti à toutes les étapes parce que très souvent on demandait à Alexandre Jori alors que sur sa carte d'identité figure le prénom Alexandre, très souvent vous aviez des juges qui disaient "Est-ce qu'il faut vous appeler Ahè ? Euh est-ce que vous êtes Ahed ou Alexandre ?

Vous êtes de quelle nationalité ?" Il répond "Bah de nationalité française" parce qu'en plus il est fier d'être de nationalité. Ah bon ?

Mais vous n'êtes pas aussi algérien. Ça a été constant dans la procédure. Je je pas aussi un mépris de classe aussi. de la part des magistrats qui ont quand même souvent une haute opinion d'eux-même.

Se retrouver Alexandre Joury, l'intermédiaire sulfureux. Mais tout à fait. D'ailleurs avec Morg, j'ai eu un procureur pendant l'audience qui l'a traité d'affériste et qui devant lui a dit à Guéan mais enfin quand même jury jry il a pas dit monsieur il pouvait s'adresser à lui de manière un peu respectueuse disait mais enfin vous qu'êtes-vous allé frayer avec Jy cette affériste et cetera ça avec cette espèce de de dégoût pres donc effectivement je pense qu'il y a du mépris de classe et et et je et je trouve ça inadmissible donc c'est mon rôle de le dénoncer Après, il il y a des questions qui enfin tu voulais réagir, non ?

Il y a des questions qui se sont posées aussi sur la présidente Gavarino, la présidente du tribunal, celle qui a donc présidé au au débat et des confrères, je crois que c'est du côté de la dépêche du Midi qui ont retrouvé qu'elle avait participé à une manifestation contre Nicolas Sarkozi, appelé à une manifestation et c'était en 2011, je crois, en tant que présidente d'un syndicat de magistrat parce que je je crois que OK. Alors qui pas il faut préciser c'est pas le syndicat de la magistrature qui marqué à gauche. syndicat majoritaire.

Oui, mais je moi je suis que ça questionne aussi je je pense honnêtement honnêtement j'aurais pour faire politique ces gens vou si vous voulez la question c'est le choix de la défense trop de pouvoir je pense que Nicolas Sarkozy contrairement aussi à ce que beaucoup de gens ont dit qui disent qu'il a une défense véhémentente et cetera, a fait une défense extrêmement courtoise respectueuse et donc il n'a pas voulu soulever la récusation de cette présidente. Je pense qu'il aurait pu le faire. Je suis désolé.

Moi demain si si je suis jugé par un tribunal, j'espère quand même que je n'aurai pas comme tribunal des gens qui ont manifester leur hostilité à mon égard ou à des décisions que j'aurais pu prendre. Enfin, c'est quand même la moindre des choses et c'est pas la première fois puisque souvenez-vous que devant la cour d'appel dans l'affaire Bismut, Nicolas Sarkozy était tombé là encore sur une présidente qui avait elle aussi manifesté contre lui quand il était au pouvoir. Donc je p je pense d'ailleurs que le la présidente elle-même à cause de ça aurait dû s'interdire sans doute de présider cette audience.

Mais il y a un depoid de mesure qui est énorme. Oui, la défiance dont je parlais tout à l'heure pour la la traduire concrètement, elle consiste dans le fait que les juges dans le ressenti du public euh décident souvent en fonction de leurs opinions plus que du droit. C'est c'est c'est ce que tu penses aussi Florent ou pas ?

Non, mais en fait les juges quand quand ça vous arrange, excusez-moi, ils sont de gauche, donc ils sanctionnent les gens de droite. Quand ça vous arrange, ils sont racistes, donc ils sanctionnent les Arabes. Quand ça vous arrange, ils sont classistes, donc ils sanctionnent les gens de classe sociale inférieure à eux.

Et en fait, les juges aujourd'hui, ils portent tous les mots de la société. Moi, je veux bien que on fasse rentrer l'opinion publique dans les tribunaux. Ça ça je l'entends parce que aujourd'hui surtout sur des procès comme celui-là euh on on c'est quand même le procès d'un ancien président de la République.

Donc oui de d'une manière ça concerne tout le monde et c'est un procès très politique. En revanche enfin moi aussi modestement je suis aussi modeste juriste que toi Emmanuel puisque j'ai fait des études de droit mais que j'exerce pas le droit dans ma carrière. Oui les miennes ont été sanctionnées par un magnifique diplôme.

Les miennes aussi. Les miennes aussi. Je suis diplômé en droit.

Nous avons que des diplomés en autour de contrairement à Sébastien Lecnu qui malheureusement n'a pas fini son master. Voilà, moi je l'ai terminé et j'ai mes diplômes. On lui souhaite de de le finir un jour.

Euh ça veut dire que je pourrais pas être premier ministre dans la dans la société dans laquelle on est. J'ai trop de diplômes. Euh non mais non mais en fait les juges ils jugent en droit, ils jugent pas avec d'autres critères et il y a un message que je crois est dangereux.

Euh en fait toutes ces lois sur la probité des élus, des politiques et tout, elles viennent du fait que les gens n'ont pas confiance dans les politiques. Elles viennent du fait que il y avait de la corruption. Elles viennent du fait qu'il y avait des citoyens qui étaient au-dessus des lois.

Aujourd'hui, on veut les mettre dans la loi. Euh la loi, elle est la même pour tous. Et un juge n'a pas le droit de juger avec son son opinion.

C'est pas possible. Un juge, il doit juger en droit. C'est la question qui est posée.

C'est là qui est l'interrogation aujourd'hui. En fait déjà on commence enfin on s'interrogement en fait si on rentre dans ce débat en fait il y a plus de société, il y a plus d'état de droit, il y a plus rien qui tient. Donc en fait juste à un moment on a un état de droit, on a une justice.

Cette justice, elle a toujours été parfois elle a toujours fait des erreurs. Elle a toujours été parfois injuste. Il n'empêche que il y a des règles de droit.

Moi, je crois que quand on n'est pas d'accord avec des règles de droit, on va changer la loi, on va accuser les juges. Non, non, simplement euh là, je discutais euh euh avec un confrère beaucoup plus âgé que moi euh qui a l'expérience passée de ce qu'était la justice avant un certain, il faut dire les choses, un certain raidissement et plutôt un rissement à gauche. Il m'expliquait qu'avant les juges étaient durs, sévère comme aujourd'hui, mais que la discussion était bien davantage possible entre les avocats et eux et même entre les justiciables et eux que sommes toutes magistrats et avocats faisaient plus ou moins partie d'un même monde.

Aujourd'hui, on a un raidissement très fort d'une partie des juges qui refusent par exemple de recevoir les avocats dans leur cabinet. Vous vous êtes avocat dans une instruction, vous demandez un rendez-vous à un juge, il ne veut pas vous voir alors qu'ils reçoivent le parquet. Ils reçoivent procure à échange.

Mais Charles, ça c'est dû à quoi ? C'est dû au fait que euh les Français ont juste à juste titre, je crois euh déploré la complicité entre les politiques, la complicité entre la justice. Là, les juges, ils veulent le le récemment, on a carrément eu un avocat au qui est devenu garde des saut.

Euh les juges, ils veulent marquer une séparation nette et ferme avec les avocats que les avocats n'aiment pas les juges. Ça c'est quelque chose que j'entends puis le même rapport que les politiques et les journalist qui se trompe ce sont fl Attends je termine. Il y a un parallèle à faire entre avocat et juge et journaliste et politique.

Récemment il y a deux journalistes qui ont pris un café avec des politiques du Parti socialiste. Parce que il y a un montage. Oui, mais on leur reproche un propos qui a été isolé sur minut et cetera.

À partir du moment où c'est précisément ce que je dis à partir du moment précisément ce que je dis. À partir du moment où un avocat se fait recevoir dans le bureau d'un juge, on pourrait aussi imaginer qu'il y a une vidéo qui tourne. On pourrait aussi imaginer que dans un h clos il il puisse se passer des choses.

Il y a un souffle général de probité. Il y a un souffle général de responsabilité et de transparence. Peut-être trop.

Mais ça ça pas te faire tu ne peux pas te féliciter que les juges cessent de dialoguer avec les avocats. Je veux dire ils sont en ligne directe avec certains médias, ils sont en ligne directe avec le parquet. les PV d'auditions.

On a on a franchement honnêtement maintenant quand on est avocat de la défense, on a l'impression de faire face à une espèce de bloc monolithique, magistratège, magistratquet, presse de gauche. En gros, on a face à soi cette espèce de bloc qui se sert les coudes et qui est d'une hypocrisie monstrueuse puisqu'il nie cette réalité qu'on constate tous les jours. Il y a quelque chose quand même qui pendant des années était quand même un principe de droit essentiel, c'était le le secret de l'instruction.

Et je me souviens que quand de temps en temps quand un journaliste révélait une affaire, on disait "Ah mais le secret de l'instruction n'est pas respecté." On se pose même plus la question. Ça veut dire que pardon mais quand médiia partent qui semble quand même être en lien direct avec le parquet national financier parce qu'à peu près toutes les affaires que Média part sortent, c'est des affaires du PNF.

Bon euh dans un sens ou dans un autre, bah là le secret d'instruction, on se pose plus de questions. Et concernant Sarkozi, parce que c'est Sarkozi, on se dit "C'est pas grave, il il faut savoir bah ça pose un ou alors il faut établir que le secret d'instruction c'est de la fouaise, on s'en fout et que maintenant tout est possible." Mais on est quand même dans une hypocrisie là-dedans.

Nicolas Sarkozy ira bien derrière les barreaux. Est-ce que pour vous c'est une injustice ? On va voir quelle est votre perception.

Regardez. Oui, complètement. 626.

Non, c'est logique.