MACRON JOUE À LA GUERRE

alors pour redonner des éléments de contexte 2 ans se sont écoulés depuis le début de l'offensive russe en Ukraine et ce lundi 26 février Emmanuel Macron a convoqué une réunion à à l'Élysée en présence de 25 chefs d'État et de gouvernement essentiellement européens et à l'issue de cette conférence le président français a réaffirmé l'engagement de Paris en faveur de l'Ukraine expliquant que la défaite de la Russie était indispensable à la sécurité et à la stabilité en Europe il a ensuite affirmé qu'il n'y avait pas de consensus aujourd'hui pour envoyer de manière officielle assumer et endosser des troupes au sol avant d'ajouter qu'en dynamique rien ne doit être exclu on fera tout ce qu'il faut pour que la Russie ne puisse pas gagner cette guerre alors pour commencer Aurélien qu'est-ce que signifie cette phrase en dynamique rien ne doit être exclus bah c'est effectivement le le cœur du problème parce que la formule en dynamique la réalité c'est que ça signifie dans le cas d'une escalade alors on prendrait toute notre part à l'escalade donc le problème c'est que la logique de l'escalade c'est que par définition on sait pas où elle s'arrête et que quand on a affaire à deux puissances nucléaires le cas de l'escalade bah si elle ne s'arrête pas c'est la confrontation nucléaire donc euh quand on interroge les macronistes les ministres macronistes en particulier ce soir on avait par exemple le ministre des armées qui était auditionné à l'Assemblée nationale quand on les met face à ces mots précisément ils enrent le tout il nous explique vaguement qu'on a pas bien compris euh mais en fait on a bien compris donc personne ne veut dédire le président de la République mais la réalité c'est que pris au mot ce qu'il a dit est très grave donc peut-être que son expression est pas maîtriser mais dans ces cas-là il faut assumer et dire on m'a mal compris euh ou alors il faut absolument qu'on l'arrête quoi parce que là on est dans une logique d'escalade et on voit bien en plus que c'est de nature à nous isoler là ce sont les les tèques les Allemands la la presse allemande a sorti plein d'articles pour dire encore une fois et la parler avant de réfléchir et c'est pas la première fois qu'il parle avant de réfléchir sur ces sujetsl donc bien souvent c'est assez frappant d'ailleurs quand on regarde Emmanuel Macron il y a son discours il y a la partie écrite et il commence à se sentir pousser des ailes il il sort de son texte et il va dire une folie alors il a aussi évoqué une ambigué stratégique qu'il assume je mets des guillemets parce que je cite Emmanuel Macron encore une fois qu'est-ce que ça veut dire et surtout qu'est-ce que cette inconséquence implique alors effectivement c'est très inconséquent l'idée d'ambiguïté stratégique c'est un concept qui est plutôt utilisé au sujet de la dissuasion nucléaire l'ambiguïté stratégique c'est une façon de dire dans la dissuasion nucléaire on promet à celui qui pourrait nous agresser le fait que en réalité c'est même s'il nous agresse il sera anéanti et donc il y a une forme d'ambigué dans la mesure où on sait pas où est le niveau de la riposte nucléaire donc c'est ça l'idée d'ambiguïé stratégique donc quand il parle d'ambiguïé stratégique déjà il nous emmène sur le terrain de ce qu'on appelle un peu pompeusement la gramèire nucléaire donc quand il dit on veut créer une ambiguïté stratégique c'est que il place déjà la discussion au niveau du nucléaire donc c'est pas nous qui arrivons à dire il nous promet la menace la la guerre nucléaire c'est pas nous qui inventons c'est lui et alors quand il dit on veut créer de l'ambiguité stratégique ça veut dire on veut créer une forme d'incertitude chez les Russes mais les Russes ils ont pas besoin de de de de propos comme ça qui sont en réalité lancés un peu à l'aveuglette et à la légère parce que bah les services de renseignement russes ils font leur travail ils savent quel est l'état par exemple des armées françaises ils savent combien on a d'homme c'est public hein c'est donné là il y a pas besoin d'être un espion donc ils savent que d'une certaine façon c'est bombé le torse mais pour rien donc après ils jouent sur du Velot ils peuvent tranquillement dire mais en fait quand Macron parle ça n'a pas de portée quand le président de la République d'un pays dit quelque chose ça devrait avoir une portée donc je pense que c'est encore plus dangereux d'une certaine façon parce que ça démonétise ça décrédibilise ça discrédite moi je préfère discréditer ça discrédite le la la parole de la France donc ça vraiment c'est ça ça n'a pas de sens l'ambigué stratégique c'est une notion un peu précise qu'il faut et il faut pas en parler à tort et à travers alors tu l'as évoqué tout à l'heure mais dès aujourd'hui il y a de nombreux pays dès aujourd'hui il y a de nombreux pays européens qui se sont désolidarisés de cette annonce et qui se sont prononcés contre cette possibilité donc l'Allemagne l'Espagne le Royaume-Uni la Suède la République tchèque la Slovaquie la Hongrie même l'OTAN en tour à on tour à tour dit que ce n'était pas d'actualité qu'ils ne sont pas disposés à envoyer des troupes en Ukraine je vais citer aussi le chancelier allemand Olaf schols qui a déclaré qu'il n'y aura aucune troupe au sol aucun soldat envoyé ni par les États européens ni par les États de l'OTAN sur le sol ukrainien est-ce que Macron en une phrase donc tu l'as dit a déjà a discrédité la France encore une fois est-ce qu'il l'a isolé diplomatiquement alors manifestement oui il y a quelque chose qui me frappe c'est que les ministres eux-mêmes qui ont été interpellés cet après-midi c'est bastien Lachot qui est au question au gouvernement a interpellé Gabriel attthal c'est Stéphane séjourné qui a répondu globalement en bfouillant et quand Gabriel atthal s'est exprimé sur le sujet et ensuite cet après-midi encore Sébastien Lecornu ministre des Armées d'abord ils ont pas dit tout à fait la même chose les uns et les autres mais globalement ce qu'ils ont dit c'est soit vous n'avez pas compris ce qui signifie que si en réalité on n pas compris ça veut dire dire que dans le fond il nous donne raison euh soit ils disent dans le casre le Cornu c'était intéressant il disent en fait c'était pas de ça dont il parlait il faisait allusion à une proposition de la Pologne d'envoyer éventuellement des conseillers pour déminer le le terrain et cetera en gros c'est pas très agressif mais c'est pas du tout ce que répond Olaf Scholz Olaf Scholz il avait des services l'Allemagne était représenté à la conférence donc personne en Europe ou dans le monde ne dit Hal au feu c'est par qu' a é dit ou il faisait allusion à quelque chose qu'on s'était dit auparavant dans la conférence donc tout ça c'est du flan on voit qu'ils sont vraiment dans le rétropédalage ils savent pas comment s'en tirer et ils essayent de noyer le poisson mais de fait on se retrouve dans une situation où on a un président de la République qui quand il parle en fait bah les autres chancelleries il se demande qu'est-ce qui va encore nous sortir comme folie parce qu'il va falloir qu'on se repositionne à chaque fois donc ça pose un vrai problème alors il y a un mois Macron était aussi en déplacement en Suède où il a affirmé que la France a la responsabilité de mettre sa capacité de dissoision nucléaire à la disposition de l'Europe alors encore une fois qu'est-ce que ça veut dire et en quoi cette déclaration s'inscrit dans l'escalade guerrière voulu par Macron alors encore une fois moi j'ai interpellé le Cornu ce soir sur le sujet en disant peut-être qu'il a la langue qui a fourché on veut bien essayer de enfin c'est un sujet grave he don on veut pas se lancer dans l'idée que on a un président de la République qui dit n'importe quoi sur la dissuasion nucléaire mais en l'occurrence il est à l'étranger il fait un discours en anglais peut-être qu'il maîtrise pas toutes les subtilités de l'anglais après tout mais il aurait mieux fait de de tenir sa langue qu'est-ce qu'il dit il dit une phrase qui est relativement incompréhensible il dit il y a une dimension européenne aux intérêts euh aux intérêts vitaux vous savez la dissuision nucléaire dit si les intérêts vitaux de la France sont touchés alors on rostera d'une manière telle que en gros on a on anéantira celui qui nous a agressé cette notion d'intérêt vitaux elle est pas définie précisément pour créer cette ambigué stratégique pour que on puisse puisse pas savoir si envahir un territoire ça relève du de l'intérêt vital ou pas sinon bah les autres pourraient se dire bon bah là je peux je peux mettre 500000 hommes de troupe mais pas là ou des choses comme ça donc la notion d'intérêt vital elle est floue et c'est la garantie de la crédibilité de la dissuasion alors déjà il y a quelques années en 2020 Macron avait décidé d'avoir une formule pour préciser un peu d'avantage ce qui était les intérêts vitaux nous on avait dit c'était pas une très bonne idée parce que quand vous commencez à dire ce que c'est en l'occurrence il avait dit il y a une dimension européenne aux intérêts vitaux allez savoir ce que ça veut dire mais on peut se poser des questions si on limite au périmètre de l'Europe on peut se dire bah finalement s'il se passe des trucs hyper graves de l'autre côté de la Méditerranée on peut dire de toute façon ça nous regardera jamais donc c'est c'est pas une très bonne méthode c'est pas gravissime mais c'est pas du tout une bonne méthode il aurait mieux fait de rester discret à mon avis mais là il va encore plus loin il va encore plus loin en disant il répond à un officier suédois il lui dit effectivement le le fait qu'on dispose de l'arme atomique ça nous donne une certaine responsabilité à l'égard des Européens sous-entendu on pourrait dire que on est prêt à utiliser l'arme atomique si nos amis européens se font agresser mais ça ça n'est pas possible du tout ça n'existe pas du tout en fait c'est un sous-entendu sur la notion de parapluie nucléaire mais nous en tant que Français on n jamais cru à l'idée de parapluie nucléaire les Américains proposent un paraplui nucléaire au sein de l'OTAN aux membres de l'Union européenne enfin aux Européens qui sont membres de l'OTAN mais nous on s'est jamais dit ah bah oui on va pouvoir se mettre à l'abri du paraplui nucléaire américain c'est une notion à laquelle on ne croit pas depuis bah depuis de GA en réalité et là il sous-entend que contrairement à tout ce qu'on a toujours pensé nous en tant que Français à savoir que l'idée qu'un jour un état pourrait souverainement décider de rentrer dans le dans un conflit nucléaire au service de quelqu'un d'autre et bien il dit bah peut-être qu'après tout ça pourrait exister il le laisse entendre et évidemment bah c'est une rupture parce que qui décide en fait fait l'idée de d'intérêt vitaux c'est que au bout du compte le seul qui décide de ça c'est le président et dans notre modèle de la 5e République il peut le faire parce qu'il a la légitimité maximale parce que ce sont c'est le peuple le scrutin le suffrage universel direct qui lui donne une une légitimité particulière vous imaginez que demain le président de la République va se gratter la tête en se disant ah bah si on rentre quelque part dans un pays européen s'il y AEL un pays européen qui se fait agresser d'une façon ou d'un autre bah on a la responsabilité de réagir et peut-être au niveau nucléaire mais qui croit que c'est possible donc c'est une façon d'affaiblir encore une fois de discréditer la parole du président de la République au niveau au sujet de la dissuasion nucléaire et comme le disent régulièrement les experts la la dissuasion nucléaire elle est crédible elle est sérieuse d'abord quand on sait que techniquement ça marche bon ça de ce côté-là on sait que pour l'instant ça marche mais aussi quand on sait que l'autorité politique est ferme sur ses appuis elle a les idées claires et que par ailleurs bah elle est sûre que le moment venu bah elle faiblirait pas là en créant ce brouillage bah elle nous met en danger et pourquoi il fait ça il fait ça alors probablement parce que en ce moment il essaie de garder une forme de leadership en Europe parce que évidemment il y a la crainte de voir l'UTAN euh enfin les Trump gagnait aux États-Unis et on se dit bah peut-être que dans ces cas-là les Américains seraient moins investis en Europe et donc voilà d'une certaine façon il essaie d'en faire une monnaie d'échange mais ça mais ça ne tient pas et en plus il y a quelque chose d'important à avoir à l'esprit c'est que ce serait illégal si on se mettait à utiliser le même genre de procédés que les États-Unis au sein de l'OTAN euh les États-Unis ont ont déposé euh quelques armes nucléaires un peu partout en Europe je rentre pas trop dans le détail mais euh et si on utilisait ce genre de méthode si on disait bon les Américains sont partis on fait la même choses ben on serait hors des clous puisque il y a un traité qui s'appelle le traité de non prolifération qui fait que normalement on n' pas droit euh de faire accéder des des États qui n'ont pas eux-mêmes une arme nucléaire à la conservation ne serait-ce qu'à faire du de la maintenance du stockage d'armes nucléaires donc ce serait vraiment illégal en plus alors est-ce qu'on peut mettre en lien cette escalade guerrière aussi avec le vocabulaire militaire utilisé siamment par Macron réarmement civique réarmement démographique est-ce qu'il s'agit d'un élément de communication militariste ou est-ce que ça rentre dans sa stratégie de s'imposer comme une sorte de chef autoritaire martial Coré la main sur tout moi je crois queeffectivement on est dans ce cadre là parce que on l'a vu la question du réarmement on en a parlé sur la question du réarmement démographique on a bien compris que il y avait un truc bizarre se dire que les enfants qui étaient là ils étaient là pour faire la guerre quoi quelque chose qui nous fait régresser à peu près 100 ans en arrière euh moi il me semble que cette rétorique du réarmement elle a un double effet elle a un effet de dire d'une certaine façon la guerre est inéluctable donc préparer la population et on voit à quel point c'est malsin parce que évidemment quand on est dans un contexte de mobilisation de guerre il nous a fait le coup avec la guerre la guerre contre le covid il y a un côté personne ne peut plus exprimer de désaccord euhou c'est à partir de làah la démocratie est suspendue on n est pas strictement mais ça prépare doucement les esprits et puis il y a un autre élément c'est que quand on parle de réarmement quand on parle de guerre à venir non seulement c'est inéluctable mais paradoxalement c'est aussi indéfini ça n'arrête pas donc quoi qu'il arrive on est toujours déjà dans la guerre donc toujours déjà avec des libertés comprimées et cetera donc je trouve que cette rhtorique là elle est très dangereuse ils l'utilisent pas pour pour de ils savent très bien pourquoi ils le font ça pas é fait au hasard c'est une stratégie délibérée et elle a des effets graves donc il faut être très vigilant et ne pas hésiter effectivement à se mobiliser notamment sur la question du SNU là en ce moment il y a une consultation sur Internet qui a été faite par l'Assemblée nationale c'est ma camarade et collègues Martine Étienne qui dans une mission d'information sur des sur le sujet de la défense en général et de la société euh avec un autre collègue député qui ont proposé un sondage enfin un ouais un sondage une forme de consultation donc n'hésitez pas si vous voulez vous pouvez aller sur le site de l'Assemblée nationale vous allez faire sauter les serveurs peut-être mais parce qu'ils sont pas hyper robustes mais vous avez la possibilité d'aller dire bah non le SNU en fait on n' veut pas cette façon de mélanger un peu tout la colonie de vacances les la la défense la mixité social et cetera et que tout ça coûte hyper cher et ne produira aucun des effets escomtés si ce n'est éventuellement l'embrigadement et ben on en veut pas donc n'hésitez pas aller sur le site de l'Assemblée nationale ça sera très utile alors suite à la demande du groupe parlementaire Insou un débat et un débat suivi d'un vote sera organisé à l'Assemblée enfin le Parlement est saisi sur cette question est-ce que tu peux nous en dire plus oui alors en fait le le débat 50-1 ça va être un débat avec un vote effectivement sur le sujet global de l'attitude de la France à l'égard de l'Ukraine en fait il se trouve qu'il y a 10 jours il y a eu un un accord qui a été signé entre la France et l'Ukraine donc en l'occurrence c'était Macron et zanski alors maintenant il préciseent il nous disent ah non ce n'est pas un traité ce n'est pas un traité c'est c'est en gros c'est de la communication politique si c'était un traité ça voudrait dire que l'Assemblée nationale est obligée de le ratifier donc c'était plutôt de l'ordre de la communication pour essayer de mettre en en scène le rapprochement ou en tout cas le le soutien et et voilà en revanche je crois qu'il donc il y aura une discussion un débat sur le sur le sujet on pourra évoquer nos positions mais dans les fait ça ça ne changera pas grand-chose en revanche il y a un point qui me paraît extrêmement important c'est la question de l'adhésion à l'OTAN et à l'UE parce que ce qui est contenu aussi dans C dans cet accord là c'est de dire bon la perspective de l'adhésion à l'OTAN nous paraît une très bonne chose bah non c'est pas notre cas on pense pas que l'an l'adhésion à l'OTAN soit de nature en gros à ouvrir des négociations et et à et à peut-être faire déboucher sur la paix on n est pas encore mais il faut quand même réfléchir à ce genre de chos et puis surtout j'ai envie de dire sur la question de l'adhésion à l'UE la perspective extrêmement lointaine personne ne peut dire que ça n'arrivera jamais avant mais dans 100 temps quoi parce que on a affaire à un pays qui est déjà la première armée d'Europe de fait on a un marché on a un niveau de rémunération qui déséquilibrerait la totalité de l'Union européenne et je parle pas de l'agriculture donc tout le monde comprend que évidemment si on se retrouva avec des produits agricoles Ukrainiens sur le marché européen je vous parle pas de la tête de de de l'agriculture française donc c'est pas des perspectives sérieuse quant au aux normes démocratiques aux standards et cetera bien sûr on n'est pas tout à fait au niveau de corruption et de violence de de la Russie mais la guerre n'a pas fait disparaître tous les problèmes qui existaient aaravant de corruption et cetera donc on a pas un pays qui est qui est au standard et affirmer comme ça benoitement que bon parce que les ukraines sont victimes d'une agression ce qui est vrai ils ont leur place dans l'Union européenne c'est aller un peu vite en besogne on a dans les commentaires parce que ça y est on essaie de se rendre web compatible donc on a notre écran derrière où on fait défiler les commentaires et on voit beaucoup de réflexion enfin de réaction sur la 6e république est-ce que ce serait une solution sortie de crise démocratique oui effectivement la 6e République c'est un élément fondamental parce que aujourd'hui on est dans une situation où tout remonte au président et tout redescend du président donc il est dans une situation où le Parlement nous on est réduit à à très peu de choses là même l'exécutif même le ministre il est pas venu voir la commission de la défense depuis 1 an il est venu à certaines occasions pour parler strictement du budget mais par contre faire un point il y a quand même pas mal de choses qui se passent au mois d'août on a trois soldats qui ont été tué et cetera donc on est dans un système institutionnel où en fait les représentants du peuple nonont très ont très peu de marge de manœuvre ils sont pas par exemple habilité à plein de choses le secret défense nous est opposé dans plein de circonstances donc il y a un vrai besoin de donner une respiration démocratique à ce pays sur ces sujets qui sont fondamentaux et ben en fait tout se décid mais dans un cabinet avec un président de la République et quelques conseiller on a aussi un jean d'brut qui nous demande que dire de la position de gluxman alors la position de gluxman elle elle est globalement alignée gluxman il a une tradition de d'interventionnisme et d'alignement sur les positions américaines donc euh c'était le cas évidemment quand il est parti euh en Géorgie il a défendu l'idée de de l'invasion de l'Irak et cetera donc il est dans une position dans une position assez néoconservatrice où il considère que c'est la lutte des démocraties contre les dictatures et donc à la fin c'est la lutte du bien contre le mal le problème c'est que quand on a une approche comme celle-là lutte contre le bien du Bien contre le Mal bah le mal il faut l'anéantir donc c'est forcément une posture très jusqu'au boutste et qui finit par dire bah non il y aura pas de négociation on peut pas mais s'il y a pas de négociation c'est quoi la perspective faut être il faut être sérieux et conséquent est-ce que il faut que les Ukrainiens franchissent carrément la frontière des alors booutent les Russes hors d'Ukraine pourquoi pas mais que ensuite quoi ils vont jusqu'à Moscou ils vont s'assurer que Poutine ne reste pas le le le chef des d'État de la Russie et cetera ces perspectives là elles sont très très incertaines donc quand on nous oppose en général de des des des des considérations morales sur le fait que Poutine est méchant mauvais bien sûr on a remarqué les libertés sont suspendues on soutient les opposants russes on travaille à les faire venir en France quand ils ont besoin de quand il faut les sauver on l'a fait euh c'est c'est c'est très important mais la solution elle peut pas on peut pas être dans un manikéisme comme l' Luxman de dire non mais c'est le mal absolu donc donc quoi on va attendre l'anéantissement de la Russie c'est pas une c'est pas sérieux

[Musique] [Applaudissements] [Musique] [Applaudissements]

quoi