Yannick Monnet : Profil de fond

« La parole est à M. Yannick Monnet, pour soutenir l’amendement no 467. Après ce qui vient d’être voté, je ne vois plus très bien à quoi servent nos amendements. En effet, le vote précédent fait perdre 3,7 milliards d’euros à la sécurité sociale. Il faudra donc que l’extrême droite, le groupe Horizons et le groupe EPR expliquent aux salariés pourquoi demain ils ne pourront plus se soigner. Vous ne pouvez pas vous dire opposés à la dette, déclarer que le niveau d’endettement et le déficit de la sécurité sociale sont terrifiants, puis renoncer à des ressources, en espérant qu’il ne se passe rien ! La conséquence, c’est que ce sont les salariés qui paieront les soins. Eh oui ! Il faudra aller leur dire à la sortie des entreprises. Et dire aussi aux entrepreneurs que vous prétendez défendre que, s’ils ne trouvent plus de salariés, c’est parce qu’ils sont tous malades et qu’ils ne peuvent plus se soigner ! C’est un raccourci caricatural ! Oui, on aura une pénurie de main-d’œuvre dans certains secteurs. Votre position est totalement irrationnelle. Vous tenez un discours hypocrite sur la sécurité sociale : vous prétendez la défendre, la main sur le cœur, puis vous la tuez par vos votes ! (M »

« milliards de recettes manquantes. J’attends des réponses ! Quel est l’avis de la commission ? Cet amendement a été rejeté par la commission. Le dispositif étant entré en vigueur le 26 octobre 2025, à titre expérimental, pour une période de cinq ans, il est encore trop tôt pour avoir des retours et savoir combien il coûtera. Pour ouvrir l’exonération sur l’indemnité de mise à la retraite, encore faut-il embaucher quelqu’un qui n’est pas loin de la retraite, ce à quoi incite le dispositif. Ça ne marche pas, votre truc ! Je n’en sais rien, puisque je n’ai pas encore de retours. Vous n’y croyez pas, mais nous sommes ici un certain nombre à y croire. Je vous propose de respecter l’équilibre trouvé par les partenaires sociaux sur ce dispositif et qu’en l’absence de nouveaux éléments, nous n’y touchions pas.Avis défavorable. Quel est l’avis du gouvernement ? Supprimer cette exonération pénaliserait injustement les seniors dans le retour à l’emploi et alourdirait brutalement le coût de la rupture pour les entreprises déjà engagées dans ce dispositif. Il est récent, laissons sa chance au produit.Avis défavorable.Quant à l’examen de la partie dépenses, je serai ravi que nous y arrivions. Il »

« La parole est à M. Yannick Monnet, pour soutenir l’amendement no 488. Vous parlez de réforme de l’assiette, mais nous vous faisons de nombreuses propositions que vous n’acceptez pas ! Pourquoi ? Parce que ce qui ne vient pas de vous n’existe pas, n’est pas digne d’intérêt ? Ils sont sectaires ! Depuis ce matin, nous ne cessons de vous proposer des pistes de réforme. Vous dites que les marchés financiers ne sont pas contents et qu’ils le seront davantage si la France fait le choix d’une plus grande austérité. Pour notre part, nous pensons exactement le contraire, car ce n’est pas avec des mesures austéritaires que l’on peut développer un pays.Au Rassemblement national, vous faites croire aux gens que le problème de la sécurité sociale, c’est qu’on dépense trop. C’est votre seul argument ! (Protestations sur quelques bancs du groupe RN.) Qu’il faille réduire certaines dépenses, je l’entends, mais ce n’est pas ainsi que vous allez compenser les 5 milliards manquants dans le budget et les 18 milliards de déficit. Vous dites n’importe quoi ! (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EcoS.) C’est vrai ! Quel est l’avis de la commission ? Avis défavorable. Quel est l’avis du gouverne »

« s sur plusieurs bancs du groupe SOC.) Je suis saisie de plusieurs demandes de scrutin public : sur les amendements nos 1382 et 1383, par le groupe La France insoumise-Nouveau Front populaire ; sur les nos 2741, 2743, 1727 et 3130, par le groupe Écologiste et social. Les scrutins sont annoncés dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.Quel est l’avis de la commission sur l’amendement no 487 ? Ces débats me passent un peu au-dessus de la tête. Je reviens donc à l’amendement. La commission l’a rejeté et j’y suis personnellement défavorable. Je note en passant que les articles 7 et 8 du PLFSS s’inspirent d’amendements qu’ont notamment défendus des socialistes l’an dernier… (Mme Justine Gruet applaudit.) Quel est l’avis du gouvernement ? Je suis défavorable à l’amendement.Je réponds à votre question, monsieur le député. Je suis comme vous : interloqué par le résultat de ce matin. Je suis cohérent : j’ai défendu cette proposition de réduire les allègements généraux de 3,7 milliards, car je pensais en conscience qu’il fallait le faire dans un souci de justice globale, puisque les entreprises doivent aussi participer à l’effort de financement de la sécurité sociale – cela n’a rien d’anormal »

« , l’intéressement, la PPV et les attributions gratuites d’actions. Sur ce dernier point, une contribution patronale spécifique de 30 % sur le financement de la prévoyance complémentaire existe déjà. L’exonération intégrale est limitée aux entreprises de moins de 11 salariés, afin de réduire le coût du financement de la protection sociale complémentaire dans les très petites entreprises, et le taux est réduit à 8 % pour les employeurs assujettis de droit commun. Un relèvement du taux à 20 % pour ceux-là augmenterait le coût des dispositifs, au risque de freiner l’amélioration des garanties offertes aux salariés.Vous touchez à plusieurs dispositifs qu’il ne faut pas traiter de la même manière, mais je comprends votre objectif. Nous avons déjà échangé, hier, sur la participation et l’intéressement. L’exonération de forfaits sociaux s’applique sous conditions de seuil : moins de 50 salariés pour la participation et les abondements au plan d’épargne d’entreprise (PEE) et moins de 250 pour la PPV et l’intéressement.Avis défavorable. La parole est à M. le ministre. L’article 7 se situe à un point d’équilibre. Nous assumons de viser les effets d’aubaine dont profitent plutôt les grandes en »