Formulation générale
24 %Part des observations classées dans ce niveau de précision explicite.
26 observations sur 107
Virginie Duby-Muller : Profil de fond
Député(e)
Chargement du profil de fond…
Cette fiche décrit la manière dont les réponses disponibles explicitent mécanismes, contraintes, arbitrages, incertitudes et objections. Elle présente chaque dimension séparément, sans classement des personnes.
Questions et méthodeLa maturité décrit uniquement le volume et la diversité du corpus disponible ; ce n’est ni une note ni un jugement sur la personne.
Chaque ligne a sa propre base. Ces mesures ne sont jamais additionnées en une note de personne.
Part des observations classées dans ce niveau de précision explicite.
26 observations sur 107
Part des observations classées dans ce niveau de précision explicite.
22 observations sur 107
Part des observations classées dans ce niveau de précision explicite.
59 observations sur 107
Les facettes sans dénominateur sont des comptes de présence. Leur barre reste vide et elles ne sont pas comparées comme des taux.
Répartition des tours horodatés par rôle. Les tours sans durée exploitable restent hors calcul.
Répartition des dimensions repérées dans le corpus. Une même réponse peut contribuer à plusieurs dimensions.
Cette matrice indique la part du corpus, les sources, les passages et la durée disponibles pour chaque thème. Elle ne mesure ni une expertise générale ni une intelligence personnelle.
| Thème | Part du corpus | Sources | Passages | Durée média |
|---|---|---|---|---|
| Thème non classé | 62 %base 13 | 8122 passages | 122122 passages | 36 minmédia daté |
| Dimension | Famille de mesure | Observé | Base | Fréquence | Passages | Période |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Formulation générale | Niveau de précision | 26 | 107 | 24 % | 107 | 17 janv. 2013 au 2 nov. 2026 |
| Formulation mixte | Niveau de précision | 22 | 107 | 21 % | 107 | 17 janv. 2013 au 2 nov. 2026 |
| Formulation spécifique | Niveau de précision | 59 | 107 | 55 % | 107 |
Exemples retenus pour rendre les observations auditables. Ils ne résument pas à eux seuls l’ensemble du corpus.
« Je suis saisie de cinq amendements, nos 2906, 2265, 2337, 2646 et 1407, pouvant être soumis à une discussion commune. La parole est à Mme Virginie Duby-Muller, pour soutenir l’amendement no 2906. Le montant de la taxe de séjour dépend du classement de l’hébergement : plus il y a d’étoiles, plus le plafond est élevé. Il existe cependant une exception : les villages de vacances, s’ils comptent cinq étoiles, par exemple, ne paieront pas plus qu’un hôtel deux étoiles – soit un plafonnement à 1 euro par nuit contre 3,60 euros pour un hôtel cinq étoiles.… »
« Je suis saisie de cinq amendements, nos 2906, 2265, 2337, 2646 et 1407, pouvant être soumis à une discussion commune. La parole est à Mme Virginie Duby-Muller, pour soutenir l’amendement no 2906. Le montant de la taxe de séjour dépend du classement de l’hébergement : plus il y a d’étoiles, plus le plafond est élevé. Il existe cependant une exception : les villages de vacances, s’ils comptent cinq étoiles, par exemple, ne paieront pas plus qu’un hôtel deux étoiles – soit un plafonnement à 1 euro par nuit contre 3,60 euros pour un hôtel cinq étoiles. Cette différence injustifiée est en outre injuste pour les gîtes, les petits meublés, dont les clients paient davantage que ceux des grands opérateurs. Enfin, elle fait perdre des recettes aux communes touristiques.Notre amendement prévoit une règle simple : mêmes étoiles, même barème. En indexant la taxe de séjour sur ce classement pour toutes les catégories d’hébergement, nous rendrions la fiscalité touristique plus cohérente et plus équitable, sans le moindre coût pour l’État. Afin de laisser aux communes le temps de fixer leurs tarifs, ces dispositions ne s’appliqueraient qu’à compter du 1er janvier 2028. »
Ce profil décrit des éléments observables dans le corpus publié; il ne mesure ni la valeur, ni l'intelligence, ni la véracité d'une personne.
2 observations · dénominateur en attente · 2 passages
9 tours sans durée exclus.
| Économie |
|---|
23 %base 13 |
368 passages |
6868 passages |
24 minmédia daté |
| Institutions | 8 %base 13 | 18 passages | 88 passages | 3 minmédia daté |
|---|
| Sécurité | 8 %base 13 | 124 passages | 2424 passages | 10 minmédia daté |
|---|
| 17 janv. 2013 au 2 nov. 2026 |
| Institutions citées | Éléments de fond | 2 | — | — | 2 | 17 janv. 2013 au 2 nov. 2026 |
|---|
« Je suis saisie de quatre amendements identiques, nos 335, 349, 1133 et 1254. La parole est à Mme Virginie Duby-Muller, pour soutenir l’amendement no 335. Il vise à donner aux départements une marge de manœuvre supplémentaire pour financer le tourisme, en leur permettant de porter jusqu’à 30 % le taux de la taxe additionnelle à la taxe de séjour, actuellement fixé à 10 %. Même la droite se met à vouloir taxer ! Les départements sont des acteurs essentiels de l’attractivité des territoires. Ils financent les véloroutes, accompagnent les porteurs de… »
« Je suis saisie de quatre amendements identiques, nos 335, 349, 1133 et 1254. La parole est à Mme Virginie Duby-Muller, pour soutenir l’amendement no 335. Il vise à donner aux départements une marge de manœuvre supplémentaire pour financer le tourisme, en leur permettant de porter jusqu’à 30 % le taux de la taxe additionnelle à la taxe de séjour, actuellement fixé à 10 %. Même la droite se met à vouloir taxer ! Les départements sont des acteurs essentiels de l’attractivité des territoires. Ils financent les véloroutes, accompagnent les porteurs de projet, soutiennent le tourisme social et de jeunesse et valorisent le tourisme de pleine nature. Pourtant, la compétence tourisme est fragilisée par le contexte financier très contraint, alors même que les retombées économiques du tourisme en font un levier économique majeur. Nous n’imposons aucune hausse, nous offrons une liberté : chaque conseil départemental resterait maître du taux qu’il applique. En outre, l’effort resterait mesuré car, même au taux maximal de 30 %, la taxe additionnelle ne dépasserait pas 1,47 euro par nuitée, et ce, dans un palace. Cette disposition constitue donc un outil simple, au service de nos territoires et f »
« Je suis saisie de cinq amendements, nos 2906, 2265, 2337, 2646 et 1407, pouvant être soumis à une discussion commune. La parole est à Mme Virginie Duby-Muller, pour soutenir l’amendement no 2906. Le montant de la taxe de séjour dépend du classement de l’hébergement : plus il y a d’étoiles, plus le plafond est élevé. Il existe cependant une exception : les villages de vacances, s’ils comptent cinq étoiles, par exemple, ne paieront pas plus qu’un hôtel deux étoiles – soit un plafonnement à 1 euro par nuit contre 3,60 euros pour un hôtel cinq étoiles.… »
« Je suis saisie de cinq amendements, nos 2906, 2265, 2337, 2646 et 1407, pouvant être soumis à une discussion commune. La parole est à Mme Virginie Duby-Muller, pour soutenir l’amendement no 2906. Le montant de la taxe de séjour dépend du classement de l’hébergement : plus il y a d’étoiles, plus le plafond est élevé. Il existe cependant une exception : les villages de vacances, s’ils comptent cinq étoiles, par exemple, ne paieront pas plus qu’un hôtel deux étoiles – soit un plafonnement à 1 euro par nuit contre 3,60 euros pour un hôtel cinq étoiles. Cette différence injustifiée est en outre injuste pour les gîtes, les petits meublés, dont les clients paient davantage que ceux des grands opérateurs. Enfin, elle fait perdre des recettes aux communes touristiques.Notre amendement prévoit une règle simple : mêmes étoiles, même barème. En indexant la taxe de séjour sur ce classement pour toutes les catégories d’hébergement, nous rendrions la fiscalité touristique plus cohérente et plus équitable, sans le moindre coût pour l’État. Afin de laisser aux communes le temps de fixer leurs tarifs, ces dispositions ne s’appliqueraient qu’à compter du 1er janvier 2028. »
« Je suis saisie de quatre amendements identiques, nos 335, 349, 1133 et 1254. La parole est à Mme Virginie Duby-Muller, pour soutenir l’amendement no 335. Il vise à donner aux départements une marge de manœuvre supplémentaire pour financer le tourisme, en leur permettant de porter jusqu’à 30 % le taux de la taxe additionnelle à la taxe de séjour, actuellement fixé à 10 %. Même la droite se met à vouloir taxer ! Les départements sont des acteurs essentiels de l’attractivité des territoires. Ils financent les véloroutes, accompagnent les porteurs de… »
« Je suis saisie de quatre amendements identiques, nos 335, 349, 1133 et 1254. La parole est à Mme Virginie Duby-Muller, pour soutenir l’amendement no 335. Il vise à donner aux départements une marge de manœuvre supplémentaire pour financer le tourisme, en leur permettant de porter jusqu’à 30 % le taux de la taxe additionnelle à la taxe de séjour, actuellement fixé à 10 %. Même la droite se met à vouloir taxer ! Les départements sont des acteurs essentiels de l’attractivité des territoires. Ils financent les véloroutes, accompagnent les porteurs de projet, soutiennent le tourisme social et de jeunesse et valorisent le tourisme de pleine nature. Pourtant, la compétence tourisme est fragilisée par le contexte financier très contraint, alors même que les retombées économiques du tourisme en font un levier économique majeur. Nous n’imposons aucune hausse, nous offrons une liberté : chaque conseil départemental resterait maître du taux qu’il applique. En outre, l’effort resterait mesuré car, même au taux maximal de 30 %, la taxe additionnelle ne dépasserait pas 1,47 euro par nuitée, et ce, dans un palace. Cette disposition constitue donc un outil simple, au service de nos territoires et f »
« Je suis saisie de plusieurs amendements identiques, nos 332, 346, 1252, 1720, 2082, 2516 et 2657. La parole est à Mme Virginie Duby-Muller, pour soutenir l’amendement no 332. Son principe est simple : lorsque l’État décide d’une dépense supplémentaire incombant aux départements, il doit en assumer le financement. Voilà plusieurs années que les départements doivent absorber les revalorisations successives du RSA décidées par l’État sans recevoir de compensations suffisantes.En 2027, la hausse prévue de 2,1 % représentera un coût supplémentaire de 210… »
« Je suis saisie de plusieurs amendements identiques, nos 332, 346, 1252, 1720, 2082, 2516 et 2657. La parole est à Mme Virginie Duby-Muller, pour soutenir l’amendement no 332. Son principe est simple : lorsque l’État décide d’une dépense supplémentaire incombant aux départements, il doit en assumer le financement. Voilà plusieurs années que les départements doivent absorber les revalorisations successives du RSA décidées par l’État sans recevoir de compensations suffisantes.En 2027, la hausse prévue de 2,1 % représentera un coût supplémentaire de 210 millions d’euros pour les collectivités, alors que leurs marges de manœuvre budgétaires se réduisent. Cette situation n’est plus tenable. Les départements doivent financer les prestations obligatoires tout en faisant face à des contraintes budgétaires croissantes.Dans mon département de Haute-Savoie, cette dépense a bondi de 14 % en 2025 puis de 10 % en 2026, tout cela parce que les réformes de l’assurance chômage font basculer plus vite les demandeurs d’emploi vers le RSA : l’Unedic économise, tandis que les départements paient.Notre amendement prévoit en conséquence une compensation de 210 millions d’euros pour les départements en 202 »
« La parole est à Mme Virginie Duby-Muller, pour soutenir l’amendement no 326. Les départements font face à un effet de ciseaux budgétaires particulièrement préoccupant : les dépenses sociales augmentent tandis que leurs recettes ne progressent que de manière insuffisante et qu’ils ne disposent plus de leviers fiscaux propres. Elle a raison ! Cette situation, nous le savons, devrait encore s’aggraver en 2027 : soixante-six départements seraient désormais éligibles au fonds de sauvegarde contre cinquante-huit en 2026. Face à cette dégradation, la… »
« La parole est à Mme Virginie Duby-Muller, pour soutenir l’amendement no 326. Les départements font face à un effet de ciseaux budgétaires particulièrement préoccupant : les dépenses sociales augmentent tandis que leurs recettes ne progressent que de manière insuffisante et qu’ils ne disposent plus de leviers fiscaux propres. Elle a raison ! Cette situation, nous le savons, devrait encore s’aggraver en 2027 : soixante-six départements seraient désormais éligibles au fonds de sauvegarde contre cinquante-huit en 2026. Face à cette dégradation, la solidarité nationale doit être à la hauteur des besoins.La Haute-Savoie n’est pas épargnée puisque l’impact financier des mesures prévues dans ce projet de budget est estimé à 32,8 millions d’euros, auxquels s’ajouteront 2,6 millions d’euros de hausse des cotisations de la Caisse nationale de retraites des agents des collectivités locale (CNRACL). Ces ponctions réduisent d’autant nos marges de manœuvre pour investir et maintenir les services publics.L’amendement no 326 propose de réabonder le fonds de 600 millions d’euros pour soutenir, sur la base de critères objectifs, les départements les plus fragilisés. »