Ryan Persaud : Profil de fond

« e la préfecture a dû activer, hier, le plan Orsec (organisation de la réponse de sécurité civile) spécifiquement destiné à lutter contre la sécheresse. En Guyane, nous sommes dorénavant contraints d'acheminer les denrées alimentaires vers des communes enclavées par voie aérienne et de mener un contrôle rigoureux des prix pour empêcher toute spéculation. Et bientôt se posera la question de l'accès à l'eau pour les communes de mon territoire. Aussi, nous devons rester vigilants et pleinement mobilisés. Chez nous, en Guyane, avant même de parler d'alternatives aux pesticides, nous devons répondre à ces questions élémentaires : comment irriguer ? comment acheminer les denrées ? et comment simplement produire ? Dans ce contexte, retirer un produit sans solution de remplacement, ce n'est pas nécessairement protéger : c'est surtout fragiliser les exploitations et pousser à l'importation de produits alimentaires dans des conditions que nous ne contrôlons pas. C'est particulièrement vrai pour les cultures tropicales. Il faut s'en remettre à la science pour prendre nos décisions et à la réalité du terrain pour les appliquer : voilà la méthode de bon sens que nous devons exiger pour chaque pe »

« sticide interdit. Sans moyens adéquats, une loi ne suffit pas. En Guyane le plan Climat, adaptation, sécheresse, incendies (Casi) ne sera pas réellement applicable. C'est l'état de calamité agricole qui devrait être déclenché pour débloquer les aides aux pertes d'exploitation. Il s'agit d'une réponse nécessaire, mais encore faut-il l'apporter rapidement et veiller à ce qu'elle soit à la hauteur des enjeux. Monsieur le ministre, pouvez-vous garantir que ces aides parviendront vite à l'ensemble des agriculteurs visés par le plan Casi, notamment en Guyane ? Défendre nos agriculteurs, c'est aussi exiger de la cohérence. Il n'est pas acceptable que des produits frontaliers entrent sans contrôle sur notre territoire et se retrouvent sur les étals de nos marchés, sans que l'on sache rien de la manière dont ils sont traités. Nos producteurs, eux, respectent des normes de plus en plus nombreuses, parfois déconnectées des réalités de notre territoire, autant dans les outre-mer que dans l'Hexagone. On ne peut pas imposer des exigences à nos agriculteurs et, en même temps, les abandonner face à ceux qui ne les respectent pas. La cohérence dont nous devons faire preuve est aussi une question de »

« définition de ce prix, comme son contrôle, serait donc une source permanente de contentieux et de tensions. Le deuxième est juridique. Imposer durablement la vente à prix coûtant, c'est intervenir directement dans la liberté de fixation des prix, au risque de porter une atteinte disproportionnée à la liberté d'entreprendre et à la liberté du commerce et de l'industrie. La compatibilité de cette mesure avec le droit européen, notamment avec les règles encadrant les marchés agricoles, soulève également de sérieuses interrogations. Le troisième écueil – je le dis en tant que représentant de la Guyane – concerne les outre-mer. Ce débat y résonne avec une force particulière : la vie chère y est structurelle et l'examen du projet de loi de lutte contre la vie chère dans les outre-mer a été l'occasion d'en débattre longuement dans cet hémicycle. Or la proposition de loi renvoie à un simple décret le soin de prévoir les adaptations nécessaires. Chez nous, le coût de la distribution intègre le fret, le stockage sous climat équatorial, les ruptures d'approvisionnement et surtout la fiscalité locale. Supprimer les marges sur quelques produits ne réglerait pas l'essentiel et créerait un déséqu »

« ilibre. Par ailleurs, l'idée d'un panier à prix maîtrisé n'est pas nouvelle dans nos territoires. Enfin, la question des prix ne peut être séparée de celle de la production. La réponse la plus durable à la vie chère, c'est de produire davantage chez nous et de commercer davantage avec notre environnement régional. Un panier imposé, construit à l'échelle nationale, risque de privilégier les références importées, les moins chères, au détriment de nos agriculteurs, de nos pêcheurs et de nos industries locales. Les protéger et les soutenir, c'est défendre à la fois l'emploi, la souveraineté alimentaire et le pouvoir d'achat. Mes chers collègues, notre opposition à ce texte ne signifie évidemment pas qu'il ne faut rien faire. Poursuivons les travaux engagés sur la transparence des marges et la compréhension de la formation des prix dans l'Hexagone comme dans les outre-mer. Toutefois, au regard des bénéfices attendus, les risques économiques, juridiques et pratiques de ce texte nous paraissent trop importants. C'est pourquoi le groupe RDPI votera contre. »