Philippe Page

« Non, non, il n'y a pas d'acharnement thérapeutique, bien au contraire, il y a des investissements qui sont faits. D'ailleurs, il faut savoir que la centrale de Fessenheim est un modèle copié sur une centrale américaine qui va tourner jusqu'à 60 ans. L'autorité de sûreté nucléaire, je le redis, est l'autorité qui est à même de valider ou pas le fonctionnement des centrales nucléaires. La CGT, suivie par d'autres syndicats d'ailleurs, dit aujourd'hui simplement que cet outil du service public, qui est performant, qui est rentable pour le service public, donc qui contribue aussi à ce que le prix soit bas pour nos concitoyens, et qui de plus produit une énergie décarbonée à toute sa place dans le mix énergétique français, demain comme aujourd'hui, qu'on a rien simplement à faire à une décision politique. »

« Tout d'abord, de quoi s'agit-il ? Il s'agit de la fermeture d'un outil du service public de l'électricité qui a vocation à produire un produit de première nécessité, qui est justement cette électricité, et qui s'apparente aujourd'hui à la volonté d'une fermeture d'usines, comme si dans ce pays il n'y avait pas assez de fermeture d'usines, hélas, à regretter. On a affaire à quoi ? On a affaire à deux réacteurs nucléaires qui fonctionnent parfaitement bien, sur lesquels des investissements ont été réalisés, qui peuvent produire encore pendant plusieurs années, comme l'a d'ailleurs confirmé l'autorité de sûreté nucléaire, qui est l'autorité indépendante. Deux réacteurs qui fonctionnent parfaitement bien, pour l'un des deux, il est quand même en soutien artificiel, tout de même. Non, non, vous savez, on a un parc nucléaire aujourd'hui de 58 réacteurs en France, qui subit régulièrement des opérations de maintenance. Alors, évidemment, ces opérations de maintenance peuvent durer qu'un jour, trois semaines, un mois, deux mois. »

« Nous à la CGT, après Fukushima, on a considéré qu'il fallait prendre en compte tous les risques et faire la revue, non seulement sur les risques techniques, mais sur les risques également sociaux. D'ailleurs, on a porté ce sujet qui a été accepté par l'autorité de sûreté. Après Fukushima, Fessenheim, comme les autres sites, ont dû faire des modifications qui ont été réalisées et validées par l'autorité de sûreté nucléaire. Il n'y a pas plus de risques à Fessenheim aujourd'hui par rapport au canal du Rhin que deux ans après sa création. Ça, c'est simplement des arguments qui sont portés par certains qui voudraient non seulement attaquer Fessenheim, mais attaquer EDF, parce qu'aujourd'hui, c'est un élément du puzzle. Simplement, on a en parallèle, je le rappelle, des fermetures de tranches fuel ou charbon qui sont programmées, la vente du RTE qui est programmée, le bradage de concessions hydrauliques aux privés qui sont programmées. Donc, on est simplement face à un élément du puzzle de la casse organisée en haut lieu d'EDF, service public d'électricité. C'est ça aussi que nous dénonçons aujourd'hui. Quels seront vos arguments aujourd'hui devant le CCE qui doit interiner l'accord de fermeture trouvé le mois dernier entre EDF et le gouvernement ? Nos arguments, c'est simplement de demander à cette direction qui nous annonce un deal en fin de compte entre l'État et EDF sur une indemnisation que nous trouvons hautement scandaleuse. 400 millions d'euros sur plusieurs années. Oui, 400 millions d'euros, c'est ce que rapporte l'EDF, la centrale de Fessenheim, en un an. Et le manque à gagner, il est de 4 milliards. Autrement dit, c'est une spoliation du service public, à la fois pour les citoyens, à la fois pour cette entreprise publique, déjà fragilisée par d'autres dossiers économiquement. Donc, évidemment, nous, nous allons demander les arguments et l'argumentaire qui a amené à ce deal de 400 millions d'euros dans laquelle une enveloppe contrainte sur la reconversion du personnel, par exemple, est annoncée, alors qu'on ne nous parle à aucun moment de la sous-traitance et de tous les salariés prestataires concernés. »