Nicolas Metzdorf

« On n'est pas anti-indépendantistes, on est contre l'indépendance. On n'est pas contre les indépendantistes, ce n'est pas la même chose. L'impartialité de l'État. Je vais vous prendre l'exemple du football. L'arbitre est impartial. Et donc, il traite les deux équipes de la même manière. Mais il y a une équipe qui gagne 3-0, qui gagne 3 référendums. Est-ce qu'à la fin du match, l'arbitre est impartial en reconnaissant la victoire d'une équipe ? L'État a simplement reconnu que les non-indépendantistes avaient gagné et que la Nouvelle-Calédonie voulait rester française. »

« Il faut rappeler l'histoire dans son entièreté. Pour rester français, ou envisager de rester français, il fallait voter trois fois non. Un seul référendum qui aurait donné le oui gagnant aurait permis l'indépendance de la Nouvelle-Calédonie. Donc on voit que dès le début, il y avait une volonté affichée de l'État, de finalement, à l'époque, dans les années 90, de donner l'indépendance à la Nouvelle-Calédonie. Parce que s'il y avait le oui une fois, c'était l'indépendance. Et s'il y avait le non trois fois, c'était les partenaires se réuniront pour examiner la situation ainsi créée. Voilà la phrase de l'accord de loi. Donc on voit qu'on a été mis tout de suite, nous, en difficulté dès le début. Donc une fois qu'on a gagné trois fois, que le troisième référendum a été fait à la demande des indépendantistes, comment voulez-vous que l'on considère que nos votes par trois fois ont été illégitimes, même si les indépendantistes ont décidé finalement de ne pas participer au troisième ? Vous ne pouvez pas nous dire que nos votes sont illégitimes par trois fois. Trois fois, les calédoniens se sont mobilisés en quatre ans. »

« On n'est pas anti-indépendantistes, on est contre l'indépendance. On n'est pas contre les indépendantistes, ce n'est pas la même chose. L'impartialité de l'État. Je vais vous prendre l'exemple du football. L'arbitre est impartial. Et donc, il traite les deux équipes de la même manière. Mais il y a une équipe qui gagne 3-0, qui gagne 3 référendums. Est-ce qu'à la fin du match, l'arbitre est impartial en reconnaissant la victoire d'une équipe ? L'État a simplement reconnu que les non-indépendantistes avaient gagné et que la Nouvelle-Calédonie voulait rester française. »

« Oui. Nous, de toute façon, on a toujours été pour le dialogue. Et je vois que le FNKS, suite aux nombreuses exactions en Nouvelle-Calédonie, a accepté la main tendue d'Emmanuel Macron. Je viens de voir un communiqué du FNKS qui dit qu'il viendrait sur Paris, en tout cas qu'il accepterait de dialoguer avec Emmanuel Macron, en tout cas avec l'État de manière générale, et les non-indépendantistes. Et ça, c'est une bonne nouvelle. »

« Oui. Je suis très mal à l'aise de parler de nos familles, parce qu'actuellement, toutes les familles calédoniennes souffrent. Je ne voudrais pas parler des familles des responsables politiques uniquement. C'est très difficile pour tout le monde actuellement. Oui, il y a des Calédoniens qui sont attaqués parce qu'ils ont une couleur de peau particulière, parce que justement, on a entretenu le fait qu'il y avait des gens plus légitimes que d'autres. J'entendais dans votre introduction tout à l'heure qu'il y a un fait colonial qu'il faut conserver, qu'il faut avoir en tête. Il faut bien se dire que c'est des messages qui sont entendus par les indépendantistes comme « vous avez plus de légitimité que les autres ». Et il faut toujours traiter ça de manière très prudente, parce que quand ceux qui se considèrent plus légitimes n'obtiennent pas ce qu'ils veulent, finalement, ils exercent une forme de violence. Donc voilà, il faut faire attention à ça. »

« Il faut rappeler l'histoire dans son entièreté. Pour rester français, ou envisager de rester français, il fallait voter trois fois non. Un seul référendum qui aurait donné le oui gagnant aurait permis l'indépendance de la Nouvelle-Calédonie. Donc on voit que dès le début, il y avait une volonté affichée de l'État, de finalement, à l'époque, dans les années 90, de donner l'indépendance à la Nouvelle-Calédonie. Parce que s'il y avait le oui une fois, c'était l'indépendance. Et s'il y avait le non trois fois, c'était les partenaires se réuniront pour examiner la situation ainsi créée. Voilà la phrase de l'accord de loi. Donc on voit qu'on a été mis tout de suite, nous, en difficulté dès le début. Donc une fois qu'on a gagné trois fois, que le troisième référendum a été fait à la demande des indépendantistes, comment voulez-vous que l'on considère que nos votes par trois fois ont été illégitimes, même si les indépendantistes ont décidé finalement de ne pas participer au troisième ? Vous ne pouvez pas nous dire que nos votes sont illégitimes par trois fois. Trois fois, les calédoniens se sont mobilisés en quatre ans. »

« Trouver un accord, c'est toujours mieux en Nouvelle-Calédonie. C'est toujours mieux. Je rappelle que d'ailleurs, cette loi qui est passée à l'Assemblée nationale, alors dégelé, le corps électoral a 10 ans de présence en Nouvelle-Calédonie, mais surtout, il y avait un article 2 qui disait que si un accord trouvé entre Calédoniens avait lieu 10 jours avant les futures élections, cet accord viendrait remplacer le projet de loi en cours. Donc on voit qu'on a toujours privilégié, dans la démarche du gouvernement, et même nous, Calédoniens, les accords politiques, parce qu'on sait que c'est mieux pour la Nouvelle-Calédonie, et on le démonte encore aujourd'hui. »

« Si on n'avait pas entendu les canaques et notamment les indépendantistes, on n'aurait pas signé les accords de Matignon, on n'aurait pas signé les accords de Nouméa. Je rappelle que la Nouvelle-Calédonie, c'est le territoire le plus autonome de la République. »

« Aujourd'hui, je ne crois pas qu'on puisse dire que c'est la faute de quelqu'un ou de quelqu'un d'autre. Je dis juste qu'on est dans une situation en Nouvelle-Calédonie où on n'a pas tranché la question de savoir si on considérait que tous les Calédoniens naissaient libres et égaux en droit, ou si on considérait que parce qu'il y avait une colonisation il y a 200 ans, il y avait des gens plus légitimes que des autres. Alors forcément, ceux qui sont issus de ce qu'on appelle le peuple premier considèrent qu'ils sont plus légitimes que les autres et ceux qui sont arrivés par les aléas de la vie en Nouvelle-Calédonie considèrent que c'est aussi leur terre et qu'ils doivent être traités de manière égale. »

« Aujourd'hui, je ne crois pas qu'on puisse dire que c'est la faute de quelqu'un ou de quelqu'un d'autre. Je dis juste qu'on est dans une situation en Nouvelle-Calédonie où on n'a pas tranché la question de savoir si on considérait que tous les Calédoniens naissaient libres et égaux en droit, ou si on considérait que parce qu'il y avait une colonisation il y a 200 ans, il y avait des gens plus légitimes que des autres. Alors forcément, ceux qui sont issus de ce qu'on appelle le peuple premier considèrent qu'ils sont plus légitimes que les autres et ceux qui sont arrivés par les aléas de la vie en Nouvelle-Calédonie considèrent que c'est aussi leur terre et qu'ils doivent être traités de manière égale. »

« Non, parce que les dix ans de présence qui ont été votés hier soir à l'Assemblée nationale, c'était l'équilibre même des accords de Nouméa qui avaient fixé dix ans de présence sur le territoire. Et c'est une réforme unilatérale de Jacques Chirac en 2007 qui a exclu finalement des milliers de Calédoniens du droit de vote, à la demande des indépendantistes d'ailleurs, sans que nous, nous soyons d'accord avec ça. »