Nadia Sollogoub : Profil de fond

« oit la mise en place d’un plan quinquennal transversal reposant sur des objectifs en matière à la fois de santé publique, d’enseignement supérieur, de recherche et d’industrie. Nous devons collectivement prendre la décision de soutenir une politique ambitieuse, au moment même où le risque de décrochage est réel et les besoins exponentiels. Cela étant, je veux exprimer ici mon inquiétude quant à l’irruption d’une possible incohérence législative. Au moment précis où l’espoir grandit autour d’une nouvelle thérapie, alors que la prévention est présentée comme la bataille de la décennie et que mes collègues Marie-Do Aeschlimann, Marion Canalès et moi-même venons justement de publier un rapport d’information intitulé Beaucoup de soin, mais peu de santé : l ’ impératif de la prévention , l’assurance maladie, dans ses propositions pour 2027, cible clairement la médecine nucléaire en raison d’une rentabilité financière qu’elle juge excessive. Je souhaite donc vous alerter, madame la ministre, sur les injonctions contradictoires qui pourraient se faire jour au cours des jours qui viennent : on ne peut pas demander à la médecine nucléaire à la fois de développer les traitements de demain en »

« recourant à des radiotraceurs très onéreux et de réduire les moyens qui permettent à cette spécialité médicale de progresser. On le sait, les tarifs des forfaits techniques des examens en tomographie par émission de positons (TEP) ont déjà baissé. On sait aussi qu’une analyse qui serait fondée sur la seule prise en compte des niveaux de rentabilité de 2023 et qui ne prendrait pas en considération les hausses de charges du secteur laisserait augurer de nouvelles coupes dans les tarifs applicables à la médecine nucléaire. C’est la raison pour laquelle je vous demande, madame la ministre, d’éviter toute orientation irréversible qui ne tiendrait pas compte des contraintes propres à la médecine nucléaire, de la capacité des centres de proximité à absorber des baisses de tarifs, des conséquences territoriales qu’auraient de telles baisses et des investissements nécessaires au développement des thérapeutiques. Bref, il convient de mener une étude économique globale et contradictoire, qui associe les professionnels concernés et qui accompagne la montée en puissance de la médecine nucléaire dans ce qu’elle a de plus prometteur. En définitive, cet enjeu majeur est lié à l’impératif de préven »

« France et impose en particulier à chaque exploitant la constitution d’un stock de sécurité destiné au marché français. Je précise que ces obligations sont accompagnées de sanctions financières. Face à cette problématique récurrente, la loi s’est durcie : les recommandations se sont transformées en pénalités. Pourtant, cela fait des années que nous ne parvenons pas à sécuriser notre approvisionnement national en médicaments et en produits de santé. À l’évidence, dans un contexte d’explosion de la consommation mondiale, de financiarisation du secteur, de complexité de la chaîne de distribution, d’insécurité politique et d’impossibilité de sécuriser l’approvisionnement, l’enjeu est de garantir à chaque patient français, en temps réel, l’accès à son traitement. La crise du covid est passée par là et a révélé bien d’autres fragilités. Le contexte international s’est durci. La notion de souveraineté est devenue omniprésente, comme un objectif censé être fixé mais jamais atteint. Comment être souverain lorsque l’on ne possède pas la matière première ? La pénurie de médicaments est devenue un phénomène massif et durable. Les sanctions financières conjoncturelles ne font pas preuve d’effica »

« cité. Manifestement, elles ne règlent rien. Pire, elles deviennent elles aussi structurelles, alors qu’elles n’avaient jamais été conçues comme une nouvelle taxe. Dans ce contexte particulièrement tendu et face à ce sujet aussi sensible, une chose est claire : les équilibres sont difficiles à trouver. La proposition de loi que soumet aujourd’hui à notre examen notre collègue Jean-François Rapin a été partiellement satisfaite par les évolutions réglementaires intervenues depuis son dépôt. Pour autant, elle conserve tout son intérêt et sa pertinence en ce qu’elle vise à apporter davantage de souplesse dans la gestion des stocks de sécurité tout en tenant compte des réalités industrielles et logistiques auxquelles les acteurs sont confrontés. Les dispositifs successivement mis en place n’ont pas permis, à eux seuls, de résoudre durablement les difficultés observées. Cette situation nous rappelle combien la capacité d’adaptation et de réactivité des dispositifs publics est précieuse dans un environnement mondial fluctuant, imprévisible et soumis à de nombreuses tensions. Cependant, cette souplesse ne saurait signifier un affaiblissement des garanties offertes aux patients. Il convient »