Michèle Alliot-Marie

« J'en attends deux choses la première effectivement c'est qu'ils puissent répondre à la douleur des familles elles ont besoin de savoir elles ont besoin de comprendre les victimes et les familles sont elles qui sont au coeur du procès je pense que c'est quelque chose de totalement indispensable la deuxième chose que j'attends c'est que ces procès fassent bien comprendre la différence fondamentale qu'il peut y avoir entre une république une démocratie qui applique des règles qui respectent les personnes et d'autre part la barbarie que représente le terrorisme et que représentent les terroristes qui n'ont aucune humanité qui n'ont aucune référence et je pense que ça peut être ça remontrer ce qu'est la force du droit et pour revenir à ce que nous disions tout à l'heure représenter ce qu'est l'autorité d'un état qui est respectueux de la liberté de l'identité des personnes et dont le but c'est de permettre à chacun de progresser d'exprimer au maximum ses potentialités ses capacités sa créativité et d'autre part des groupes qui ne pensent qu'à une chose c'est à détruire ce type de civilisation »

« J'en attends deux choses la première effectivement c'est qu'ils puissent répondre à la douleur des familles elles ont besoin de savoir elles ont besoin de comprendre les victimes et les familles sont elles qui sont au coeur du procès je pense que c'est quelque chose de totalement indispensable la deuxième chose que j'attends c'est que ces procès fassent bien comprendre la différence fondamentale qu'il peut y avoir entre une république une démocratie qui applique des règles qui respectent les personnes et d'autre part la barbarie que représente le terrorisme et que représentent les terroristes qui n'ont aucune humanité qui n'ont aucune référence et je pense que ça peut être ça remontrer ce qu'est la force du droit et pour revenir à ce que nous disions tout à l'heure représenter ce qu'est l'autorité d'un état qui est respectueux de la liberté de l'identité des personnes et dont le but c'est de permettre à chacun de progresser d'exprimer au maximum ses potentialités ses capacités sa créativité et d'autre part des groupes qui ne pensent qu'à une chose c'est à détruire ce type de civilisation »

« Je dirais à la fois qu'elle gâchit, mais je ne peux pas dire qu'elle gâchit en pensant aux militaires qui se sont engagés et à certains de ceux qui ont laissé leur vie. Il y a eu effectivement deux moments. Il y a eu le moment du Grouba où nous avons libéré les Afghans. Et je me souviens très bien de ce que me disaient des femmes dans des petits villages à la frontière pakistanaise où je me rendais avec les forces spéciales françaises. Ces femmes me disaient en premier, nous vous remercions de nous avoir libérées. Nous pouvons maintenant aller nous faire soigner dans des cliniques, ce qui n'était pas le cas auparavant. Nos filles peuvent aller à l'école. Et c'est la même chose que j'entendais au lycée français de Kaboul ou dans un certain nombre d'endroits. Donc il y a eu tout cet aspect de libération. Le problème, comme dans toute opération militaire d'ailleurs, c'est que je dirais à la limite avec les moyens qui sont les nôtres et surtout les moyens qui étaient ceux de la coalition, nous savons gagner une guerre. Mais nous ne savons pas gagner la paix. Et je crois que c'est un peu ça. Et j'en ai souvent discuté avec mon collègue de l'époque, le secrétaire d'État Ronsfeld, en lui disant, attention, sur le plan militaire, à part quelques poches, nous tenons à peu près le terrain. Mais qu'est-ce que nous en faisons ? Qu'est-ce que nous faisons contre la culture du pavot ? Qu'est-ce que nous faisons contre les Lord Ward ? Qu'est-ce que nous faisons pour essayer de réconcilier les Afghans ? Donc il ne faut pas oublier qu'ils sont divisés entre des ethnies qui sont rivales depuis des décennies, voire même plus. Qu'est-ce que nous faisons pour faire en sorte que les rivalités des pays voisins ne se traduisent pas par la division de l'Afghanistan ? C'est tout ceci qui n'a pas été fait. »

« Moi, je ne peux pas vous dire ce qu'il en sera, mais pour moi, c'est un véritable problème, effectivement, puisque nous sommes allés en Afghanistan pour lutter contre le terrorisme. Ce qui se passe, nous voyons aujourd'hui, qu'il y a d'une part Daesh et d'autre part les talibans et Al-Qaïda, et comme d'ailleurs beaucoup dans le monde, on le dit assez peu, mais vous avez une vraie rivalité entre ces différents groupes terroristes. Mais ça ne veut pas dire qu'ils vont se combattre entre eux, mais ça peut vouloir dire aussi qu'ils vont faire une sorte d'escalade pour être celui dont on parlera le plus, car ce qu'il faut bien voir, c'est dans tous les attentats, ce qui intéresse les groupes terroristes, c'est pas tellement de tuer des gens, contrairement à ce que l'on pense, mais c'est d'être médiatisé au maximum, parce qu'à partir de cette médiatisation, ils peuvent faire du recrutement. Et ce recrutement, ça leur permet, puisqu'il y a toutes les caméras qui sont là, sur des esprits sensibles ou sur des gens qui ne sont pas intégrés dans la société, de dire, vous voyez, nous représentons ce qui peut vous venger contre cette société qui vous ignore. »

« Oui, tous les six mois. En général, j'y passais plusieurs jours, et avec les forces spéciales, et avec nos troupes à Kaboul. »

« À l'époque, je crois que nous étions tous des Américains, parce que finalement, nous étions tous contre la barbarie. C'était horrible ce qui se passait. Je pense que ça touchait chacun d'entre nous, et la part d'humanité qu'il y a dans chacun était en quelque sorte exacerbée par ce que l'on voyait. Et avant de faire les analyses sur le pourquoi, le comment, etc., je crois que la première réaction, et c'est tout à fait normal, c'est cette réaction de se dire qu'on se sent proche de ses victimes, proche de ses blessés, proche des familles. Et ça a duré pendant un certain nombre de jours, sauf effectivement dans certains endroits, parce qu'il faut être lucide aussi. Il y a eu des endroits du monde où l'image des États-Unis était telle et telle que certains ont osé se réjouir de cela. C'est ce que l'on a vu d'ailleurs aussi pour les attentats qui ont eu lieu à Paris, et très souvent quand il y a des actes terroristes. Il y a une petite part de l'humanité, une toute petite part, heureusement, mais qui est en dehors de tout sentiment humain, de toute humanité au sens premier du terme. »

« Il faut bien distinguer, reconnaître et discuter. »

« Et je dis quel gâchis que nous n'ayons pas fait en sorte que l'opération militaire réussie soit suivie d'une opération de paix, et d'installation de la paix, d'installation d'une vraie gouvernance de ce pays, qui permette aux Afghans de continuer à bénéficier, notamment aux Afghans, parce que c'est pour elles que je crains le plus aujourd'hui, de continuer à avoir une liberté, de continuer à avoir accès librement et de façon égalitaire, à des services comme ceux de l'éducation ou comme ceux des soins. »

« Moi, je suis, bon, je ne l'ai pas l'ensemble du dossier donc je suis toujours très prudente en la matière. Je respecte, j'ai été garde des Sceaux et je suis la première à respecter l'autorité judiciaire et ce qu'elle fait. Donc, je suis prudente mais je dis faisons attention et je vais vous dire c'est un témoignage. Je me souviens du dernier conseil des ministres avec François Mitterrand. J'étais à l'époque ministre de la Jeunesse et des Sports et François Mitterrand a fait une déclaration. Nous n'étions pas de sa famille politique et c'était en quelque sorte un testament qu'il faisait. Il était déjà très malade et il nous a dit une chose, il a dit faites attention de laisser jamais le judiciaire interférer avec le politique. et il avait même ajouté et j'en parlais avec Eric Dupont-Muretti il n'y a pas très longtemps qu'il me rappelait effectivement, c'est dans un de ses livres où il a dit les juges ont tué la monarchie attention qu'ils ne tuent pas la République. »

« Bon, c'est facile. Il est évident de dire que c'est l'échec des Américains, parce que c'est eux qui représentaient la force la plus importante et qui étaient en quelque sorte à la tête de cette coalition. »

« Travaillant avec des interprètes afghans. »

« Et les images du retrait sont absolument catastrophiques, et le fait d'abandonner les gens, de voir la désorganisation, ça c'est des choses que je ne comprends pas, parce qu'on sait quand on retire des troupes, nous avons retiré nos troupes. De Capissa ? Ça a été fait, notamment de Capissa, mais pas simplement. On est passé de Spinboldak à Jalalabad pour nos forces spéciales, on a quitté Jalalabad, tout ceci s'est fait avec une programmation, avec un encadrement, et là on a eu l'impression que les Américains étaient tétanisés en quelque sorte par la rapidité de l'avancée des talibans, notamment sur Kaboul, et que c'était la panique. Or, il est invraisemblable que des armées, surtout des armées puissantes et organisées, puissent être dans une situation de telle panique. Et ça entraîne effectivement des conséquences pour les Américains. »

« Oui, je pense d'abord qu'il faut faire très attention. Il ne faut jamais être une armée d'occupation. Lorsque l'on envoie des militaires, c'est pour remplir une mission. Et très vite, moi j'ai eu l'occasion d'en parler avec un certain nombre de chefs d'État de la région, et voire même des chefs d'État d'autres pays du monde arabe. Eux nous ont mis très rapidement en garde contre le risque de rester. en disant mais la population à un moment donné va sentir qu'il y a trop d'étrangers qui sont présents, et avoir le sentiment que sont eux qui dirigent le pays. Et ça c'est quelque chose de totalement négatif. Et je pense que nous avons bien fait de nous retirer, et d'ailleurs le président Chirac et le président Sarkozy étaient d'accord sur ce fait, surtout le président Chirac a commencé à retirer des forces. Nous avons à ce moment-là gardé essentiellement en dehors des forces spéciales, des forces qui nous permettaient de former en quelque sorte les Afghans, pour que ce soit eux-mêmes qui prennent en charge leur pays. Le problème ensuite, c'est qu'effectivement c'était beaucoup un équipement qui était fait par les Américains, et l'équipement n'était peut-être pas tout à fait à la hauteur, de la même façon que le paiement des militaires n'était pas assuré par le gouvernement afghan. Le résultat c'est que vous en aviez un certain nombre qui sont partis avec leurs armes, c'est le moment de leur dire, avec armes et bagages, soit dans les rangs des trafiquants d'orgue, soit dans les rangs des lourds d'orgue, voire dans les rangs des talibans. Vous savez, entre un taliban et un afghan, c'est ce que me disaient souvent les militaires des forces spéciales, ils me disaient que nous partons le matin, ils sont en train de cultiver leur champ, et ils nous font bonjour, et le soir quand nous rentrons, ce sont les mêmes qui nous tirent dessus, parce qu'à la place de la roue, ils ont pris un fusil. »

« écoutez d'abord je pense c'est une toute petite nuance par rapport à ce que vous disiez que vous oubliez une chose c'est de distinguer les différents partis parce qu'en France nous avons deux types de partis on a des partis de cadre du type parti centriste etc et des partis qu'on appelle des partis de masse du type communiste ou du type dégauliste c'est très différent le parti de cadre ce sont des élites qui essaient d'agir entre elles pour permettre à l'une d'entre elles de sortir le parti de masse c'est quelque chose différent d'ailleurs il fonctionne très différemment il va faire émerger le cas échéant une personnalité qui est une personnalité dans laquelle les gens se reconnaissent ou en tous les cas qu'ils ont envie d'accompagner et ça c'est très différent et moi je dis la difficulté de mon parti c'est peut-être le mélange parce que finalement quand on a créé l'UMP contrairement au RPR qui était vraiment un parti de masse on a agrégé des partis qui étaient des partis de cadre le parti radical dit de droite puisque vous parliez des radicaux tout à l'heure qui étaient contre les partis mais qui en faisaient un quand même et puis on a adhéré une partie des centristes on a fait adhérer les libéraux qui étaient des partis de cadre et là finalement notre difficulté c'est que nous jouons un peu enfin nous jouons nous jouons mal sur les deux mais d'un autre côté je fais également attention à une chose c'est regarder la montée de l'abstention vous allez voir »

« Bon, c'est facile. Il est évident de dire que c'est l'échec des Américains, parce que c'est eux qui représentaient la force la plus importante et qui étaient en quelque sorte à la tête de cette coalition. »

« Bon, c'est facile. Il est évident de dire que c'est l'échec des Américains, parce que c'est eux qui représentaient la force la plus importante et qui étaient en quelque sorte à la tête de cette coalition. »