Max Brisson

« Je crains que non, parce que le président Macron veut à tout prix ce texte. Et c'est bien quand je dis à tout prix le problème. Un tel sujet aurait mérité certainement une approche beaucoup plus consensuelle et en tout cas d'essayer d'arriver à un accord. Nous nous sommes heurtés à une majorité à l'Assemblée nationale avec un gouvernement à la fois très en retrait mais très actif en coulisses. Quand vous pensez que le ministre des relations avec le Parlement organise une soirée à son ministère lors du vote final de ce texte, ce qui est absolument scandaleux parce que ça choque une partie importante et de la représentation parlementaire avec le Sénat et même d'un certain nombre de Français. Donc on a un gouvernement qui a joué un double jeu, on a une majorité à l'Assemblée nationale qui a été incapable d'ouvrir un dialogue avec le Sénat. Nous avions des positions, je crois qu'elles étaient argumentées. Certes, le débat au Sénat ne nous a pas permis de les imposer, mais elles sont claires. Moi, je ne pouvais pas voter ce texte parce que je ne considère pas que la mission d'un médecin, ce soit d'assurer la mort, avec l'injection d'une substance létale à un moment, l'accompagnement, l'accompagnement jusqu'au bout en éliminant la souffrance, en éliminant la douleur. C'est bien le rôle des médecins. D'ailleurs, on ne voit rien que les médecins sont très gênés face à ce texte qui est contraire au serment d'Hippocrate, qui dit le contraire, finalement, de la raison même de la médecine, qui est celui d'accompagner la vie jusqu'au bout, bien sûr, en éliminant le plus possible la douleur et en permettant aussi une fin dans la dignité. Et donc, moi, au Sénat, nous avons deux fois manifesté, alors, avec difficulté pour faire comprendre dans l'opinion publique, par deux fois nous avons manifesté notre opposition à ce texte. Alors que la troisième fois, puisque l'on sait que l'Assemblée nationale ne veut rien entendre et ne veut pas rentrer en dialogue avec le Sénat, nous avons voté ce qu'on appelle une question d'irréposte, enfin, nous avons rejeté le texte sans en débattre. Sans l'examiner. Sans l'examiner, tout simplement parce qu'on savait très bien que c'était un dialogue de sourds. Et ça, je le reproche au président de la République. Mais y avait-il un moyen de gagner du temps en l'examinant ? Mais, gagner du temps, de toute façon, le parlementarisme français, le bicamérisme, les deux chambres en France sont, c'est un bicamérisme inégal. L'Assemblée nationale a le dernier mot. On le sait très très bien. Cela ne nous empêche pas de faire avancer le point de vue du Sénat lorsqu'il y a dialogue. Mais quand il n'y a pas de dialogue, quand il y a un dialogue de sourds, et quand il y a une telle faiblesse du gouvernement, parce que je ne suis pas sûr que le Premier ministre, le Cornu, soit tout à fait en accord avec ce texte. Mais le Président voulait son texte, parce que le tic-tac de la fin du quinquennat est là. Et il veut sortir avec ce texte, à partir de sa convention citoyenne, où il a écouté un point de vue qu'il a imposé avec une majorité à l'Assemblée nationale prête à le suivre. C'est ainsi, ce sont les institutions de la Ve République, mais le Président Larcher a raison, c'est un acte fort du Président Larcher. C'est rare que le Président du Sénat, en tant que Président du Sénat, ainsi saisisse le Conseil constitutionnel, parce qu'en effet, le dialogue a baissé pour une grande loi de société, le dialogue entre les deux chambres, la navette parlementaire, le fait que les points de vue des deux chambres soient entendus, n'a absolument pas été respecté. Donc on n'est pas dans l'esprit de la Ve République, sur un texte fondamental, une partie de l'Assemblée nationale, avec la faiblesse coupable du gouvernement, est passée en force. Et le Président Larcher a en effet un appel à la plus haute autorité respectueuse, qui est là pour assurer le respect de la Constitution, qui est le Conseil constitutionnel. »

« On ne choisit pas ses adversaires. Aujourd'hui, Mme Le Pen sera la candidate. Elle a été condamnée, il faut quand même le répéter. On finirait par croire en écoutant certains au Rassemblement National qu'on pourrait lui délivrer la Légion d'honneur pour bonne conduite. Elle a été condamnée pour des faits graves. Cela dit, on ne choisit pas son candidat. Alors, c'est Mme Le Pen, ce n'est pas M. Bardella. Au moins, il y a un avantage à cela puisque Mme Le Pen déclare Roubaix-Torbi qu'elle n'est pas de droite. Et quand on regarde sa politique économique en particulier, incontestement, ce n'est pas une politique de droite. Donc, il faudra bien un candidat de droite dans cette élection puisque Mme Le Pen ne veut pas assumer ce rôle. Peut-être que M. Bardella aurait eu une vision plus libérale, plus à droite sous leur ordre économique. Incontestement, le programme économique de Mme Le Pen est de gauche. Et Mme Le Pen, quand on lui parle de la droite, elle dit, oh là là ! Donc, il faut un candidat pour la droite, il faut bien qu'il y ait une offre politique à droite. Et moi, je pense que cette offre politique à droite, elle sera celle incarnée par Bruno Retailleau. »

« Écoutez, M. Lecornu n'a qu'un objectif aujourd'hui, c'est de survivre jusqu'à l'élection présidentielle. Ce gouvernement est le gouvernement de l'inutilité, sauf sur ce texte. Moi, je vais vous prendre un exemple. Nous avons voté un excellent texte sur l'enseignement supérieur privé pour essayer tout simplement de séparer le bon grain de l'ivraie parce qu'il y a dans l'enseignement privé supérieur d'excellentes formations et puis d'autres qui sont celles de marchands de soupe. Nous avons fait un excellent texte au Sénat porté par le ministre Baptiste mais ce texte ne plaît pas au Parti Socialiste et donc ce texte ne dira pas à l'Assemblée nationale. Donc, la seule ligne de conduite de M. Lecornu c'est ne pas déplaire au Parti Socialiste. Résultat depuis que M. Lecornu est le Premier ministre nous sommes dans le quinquennat de l'inutilité. Il ne se fait plus rien sauf ce texte sur la fin de vie. C'est cela qui est insupportable. Le seul texte qui ressortira de ces deux années inutiles du président Macron qui n'a pas voulu tenir compte du désaveu qu'il a subi lors des élections législatives anticipées lors de la dissolution. Le seul texte qui sortira c'est ce texte sur la fin de vie. Pour le reste, M. Lecornu a trouvé ce que M. Barnier ou M. Bayrou n'avaient pas trouvé. La recette de la survie mais c'est pour se cramponner au pouvoir. C'est le syndicat des sortants qui ne veut surtout pas être sorti et cela est assez pitoyable. Je n'ai pas une très bonne image du gouvernement actuel et de celle et de ceux qui y figurent. »

« Écoutez, M. Lecornu n'a qu'un objectif aujourd'hui, c'est de survivre jusqu'à l'élection présidentielle. Ce gouvernement est le gouvernement de l'inutilité, sauf sur ce texte. Moi, je vais vous prendre un exemple. Nous avons voté un excellent texte sur l'enseignement supérieur privé pour essayer tout simplement de séparer le bon grain de l'ivraie parce qu'il y a dans l'enseignement privé supérieur d'excellentes formations et puis d'autres qui sont celles de marchands de soupe. Nous avons fait un excellent texte au Sénat porté par le ministre Baptiste mais ce texte ne plaît pas au Parti Socialiste et donc ce texte ne dira pas à l'Assemblée nationale. Donc, la seule ligne de conduite de M. Lecornu c'est ne pas déplaire au Parti Socialiste. Résultat depuis que M. Lecornu est le Premier ministre nous sommes dans le quinquennat de l'inutilité. Il ne se fait plus rien sauf ce texte sur la fin de vie. C'est cela qui est insupportable. Le seul texte qui ressortira de ces deux années inutiles du président Macron qui n'a pas voulu tenir compte du désaveu qu'il a subi lors des élections législatives anticipées lors de la dissolution. Le seul texte qui sortira c'est ce texte sur la fin de vie. Pour le reste, M. Lecornu a trouvé ce que M. Barnier ou M. Bayrou n'avaient pas trouvé. La recette de la survie mais c'est pour se cramponner au pouvoir. C'est le syndicat des sortants qui ne veut surtout pas être sorti et cela est assez pitoyable. Je n'ai pas une très bonne image du gouvernement actuel et de celle et de ceux qui y figurent. »

« parmi d'autres. Aujourd'hui, quand vous questionnez les militants des Républicains, à chaque fois, ils répondent Bruno Retailleau. Alors qu'il y a une minorité qui n'accepte pas cela, mais en démocratie, normalement, 75% contre 25%, c'est les 25% qui s'inclinent. Alors je sais qu'il y a aujourd'hui un positionnement de Laurent Wauquiez qui consiste à dire à peu près, constamment, pour passer devant les micros, le contraire de ce que dit Bruno Retailleau. Il faut bien vivre ou survivre. Donc c'est aujourd'hui la ligne de conduite de Laurent Wauquiez. Bon, mais la réalité, c'est qu'aujourd'hui, ce qui compte, c'est de parler à vos Français. Ce qui compte, c'est d'être, en rencontrant les Français, l'élection présidentielle se jouera sur le fond, sur les convictions, sur la sincérité. Et c'est pour ça que je pense que Bruno Retailleau »

« Je dirais à Bruno Retailleau de regarder deux chiffres. Le plan sécurité des musées c'est aujourd'hui 30 millions et on annonce un projet à 700 millions. Je crois que le temps des grandes cathédrales, le temps où chaque chef d'État vous laissez son nom dans l'histoire à travers une œuvre emblématique est terminé. Notre pays ne peut pas se le perdre. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas manquer d'ambition mais après tout ce qui s'est passé au Louvre c'est catastrophique en termes d'image pour la France. ce qui s'est passé au Louvre c'est totalement contre-productif de l'idée de ce qu'on fait de notre pays. 15 millions de visiteurs le projet Louvre-Renaissance 700 millions de travaux dont on sait qu'ils seront dépassés et vous avez raison on atteindra très vite le milliard est à comparer aux 30 millions que nous avons votés dans ce budget pour la sécurité des musées. Donc moi je dis qu'aujourd'hui il faut savoir en politique faire des priorités. La priorité c'est d'assurer la sécurité des musées c'est d'assurer des conditions de travail dignes aux agents d'État qui y travaillent c'est considérer qu'il y a des choses qui ne se voient pas et quand on les fait on rend service au pays beaucoup plus que lorsqu'on essaie de briller pour essayer de passer dans le cap de l'histoire. »

« – Il travaillait dans des conditions indignes sur le plan maternel. – Mais avec des conséquences sur la surveillance – Mais avec des conséquences sur la qualité de leur travail, c'est évident. Et puis surtout, c'était un révélateur du fait que la sécurité n'était pas la priorité, que ce n'était pas entendu par la présidente, qu'elle avait d'autres sujets de préoccupation. Elle a démissionné, permettez-moi de dire, qu'elle a mis du temps pour être à la hauteur de son échec. Et qu'un haut fonctionnaire de son importance aurait dû en tirer des conquistations immédiates. Et même si le président de la République lui avait dit non, on n'est pas obligé de rester présidente du Louvre sous la contrainte. On peut partir la tête haute, elle est partie la tête basse, après avoir eu beaucoup de mal, accepté la responsabilité de ses échecs, et en particulier du fait que le schéma de sûreté et de sécurité du Louvre a été retardé sous sa présidence. Ce qui s'est passé aurait pu ne pas avoir lieu, comme le dit très bien le rapport, si ce qui était prévu dans le schéma qui datait de 2019 a été mis en œuvre, par exemple, les vitrines de la galerie Apollon et un certain nombre de caméras de surveillants. »

« – Il travaillait dans des conditions indignes sur le plan maternel. – Mais avec des conséquences sur la surveillance – Mais avec des conséquences sur la qualité de leur travail, c'est évident. Et puis surtout, c'était un révélateur du fait que la sécurité n'était pas la priorité, que ce n'était pas entendu par la présidente, qu'elle avait d'autres sujets de préoccupation. Elle a démissionné, permettez-moi de dire, qu'elle a mis du temps pour être à la hauteur de son échec. Et qu'un haut fonctionnaire de son importance aurait dû en tirer des conquistations immédiates. Et même si le président de la République lui avait dit non, on n'est pas obligé de rester présidente du Louvre sous la contrainte. On peut partir la tête haute, elle est partie la tête basse, après avoir eu beaucoup de mal, accepté la responsabilité de ses échecs, et en particulier du fait que le schéma de sûreté et de sécurité du Louvre a été retardé sous sa présidence. Ce qui s'est passé aurait pu ne pas avoir lieu, comme le dit très bien le rapport, si ce qui était prévu dans le schéma qui datait de 2019 a été mis en œuvre, par exemple, les vitrines de la galerie Apollon et un certain nombre de caméras de surveillants. »

« Je dirais à Bruno Retailleau de regarder deux chiffres. Le plan sécurité des musées c'est aujourd'hui 30 millions et on annonce un projet à 700 millions. Je crois que le temps des grandes cathédrales, le temps où chaque chef d'État vous laissez son nom dans l'histoire à travers une œuvre emblématique est terminé. Notre pays ne peut pas se le perdre. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas manquer d'ambition mais après tout ce qui s'est passé au Louvre c'est catastrophique en termes d'image pour la France. ce qui s'est passé au Louvre c'est totalement contre-productif de l'idée de ce qu'on fait de notre pays. 15 millions de visiteurs le projet Louvre-Renaissance 700 millions de travaux dont on sait qu'ils seront dépassés et vous avez raison on atteindra très vite le milliard est à comparer aux 30 millions que nous avons votés dans ce budget pour la sécurité des musées. Donc moi je dis qu'aujourd'hui il faut savoir en politique faire des priorités. La priorité c'est d'assurer la sécurité des musées c'est d'assurer des conditions de travail dignes aux agents d'État qui y travaillent c'est considérer qu'il y a des choses qui ne se voient pas et quand on les fait on rend service au pays beaucoup plus que lorsqu'on essaie de briller pour essayer de passer dans le cap de l'histoire. »

« – Alors je n'ai pas de connaissances, et je n'ai pas un avoir très précise de l'enquête de police qui nécessite certainement un secret qui est nécessaire à sa réussite. Et je le souhaite, même si j'ai incontestablement des doutes. En revanche… »

« C'est un révélateur de l'immense fragilité de nos musées, de l'immense fragilité du musée du Louvre. C'est un révélateur aussi d'une certaine gouvernance qui évite de donner la priorité à ceux qui ne se voient pas, pour donner la priorité à ceux qui sont visibles, à ceux qui se voient. C'est aussi un révélateur de la faiblesse, de la tutelle de l'État sur ce type d'établissement. Le rapporteur de l'Assemblée nationale parle d'un État dans l'État, il n'a pas tort. Et donc on a à la fois une tutelle forte, celle du président de la République, qui décide comme un prince. Et puis par ailleurs, le contrôle du ministère, qui est faible, parce qu'on a affaire à une présidente en l'occurrence, qui est un fil direct avec l'Élysée. Donc c'est aussi un révélateur des défaillances d'une hyper-présidentialisation que le président Macron a poussé à son paroxysme. Tout cela est bien entendu extrêmement inquiétant dans un établissement qui est le plus grand musée de France, des plus grands d'Europe et du monde, qui reçoit presque 10 millions de visiteurs, et qui est dans un État de vétusté, mais qui camoufle quelque chose de plus grave. Beaucoup de nos musées, on a un compte de 1 200 en France, sont également extrêmement fragiles. »

« – Des conditions indignes de travail, des conditions qu'aucun maire en France n'os aurait proposées à celles et ceux qui, dans sa cité, surveillent l'espace public. Vous savez, c'est le centre de télécommandement de l'ensemble des caméras disposées dans un espace. Les conditions étaient purement indignes. Ça montre finalement… »

« Écoutez, je vais être un petit peu chauvin. Je vais choisir l'Éclair des Pyrénées, qui est aussi l'un des journaux de mon département. Et bien sûr, dire que Lourdes, ça renvoie à quelque chose de rare dans nos sociétés. C'est la croyance à la transcendance. C'est peut-être quelques dépassements d'une société très matérialiste. Il y a des références, et le pape fait partie des références que l'on croit ou qu'on ne croit pas au ciel. Quelque part, il y a quelque chose d'un peu permanent dans notre société où tout bouge, où tout va très très vite. Et Lourdes rattache un petit peu à la permanence de notre société, à ses traditions. Et voilà pourquoi je choisirais la une de l'Éclair des Pyrénées. »

« – Bien entendu, elle est attendue, mais je pense qu'elle est attendue partout. – Ça fait plus de temps que le pape n'a pas fait de visite d'État en France. »

« C'est un révélateur de l'immense fragilité de nos musées, de l'immense fragilité du musée du Louvre. C'est un révélateur aussi d'une certaine gouvernance qui évite de donner la priorité à ceux qui ne se voient pas, pour donner la priorité à ceux qui sont visibles, à ceux qui se voient. C'est aussi un révélateur de la faiblesse, de la tutelle de l'État sur ce type d'établissement. Le rapporteur de l'Assemblée nationale parle d'un État dans l'État, il n'a pas tort. Et donc on a à la fois une tutelle forte, celle du président de la République, qui décide comme un prince. Et puis par ailleurs, le contrôle du ministère, qui est faible, parce qu'on a affaire à une présidente en l'occurrence, qui est un fil direct avec l'Élysée. Donc c'est aussi un révélateur des défaillances d'une hyper-présidentialisation que le président Macron a poussé à son paroxysme. Tout cela est bien entendu extrêmement inquiétant dans un établissement qui est le plus grand musée de France, des plus grands d'Europe et du monde, qui reçoit presque 10 millions de visiteurs, et qui est dans un État de vétusté, mais qui camoufle quelque chose de plus grave. Beaucoup de nos musées, on a un compte de 1 200 en France, sont également extrêmement fragiles. »

« – Bien sûr, mais tout en le souhaitant comme tous les Français. Il y a eu un choc. D'ailleurs tous les sondages l'ont montré. Peut-être pas égal à celui de Notre-Dame, mais il s'est passé quelque chose, parce que ça appartient à notre raison nationale, parce que c'est au Louvre, qui est aussi un symbole du rayonnement de la France, et puis parce que ça révèle aussi, et je l'avais dit moi avec force, dans les nombreuses auditions que nous avions réalisées au Sénat dans les semaines qui avaient suivi ce cambriolage, cela révèle aussi un dysfonctionnement de l'État, et parfois même une certaine suffisance d'une caste qui parfois dirigeait l'État, et qui s'estime exonérée de ce qui est le quotidien de celles et ceux qui travaillent. Je vais prendre un seul exemple. On a appris avec effarement que les caméras de survivantes dans l'espace public, en nombre insuffisant, ne reposaient plus sur une convention entre la préfecture de police et l'établissement public. Excusez-moi, mais il n'y a pas un maire en France qui oserait déployer des caméras sans avoir une convention avec la préfecture. Vous voyez, un caméras de ce niveau-là peut s'exonérer du droit commun. Parce que c'est un État dans l'État, parce qu'on a la ligne directe avec l'Élysée, parce que les contrôles sont hésitants face à quelqu'un qui est nommé directement par le Président de la République, face à quelqu'un qui exécute les décisions du prince. C'est la conséquence de l'hyper présidentielle. Mais donc, si je pousse votre présentement, »

« – Alors je n'ai pas de connaissances, et je n'ai pas un avoir très précise de l'enquête de police qui nécessite certainement un secret qui est nécessaire à sa réussite. Et je le souhaite, même si j'ai incontestablement des doutes. En revanche… »

« – Écoutez, deux rapports, un en 2017, un en 2019, qui pointent en particulier qu'il n'y a aucun schéma de sécurité. Le président précédent, Jean-Luc Martinez, en tire une conclusion, même si on peut discuter des conditions de passation du pouvoir entre Jean-Luc Martinez et Laurence Descartes, entre les deux présidents. Jean-Luc Martinez en tire une conclusion, il lance un schéma de sécurité pour tenir compte des deux rapports de 2017 et de 2019, et ce schéma est élaboré en 2019. Sa mise en œuvre est retardée, et retardée en particulier par Laurence Descartes, qui assume donc pleinement le fait qu'elle avait ce schéma dans les mers et qu'elle avait d'autres choix. Le conseil d'administration était devenu une sorte de chambre d'enregistrement. J'ai parlé tout à l'heure de l'hyper-présidentialisation de notre République. Il y avait aussi une hyper-présidentialisation du Louvre, qui fait que ceux qui auraient pu parler et dire des choses avaient bien le sentiment que ce n'était pas là la priorité de la présidente. On a là un problème de gouvernance, de désignation de la présidence d'un grand établissement de l'État et également des choix qui appartiennent à notre époque où ce qui compte, c'est la communication, ce qui compte, c'est le visible, et ce qui compte rarement, c'est l'invisible. Mais la sécurité, or, le premier métier d'un conservateur, c'est peut-être d'abord de conserver les œuvres. »