Marine Le Pen

« Ça va très bien, merci. Oui, ça va très bien. Ça va très bien, mais vous imaginez bien que conjoncturellement, moi qui suis là depuis deux ans, depuis trois jours, qui m'attache à suivre tous les sujets et tous les débats sur la Nouvelle-Calédonie depuis deux ans, qui m'intéresse à cette question depuis 20 ans. Oui, là je reviens de Nouvelle-Calédonie, je crois en connaissant beaucoup plus précisément un sujet qui évolue de jour en jour et même d'heure en heure. Donc ce n'est pas du tout un tacle, c'est une constatation. Et je réitère ma confiance totale, évidemment, dans le travail de Jordan. »

« Ça va très bien, merci. Oui, ça va très bien. Ça va très bien, mais vous imaginez bien que conjoncturellement, moi qui suis là depuis deux ans, depuis trois jours, qui m'attache à suivre tous les sujets et tous les débats sur la Nouvelle-Calédonie depuis deux ans, qui m'intéresse à cette question depuis 20 ans. Oui, là je reviens de Nouvelle-Calédonie, je crois en connaissant beaucoup plus précisément un sujet qui évolue de jour en jour et même d'heure en heure. Donc ce n'est pas du tout un tacle, c'est une constatation. Et je réitère ma confiance totale, évidemment, dans le travail de Jordan. »

« — La preuve que non, puisque Manuel Vaz a fait une proposition qui consiste d'abord à se concentrer exclusivement sur la réforme institutionnelle, à prendre un peu des revendications des indépendantistes, à prendre un peu des revendications des loyalistes et à penser que ça suffira. Bon. La réalité, c'est que cette proposition est un échec pour une raison simple. C'est que se focaliser exclusivement sur la réforme institutionnelle, c'est se focaliser sur ce qui divise. Moi, je considère qu'il y a un volet qui est extrêmement important et qui doit accompagner cette proposition de réforme institutionnelle. C'est le volet économique. Un des échecs des accords de Nouméa, c'est le rééquilibrage entre les territoires qui a été envisagé uniquement sur le plan social, en pensant d'ailleurs qu'on allait acheter la paix sociale, alors que c'est véritablement un rééquilibrage économique qu'il faut mettre en œuvre. Il faut pour la Nouvelle-Calédonie des grands projets économiques. Il faut des investissements dans les infrastructures. Et alors ces projets-là sont des projets capables de rassembler. Et ils rendront nécessaire la réforme institutionnelle parce que pour investir, l'État a besoin évidemment et de temps et de certitude. Et c'est la même chose pour les investisseurs privés. Personne ne viendra investir en Nouvelle-Calédonie. Personne même de ceux qui sont ici ne reconstruiront s'ils n'ont pas la certitude d'avoir devant eux un délai de sérénité, de pacification et en même temps d'amélioration des outils qui sont à la disposition de la Nouvelle-Calédonie pour pouvoir se relancer économiquement. Parce qu'il y a quelque chose que personne ne dit, c'est que la Nouvelle-Calédonie va très mal sur le plan économique et sur le plan budgétaire, très mal. Elle ne nous a pas habitués à ça. Pendant des décennies, elle avait un taux de croissance important. Mais depuis plusieurs années, et avant les émeutes d'ailleurs, qui ont été presque le dernier clou dans le cercueil de l'économie de l'île, elle va de plus en plus mal. Parce que peut-être rien n'a été prévu d'ailleurs pour précisément lui donner le rebond économique qu'elle attend. Donc il y a des décisions importantes à prendre et personne en réalité ne fait de cela une priorité. Moi je considère que c'est une priorité. »

« Écoutez, moi, d'après ce que je comprends de la situation, on a voté 1,2 milliard d'aides et en quelque sorte, il y a une forme de condition qui est posée au versement de 1,2 milliard voté par l'Assemblée nationale l'année dernière qui serait de dire qu'il faut augmenter les impôts. Je pense qu'augmenter les impôts au moment où précisément la Nouvelle-Calédonie est dans une situation très périlleuse, »

« Ce que dit la Cour de cassation, c'est qu'en réalité, elle applique la réserve d'interprétation qui a été émise par le Conseil constitutionnel fin mars. Et elle dit, ce qui est un parallélisme des formes, que saisie en fait de la peine qui a été prononcée contre moi, elle constaterait très certainement, comme dans l'affaire de M. Falco, l'absence totale de justification donnée au choix de l'exécution provisoire. Ça prouve aussi une chose, c'est que le jugement qui a été rendu après la réserve d'interprétation du Conseil constitutionnel, en réalité, a violé cette réserve d'interprétation qui pourtant doit s'imposer à toutes les juridictions, qu'elles soient judiciaires ou administratives. Donc ça vous rend optimiste, Marine Le Pen ? Oui, ça me rend optimiste. Enfin, le premier optimisme que je développe, Mme Latroux, c'est de pouvoir convaincre la Cour d'appel que je suis totalement innocente des faits qui me sont reprochés, tout de même avant de parler de l'exécution d'une moindre peine. »

« Non, il n'y a aucune friture. Je suis désolée parce que j'ai l'impression qu'il y a certains qui espèrent ça. Mais ils peuvent toujours continuer à tenter, mais je crains qu'ils soient déçus à la fin en fait. »

« Oui, clairement oui. Encore une fois, la situation sociale est explosive et la décision de l'arrêt du chômage partiel fin juin risque d'être un véritable détonateur d'une crise sociale qui pourrait de fait exploser. Donc il ne faut pas jouer avec ça. Je pense qu'on ne mesure pas le niveau de tension ici. On ne mesure pas aussi le niveau de dégradation de la situation sociale. Ce n'est vraiment pas le moment ni de demander à la Nouvelle-Calédonie d'augmenter les impôts, ce que Bercy est en train de faire en faisant quasiment du chantage, ni d'arrêter des mesures d'aide sociale qui sont particulièrement utiles parce qu'aujourd'hui il y a des gens qui ont faim en Nouvelle-Calédonie. »

« Non, pas encore. Mais pour être tout à fait honnête, je ne vais pas aller jeter la pierre parce que je suis actuellement en Nouvelle-Calédonie. Je vais rentrer d'ici deux jours. Et j'adresserai évidemment une lettre officielle à Emmanuel Macron, ce que je n'ai pas fait, même si par l'intermédiaire des médias dont vous faites partie, j'ai effectivement sollicité ma présence autour de la table parce que le Rassemblement national est le premier parti à l'Assemblée nationale, parce que tout à fait évidemment l'avenir de la Nouvelle-Calédonie se discutera aussi à l'Assemblée, parce que je suis de très près la situation calédonienne depuis maintenant 20 ans, parce que j'ai fait le tour de l'ensemble des acteurs politiques, mais aussi économiques de l'île depuis que je suis arrivé. Je crois porter une proposition qui est susceptible d'être une pierre à l'édifice de la paix parce que la situation ici est vraiment inquiétante. Enfin, je veux dire, la rupture est lourde. Le traumatisme est très important à la suite des émeutes qui ont eu lieu en mai de l'année précédente. »

« Écoutez, moi, d'après ce que je comprends de la situation, on a voté 1,2 milliard d'aides et en quelque sorte, il y a une forme de condition qui est posée au versement de 1,2 milliard voté par l'Assemblée nationale l'année dernière qui serait de dire qu'il faut augmenter les impôts. Je pense qu'augmenter les impôts au moment où précisément la Nouvelle-Calédonie est dans une situation très périlleuse, »

« Mais bon, d'abord, je trouve l'idée de sanctionner Israël profondément injuste car je rappelle qu'Israël a été attaqué avec une attaque terroriste d'une ampleur absolument inouïe et que son droit à se défendre devrait être, en l'occurrence, garanti. Mais en plus, on sait très bien que les sanctions contre les États, ça ne fonctionne pas. On le sait maintenant depuis des décennies. Donc continuer à agiter cette menace de sanctions m'apparaît être une posture plus qu'une volonté d'efficacité à se faire entendre. Moi, je crois beaucoup à la diplomatie. Israël est un État ami de la France. Et par conséquent, si Israël a besoin, encore une fois, d'aide pour pouvoir livrer cette aide alimentaire, il faut lui apporter cette aide. Mais cette menace de sanctions ne changera rien, je le crois. »

« Non, je ne suis pas d'accord avec lui pour une raison très simple, c'est que nous avons toujours défendu la perspective de deux États. Mais en l'occurrence, aujourd'hui, reconnaître l'État palestinien, c'est reconnaître un État Hamas. Et le Hamas est une organisation terroriste qui est, vous le savez, responsable du pogrom du 7 octobre. Donc ce serait le faire maintenant, ce serait en réalité donner presque une récompense au Hamas. Alors oui à un État palestinien, mais non à un État Hamas, non à un État terroriste, qui évidemment priverait Israël à jamais de la perspective d'obtenir la sécurité pour son peuple et la sûreté de ses frontières. »

« Écoutez, moi, d'après ce que je comprends de la situation, on a voté 1,2 milliard d'aides et en quelque sorte, il y a une forme de condition qui est posée au versement de 1,2 milliard voté par l'Assemblée nationale l'année dernière qui serait de dire qu'il faut augmenter les impôts. Je pense qu'augmenter les impôts au moment où précisément la Nouvelle-Calédonie est dans une situation très périlleuse, »

« Elle n'est sûrement pas satisfaisante. Mais la question que je me pose, c'est que font les nations qui manifestement donnent des leçons et haussent le ton pour aider Israël à faire en sorte que cette distribution de denrées alimentaires s'effectue sans qu'elle devienne en quelque sorte une arme entre les mains du Hamas, dont vous savez pertinemment, parce que tout le monde le sait, qu'il utilise sa population civile comme un bouclier. Je rappelle tout de même que la libération des otages mettrait fin à tout cela. Donc en réalité, la clé, elle est entre les mains du Hamas. Or, le Hamas manifestement souhaite la continuation de ce conflit puisqu'il se refuse à tout prix à libérer les otages qui sont détenus depuis un temps très long maintenant. »

« — La preuve que non, puisque Manuel Vaz a fait une proposition qui consiste d'abord à se concentrer exclusivement sur la réforme institutionnelle, à prendre un peu des revendications des indépendantistes, à prendre un peu des revendications des loyalistes et à penser que ça suffira. Bon. La réalité, c'est que cette proposition est un échec pour une raison simple. C'est que se focaliser exclusivement sur la réforme institutionnelle, c'est se focaliser sur ce qui divise. Moi, je considère qu'il y a un volet qui est extrêmement important et qui doit accompagner cette proposition de réforme institutionnelle. C'est le volet économique. Un des échecs des accords de Nouméa, c'est le rééquilibrage entre les territoires qui a été envisagé uniquement sur le plan social, en pensant d'ailleurs qu'on allait acheter la paix sociale, alors que c'est véritablement un rééquilibrage économique qu'il faut mettre en œuvre. Il faut pour la Nouvelle-Calédonie des grands projets économiques. Il faut des investissements dans les infrastructures. Et alors ces projets-là sont des projets capables de rassembler. Et ils rendront nécessaire la réforme institutionnelle parce que pour investir, l'État a besoin évidemment et de temps et de certitude. Et c'est la même chose pour les investisseurs privés. Personne ne viendra investir en Nouvelle-Calédonie. Personne même de ceux qui sont ici ne reconstruiront s'ils n'ont pas la certitude d'avoir devant eux un délai de sérénité, de pacification et en même temps d'amélioration des outils qui sont à la disposition de la Nouvelle-Calédonie pour pouvoir se relancer économiquement. Parce qu'il y a quelque chose que personne ne dit, c'est que la Nouvelle-Calédonie va très mal sur le plan économique et sur le plan budgétaire, très mal. Elle ne nous a pas habitués à ça. Pendant des décennies, elle avait un taux de croissance important. Mais depuis plusieurs années, et avant les émeutes d'ailleurs, qui ont été presque le dernier clou dans le cercueil de l'économie de l'île, elle va de plus en plus mal. Parce que peut-être rien n'a été prévu d'ailleurs pour précisément lui donner le rebond économique qu'elle attend. Donc il y a des décisions importantes à prendre et personne en réalité ne fait de cela une priorité. Moi je considère que c'est une priorité. »

« Moi, disons que l'ensemble de ces déclarations sous-tendent qu'il va nous faire du barnier. Mais, voilà, c'est aussi simple que ça, que comme il n'y a aucune volonté politique de s'attaquer au train de vivre l'État, comme il n'y a aucune volonté politique de limiter les coûts qui sont ceux aujourd'hui d'une immigration incontrôlée, comme il n'y a aucune véritable volonté pour s'attaquer à la fraude ou pour limiter la contribution qui devient vraiment excessive à l'Union européenne, eh bien, on va sortir, comme d'habitude, l'arme de l'impôt. Alors, l'impôt, il peut prendre plusieurs formes, mais la TVA sociale, c'est un impôt. La TVA sociale, c'est l'augmentation de l'impôt qui frappe le plus injustement, en fait, les plus modestes, puisque la consommation a, une part, évidemment, un pourcentage plus important dans le budget des familles modestes que dans le budget des familles plus privilégiées. Et donc, c'est une augmentation d'impôt importante pour ceux qui, déjà, n'en peuvent plus, parce que les Français, ils n'en peuvent plus des impôts, voilà. Donc, toujours demander des efforts aux Français sans que l'État ne soit capable d'en faire, ça devient insupportable. En tout cas, ça l'est pour nous. Et par conséquent, les mêmes causes entraîneront, Mme Latrousse, les mêmes effets. Si M. Bayrou entend augmenter les impôts, comme l'avait fait avant lui M. Barnier, eh bien, il nous poussera à prendre la même décision que celle que nous avons prise pour empêcher ces augmentations d'impôts que défendait M. Barnier, à savoir voter une censure. »

« Mais absolument pas. J'entends bien que c'est l'argument qui est utilisé par ceux qui ont cru, peut-être de bonne foi, que non à trois référendums, ça refermait totalement l'hypothèse d'un nouveau référendum. Je voudrais juste leur rappeler que moi, j'étais contre l'accord de Nouméa. Eux, ils étaient pour, ils ont signé cet accord de Nouméa, relisé l'accord de Nouméa. Nonobstant le fait qu'il y avait dans cet accord des carences, un flou, peut-être volontaire d'ailleurs, mais qui a créé une ambiguïté qui est aujourd'hui à l'origine de beaucoup d'incompréhensions, il y a, après l'évocation des trois référendums, l'hypothèse est prévue de trois référendums de suite qui auraient dit non à l'indépendance. Et qu'est-ce qui est dit dans l'accord de Nouméa ? Eh bien, il est dit qu'à ce moment-là, il faudra rouvrir à nouveau une période de concertation et de réflexion pour trouver un accord en vue de l'indépendance. Ce n'est pas moi qui l'ai signé. C'est la droite de l'époque qui l'a signé, ça. Ils ne peuvent pas dire qu'ils ne l'avaient pas lu. Ils ne peuvent pas dire que ça n'était pas écrit noir sur blanc. Donc, confrontés à cette situation, qui encore une fois est explosive, la question, c'est qu'est-ce qu'on fait pour permettre de redresser la Nouvelle-Calédonie, de recréer de la confiance, de recréer du lien, de porter l'effort sur ce qui rassemble. Et, objectivement, les grands projets économiques, ce sont incontestablement des choses qui sont capables de rassembler l'ensemble de la population de l'île plutôt que d'appuyer sur quelque chose qui, au moment où on se parle, divise totalement cette population. Moi, je pense que ça se tente. Et puis, après tout, se donner, pour ceux qui défendent la Calédonie dans la France, eh bien, se donner ses 40 ans pour convaincre, pour convaincre ceux qui n'en sont pas convaincus que, évidemment, la Nouvelle-Calédonie dans la France sera plus grande, plus belle, plus prospère, plus sûre. »

« – Je ne vais pas me laisser éliminer ainsi, voilà ce qu'elle a dit. Je ne suis pas démoralisé, je suis scandalisé, ce sont les mots de Marine Le Pen. Pourquoi elle est venue ce soir aux 20h de TF1 ? Parce qu'on n'a pas appris grand-chose, son avocat a parlé, ses amis politiques ont parlé, on dit la même chose. Là, il fallait à tout prix qu'elle parle devant les Français, des millions de Français pour bien leur expliquer, parce qu'il y a plein de gens qui, en fait, ne savaient pas vraiment qu'aujourd'hui, l'avenir de Marine Le Pen se jouait. Et ça leur est presque tombé dessus aujourd'hui. Il fallait leur expliquer, leur donner son point de vue. »

« Et la voix, la petite voix dont parle Marine Le Pen, étroite, elle est peut-être là. On voit bien, Arnaud, que vous êtes sceptique sur cette décision qui a été prise ce matin par les juges. Tiens, vous êtes sceptique uniquement sur cette question de l'application provisoire ou sur l'ensemble de la condamnation ? Parce que, pardon, on vient d'entendre Marine Le Pen ce soir, elle ne revient pas tellement sur le fait qu'elle est innocente ou non, elle ne veut pas vraiment parler de ça. »

« D'abord, virer, ça c'est la commission des conflits qui prend la décision. Je reprends le mot de Jordan Bardella hier qui disait « il sort ». Oui, mais parce que celui-là, oui, mais si vous voulez, la commission des conflits, elle va être saisie d'un certain nombre de cas. En général, honnêtement, elle tape dur. Elle n'est pas trop laxiste, la commission des conflits du Rassemblement national. Mais j'imagine que vous avez regardé combien vous avez... Parce que nous, on n'arrive plus à compter, en vrai. Honnêtement, il y en a beaucoup. Oui, mais écoutez, non, parce qu'il y a des propos qui sont inadmissibles et qui, très certainement, entraîneront des sanctions. Il y a aussi des propos, pardon, mais qui sont des maladresses. »

« Mais je n'ai pas à répondre à ces questions parce que je ne suis pas candidate au poste de premier ministre. C'est Jordan Bardella. Non. »

« Mais je n'ai pas à répondre à ces questions parce que je ne suis pas candidate au poste de premier ministre. C'est Jordan Bardella. Non. »

« Madame, la commission de conflit va décider de ça. Je vais vous donner un exemple. Vous voulez qu'on aille au fond des choses ? Allons-y. M. Quatennens a été condamné pour avoir commis des violences contre sa femme. Tout à fait. Il a été mis à l'écart pendant 4 mois et puis il est revenu. Voilà. Et il avait même été investi candidat. C'est sous la pression médiatique qu'en réalité il a été retiré. Nous, nous avons un député européen qui a été condamné pour violences contre sa femme. On l'a viré du groupe immédiatement. Viré. Pas mis de côté pendant 4 mois pour qu'il puisse revenir après. Viré. Et il n'a pas été réinvesti. Vous voyez la différence de comportement ? Voilà. Et c'est cela que je demande aux Français de juger. »

« Madame de Malherbe, est-ce qu'on peut essayer de voir la cohérence du comportement de M. Macron ? Comme président de la République, il opère la dissolution de l'Assemblée nationale. Il revient donc au peuple en expliquant que quand il y a une crise, il faut revenir au peuple. Et dans le même temps, au bout de 15 jours, il cherche à empêcher en réalité les Français d'envoyer une majorité absolue au Rassemblement national. Donc c'est quand même étrange comme comportement. Je veux dire, soit on revient au peuple et on laisse le peuple décider parce qu'il est majeur le peuple. Il n'a pas de consignes à recevoir. On ne peut pas lui tordre le bras dans le dos comme le font encore une fois l'ensemble des partis qui ont retiré leurs candidats. Parce qu'il traite le peuple comme des enfants, comme des mineurs. On a peur que vous votiez mal, alors on va vous forcer à voter pour tel et tel candidat, même si vous ne partagez pas les options politiques. Parce que notre seul objectif, ça n'est pas un mieux pour la France. Ça n'est pas améliorer le pouvoir d'achat. Ça n'est pas régler le problème de l'insécurité. Ça n'est pas vous trouver un emploi. Le seul objectif de tous ces gens-là, c'est faire barrage au Rassemblement national. C'est la seule ligne de leur projet. Mais c'est contradictoire avec cette dissolution. Dans ces cas-là, il ne fallait pas faire de dissolution. »

« Il ne l'a pas fait, n'y passons pas trois heures, c'est pas fondamental. »