Marie-Noëlle Battistel

« Ce n'est pas que je ne m'en plains pas. Il y a des moments qui sont difficiles. Moi, je trouve plus d'intérêt à ce mandat que le mandat précédent, puisqu'il y avait une tellement forte majorité qu'effectivement, la parole de l'opposition était réduite à néant. Là, on a quand même une capacité à agir lorsque la majorité recherche une majorité, effectivement. »

« Oui, je faisais le transport scolaire aussi. Alors, les enfants étaient d'un calme plat lorsque je montais au volant. Vous m'avez impressionné d'avoir... Et ça m'est arrivé très, très régulièrement, effectivement. »

« Parce que la proximité, pour moi, c'est mon ADN. Et c'est vrai que quel est le plus beau mandat pour un élu que celui de maire, où on est au contact des concitoyens tout le temps, j'ai envie de dire matin, midi et soir, où chacun a notre numéro de portable et on est interpellé pour toutes les situations, qu'elles soient sociales ou d'autres difficultés. Et on a aussi une capacité d'agir extrêmement rapide. Quand on prend des décisions dans une commune de 350 habitants, on peut quasiment l'appliquer le lendemain matin. »

« Oui, tout à fait. C'est finalement un événement tragique dans cette commune, où j'habitais déjà depuis plusieurs années, qui a déclenché mon envie d'aller plus loin. Je militais beaucoup dans le monde associatif à cette époque. Et on s'est engagé pour aider les sinistrés, puisqu'il y a eu quatre personnes décédées, mais il y a eu aussi dix familles qui ont perdu leur maison et qu'il fallait accompagner. Et j'ai vite vu les limites du monde associatif et de l'action associative, pour finalement ensuite reconstruire, passer à la reconstruction du village. Et c'est comme ça que j'ai décidé de m'engager dans l'élection municipale de 1995, l'année suivante, où j'ai été élue conseillère municipale d'opposition avec deux autres de mes collègues. Je suis devenue maire en 1998, trois ans plus tard après la démission du maire précédent. »

« La petite anecdote, c'est que lorsque j'ai accepté d'être la suppléante de Didier Migaud, j'étais d'ailleurs surprise qu'il vienne à l'époque me solliciter et je lui avais dit « Très bien, mais ne sois jamais ministre, parce que je ne souhaite pas être députée ». Et trois ans après, il avait tenu son engagement, il n'a pas été ministre, mais enfin, il a dû... C'était un autre cas de figure que vous n'aviez pas anticipé. Pas du tout, du tout, du tout. Il a dû démissionner et la question s'est posée de comment... Qui pour lui succéder ? J'ai donc eu une semaine pour réfléchir. Est-ce que je m'engage dans ce mandat qui n'était absolument pas prévu pour moi ? Est-ce que j'ai suffisamment de temps et de capacité pour m'y investir pleinement ? Et puis, l'aventure était sûrement trop belle à tenter et j'ai accepté de le faire. Et j'ai été soutenue, effectivement, par le Parti Socialiste parce qu'à l'époque, je n'étais pas socialiste. Ce n'était pas une condition que m'avait posée Didier Migaud pour partir avec lui dans cette aventure. »

« que c'est extrêmement difficile. Vous l'avez fait pendant plusieurs années. Et à l'époque, j'étais maire de la commune de la Saint-Laurent-Gromont aussi, puisqu'il n'y avait pas la loi sur le non-cumul des mandats. Mais lorsque je suis arrivée en 2010, ça faisait trois ans que je m'étais lancée dans cette aventure d'entreprise de transport avec un associé. Et donc, j'étais élue, censée être élue pour deux années. Donc, je me suis dit... Il fallait garder un filet de sécurité. Voilà. Et puis, en 2012, après avoir vu pendant deux ans ce qui se passait à l'Assemblée et puis voir un certain nombre d'élus qui me paraissaient assez déconnectés des choses de la réalité et du quotidien des gens, je me suis dit que c'était important pour moi de garder cette entreprise, de garder cette activité, de voir mes salariés le lundi matin ou le vendredi et de rester ancrée dans le concret du monde économique. Et du coup, j'ai fait ce choix alors que j'aurais pu, évidemment, arrêter de travailler. »

« D'abord, on est un peu surpris, on est un peu sous le choc de se dire, bon, s'il me l'avait dit six mois ou un an avant, bon, voilà, je ne me sens plus bien au sein du Parti Socialiste et j'envisage de rejoindre Emmanuel Macron. Bon, très bien, chacun fait sa voix. Et là, ça a été quand même assez soudain. Je n'y étais pas forcément préparée. Et puis, on n'avait pas beaucoup de temps pour trouver un autre suppléant et puis se relancer dans cette dynamique. Ça coupe la dynamique quand même. Et de se relancer dans cette campagne. Bon, nous l'avons fait. Nous avons relevé le défi. Et aujourd'hui, j'ai un suppléant extrêmement fidèle qui m'accompagne. Et voilà, les choses sont passées. Mais c'est vrai que la politique est parfois difficile. »

« Alors, je pense que c'est bon d'avoir du tempérament, quoi qu'il arrive. En tout cas, nous, dans notre parti, nous avons quand même l'indépendance de position. Lorsqu'il y a vraiment un sujet qui nous tient à cœur et qui ne fait pas partie de la ligne politique globale de l'ensemble de notre groupe, on a quand même cette liberté de pouvoir à la fois s'exprimer et puis donner sa position à titre personnel. Et donc, moi, je trouve ma place de manière très facile au sein du groupe dans lequel je siège. Mais c'est vrai que je suis assez indépendante de tempérament et que lorsque je suis dans un travail ou une mission qui ne me convient plus, je préfère en partir plutôt que de mal le faire. »

« Oui, je crois que c'est un peu ça. Ça a fait partie de cette réussite collective. J'ai l'habitude de dire que cette campagne, ça a été la plus difficile de par ces événements, mais aussi la plus belle parce que c'était une victoire collective avec un rassemblement d'élus et de citoyens qui n'étaient pas forcément de mon camp politique, mais qui ont voulu marquer le fait que ça ne se fait pas d'avoir un comportement comme ça à la dernière minute. Et puis, les montagnards se sont aussi mobilisés en disant textuellement, un élu m'a dit « Non, ce n'est pas possible, on ne peut pas perdre notre député de montagne ». Et donc, il y a eu effectivement une forte mobilisation. »

« Oui, alors effectivement dans quelques secteurs. Je pense que d'une manière générale, notamment depuis les états généraux du tourisme en montagne qui ont eu lieu il y a quelques mois. Oui, en septembre. Voilà, où on a su mettre autour de la table différents acteurs qui n'avaient pas pour habitude de communiquer ou de s'asseoir autour de la table pour discuter des enjeux de la montagne. Et donc, je pense que ça, c'est une vraie réussite et qui témoigne d'une prise de conscience collective qui s'opère. Et je suis plutôt optimiste sur ce sujet, même s'il y a encore dans certains secteurs, mais ça devient de plus en plus rare. Et je pense qu'on va vers le bon chemin pour adapter nos aménagements, pour avoir un regard sur la montagne un peu différent. C'est vrai que cette saison de ski avec beaucoup de neige cette année nous contredit un peu, mais c'est aussi ce que dit le rapport du GIEC, que les hivers seront très irréguliers. Et ça ne veut pas dire qu'il n'y aura plus jamais de neige, mais qu'il y aura des saisons ou plusieurs saisons de suite avec un enneigement moindre. »

« Le problème de l'adaptation, c'est qu'on n'a pas vraiment de modèle équivalent et qu'il faut vraiment, dans un certain nombre de stations, avoir un changement assez radical. Et au-delà de cela, je pense que la prise de conscience qu'on constate, elle est plus territoire par territoire. Il est vrai que l'impact n'est pas le même de par la topographie des massifs dans certaines stations plutôt que dans d'autres. Et donc je crois qu'il y a des... d'ailleurs les études le montrent, puisque par exemple en Isère, il y a eu une étude qui a été faite sur les différents massifs de l'Isère. Et on voit bien qu'il y a des stations où l'échéance, elle est là, tout de suite, et d'autres où on est sur du terme de 30 à 40 ans. Et donc c'est vrai que les décisions et les changements de mentalité ne s'opèrent pas de la même façon et c'est un peu normal. Et d'ailleurs les stations de moyenne montagne, pour la plupart, ont déjà entamé cette transition. Oui, il y a par exemple notamment sur le Vercors où il y a des aménagements qui ont évolué déjà depuis de nombreuses années et où les pratiques sont différentes. Et puis il y a aussi, on parle beaucoup des stations de ski pour le tourisme de montagne, mais il y a aussi toute la partie estivale où l'attrait de la montagne devient de plus en plus important l'été, notamment pour avoir un peu de fraîcheur et où il y a, sur certains endroits, on peut déjà parler de surfréquentation de population et qui pose d'autres problèmes avec les autres usages de la montagne, notamment le pastoralisme ou l'agriculture. Et donc ce n'est pas essentiellement sur la montagne d'hiver qu'il faut évoluer, c'est aussi sur l'ensemble de la saison, puisque l'hiver le tourisme est plutôt concentré sur des périmètres qui sont bien déterminés sur les pistes de ski ou de randonnée, alors que l'été on a de la fréquentation un petit peu éparse et qui est moins driveée. »

« Le problème de l'adaptation, c'est qu'on n'a pas vraiment de modèle équivalent et qu'il faut vraiment, dans un certain nombre de stations, avoir un changement assez radical. Et au-delà de cela, je pense que la prise de conscience qu'on constate, elle est plus territoire par territoire. Il est vrai que l'impact n'est pas le même de par la topographie des massifs dans certaines stations plutôt que dans d'autres. Et donc je crois qu'il y a des... d'ailleurs les études le montrent, puisque par exemple en Isère, il y a eu une étude qui a été faite sur les différents massifs de l'Isère. Et on voit bien qu'il y a des stations où l'échéance, elle est là, tout de suite, et d'autres où on est sur du terme de 30 à 40 ans. Et donc c'est vrai que les décisions et les changements de mentalité ne s'opèrent pas de la même façon et c'est un peu normal. Et d'ailleurs les stations de moyenne montagne, pour la plupart, ont déjà entamé cette transition. Oui, il y a par exemple notamment sur le Vercors où il y a des aménagements qui ont évolué déjà depuis de nombreuses années et où les pratiques sont différentes. Et puis il y a aussi, on parle beaucoup des stations de ski pour le tourisme de montagne, mais il y a aussi toute la partie estivale où l'attrait de la montagne devient de plus en plus important l'été, notamment pour avoir un peu de fraîcheur et où il y a, sur certains endroits, on peut déjà parler de surfréquentation de population et qui pose d'autres problèmes avec les autres usages de la montagne, notamment le pastoralisme ou l'agriculture. Et donc ce n'est pas essentiellement sur la montagne d'hiver qu'il faut évoluer, c'est aussi sur l'ensemble de la saison, puisque l'hiver le tourisme est plutôt concentré sur des périmètres qui sont bien déterminés sur les pistes de ski ou de randonnée, alors que l'été on a de la fréquentation un petit peu éparse et qui est moins driveée. »

« Moi, je pense qu'il ne faut pas faire preuve de dogmatisme en la matière. Je pense qu'il y a encore certains endroits où on peut produire de la neige artificielle, il y a d'autres endroits où c'est moins pertinent. Et à titre d'exemple, sur l'ISER, également, on conduit une étude d'un schéma de conciliation de neige de culture, massif par massif, qui montrera au regard de la ressource en eau aussi, puisque c'est très différent d'un massif à l'autre, s'il y a encore des opportunités, si c'est pertinent à tel endroit ou si ça ne l'est plus, pour définir des zonages où l'ennagement artificiel pourra encore avoir quelques petites antennes pour consolider une activité hivernale et à d'autres endroits où il faudra y renoncer parce que c'est une fuite en avant, comme vous le dites. »

« Oui, qu'ils soient très ciblés et, je vous le disais, adaptés au territoire. La formation est effectivement extrêmement importante. Et puis, il y a toute la question aussi du logement des saisonniers, de l'accompagnement des saisonniers pour que ces métiers demeurent attractifs, quelles que soient les propositions vers lesquelles on va, que ce soit l'été ou l'hiver, il faut adapter les métiers à la situation actuelle. Oui, parce que c'est toute la vie économique de la montagne qui est chamboulée par... Mais il y a encore de l'avenir dans le ski, parce qu'il y a des secteurs de montagne qui auront encore beaucoup de neige pendant longtemps. Donc, ne tournons pas la page complètement du ski, mais sachons... »

« Il y a des transitions qui ont été contraintes parce qu'il n'y a vraiment plus de neige et qu'il a fallu se tourner vers un autre modèle. Et d'autres, il y a Métabier aussi, où il y a une orientation qui est différente avec une restauration des équipements existants plutôt que de renouveler. Moi, je dirais qu'il n'y a pas de bonnes recettes qui peuvent s'appliquer à toutes les stations. Il faut vraiment que cela parte du terrain avec un projet territorial qui ne sera pas adaptable sur tous les massifs montagneux. Donc, c'est au regard de la configuration, au regard de l'altitude, de la topographie, de l'exposition des stations qu'il faut réagir d'une manière différente. Et je crois que ça doit vraiment partir du territoire. C'est ce qui ressort bien dans notre rapport, que la recette n'est pas applicable partout et qu'il faut avoir en conscience cela. »

« Oui, qu'ils soient très ciblés et, je vous le disais, adaptés au territoire. La formation est effectivement extrêmement importante. Et puis, il y a toute la question aussi du logement des saisonniers, de l'accompagnement des saisonniers pour que ces métiers demeurent attractifs, quelles que soient les propositions vers lesquelles on va, que ce soit l'été ou l'hiver, il faut adapter les métiers à la situation actuelle. Oui, parce que c'est toute la vie économique de la montagne qui est chamboulée par... Mais il y a encore de l'avenir dans le ski, parce qu'il y a des secteurs de montagne qui auront encore beaucoup de neige pendant longtemps. Donc, ne tournons pas la page complètement du ski, mais sachons... »

« Il y a des transitions qui ont été contraintes parce qu'il n'y a vraiment plus de neige et qu'il a fallu se tourner vers un autre modèle. Et d'autres, il y a Métabier aussi, où il y a une orientation qui est différente avec une restauration des équipements existants plutôt que de renouveler. Moi, je dirais qu'il n'y a pas de bonnes recettes qui peuvent s'appliquer à toutes les stations. Il faut vraiment que cela parte du terrain avec un projet territorial qui ne sera pas adaptable sur tous les massifs montagneux. Donc, c'est au regard de la configuration, au regard de l'altitude, de la topographie, de l'exposition des stations qu'il faut réagir d'une manière différente. Et je crois que ça doit vraiment partir du territoire. C'est ce qui ressort bien dans notre rapport, que la recette n'est pas applicable partout et qu'il faut avoir en conscience cela. »