Laurent Lafon

« – Alors on l'a déjà fait, c'est-à-dire que je suis très étonné que Sébastien Lecornu, qui a été élu local très longtemps, tente dans le même piège, et de considérer que les collectivités ne gèleraient pas bien. Nous sommes soumis, contrairement à l'État, à la règle d'or. Et donc nous avons perdu des dizaines de milliards de DGF. On pourra reparler de la taxe d'habitation. Donc je crois qu'il faut que le gouvernement balaye devant sa porte. Et que dans le dialogue avec les élus, ce n'est pas une bonne manière de l'engager que de laisser à croire que nous aurions des marges de manœuvre, ce qui n'est plus le cas. Car depuis 15 ans, 20 ans, sous les différents gouvernements, on a mis à mal la fiscalité locale, on nous a privé de nos ressources, on nous a mis en difficulté. Donc même si nous voulions, je ne suis pas sûr que cela soit aujourd'hui possible. Et donc ce n'est pas une bonne façon d'engager le dialogue. Je suis étonné de cette façon de le faire. »

« M. Alors la position de l'AMF sur ce point est très très claire. Cela fait plusieurs années que nous disons qu'il n'est pas juste que l'ensemble des citoyens ne contribuent pas aux dépenses publiques. Après, il faut le faire de façon juste, proportionnée en fonction des ressources des uns et des autres. On peut également le faire en bloc égal, par exemple. Aujourd'hui, beaucoup de citoyens se plaignent, les propriétaires, d'être les seuls à payer. C'est vrai que ça n'est pas équitable. Donc il ne s'agit pas de donner un coût fiscal. Il s'agit d'équilibrer les choses. Et aujourd'hui, lorsque nous discutons avec les habitants, ils comprennent cela très bien. Rien n'est gratuit dans ce monde. Et par conséquent, les services publics locaux ont un prix. Et il est équitable que tout cela soit justement réparti. Mais je le dis encore une fois, en fonction des capacités contributives de chacun, il faut être juste et équitable. C'est la position de l'AMF. C'est une position de responsabilité. Nous refusons la démagogie. Et nous savons que les baisses d'impôts non financées de M. Macron étaient une des principales causes, on ne le dit pas assez, de la situation financière du pays aujourd'hui. »

« M. Alors la position de l'AMF sur ce point est très très claire. Cela fait plusieurs années que nous disons qu'il n'est pas juste que l'ensemble des citoyens ne contribuent pas aux dépenses publiques. Après, il faut le faire de façon juste, proportionnée en fonction des ressources des uns et des autres. On peut également le faire en bloc égal, par exemple. Aujourd'hui, beaucoup de citoyens se plaignent, les propriétaires, d'être les seuls à payer. C'est vrai que ça n'est pas équitable. Donc il ne s'agit pas de donner un coût fiscal. Il s'agit d'équilibrer les choses. Et aujourd'hui, lorsque nous discutons avec les habitants, ils comprennent cela très bien. Rien n'est gratuit dans ce monde. Et par conséquent, les services publics locaux ont un prix. Et il est équitable que tout cela soit justement réparti. Mais je le dis encore une fois, en fonction des capacités contributives de chacun, il faut être juste et équitable. C'est la position de l'AMF. C'est une position de responsabilité. Nous refusons la démagogie. Et nous savons que les baisses d'impôts non financées de M. Macron étaient une des principales causes, on ne le dit pas assez, de la situation financière du pays aujourd'hui. »

« Oui, écoutez, ce n'est un secret pour personne, effectivement. Et ce serait une erreur d'aller à la fusion ? Moi, je pense que ce serait une erreur de confondre vitesse et précipitation. »

« D'abord, moi je ne parle pas de fusion, je parle d'une holding. Et c'est différent, vous y reviendrez, mais je pense que la question de principe est importante. Oui, bien sûr. Tout l'enjeu, c'est d'aborder ensemble les évolutions d'usage et les évolutions technologiques auxquelles vous êtes confrontés, pour lesquelles individuellement vous travaillez actuellement. Je pense à la question de l'IA par exemple. L'IA, on en est au balbutiement, quel est l'impact de l'intelligence artificielle sur vos métiers, sur la façon de faire de la radio, la façon de faire de la télévision. On sait bien que tout cela ne va pas se confondre, mais il y a des convergences qui vont se mettre en place. Par exemple, indépendamment de l'IA, la question des podcasts qui est en train de se développer. On voit bien que dans le podcast, vous avez à la fois du son et de l'image. Il y a un travail de coopération qui ne peut se mettre pas toujours. »

« J'entends bien sûr les inquiétudes. D'abord, je voudrais rajouter un troisième point aux deux points d'accord. C'est que d'abord, nous sommes l'un et l'autre défenseurs du service public. Et il y a, en dehors de ce studio, des personnes qui ne le sont pas forcément. Et toute ma démarche à moi, c'est de renforcer ce service public. Qu'est-ce qui se passe ? D'abord, l'environnement du service public a changé depuis un certain nombre d'années. Il y a eu des évolutions technologiques, dont certaines sont en cours. Et d'autres ne sont qu'au balbutiement, je pense, pour les évolutions en cours, le développement du numérique. Et pour celles à venir, de l'intelligence artificielle. Et puis, il y a de nouvelles pratiques que nous connaissons tous. On n'écoute plus la radio ou la télévision. On ne regarde plus la télévision comme on le faisait il y a 10 ans, il y a 20 ans. Les phénomènes de replay, de numérisation font que les pratiques, notamment chez les jeunes, ont totalement évolué. Et en plus, il y a de nouveaux acteurs qui ne sont pas des acteurs français. On n'est plus dans un schéma de concurrence franco-française. On est dans un schéma de concurrence à une toute autre échelle. Quand je pense aux nouveaux acteurs, je pense évidemment aux plateformes américaines. Nous, ce que nous disons, c'est que pour continuer le travail de qualité qui est fait dans le service public, compte tenu de ce que je viens de décrire très rapidement, il faut rassembler les différentes entités du service public pour réunir les forces. C'est un constat qui n'est pas uniquement fait par le Sénat ou par la commission de la culture que je préside, mais qui est fait dans d'autres pays. Puisque quand on regarde les modèles d'audiovisuel public partout pratiquement en Europe, il y a ce travail de réunion des forces qui est déjà opéré. Et c'est un travail d'ailleurs qui est en partie partagé par les différentes entités d'audiovisuel public. Parce que quand on regarde les réflexions stratégiques, que ce soit ici ou que ce soit à France Télévisions ou à l'INA ou à France Média Monde, partout on dit qu'il faut renforcer les coopérations entre les acteurs. Ben voilà, nous en sommes. »

« D'abord, moi je ne parle pas de fusion, je parle d'une holding. Et c'est différent, vous y reviendrez, mais je pense que la question de principe est importante. Oui, bien sûr. Tout l'enjeu, c'est d'aborder ensemble les évolutions d'usage et les évolutions technologiques auxquelles vous êtes confrontés, pour lesquelles individuellement vous travaillez actuellement. Je pense à la question de l'IA par exemple. L'IA, on en est au balbutiement, quel est l'impact de l'intelligence artificielle sur vos métiers, sur la façon de faire de la radio, la façon de faire de la télévision. On sait bien que tout cela ne va pas se confondre, mais il y a des convergences qui vont se mettre en place. Par exemple, indépendamment de l'IA, la question des podcasts qui est en train de se développer. On voit bien que dans le podcast, vous avez à la fois du son et de l'image. Il y a un travail de coopération qui ne peut se mettre pas toujours. »

« Non, ils et elles se sont exprimés dans le cadre du débat. Et c'est tout à fait normal qu'ils le font aussi. On aurait pu trouver d'autres ministres de la Culture qui, eux, sont favorables à l'holding. Je pense en particulier à Franck Riester, qui avait déposé un projet de loi assez proche de la proposition de loi que je défends. La Covid a permis d'en triompher. Quelque chose, malheur et bon. Et la période du Covid est terminée. C'est pour ça qu'on peut reprendre le sujet maintenant. »

« D'abord, moi je ne parle pas de fusion, je parle d'une holding. Et c'est différent, vous y reviendrez, mais je pense que la question de principe est importante. Oui, bien sûr. Tout l'enjeu, c'est d'aborder ensemble les évolutions d'usage et les évolutions technologiques auxquelles vous êtes confrontés, pour lesquelles individuellement vous travaillez actuellement. Je pense à la question de l'IA par exemple. L'IA, on en est au balbutiement, quel est l'impact de l'intelligence artificielle sur vos métiers, sur la façon de faire de la radio, la façon de faire de la télévision. On sait bien que tout cela ne va pas se confondre, mais il y a des convergences qui vont se mettre en place. Par exemple, indépendamment de l'IA, la question des podcasts qui est en train de se développer. On voit bien que dans le podcast, vous avez à la fois du son et de l'image. Il y a un travail de coopération qui ne peut se mettre pas toujours. »