Laurent Fabius

« L'accord qu'on appelle GCPOA, c'est 159 pages, plus 5 annexes. Parce que chaque détail doit être précisé. Combien de centrifugeuses ? Comment se font les contrôles de la IEA ? Qu'est-ce qui est autorisé en matière de recherche scientifique ? Quelles sont les centrales qu'il faut détruire ? Bon, et donc, plus que jamais, le diable est dans les détails. Alors, espérons, »

« L'accord qu'on appelle GCPOA, c'est 159 pages, plus 5 annexes. Parce que chaque détail doit être précisé. Combien de centrifugeuses ? Comment se font les contrôles de la IEA ? Qu'est-ce qui est autorisé en matière de recherche scientifique ? Quelles sont les centrales qu'il faut détruire ? Bon, et donc, plus que jamais, le diable est dans les détails. Alors, espérons, »

« Bon, quand vous gouvernez, ce qui a été mon cas, bon, il y a une série de contraintes considérables. Si vous prenez de mauvaises décisions, ça a des conséquences quand même négatives pour beaucoup de gens. Et puis, il faut affirmer votre maîtrise. Quand vous êtes devant votre toile, la seule limite, c'est la toile, les pinceaux et votre talon. Et si c'est mauvais, ça n'a comme conséquence que pour vous-même. »

« Bon, quand vous gouvernez, ce qui a été mon cas, bon, il y a une série de contraintes considérables. Si vous prenez de mauvaises décisions, ça a des conséquences quand même négatives pour beaucoup de gens. Et puis, il faut affirmer votre maîtrise. Quand vous êtes devant votre toile, la seule limite, c'est la toile, les pinceaux et votre talon. Et si c'est mauvais, ça n'a comme conséquence que pour vous-même. »

« L'accord qu'on appelle GCPOA, c'est 159 pages, plus 5 annexes. Parce que chaque détail doit être précisé. Combien de centrifugeuses ? Comment se font les contrôles de la IEA ? Qu'est-ce qui est autorisé en matière de recherche scientifique ? Quelles sont les centrales qu'il faut détruire ? Bon, et donc, plus que jamais, le diable est dans les détails. Alors, espérons, »

« – Ah non, non, pas du tout, pas du tout, pas du tout. – Est-ce que, malgré tout, l'ancien… – Non, ce que je regrette, et ça, ça ne me concerne pas directement, c'est que… – C'est une question compliquée, mais l'autre jour, je vais dire les choses d'une autre manière, l'autre jour, je lisais un sondage publié dans la presse, on demandait aux Français quels étaient les premiers mots qui leur venaient à l'esprit pour qualifier la situation. Et j'ai été vraiment frappé et malheureux du mot qui venait à l'esprit. Vous vous rappelez, qu'est-ce que c'était ce mot ? »

« Bon, quand vous gouvernez, ce qui a été mon cas, bon, il y a une série de contraintes considérables. Si vous prenez de mauvaises décisions, ça a des conséquences quand même négatives pour beaucoup de gens. Et puis, il faut affirmer votre maîtrise. Quand vous êtes devant votre toile, la seule limite, c'est la toile, les pinceaux et votre talon. Et si c'est mauvais, ça n'a comme conséquence que pour vous-même. »

« – Prenons cet exemple des gilets jaunes, c'est un très bon exemple, et merci de l'avoir pris. Bon, l'idée du gouvernement de l'époque n'était pas une idée stupide, consistant à dire, si on veut diminuer les émissions de gaz à effet de serre et l'utilisation de la voiture, il faut augmenter le coût. Mais, comme il n'y a eu aucun accompagnement social, tous les centaines de milliers de gens qui sont obligés de se servir de leur voiture, même s'ils sont écologistes, ils ont dit, vous êtes très gentils, mais moi, bon. Et donc, l'une des leçons qu'on doit tirer de ce qui s'est passé depuis dix ans, je suis bien placé comme le président de cette COP pour le dire, c'est qu'il n'y a pas d'action efficace s'il n'y a pas d'accompagnement social. C'est vrai pour un pays, mais c'est vrai aussi au niveau du monde. C'est-à-dire que nous, et l'Europe, nous sommes des pays relativement riches, malgré tous nos problèmes, mais l'Afrique, bon, l'Afrique, il y a dix ans, lorsque j'allais les voir, les présidents africains, ils me disaient, M. Fabius, on va vous aider, mais il va falloir nous donner des technologies et des financements. Aujourd'hui, si je revais les voir, ils me disent, ah ben, on n'a pas vu ça, et donc on a un peu de pétrole, on a un peu de gaz, on va l'utiliser. Donc vous voyez le problème. J'ajoute un élément, et je m'étonne que les responsables dans le monde, notamment en Europe, n'insistent pas à l'inventail là-dessus. Il y a un élément nouveau qui est intervenu, c'est la guerre russe contre les Ukrainiens. On a compris, enfin j'espère qu'on a compris, que si on continue à importer du gaz de la Russie, ou demain, des États-Unis, ou du pétrole, c'est notre indépendance qui est en jeu. Si on veut être indépendant, et si on veut garantir notre sécurité, il faut avoir un mix énergétique différent, c'est-à-dire utiliser les énergies nouvelles, utiliser le nucléaire, parce que si on dépend du gaz ou on dépend du pétrole, on n'a pas vraiment de sécurité. Et donc, à tous les arguments qui existaient déjà il y a dix ans pour agir, s'ajoute la nécessité d'assurer notre sécurité et notre indépendance, ce qui passe par un changement énergétique. »

« Comme on disait quand je dirigeais le Quai d'Orsay, c'est une formule que les diplomates aiment, j'ai l'impression qu'il y a encore une marge de progression. »

« Deux précisions. D'abord, on ne sait pas exactement ce qu'il y a dans cet accord, donc restons prudents. »

« Et le seul nom qui vient à l'esprit, c'est Churchill. Bon, ce n'est pas du tout la même chose dans d'autres civilisations, au Japon, en Chine, etc. Et c'est lié, à mon avis, aux études, parce que dans nos études, on apprend très peu à dessiner, à peindre. Bon, moi, c'est autre chose. J'ai eu une enfance qui a baigné dans l'art. Après, j'ai eu une phase négative, parce que j'avais une espèce d'overdose. »

« Oui, du coup, je profite de cette émission pour faire un petit rectificatif. Parce que l'autre jour, le président du Louvre, qui est excellent, Christophe Lérybeau, visite mon exposition, et il me dit, « Oui, mais quand même, le fait que vous ayez été au Louvre, vous l'a laissé de beau reste. » Donc, maintenant, j'ai dit, oui, mais c'était le Louvre de l'époque. Maintenant, c'est très ouvert aux enfants, et il faut effectivement apprendre aux enfants. Non, pourquoi j'ai suvenu ? Il y a 15 ans, ma compagne m'a offert ce qu'on appelle un nécessaire de peinture. Je m'y suis mis. Au départ, c'était mauvais. Après... Mais c'était mauvais, c'est-à-dire ? Je trouvais ça mauvais. Ça ressemblait à quoi au début ? Pas grand-chose. Puis, je voulais imiter. Il ne faut jamais imiter. Il faut créer. Moi, je peins cet abstrait en général, même si on peut discuter, la séparation entre l'abstrait et le figuratif. Mais j'ai eu la chance d'avoir comme ami des peintres, y compris des peintres célèbres, notamment Pierre Soulages, qui ont eu la générosité de ne pas me décourager. Et donc, petit à petit, ça s'est amélioré. Et pour moi, c'est un plaisir extraordinaire, parce que je suis libre, je peux créer et échanger des émotions avec ceux et celles qui regardent mes toiles. »

« lorsqu'ils ont un jardin secret en général, c'est d'écrire, ou si je voulais être taquin, de publier. »

« – Prenons cet exemple des gilets jaunes, c'est un très bon exemple, et merci de l'avoir pris. Bon, l'idée du gouvernement de l'époque n'était pas une idée stupide, consistant à dire, si on veut diminuer les émissions de gaz à effet de serre et l'utilisation de la voiture, il faut augmenter le coût. Mais, comme il n'y a eu aucun accompagnement social, tous les centaines de milliers de gens qui sont obligés de se servir de leur voiture, même s'ils sont écologistes, ils ont dit, vous êtes très gentils, mais moi, bon. Et donc, l'une des leçons qu'on doit tirer de ce qui s'est passé depuis dix ans, je suis bien placé comme le président de cette COP pour le dire, c'est qu'il n'y a pas d'action efficace s'il n'y a pas d'accompagnement social. C'est vrai pour un pays, mais c'est vrai aussi au niveau du monde. C'est-à-dire que nous, et l'Europe, nous sommes des pays relativement riches, malgré tous nos problèmes, mais l'Afrique, bon, l'Afrique, il y a dix ans, lorsque j'allais les voir, les présidents africains, ils me disaient, M. Fabius, on va vous aider, mais il va falloir nous donner des technologies et des financements. Aujourd'hui, si je revais les voir, ils me disent, ah ben, on n'a pas vu ça, et donc on a un peu de pétrole, on a un peu de gaz, on va l'utiliser. Donc vous voyez le problème. J'ajoute un élément, et je m'étonne que les responsables dans le monde, notamment en Europe, n'insistent pas à l'inventail là-dessus. Il y a un élément nouveau qui est intervenu, c'est la guerre russe contre les Ukrainiens. On a compris, enfin j'espère qu'on a compris, que si on continue à importer du gaz de la Russie, ou demain, des États-Unis, ou du pétrole, c'est notre indépendance qui est en jeu. Si on veut être indépendant, et si on veut garantir notre sécurité, il faut avoir un mix énergétique différent, c'est-à-dire utiliser les énergies nouvelles, utiliser le nucléaire, parce que si on dépend du gaz ou on dépend du pétrole, on n'a pas vraiment de sécurité. Et donc, à tous les arguments qui existaient déjà il y a dix ans pour agir, s'ajoute la nécessité d'assurer notre sécurité et notre indépendance, ce qui passe par un changement énergétique. »

« – Prenons cet exemple des gilets jaunes, c'est un très bon exemple, et merci de l'avoir pris. Bon, l'idée du gouvernement de l'époque n'était pas une idée stupide, consistant à dire, si on veut diminuer les émissions de gaz à effet de serre et l'utilisation de la voiture, il faut augmenter le coût. Mais, comme il n'y a eu aucun accompagnement social, tous les centaines de milliers de gens qui sont obligés de se servir de leur voiture, même s'ils sont écologistes, ils ont dit, vous êtes très gentils, mais moi, bon. Et donc, l'une des leçons qu'on doit tirer de ce qui s'est passé depuis dix ans, je suis bien placé comme le président de cette COP pour le dire, c'est qu'il n'y a pas d'action efficace s'il n'y a pas d'accompagnement social. C'est vrai pour un pays, mais c'est vrai aussi au niveau du monde. C'est-à-dire que nous, et l'Europe, nous sommes des pays relativement riches, malgré tous nos problèmes, mais l'Afrique, bon, l'Afrique, il y a dix ans, lorsque j'allais les voir, les présidents africains, ils me disaient, M. Fabius, on va vous aider, mais il va falloir nous donner des technologies et des financements. Aujourd'hui, si je revais les voir, ils me disent, ah ben, on n'a pas vu ça, et donc on a un peu de pétrole, on a un peu de gaz, on va l'utiliser. Donc vous voyez le problème. J'ajoute un élément, et je m'étonne que les responsables dans le monde, notamment en Europe, n'insistent pas à l'inventail là-dessus. Il y a un élément nouveau qui est intervenu, c'est la guerre russe contre les Ukrainiens. On a compris, enfin j'espère qu'on a compris, que si on continue à importer du gaz de la Russie, ou demain, des États-Unis, ou du pétrole, c'est notre indépendance qui est en jeu. Si on veut être indépendant, et si on veut garantir notre sécurité, il faut avoir un mix énergétique différent, c'est-à-dire utiliser les énergies nouvelles, utiliser le nucléaire, parce que si on dépend du gaz ou on dépend du pétrole, on n'a pas vraiment de sécurité. Et donc, à tous les arguments qui existaient déjà il y a dix ans pour agir, s'ajoute la nécessité d'assurer notre sécurité et notre indépendance, ce qui passe par un changement énergétique. »

« J'ai donc dit que la Constitution nous fait obligation, quand un texte qui comporte des amendements nous est soumis, de regarder si l'amendement, oui ou non, a un rapport avec le texte initial. Ça existe à peu près dans tous les pays. Et en France, c'est une jurisprudence qui remonte à plusieurs décidies. Pourquoi ? Pourquoi est-ce que ça fonctionne comme ça ? Parce que ceux qui ont créé cette disposition constitutionnelle ont voulu que la loi soit cohérente. Évidemment, si vous greffez sur un texte initial des choses qui n'ont rien à y voir, la loi devient incohérente. Donc, ça explique que ce soit une pratique très ancienne. Et ça explique que ça nous fait obligation. Ce n'est pas un choix que nous faisons. Nous avons obligation de regarder si, oui ou non, il y a un lien entre l'amendement et le texte initial. Et quand il n'y a pas de lien, nous sommes obligés de dire que c'est inconstitutionnel. Ça ne veut pas dire, je termine par là, que la disposition, sur le fond, nous la censurions. Elle peut revenir sur le fond. Et à ce moment-là, nous dirons ce que nous en pensons. Est-ce que je suis clair là-dessus ? »