Formulation générale
7 %Part des observations classées dans ce niveau de précision explicite.
7 observations sur 101
Karim Ben Cheikh : Profil de fond
Chargement du profil de fond…
Cette fiche décrit la manière dont les réponses disponibles explicitent mécanismes, contraintes, arbitrages, incertitudes et objections. Elle présente chaque dimension séparément, sans classement des personnes.
Questions et méthodeLa maturité décrit uniquement le volume et la diversité du corpus disponible ; ce n’est ni une note ni un jugement sur la personne.
Chaque ligne a sa propre base. Ces mesures ne sont jamais additionnées en une note de personne.
Part des observations classées dans ce niveau de précision explicite.
7 observations sur 101
Part des observations classées dans ce niveau de précision explicite.
13 observations sur 101
Part des observations classées dans ce niveau de précision explicite.
81 observations sur 101
Cette matrice indique la part du corpus, les sources, les passages et la durée disponibles pour chaque thème. Elle ne mesure ni une expertise générale ni une intelligence personnelle.
| Thème | Part du corpus | Sources | Passages | Durée média |
|---|---|---|---|---|
| Thème non classé | 100 %base 1 | 1209 passages | 209209 passages | Non renseignémédia daté |
| Dimension | Famille de mesure | Observé | Base | Fréquence | Passages | Période |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Formulation générale | Niveau de précision | 7 | 101 | 7 % | 101 | 15 oct. 2026 au 15 oct. 2026 |
| Formulation mixte | Niveau de précision | 13 | 101 | 13 % | 101 | 15 oct. 2026 au 15 oct. 2026 |
| Formulation spécifique | Niveau de précision | 81 | 101 | 80 % | 101 |
Exemples retenus pour rendre les observations auditables. Ils ne résument pas à eux seuls l’ensemble du corpus.
« s le sentiment que rien n’avance. Et à vous entendre, monsieur Cazeneuve, nous avons aussi le sentiment que le seul héritage du macronisme, tout ce qui restera de lui, c’est le moins-disant fiscal. Nous avons créé la CDHR ! Votre baisse des impôts a tenu lieu de politique économique. La réalité est qu’elle a non seulement échoué à stimuler l’activité, mais qu’elle a également contribué à l’explosion de nos déficits et à accroître notre dette dans des proportions inédites.Il est désormais nécessaire de réparer vos erreurs et de réduire les déficits… »
« s le sentiment que rien n’avance. Et à vous entendre, monsieur Cazeneuve, nous avons aussi le sentiment que le seul héritage du macronisme, tout ce qui restera de lui, c’est le moins-disant fiscal. Nous avons créé la CDHR ! Votre baisse des impôts a tenu lieu de politique économique. La réalité est qu’elle a non seulement échoué à stimuler l’activité, mais qu’elle a également contribué à l’explosion de nos déficits et à accroître notre dette dans des proportions inédites.Il est désormais nécessaire de réparer vos erreurs et de réduire les déficits publics. C’est pourquoi nous demandons un effort minimal à ceux qui peuvent contribuer davantage, alors même que nos services publics, déjà à l’os, ont besoin de financements. Pour nous, c’est bien le moins de demander à celles et ceux qui en ont les moyens de prendre leur juste part à l’effort collectif. (M. Iñaki Echaniz applaudit.) La parole est à M. Aurélien Le Coq, pour soutenir l’amendement no 2541. Dans ce projet de budget, vous décidez de faire payer les malades, les retraités et les étudiants, alors même que ces derniers sont mobilisés. J’ai donc une question : avez-vous pensé à faire payer ceux qui ne paient pas ? C’est bien le »
Ce profil décrit des éléments observables dans le corpus publié; il ne mesure ni la valeur, ni l'intelligence, ni la véracité d'une personne.
| 15 oct. 2026 au 15 oct. 2026 |
« endu. (L’amendement no 1648, repoussé par la commission et le gouvernement, n’est pas adopté.) Je suis saisi de trois amendements, nos 2517, 448 et 3189, pouvant être soumis à une discussion commune. Ces amendements font l’objet de demandes de scrutin public : le premier, par le groupe La France insoumise-Nouveau Front populaire ; le deuxième, par le groupe Écologiste et social ; le troisième, par le groupe Libertés, indépendants, outre-mer et territoires.Les scrutins sont annoncés dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.La parole est à Mme Shéhérazade… »
« endu. (L’amendement no 1648, repoussé par la commission et le gouvernement, n’est pas adopté.) Je suis saisi de trois amendements, nos 2517, 448 et 3189, pouvant être soumis à une discussion commune. Ces amendements font l’objet de demandes de scrutin public : le premier, par le groupe La France insoumise-Nouveau Front populaire ; le deuxième, par le groupe Écologiste et social ; le troisième, par le groupe Libertés, indépendants, outre-mer et territoires.Les scrutins sont annoncés dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.La parole est à Mme Shéhérazade Bentorki, pour soutenir l’amendement no 2517. Il vise à tripler le taux de la contribution exceptionnelle sur les hauts revenus (CEHR). Sur un produit total de 1,4 milliard d’euros, 96,7 % seraient acquittés par les 0,1 % des foyers les plus aisés. Votre budget est une sorte de Robin des bois à l’envers : vous prenez aux plus modestes pour épargner les plus riches ! Notre amendement vise à atténuer l’injustice fiscale, qui mine le consentement à l’impôt.Vous avez clairement demandé un effort collectif : aux retraités, aux malades de longue durée, aux collectivités territoriales. Sachant que votre politique a permis aux 500 plus gran »
« ée par la majorité de nos concitoyens, et qu’elle ne se heurte qu’à la sorte de crise que traversent nos institutions du fait de l’alliance nouvelle – ou, plutôt, malheureuse – du bloc central et du Rassemblement national, qui refusent que ces amendements de bon sens soient adoptés. La parole est à M. Michel Castellani, pour soutenir l’amendement no 3189. Notre amendement va dans le sens des deux amendements précédents, même si ce qu’il prévoit est plus modeste. Ce n’est pas dans un esprit punitif que nous proposons d’augmenter la CEHR, c’est dans un… »
« ée par la majorité de nos concitoyens, et qu’elle ne se heurte qu’à la sorte de crise que traversent nos institutions du fait de l’alliance nouvelle – ou, plutôt, malheureuse – du bloc central et du Rassemblement national, qui refusent que ces amendements de bon sens soient adoptés. La parole est à M. Michel Castellani, pour soutenir l’amendement no 3189. Notre amendement va dans le sens des deux amendements précédents, même si ce qu’il prévoit est plus modeste. Ce n’est pas dans un esprit punitif que nous proposons d’augmenter la CEHR, c’est dans un souci d’efficacité, compte tenu du déséquilibre budgétaire. Il faut rééquilibrer les finances publiques – parler de rééquilibrage est d’ailleurs très optimiste, il serait beaucoup plus juste de dire que nous essayons de ralentir leur dérapage. Quel est l’avis de la commission sur ces amendements en discussion commune ? Ces amendements augmentent tous le taux de la contribution exceptionnelle sur les hauts revenus, mais de différentes manières. L’amendement no 2517 le triple, l’amendement no 448 le double, l’amendement no 3189 le rehausse à 3,5 % et 5 %.Les deux premiers amendements ont reçu un avis défavorable de la commission. En effe »
« 454 et 2541 ne sont pas adoptés.) La parole est à M. Charles de Courson, pour soutenir l’amendement no 3186. Si vous le permettez, monsieur le président, je présenterai en même temps les amendements nos 3188 et 3187. Faites, cher collègue, je vous en prie. L’amendement no 3186 vise à supprimer la possibilité de réduire le montant de la contribution différentielle sur les hauts revenus en fonction de la composition du foyer fiscal et des personnes à charge. C’est tout simple. Cela correspond à la recommandation no 17 du rapport de la commission d’enquête… »
« 454 et 2541 ne sont pas adoptés.) La parole est à M. Charles de Courson, pour soutenir l’amendement no 3186. Si vous le permettez, monsieur le président, je présenterai en même temps les amendements nos 3188 et 3187. Faites, cher collègue, je vous en prie. L’amendement no 3186 vise à supprimer la possibilité de réduire le montant de la contribution différentielle sur les hauts revenus en fonction de la composition du foyer fiscal et des personnes à charge. C’est tout simple. Cela correspond à la recommandation no 17 du rapport de la commission d’enquête sur la contribution des hauts patrimoines et hauts revenus au financement des services publics.L’amendement no 3188 a pour objet de supprimer la majoration du montant de l’impôt déjà acquitté pour le calcul de la contribution différentielle sur les hauts revenus. Le problème est très simple : pour apprécier l’écart entre l’impôt acquitté et le taux théorique de 20 %, l’impôt versé est majoré de l’avantage fiscal correspondant à trente-cinq réductions et crédits d’impôt. La commission d’enquête présidée par notre collègue Jean-Paul Mattei a montré dans son rapport que l’application de ces majorations réduisait le montant de la CDHR.L »
« e. Est partisan qui prend position pour ou contre un parti politique, un candidat, une liste de candidats ou un élu en tant qu’élu sous une étiquette spécifique. (« Eh oui ! » et applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Monsieur le rapporteur général, vous demandiez des exemples. J’ai cité certaines associations ; en période électorale, elles publient des communiqués pour appeler à battre des candidats aux élections (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP) : voilà un exemple extrêmement clair de partisanerie de la part d’associations… »
« e. Est partisan qui prend position pour ou contre un parti politique, un candidat, une liste de candidats ou un élu en tant qu’élu sous une étiquette spécifique. (« Eh oui ! » et applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Monsieur le rapporteur général, vous demandiez des exemples. J’ai cité certaines associations ; en période électorale, elles publient des communiqués pour appeler à battre des candidats aux élections (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP) : voilà un exemple extrêmement clair de partisanerie de la part d’associations subventionnées par de l’argent public ! (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) La parole est à M. Pierre-Yves Cadalen. Nous sommes contre cet amendement ignoble ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – Exclamations sur les bancs du groupe RN.) Je mets aux voix l’amendement no 636. (Il est procédé au scrutin.) Voici le résultat du scrutin : Nombre de votants 134 Nombre de suffrages exprimés 130 Majorité absolue 66 Pour l’adoption 62 Contre 68 (L’amendement no 636 n’est pas adopté.) (Mme Mathilde Feld applaudit.) »
« iorité nationale. Depuis la grande loi Chirac de 2005, la France n’a pas suffisamment progressé en la matière. Supprimer durablement ce crédit d’impôt, alors que les besoins sont immenses et que notre politique du handicap est trop souvent à l’arrêt, serait un retour en arrière.L’adaptation à la perte d’autonomie est également fondamentale. Le bon sens conduit à constater que le maintien à domicile est bien plus intéressant et beaucoup moins coûteux, pour les familles comme pour les pouvoirs publics, que l’hébergement en Ehpad. Si nous voulons permettre… »
« iorité nationale. Depuis la grande loi Chirac de 2005, la France n’a pas suffisamment progressé en la matière. Supprimer durablement ce crédit d’impôt, alors que les besoins sont immenses et que notre politique du handicap est trop souvent à l’arrêt, serait un retour en arrière.L’adaptation à la perte d’autonomie est également fondamentale. Le bon sens conduit à constater que le maintien à domicile est bien plus intéressant et beaucoup moins coûteux, pour les familles comme pour les pouvoirs publics, que l’hébergement en Ehpad. Si nous voulons permettre à nos compatriotes qui perdent leur autonomie de rester à domicile et soutenir du même coup nos artisans, nous devons encourager les travaux d’adaptation du domicile.Ce crédit d’impôt est utile, important et nous y tenons. En outre, il est essentiel pour faciliter le maintien à domicile. Nous vous invitons donc à voter ces amendements. L’amendement identique de Mme Brulebois n’est pas défendu ! C’est dommage, ce n’était pas un amendement du Medef ! (Sourires.) Quel est l’avis de la commission sur cette série d’amendements ? Pour adapter les logements pour les personnes âgées ou en situation de handicap, il y avait un crédit d’impôt »