Jean-Marc Vayssouze-Faure : Profil de fond

« D'abord, il y a un effort conséquent qui doit être fait. Et je redis qu'il faut pouvoir être en capacité de le financer. Et puis, je pense qu'on a, pendant trop longtemps, pensé que les États-Unis allaient rester à être un allié fiable qui était en capacité de nous défendre si on était en difficulté. Donc, on a pris conscience qu'on devait trouver aussi des partenaires nouveaux, qu'on devait travailler à l'échelle plus européenne. Et Pascal Alizar a raison de dire qu'il faut regarder au-delà de l'Union européenne, parce que la coalition des volontaires qu'on a mise en place, notamment sur la question du conflit russo-ukrainien, elle englobe tous les pays qui portent des valeurs de démocratie et qui défendent le droit international. Quand on associe le Canada, quand on associe le Royaume-Uni, c'est des éléments essentiels. Et donc, c'est ça qu'on doit travailler aujourd'hui. Nos valeurs, c'est que nous ne sommes pas belliqueux. Nous sommes en défense. Nous ne sommes pas des États impérialistes, comme peut l'être évidemment la Russie, mais qu'on peut parfois le devenir un peu les États-Unis. Il n'y a qu'à voir la façon dont ils s'engagent eux-mêmes sur des conflits, sans d'ailleurs nous consulter, je pense notamment aujourd'hui à ce qui se passe en Iran. Donc, ces valeurs-là qui sont les nôtres, on doit pouvoir faire en sorte que ce soit le socle de notre intervention demain. On doit se mettre à plusieurs pour pouvoir nous défendre. Moi, je pense qu'on n'y arrivera pas tout seuls. Je le dis, on n'a jamais le moins. Si demain, il y a un conflit à haute intensité à l'Est, la réponse sera collective. Elle ne pourra pas être individuelle au niveau de la France, parce qu'on n'aura évidemment pas les moyens. La Russie met aujourd'hui 30% de notre PIB. Je pense que d'ailleurs, elle le paiera tôt ou tard, parce que vous ne pouvez pas tout mettre sur l'armée et abandonner totalement votre économie, votre santé. On me dit qu'on va, que la Russie va pouvoir renouveler sa masse en termes de militaires. Ça me paraît quand même assez difficile, parce qu'on voit bien que très rapidement, et ça commence, il va être en difficulté. Donc, on est dans une situation qui est nouvelle. Je redis qu'on ne sait pas encore ce qu'il va pouvoir se passer. Ça reste imprévisible. Donc, on doit à la fois se préparer, nous, au pire des scénarios, bien sûr, mais aussi être dans une logique de trouver des partenaires avec lesquels nous allons nous retrouver sur des valeurs qui nous sont communes. C'est ça qui me paraît essentiel. On a perdu les États-Unis, c'est une évidence. »

« Mais on paye notre retard. C'est une évidence. Il y avait les dividendes de la paix. On n'a pas souhaité investir comme il fallait. Je mets juste les chiffres en perspective. À la fin de la guerre froide, on était à 6-7% du PIB. Dans les années 80, on était autour de 4. Puis on est descendu autour de 2. En 2030, on va être à 2,5% de notre PIB qui sera consacré à la défense. C'est peu. Et c'est peu par rapport aussi aux voisins qui nous entourent. Je rappelle que juste en 2030, l'Allemagne mettra deux fois plus que nous sur la défense. Donc, bien sûr qu'il fallait faire cet effort-là. On a la chance d'être préparé, d'avoir une armée qui a à la fois la dissuasion nucléaire et à la fois un capacitaire qui est solide. On a une expérience, on a des savoir-faire, mais nous devons être incapacités de nous préparer. »

« On est dans une logique de réparation qui était indispensable. On sait qu'on avait des difficultés parce que pendant des années, on n'a pas assuré l'entretien de nos armées. Quand vous manquez de munitions et que vous ne pouvez pas, notamment, aller vous entraîner, quand vous avez du matériel qui est bloqué sur place parce que vous n'avez pas tout ce qui est éléments de rechange pour pouvoir entretenir ce matériel, forcément qu'il était nécessaire de muscler, de mettre de la cohérence. Mais on ne change pas le format de notre défense. Et on sait qu'on est dans un moment où il peut y avoir des guerres hors d'intensité, où il y a beaucoup d'éléments incertains. Et donc, c'est une question qui va se poser demain. Et la question qui va se poser demain, ça va être aussi comment on finance. Parce que l'effort qui est mis en place nécessitera aussi qu'on ait le courage de dire comment on va le financer. »

« – D'abord, moi je suis d'accord sur l'idée qu'il faut quand même garder la souveraineté. La décision d'utiliser l'arme nucléaire doit rester à la France. Là-dessus, je pense qu'il n'y a pas de débat. L'équilibre a été trouvé par le président. Moi, je pense que chacun a sa spécificité et que nous devons travailler en bonne intelligence. Ce qui est important, je le redis, c'est qu'on puisse favoriser notre industrie européenne plutôt que d'avoir ce réflexe systématique et notamment sur les pays qui nous entourent, d'aller solliciter les États-Unis pour se réarmer. »