Gérault Verny : Profil de fond

« plus contraignant. Les présents amendements visent au contraire à rendre l’encadrement et la restriction prévus inopérants. Laissez les grandes personnes débattre, vous ne savez pas de quoi vous parlez ! Vous pouvez crier sur votre banc, monsieur Verny, cela ne m’empêchera pas de poursuivre !Puis, finalement, ces amendements sont retirés. J’avoue avoir un peu de mal à comprendre ce que le Rassemblement national essaie de défendre. Parce que vous ne comprenez rien ! C’est la deuxième fois, dans cette discussion budgétaire, qu’il dépose des amendements puis les retire : l’amendement de M. Tanguy sur la flat tax, qui proposait de taxer un peu plus les dividendes exceptionnels, a également été retiré avant d’avoir été mis aux voix. J’ai bien compris que le Rassemblement national et Marine Le Pen avaient présenté un budget alternatif, mais on ne comprend plus rien à ce qu’ils proposent. C’est à se demander s’ils sont vraiment prêts à faire quoi que ce soit au cas où ils arriveraient au pouvoir (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP), et si le débat entre Marine Le Pen et Jordan Bardella a été tranché. On se demande même qui finira par être le vrai candidat à la président »

« brandit son téléphone.) Tout cela existe grâce à la mobilisation de capitaux.Cet amendement vise à faciliter l’actionnariat salarié. Nous l’assumons : à l’UDR, nous nous battons pour le développer. Nous proposons donc de donner aux salariés la possibilité de transférer une partie de leur compte épargne-temps vers un fonds commun de placement d’entreprise. Cela leur permettrait de bénéficier de la création de valeur grâce au capital des entreprises.En France, chacun peut devenir actionnaire : il suffit d’acheter des actions. Nous proposons ici aux salariés qui le souhaitent de transférer une partie de leur épargne vers de l’épargne productive. Voilà le sens de ce dispositif : donner à tous les salariés la possibilité de devenir actionnaires. »

« plus contraignant. Les présents amendements visent au contraire à rendre l’encadrement et la restriction prévus inopérants. Laissez les grandes personnes débattre, vous ne savez pas de quoi vous parlez ! Vous pouvez crier sur votre banc, monsieur Verny, cela ne m’empêchera pas de poursuivre !Puis, finalement, ces amendements sont retirés. J’avoue avoir un peu de mal à comprendre ce que le Rassemblement national essaie de défendre. Parce que vous ne comprenez rien ! C’est la deuxième fois, dans cette discussion budgétaire, qu’il dépose des amendements puis les retire : l’amendement de M. Tanguy sur la flat tax, qui proposait de taxer un peu plus les dividendes exceptionnels, a également été retiré avant d’avoir été mis aux voix. J’ai bien compris que le Rassemblement national et Marine Le Pen avaient présenté un budget alternatif, mais on ne comprend plus rien à ce qu’ils proposent. C’est à se demander s’ils sont vraiment prêts à faire quoi que ce soit au cas où ils arriveraient au pouvoir (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP), et si le débat entre Marine Le Pen et Jordan Bardella a été tranché. On se demande même qui finira par être le vrai candidat à la président »

« parole est à M. Daniel Grenon, pour soutenir l’amendement no 1899. Il reprend une proposition de Nicolas Dupont-Aignan visant à sortir la résidence principale de l’assiette de l’IFI. Loin d’être un placement spéculatif, une résidence principale est d’abord le logement d’une famille, souvent acquis au terme de nombreuses années de travail et de remboursement d’un emprunt. Le droit reconnaît cette particularité puisqu’il existe un abattement portant sur 30 % de la valeur du logement. Nous proposons d’aller au bout de cette logique, avec une exonération totale. Un propriétaire ne dispose d’aucun revenu supplémentaire lorsque la valeur de sa maison augmente. Il ne devrait donc pas voir son imposition s’accroître pour cette seule raison. Quel est l’avis de la commission ? Elle a donné un avis défavorable car la mesure coûterait environ 700 millions d’euros. Quel est l’avis du gouvernement ? Défavorable. La parole est à M. Antoine Léaument. J’aurais voulu poursuivre le débat avec M. Tanguy, qui est malheureusement parti. En essayant tous de créer des exceptions à l’IFI, là en sortant la résidence principale, ici en limitant l’assiette, etc., vous montrez clairement que vous ne voulez pa »

« va s’enrichir – pourquoi pas. Une note d’analyse sur l’économie argentine explique pourtant que « la capacité des particuliers à rembourser les crédits […] se dégrade depuis le printemps 2025 de façon très préoccupante », ce qui a plongé des millions de ménages argentins dans des trappes à pauvreté. Quel est le rapport avec l’amendement ? Je vous lis simplement la note : « En Argentine, la croissance est particulièrement déséquilibrée depuis 2024. […] l’activité du secteur de la construction s’est contractée de 13 % et celle de l’industrie manufacturière de 9 %. […] Avec un tel choc sur leurs ressources, les ménages argentins ont dû recourir à l’endettement. » Il y a désormais « un risque de stagnation prolongée, voire de récession en Argentine ». Cette note n’émane pas de l’Institut La Boétie, mais de BNP Paribas, qui l’a publiée en septembre 2026 ! Normalement, vous devriez être d’accord ! Il faudrait donc peut-être se calmer et cesser de donner des leçons d’économie à la gauche. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EcoS et LFI-NFP.) À quand l’analyse de BNP Paribas sur l’économie vénézuélienne ? La parole est à M. Jean-Philippe Tanguy. Je souhaite apporter un compl »