Gérard Leseul : Profil de fond

« ment no 3 renvoie à l’alinéa 8, l’amendement no 4 tend à revenir sur la rédaction de l’alinéa 2, et l’amendement no 5 est relatif à la coordination de l’alinéa 10. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Monsieur Meurin, c’est votre texte que nous sommes en train d’examiner, c’est votre niche parlementaire ! Nous ne sommes pas en réunion de groupe pour corriger les textes que vous n’avez pas eu le temps de finaliser avant de les présenter. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes SOC et EcoS. – Exclamations sur quelques bancs du groupe RN.) Avec votre amendement no 1, vous revoyez la coordination globale et la rédaction. Mais ce n’est plus le moment de le faire. Nous sommes en séance publique, et il est donc un peu trop tard pour nous proposer à la fois des amendements de rédaction, de coordination globale et des amendements de repli disséminés dans le texte pour corriger par-ci, par-là une faute d’orthographe, un renvoi ou un problème de coordination. (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC et EcoS.) Bravo ! J’ai entendu un avis contre. Y a-t-il un avis pour ? (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Merci de me laisser présider la séance. »

« Article unique (suite) Monsieur Leseul, demandez-vous la parole pour un rappel au règlement ? Monsieur le président, je vous demande, au nom de mon groupe, une suspension de séance. Nous avons entendu trop souvent les mots « hypocrisie » et « lâcheté » ; cela devient relativement insupportable et j’aimerais que le rapporteur se ressaisisse. C’est ce que vous êtes, des hypocrites ! Suspension et reprise de la séance La séance est suspendue pour deux minutes. (La séance, suspendue à vingt-trois heures vingt-six, est reprise à vingt-trois heures vingt-huit.) La séance est reprise.Je mets aux voix le sous-amendement no 36. (Il est procédé au scrutin.) Voici le résultat du scrutin : Nombre de votants 152 Nombre de suffrages exprimés 152 Majorité absolue 77 Pour l’adoption 38 Contre 114 (Le sous-amendement no 36 n’est pas adopté.) Je mets aux voix le sous-amendement no 48. (Il est procédé au scrutin.) Voici le résultat du scrutin : Nombre de votants 150 Nombre de suffrages exprimés 150 Majorité absolue 76 Pour l’adoption 18 Contre 132 (Le sous-amendement no 48 n’est pas adopté.) Je mets aux voix l’amendement no 11. (Il est procédé au scrutin.) Voici le résultat du scrutin : Nombre de vot »

« bles aux ZFE ; en leur absence, cette proportion tombe à 6 %. En soi, le problème, je le répète, ne tient donc pas tellement aux ZFE, mais à l’absence de solutions de rechange, si bien que tous nos amendements tournent finalement autour de ce point. Toutefois, lorsque nous essayons d’en discuter, nous ne recevons pas de réponse. Ce n’est pas que M. le rapporteur ne s’exprime pas assez : il a largement pris la parole. Vous n’écoutez rien ! Moi, je l’ai très bien écouté. Il évoque, comme en commission, une seule solution : les parkings relais. En matière de transports publics, notamment, vous ne donc proposez strictement rien. (Quelques députés des groupes RN et LFI-NFP s’interpellent.) Chers collègues ! Il suffit de regarder ce que vous avez suggéré lors de l’examen des derniers projets de loi de finances : pour 2025, vous souhaitiez supprimer 100 millions d’euros du programme Infrastructures et services de transports ; pour 2026, c’était 460 millions de moins pour le fonds Vert, qui permet de soutenir des projets locaux de transition écologique. Concrètement, vous êtes, là encore, des hypocrites. C’est trop long… Les déclarations de certains de vos élus sont tout aussi édifiantes : »

« ntervention, cette fois, pour répondre à M. le rapporteur. Au cours de nos débats, j’ai pu examiner votre rapport ; en vue de comprendre son orientation, j’ai commencé par l’annexe qui détaille la liste des personnes auditionnées. À ma grande surprise, il ne s’y trouvait aucun représentant d’une collectivité, avec ou sans ZFE,… Aïe, aïe, aïe ! …ni d’une association agréée de surveillance de la qualité de l’air,… C’est pas bien, ça ! …ni même de la fédération Atmo France, qui anime le réseau de ces associations ; pas davantage de médecin spécialisé dans les maladies liées à la pollution de l’air. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes LFI-NFP et SOC.) Par conséquent, j’ai l’impression que ces auditions étaient assez orientées dans le but d’amener le résultat que vous espériez. Heureusement, vous avez tout de même auditionné – je le salue au passage – Jean-Marc Zulesi,… Il a fait un bon travail pour l’écologie ! …rapporteur du texte prévoyant la création des ZFE, et qui a présidé pendant deux ans notre commission du développement durable. J’espère que son avis aura pu contrebalancer ceux, sûrement très orientés, des représentants de 40 millions d’automobilistes ou de la Féd »

« sence : il ne faudrait pas fâcher tonton Pouyanné ! Bref, vous êtes des inconséquents ; vivement 2027, que nous soyons au pouvoir et instaurions une planification écologique qui protège tout le monde ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) La parole est à M. Charles Sitzenstuhl, pour soutenir le sous-amendement no 49. Il pourrait illustrer mon intervention précédente : les politiques publiques touchant l’écologie sont parfois trop compliquées. Chers collègues, avez-vous vu la rédaction de votre amendement ? Honnêtement, c’est incompréhensible ! Je ne vais pas reprendre le terme d’usine à gaz qu’ont utilisé plusieurs personnes dans cet hémicycle, mais cela y ressemble tout de même un petit peu.Je me permets de lire la dernière phrase du quatrième alinéa : « Cette évaluation définit les zones dans lesquelles le temps de déplacement par un mode de transport alternatif à l’automobile individuelle n’excède pas une fois et demie le temps de déplacement au moyen d’une voiture individuelle. » Mon sous-amendement ne vise qu’à supprimer les mots « et demie », reste qu’encore une fois, on perd les gens ! Je sais que la transition écologique figure au cœur de vos programmes »