François De Rugy

« Toutes celles et tous ceux qui doivent être entendus le seront. »

« Non, en tout cas, rien ne permet de l'affirmer aujourd'hui. Et ce qui compte, c'est que maintenant, que la tension est un peu retombée. En tout cas, il faut qu'elle retombe pour que l'on puisse établir les faits dans la plus grande sérénité. Et ça, c'est le fonctionnement régulier de nos institutions. Que ce soit la justice, que ce soit aussi l'enquête interne à la police. Et le rapport de l'inspection générale de la police nationale devrait être remis à la fin de cette semaine. Et le Premier ministre m'a indiqué d'ailleurs qu'il serait communiqué immédiatement au Parlement. Et la commission d'enquête parlementaire, c'est aussi le bon fonctionnement de nos institutions. Et cela permettra d'établir la réalité des faits. »

« A priori, c'est un individu qui a pu avoir des missions de sécurité, mais il n'était pas le responsable de la sécurité. Et je crois que le président de la République a rappelé que c'est le groupement de sécurité de la présidence de la République, le GSPR, qui est chargé de la sécurité de l'Élysée, de la sécurité du président de la République, aujourd'hui comme hier, puisque cela a été le cas sous ses prédécesseurs. Vous savez, de président en président, il y a eu des changements parfois dans l'organisation de la sécurité. Nicolas Sarkozy ne voulait pas de gendarmes et ne voulait que des policiers. François Hollande a préféré une structure mixte. François Hollande a préféré les gendarmes. Voilà. Bon, moi je crois que ce qui compte, c'est qu'on puisse établir la vérité. C'est important pour les Français. C'est important pour qu'il n'y ait pas d'impunité, qu'il n'y ait pas de sentiment d'impunité. Et c'est important aussi peut-être pour améliorer les choses, pour éviter que cela se reproduise. Le président de la République a dit qu'il demandait à son secrétaire général de l'Élysée de faire des propositions à la matière. Mais les députés qui vont travailler dans la commission d'enquête parlementaire, feront peut-être aussi des propositions en termes de gestion de la sécurité. »

« Nous allons voir au mois de septembre, au mois d'octobre. Moi, je souhaite qu'elle revienne. Et qu'elle revienne, le plus tôt sera le mieux car, d'abord, ce chantier, il est important et on ne va pas l'abandonner en plein milieu. Et deuxièmement, c'est l'occasion de tirer un certain nombre de leçons et de renforcer, en effet, les pouvoirs du Parlement et de travailler. En tout cas, moi, je serai disponible pour travailler avec, bien sûr, la majorité, le gouvernement, mais aussi les groupes d'opposition qui le souhaitent. Merci beaucoup, François de Rugy, président de l'Assemblée nationale. »

« Tout d'abord, l'Assemblée nationale avait été appelée à siéger cette semaine et la semaine prochaine. Oui, jusqu'au 4 août environ. Ou même le 1er août, inclus. Donc, on en restera là. Je crois que personne ne demande, d'ailleurs, à ce qu'on prolonge la session extraordinaire. Au mois d'août, cela n'aurait pas d'intérêt. La commission d'enquête va pouvoir continuer son travail de façon intensive cette semaine et la semaine prochaine. Pour ce qui est du calendrier législatif, nous allons en parler. Nous avons une conférence des présidents qui organisent l'ordre du jour à 12h30 aujourd'hui même, sachant que, évidemment, on ne va pas pouvoir reprendre l'examen du projet de loi constitutionnel. On aurait dû en finir l'examen ce week-end. Demain soir. Et voter demain soir. Et le voter demain. Là, en l'occurrence, nous avons le projet de loi sur la formation professionnelle, puis le projet de loi sur l'asile et l'immigration. Et la semaine d'après, le fait de pouvoir conclure différentes procédures pour que les adoptions définitives soient faites. »

« Tout d'abord, l'Assemblée nationale avait été appelée à siéger cette semaine et la semaine prochaine. Oui, jusqu'au 4 août environ. Ou même le 1er août, inclus. Donc, on en restera là. Je crois que personne ne demande, d'ailleurs, à ce qu'on prolonge la session extraordinaire. Au mois d'août, cela n'aurait pas d'intérêt. La commission d'enquête va pouvoir continuer son travail de façon intensive cette semaine et la semaine prochaine. Pour ce qui est du calendrier législatif, nous allons en parler. Nous avons une conférence des présidents qui organisent l'ordre du jour à 12h30 aujourd'hui même, sachant que, évidemment, on ne va pas pouvoir reprendre l'examen du projet de loi constitutionnel. On aurait dû en finir l'examen ce week-end. Demain soir. Et voter demain soir. Et le voter demain. Là, en l'occurrence, nous avons le projet de loi sur la formation professionnelle, puis le projet de loi sur l'asile et l'immigration. Et la semaine d'après, le fait de pouvoir conclure différentes procédures pour que les adoptions définitives soient faites. »

« Ça, c'est la responsabilité du gouvernement, du président de la République. Moi, je n'ai pas de conseil à donner. Mais, encore une fois, si on anticipe, avant même son audition, on dit, ah, mais il est responsable, voire il est coupable. Ça, ce n'est pas le bon fonctionnement de nos institutions. Et je l'ai dit aussi, pendant ces trois jours à l'Assemblée nationale, ce n'est pas en direct, dans l'hémicycle, que l'on juge des gens. Nous ne sommes pas, je l'ai dit, une assemblée générale. D'étudiants. D'étudiants où on passe au vote, comme ça, sans aucune règle. Et puis, c'est ceux qui sont là. Non. On fait les choses de façon régulière, sérieuse. Parce que c'est ce qui permet de garantir aux Français qu'on ne va rien cacher, que l'on va tout regarder, que tout sera ausculté, que tout le monde sera auditionné. Vous savez, moi, j'ai tenu la barre de l'Assemblée nationale dans la tempête. C'est mon rôle de président de l'Assemblée de défendre l'Assemblée nationale, de défendre ses missions de contrôle du gouvernement. Nous l'avons fait. Commission d'enquête, publicité des débats. Et puis ensuite, c'est aussi mon rôle de permettre à l'Assemblée nationale de se remettre au travail législatif. »

« Non, moi, vous savez, je ne suis pas à dire, c'est de la faute des médias. Vous savez, ces choses-là, il faut toujours garder le sens de la mesure. Moi, je l'ai dit à l'Assemblée nationale. Je vous l'ai dit vous-même à l'instant, j'ai tenu la barre dans la tempête. Vous m'avez dit, ça a tangué. Oui, je parle moi-même de tempête. Donc, vous voyez qu'il faut être lucide, réaliste, évidemment, sur la... En revanche, je sais aussi que ça va retomber. Que peut-être, d'ailleurs, dans quelques semaines ou quelques mois, on se demandera pourquoi il y a eu une telle agitation. Mais c'est ainsi. En revanche, ce que dit Anne, très intéressant. D'un côté, elle dit, il faudrait arrêter tous les travaux de l'Assemblée nationale. Et d'un autre côté, elle dit, il faut revenir aux fondamentaux sur la justice, sur l'éducation. Et elle a raison sur ce deuxième point. Mais je veux dire à celles et ceux qui nous écoutent, car ça, c'est important. Et y compris aussi vis-à-vis des députés, notamment de l'opposition. Certains disent, il faut arrêter tout. Mais à ce moment-là, on arrête aussi, on ne fait plus de commission d'enquête. On fait une commission d'enquête et on l'a faite dans l'urgence, avec une réactivité totalement inédite. En 24 heures, on a pris la décision et en 72 heures, c'est mis en œuvre. Parce que l'Assemblée siège. Et il faut que, justement, on continue à faire notre travail de contrôle. Vous savez, quand je disais il y a quelques semaines, y compris à ce micro ou à d'autres, l'Assemblée nationale, c'est une mission d'évaluation et de contrôle de l'action du gouvernement. Oh, ça pouvait paraître théorique. Je citais des commissions d'enquête, y compris sur des sujets. Vous savez, il y en a eu une sur l'industrie qui a mis en cause Emmanuel Macron lorsqu'il était ministre de l'économie. « Cela a été fait ». Bon, mais là, c'est concret. Là, on voit que c'est concret. C'est-à-dire qu'un sujet difficile, dans une situation tendue, on le fait. Mais on doit faire aussi notre travail législatif. Et quand Madame, quand Anne dit « la justice », il y a justement une loi sur les chantiers de la justice qui doit venir à la rentrée. Nous avons une loi sur la formation professionnelle qui, en effet, doit être votée au plus vite. Et ainsi de suite. »

« Les juristes, vous savez, comme souvent, n'ont pas toujours la même interprétation. Il y a quelques années, il y a eu un débat à l'Assemblée nationale. Je crois que c'était sous la présidence de Nicolas Sarkozy. Mais c'était après des mises en cause de Jacques Chirac. sur le statut du chef de l'État. Et il a été convenu de façon assez consensuelle. Moi, j'étais député d'opposition à l'époque. Et j'ai convenu avec les députés de la majorité de l'époque qu'on ne pouvait pas mettre en cause d'aucune façon, d'un point de vue judiciaire ou autre. C'était une immunité pénale. Oui, oui, mais... »

« Par exemple, le directeur de cabinet, qui a été mis en quelque sorte en cause, mais qui s'est lui-même exprimé dans le journal Le Monde, au départ, dans l'un des premiers articles publiés par Le Monde, qui a fait les révélations sur l'affaire Pénalat. Vous pourriez auditionner le directeur de cabinet du président de la République ? Cela me paraîtrait tout à fait logique. Je crois que la demande en a été faite. Et ce serait tout à fait logique. Cela a déjà été le cas par le passé, par exemple. Mais il y a eu des débats aussi. Vous savez, il y avait eu une commission d'enquête parlementaire en 2007, au tout début du mandat de Nicolas Sarkozy, sur les conditions dans lesquelles des infirmières bulgares avaient été libérées en Libye, avec l'intervention, y compris de l'épouse à l'époque de Nicolas Sarkozy, Cécilia Sarkozy. Donc, cela avait fait débat, mais finalement, on y était arrivé. Ce que je veux souligner, vous dites, ce matin, à 10h, le ministre de l'Intérieur est auditionné par la commission d'enquête. C'est-à-dire dans le cadre d'une commission d'enquête où l'on témoigne sous serment. Eh bien, c'est une rapidité inégalée. Nous avons eu, à l'Assemblée nationale, et j'y ai veillé, j'y ai travaillé... »

« Tout d'abord, l'Assemblée nationale avait été appelée à siéger cette semaine et la semaine prochaine. Oui, jusqu'au 4 août environ. Ou même le 1er août, inclus. Donc, on en restera là. Je crois que personne ne demande, d'ailleurs, à ce qu'on prolonge la session extraordinaire. Au mois d'août, cela n'aurait pas d'intérêt. La commission d'enquête va pouvoir continuer son travail de façon intensive cette semaine et la semaine prochaine. Pour ce qui est du calendrier législatif, nous allons en parler. Nous avons une conférence des présidents qui organisent l'ordre du jour à 12h30 aujourd'hui même, sachant que, évidemment, on ne va pas pouvoir reprendre l'examen du projet de loi constitutionnel. On aurait dû en finir l'examen ce week-end. Demain soir. Et voter demain soir. Et le voter demain. Là, en l'occurrence, nous avons le projet de loi sur la formation professionnelle, puis le projet de loi sur l'asile et l'immigration. Et la semaine d'après, le fait de pouvoir conclure différentes procédures pour que les adoptions définitives soient faites. »

« été entendu sur... Oui, mille fois oui. Nous devons, à l'Assemblée nationale ou au Sénat, avoir accès aux données quand on fait des amendements sur la fiscalité, sur les impôts. »

« Non mais parce que ce que je voulais vous dire c'est qu'il n'y a pas le camp Larcher contre le camp du gouvernement et ou alors à ce moment-là »

« Ce projet de loi est insuffisant pour faire en sorte que nous ayons un Parlement efficace. Ce n'est pas ma question. »

« Non, Gérard Larcher n'est pas quelqu'un qui délire. Il est dans l'opposition et donc il exprime un certain nombre de choses qui ne sont pas nouvelles mais moi ce que je constate... Donc il se trompe ? Si vous regardez depuis quelques mois... Je vous parle franchement. Non, vous ne le parlez pas franchement. Si vous voulez aboutir quand vous faites une réforme constitutionnelle, eh bien il faut mettre d'accord la majorité de l'Assemblée et la majorité du Sénat. Et moi je pense bien connaître la majorité de l'Assemblée, savoir où est la volonté de la majorité de l'Assemblée et Gérard Larcher c'est bien... »

« J'espère bien qu'on ne s'habituera jamais. Et je pense notamment aux Parisiens et aux Parisiennes qui ont, je pense, ils sont tous sentis touchés hier soir ou ce matin. Et on sait que Paris est plus ciblé encore que le reste de la France. Mais ça s'est produit à Marseille, de la même façon, avec un couteau, et ça s'est produit à Trèbes, dans l'Aude, plutôt dans une petite commune. Il faut simplement se dire que nous vivons avec cette menace. Que vivre avec cette menace, ça veut dire l'avoir en tête, ça veut dire, en effet, prendre des mesures de précaution en permanence. On a un petit peu changé nos modes de vie. Oui, je vous rappelle qu'il y a quelques années, on n'envisageait même pas. »

« Non mais parce que ce que je voulais vous dire c'est qu'il n'y a pas le camp Larcher contre le camp du gouvernement et ou alors à ce moment-là »

« Ce texte est insuffisant. François de Rugy, »

« Si, parce que c'est ma réponse. Est-ce que ce texte fait régresser »

« Comme beaucoup de Français, oui, bien sûr. En plus, elle est d'origine lorraine, comme ma mère. Donc, j'ai évidemment une sensibilité particulière. C'est un grand personnage de l'histoire de France. Et en effet, on peut ricaner, mais c'est une femme qui a fait de grandes choses à une époque où les femmes n'avaient pas toujours beaucoup de place, il faut bien le dire. Qui entendait des voix ? Est-ce que vous entendez des voix ? Non, moi, je n'entends pas de voix. Mais j'essaye d'être toujours rationnel. Je suis en revanche un grand militant de la raison, de la rationalité en politique, »

« été entendu sur... Oui, mille fois oui. Nous devons, à l'Assemblée nationale ou au Sénat, avoir accès aux données quand on fait des amendements sur la fiscalité, sur les impôts. »

« Si, je pense qu'aujourd'hui, l'arsenal juridique suffit. Il y a des moyens humains qui ont été renforcés, qui vont encore l'être dans les années qui viennent. Notamment pour le renseignement, mais aussi pour la police, bien sûr, la gendarmerie, l'armée. Des moyens financiers, des moyens techniques. Mais il peut arriver que, dans les années qui viennent, on soit obligé encore d'ajuster. Moi, je préfère le dire parce que, parfois, des personnes pourraient croire que, comme on a voté beaucoup de lois, ça suffit. Qu'est-ce qui manque, François de Rugy ? J'ai le souvenir qu'il y a quelques années, on contestait, y compris à l'Assemblée nationale, dans les débats, la loi renseignement. La loi qui luttait contre l'apologie du terrorisme sur Internet. On nous disait, ce n'est pas le sujet Internet. On voit bien que c'est au cœur du sujet. Aujourd'hui, l'État islamique, qui est affaibli sur le terrain, en Irak et en Syrie, là où c'est son berceau, si on peut dire, il continue à agir sur Internet. Il continue à inviter des gens, à même faire des injonctions, pour commettre des attentats. Il fait des vidéos... Mais vous ne répondez pas à ce qu'il manque dans la loi aujourd'hui, François de Rugy ? Je ne pense pas qu'il manque des choses aujourd'hui dans la loi, mais je préfère dire la vérité aux Français. Il y aura peut-être une nouvelle loi. C'est un combat de longue haleine. Et dans ce combat de longue haleine, il faut mobiliser tous les moyens. Et s'il le faut, nous aurons, dans les années qui viennent, des ajustements à faire du point de vue juridique, financier ou humain. Mais je tiens quand même à saluer le fait qu'on a aujourd'hui des attentats qui sont déjoués, heureusement. On a une grande réactivité des forces de police, puisque des policiers du commissariat de secteur ont pu intervenir immédiatement, en quelques minutes, et ont eu les bonnes réactions. D'abord, ils ont tenté de neutraliser le terroriste avec un taser, ce qui aurait permis de l'arrêter vivant et ensuite d'avoir un procès. Ça n'a pas été suffisant. Donc, le policier a dû faire usage de son arme, de son arme à feu. Le terroriste a été tué. Et heureusement, il n'y a eu qu'une seule victime, qu'un seul jeune, auquel nous pensons particulièrement de même que les quatre autres personnes blessées. »

« Non. En tout cas, j'entends bien »

« Moi je pense qu'elle est injuste. C'est le président de la relance économique, de la réussite économique. On assume. Oui moi j'assume et c'est pour ça que je vous disais liberté, égalité, fraternité. Moi j'assume les trois. J'assume les trois. Oui moi j'ai envie d'une France qui réussit économiquement. J'ai envie d'une France où il y a des entreprises qui réussissent. Et si j'ai rompu, vous le disiez tout à l'heure, J'aimerais bien rencontrer quelqu'un qui n'aime pas la France où les entreprises réussissent. Moi j'ai rompu avec la vieille gauche traditionnelle parce que j'entendais toujours à l'Assemblée les mêmes discours sur le fait Ah c'est suspect une entreprise fait des profits. Ah bon ? C'est suspect mais on devrait s'en réjouir. Une entreprise qui fait des profits c'est ce qui lui permet demain de se développer, d'investir et de créer des emplois. Et bien c'est ce que nous faisons et ça il faut continuer à le faire absolument. Et en même temps c'est ce qui permettra de créer des emplois, de répartir du pouvoir d'achat supplémentaire et ça c'est, on peut le dire, social. On peut le dire d'ailleurs c'est peut-être considéré comme plus de gauche quand la réussite économique est peut-être considérée comme plus de droite et donc oui nous prenons le meilleur de la droite et de la gauche et nous continuerons à le faire. »