Réponse à côté
100 %Part des questions évaluables classées dans cette catégorie de réponse.
1 observation sur 1
Florence Blatrix Contat : Profil de fond
Chargement du profil de fond…
Cette fiche décrit la manière dont les réponses disponibles explicitent mécanismes, contraintes, arbitrages, incertitudes et objections. Elle présente chaque dimension séparément, sans classement des personnes.
Questions et méthodeLa maturité décrit uniquement le volume et la diversité du corpus disponible ; ce n’est ni une note ni un jugement sur la personne.
Chaque ligne a sa propre base. Ces mesures ne sont jamais additionnées en une note de personne.
Part des questions évaluables classées dans cette catégorie de réponse.
1 observation sur 1
Part des observations classées dans ce niveau de précision explicite.
9 observations sur 25
Part des observations classées dans ce niveau de précision explicite.
2 observations sur 25
Les facettes sans dénominateur sont des comptes de présence. Leur barre reste vide et elles ne sont pas comparées comme des taux.
Répartition des tours horodatés par rôle. Les tours sans durée exploitable restent hors calcul.
4 tours sans durée exclus.
Répartition des dimensions repérées dans le corpus. Une même réponse peut contribuer à plusieurs dimensions.
Les courbes restent séparées afin de montrer les changements observés sans produire d’indicateur global.
Cette matrice indique la part du corpus, les sources, les passages et la durée disponibles pour chaque thème. Elle ne mesure ni une expertise générale ni une intelligence personnelle.
| Thème | Part du corpus | Sources | Passages | Durée média |
|---|---|---|---|---|
| Économie | 33 %base 3 | 18 passages | 88 passages | 2 minmédia daté |
| Dimension | Famille de mesure | Observé | Base | Fréquence | Passages | Période |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Réponse à côté | Réponse aux questions | 1 | 1 | 100 % | 2 | 1 déc. 2025 au 13 oct. 2026 |
| Formulation générale | Niveau de précision | 9 | 25 | 36 % | 25 | 1 déc. 2025 au 13 oct. 2026 |
| Formulation mixte | Niveau de précision | 2 | 25 | 8 % | 25 |
Exemples retenus pour rendre les observations auditables. Ils ne résument pas à eux seuls l’ensemble du corpus.
« Madame la présidente, monsieur le ministre, mes chers collègues, le futur cadre financier pluriannuel dit l’Europe que nous voulons : une Europe qui protège, qui investit et qui se donne les moyens d’agir. Rappelons que le montant initialement proposé par la Commission, hors remboursement de NextGenerationEU , n’augmentait que très modestement par rapport au cadre financier actuel, en dépit des enjeux colossaux auxquels nous devons faire face. Avec Christine Lavarde, nous avons défendu une proposition de résolution adoptée par le Sénat en avril, qui… »
« Madame la présidente, monsieur le ministre, mes chers collègues, le futur cadre financier pluriannuel dit l’Europe que nous voulons : une Europe qui protège, qui investit et qui se donne les moyens d’agir. Rappelons que le montant initialement proposé par la Commission, hors remboursement de NextGenerationEU , n’augmentait que très modestement par rapport au cadre financier actuel, en dépit des enjeux colossaux auxquels nous devons faire face. Avec Christine Lavarde, nous avons défendu une proposition de résolution adoptée par le Sénat en avril, qui prévoyait de maintenir l’ambition de la Commission quant au montant. Malheureusement, la négociation ne prend pas cette direction. Les États dits frugaux, l’Allemagne en tête, réclament un cadre financier plus modeste. La proposition irlandaise leur donne en partie satisfaction, avec une réduction de 159 milliards d’euros, soit près de 8 %. Les crédits consacrés à la compétitivité diminueraient de plus de 40 milliards d’euros, y compris ceux du programme Horizon Europe, alors même que l’Europe doit se réindustrialiser – c’est essentiel. La réserve pour les crises serait, elle aussi, largement amputée, alors que la flexibilité devait pré »
Ce profil décrit des éléments observables dans le corpus publié; il ne mesure ni la valeur, ni l'intelligence, ni la véracité d'une personne.
Part des observations classées dans ce niveau de précision explicite.
14 observations sur 25
1 observation · dénominateur en attente · 1 passage
2 observations · dénominateur en attente · 2 passages
1 observation · dénominateur en attente · 2 passages
Mobilise une quantité, un ordre de grandeur ou une comparaison chiffrée.
1 observation · dénominateur en attente · 1 passage
1 observation · dénominateur en attente · 1 passage
| Social model |
|---|
33 %base 3 |
149 passages |
4949 passages |
25 minmédia daté |
| Thème non classé | 33 %base 3 | 18 passages | 88 passages | Non renseignémédia daté |
|---|
| 1 déc. 2025 au 13 oct. 2026 |
| Formulation spécifique | Niveau de précision | 14 | 25 | 56 % | 25 | 1 déc. 2025 au 13 oct. 2026 |
|---|
| Dates citées | Éléments de fond | 1 | — | — | 1 | 1 déc. 2025 au 13 oct. 2026 |
|---|
| Institutions citées | Éléments de fond | 2 | — | — | 2 | 1 déc. 2025 au 13 oct. 2026 |
|---|
| Textes de loi cités | Éléments de fond | 1 | — | — | 2 | 1 déc. 2025 au 13 oct. 2026 |
|---|
| Chiffres cités | Éléments de fond | 1 | — | — | 1 | 1 déc. 2025 au 13 oct. 2026 |
|---|
| Rapports cités | Éléments de fond | 1 | — | — | 1 | 1 déc. 2025 au 13 oct. 2026 |
|---|
« enveloppes nationales consacrées à la PAC et à la cohésion, mais maintient le principe d’une enveloppe unique. Nous ignorons comment ces crédits seraient partagés et le Gouvernement ne précise pas les montants qui reviendraient à chaque catégorie de région. Pourtant, les 143 régions européennes réclament une enveloppe garantie pour chaque catégorie, assortie d’une baisse limitée. Par ailleurs, comme cela a déjà été souligné, notre contribution est passée de 20 milliards d’euros par an sur la période 2014-2020 à près de 29 milliards d’euros en 2026. Elle… »
« enveloppes nationales consacrées à la PAC et à la cohésion, mais maintient le principe d’une enveloppe unique. Nous ignorons comment ces crédits seraient partagés et le Gouvernement ne précise pas les montants qui reviendraient à chaque catégorie de région. Pourtant, les 143 régions européennes réclament une enveloppe garantie pour chaque catégorie, assortie d’une baisse limitée. Par ailleurs, comme cela a déjà été souligné, notre contribution est passée de 20 milliards d’euros par an sur la période 2014-2020 à près de 29 milliards d’euros en 2026. Elle pourrait atteindre 40 milliards d’euros. Cela m’amène à un point qui a déjà été largement évoqué : le paquet « ressources propres » du CFP. Il comprend notamment le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières et le système d’échange de quotas d’émission, auxquels nous sommes très attachés. Il faudrait y ajouter une taxe sur les services numériques. Par ailleurs, la fin des rabais nous paraît essentielle. Or Dublin écarte les propositions du Parlement européen et maintient les rabais. La France ne doit pas céder face aux États frugaux. Monsieur le ministre, trois questions se posent donc. Premièrement, la France défendra-t-elle je »
« enveloppes nationales consacrées à la PAC et à la cohésion, mais maintient le principe d’une enveloppe unique. Nous ignorons comment ces crédits seraient partagés et le Gouvernement ne précise pas les montants qui reviendraient à chaque catégorie de région. Pourtant, les 143 régions européennes réclament une enveloppe garantie pour chaque catégorie, assortie d’une baisse limitée. Par ailleurs, comme cela a déjà été souligné, notre contribution est passée de 20 milliards d’euros par an sur la période 2014-2020 à près de 29 milliards d’euros en 2026. Elle… »
« enveloppes nationales consacrées à la PAC et à la cohésion, mais maintient le principe d’une enveloppe unique. Nous ignorons comment ces crédits seraient partagés et le Gouvernement ne précise pas les montants qui reviendraient à chaque catégorie de région. Pourtant, les 143 régions européennes réclament une enveloppe garantie pour chaque catégorie, assortie d’une baisse limitée. Par ailleurs, comme cela a déjà été souligné, notre contribution est passée de 20 milliards d’euros par an sur la période 2014-2020 à près de 29 milliards d’euros en 2026. Elle pourrait atteindre 40 milliards d’euros. Cela m’amène à un point qui a déjà été largement évoqué : le paquet « ressources propres » du CFP. Il comprend notamment le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières et le système d’échange de quotas d’émission, auxquels nous sommes très attachés. Il faudrait y ajouter une taxe sur les services numériques. Par ailleurs, la fin des rabais nous paraît essentielle. Or Dublin écarte les propositions du Parlement européen et maintient les rabais. La France ne doit pas céder face aux États frugaux. Monsieur le ministre, trois questions se posent donc. Premièrement, la France défendra-t-elle je »
« Madame la présidente, monsieur le ministre, mes chers collègues, le futur cadre financier pluriannuel dit l’Europe que nous voulons : une Europe qui protège, qui investit et qui se donne les moyens d’agir. Rappelons que le montant initialement proposé par la Commission, hors remboursement de NextGenerationEU , n’augmentait que très modestement par rapport au cadre financier actuel, en dépit des enjeux colossaux auxquels nous devons faire face. Avec Christine Lavarde, nous avons défendu une proposition de résolution adoptée par le Sénat en avril, qui… »
« Madame la présidente, monsieur le ministre, mes chers collègues, le futur cadre financier pluriannuel dit l’Europe que nous voulons : une Europe qui protège, qui investit et qui se donne les moyens d’agir. Rappelons que le montant initialement proposé par la Commission, hors remboursement de NextGenerationEU , n’augmentait que très modestement par rapport au cadre financier actuel, en dépit des enjeux colossaux auxquels nous devons faire face. Avec Christine Lavarde, nous avons défendu une proposition de résolution adoptée par le Sénat en avril, qui prévoyait de maintenir l’ambition de la Commission quant au montant. Malheureusement, la négociation ne prend pas cette direction. Les États dits frugaux, l’Allemagne en tête, réclament un cadre financier plus modeste. La proposition irlandaise leur donne en partie satisfaction, avec une réduction de 159 milliards d’euros, soit près de 8 %. Les crédits consacrés à la compétitivité diminueraient de plus de 40 milliards d’euros, y compris ceux du programme Horizon Europe, alors même que l’Europe doit se réindustrialiser – c’est essentiel. La réserve pour les crises serait, elle aussi, largement amputée, alors que la flexibilité devait pré »
« udi l’ambition initiale de la Commission européenne concernant le montant du CFP ? Deuxièmement, en ce qui concerne la cohésion, pouvez-vous nous indiquer quelle part de leurs fonds de cohésion les régions les plus développées risquent de perdre ? Quelle enveloppe la France attend-elle pour chaque catégorie de région et quels seront les critères de répartition ? Troisièmement, quelles sont les marges de manœuvre pour faire adopter de nouvelles ressources propres et pour préserver la compétitivité, ce qui est essentiel ? Je tiens à insister sur les… »
« udi l’ambition initiale de la Commission européenne concernant le montant du CFP ? Deuxièmement, en ce qui concerne la cohésion, pouvez-vous nous indiquer quelle part de leurs fonds de cohésion les régions les plus développées risquent de perdre ? Quelle enveloppe la France attend-elle pour chaque catégorie de région et quels seront les critères de répartition ? Troisièmement, quelles sont les marges de manœuvre pour faire adopter de nouvelles ressources propres et pour préserver la compétitivité, ce qui est essentiel ? Je tiens à insister sur les régions dites développées, qui vont souffrir à l’occasion du prochain projet de loi de finances et devront réaliser, dans les années à venir, des investissements extrêmement importants en matière de mobilités et de développement économique. Il est donc absolument essentiel qu’elles soient préservées dans le cadre des fonds de cohésion. »
« udi l’ambition initiale de la Commission européenne concernant le montant du CFP ? Deuxièmement, en ce qui concerne la cohésion, pouvez-vous nous indiquer quelle part de leurs fonds de cohésion les régions les plus développées risquent de perdre ? Quelle enveloppe la France attend-elle pour chaque catégorie de région et quels seront les critères de répartition ? Troisièmement, quelles sont les marges de manœuvre pour faire adopter de nouvelles ressources propres et pour préserver la compétitivité, ce qui est essentiel ? Je tiens à insister sur les… »
« udi l’ambition initiale de la Commission européenne concernant le montant du CFP ? Deuxièmement, en ce qui concerne la cohésion, pouvez-vous nous indiquer quelle part de leurs fonds de cohésion les régions les plus développées risquent de perdre ? Quelle enveloppe la France attend-elle pour chaque catégorie de région et quels seront les critères de répartition ? Troisièmement, quelles sont les marges de manœuvre pour faire adopter de nouvelles ressources propres et pour préserver la compétitivité, ce qui est essentiel ? Je tiens à insister sur les régions dites développées, qui vont souffrir à l’occasion du prochain projet de loi de finances et devront réaliser, dans les années à venir, des investissements extrêmement importants en matière de mobilités et de développement économique. Il est donc absolument essentiel qu’elles soient préservées dans le cadre des fonds de cohésion. »