Fabien Roussel

« Mais justement, c'est la question qu'on pose. Parce qu'entre la baisse de la CSG que l'on propose et lui, ses mesures de défiscalisation, comment il le finance ? Nous, nous proposons justement des recettes nouvelles en allant taxer le capital. Mais lui, quelles sont les recettes nouvelles qu'il propose ? Parce que s'il finance ça, en faisant encore des mesures d'économie sur nos services publics, sur les communes, le budget des communes, ce n'est pas acceptable. Et donc, il va falloir aller chercher des recettes nouvelles. Regardez le scandale encore, aujourd'hui, que l'on découvre avec l'affaire des coum-coum, cette fraude fiscale. Mais c'est 33 milliards d'euros qui a manqué au budget de la France parce que des grandes banques ont proposé à des grandes multinationales de ne pas payer d'impôts sur les dividendes. Mais c'est un scandale. Je dis ici, je le dis, que ces dénaquants en col blanc doivent aller en prison. Il faut durcir la loi. On ne peut plus accepter de se faire faire les poches par des banques qui ont pignon sur rue. Et après, c'est de l'argent qui manque pour financer le pays. »

« C'est une très mauvaise dissolution. C'était une très mauvaise décision, mais il n'a pas pris que ça comme très mauvaise décision. Mais c'est une très mauvaise décision, effectivement, puisqu'il y a une instabilité politique, il y a peu de réformes. On a un Premier ministre qui est obnubilé par la proportionnelle, comme si c'était ça qui était la principale préoccupation de nos concitoyens. et puis qui va aller chercher 40 milliards d'euros d'argent supplémentaire dans les poches des Français, alors qu'il y a des économies à faire ailleurs, si je peux faire une proposition, par exemple. Parce que, mes amis, les millionnaires, les milliardaires, ceux dont vous me dites qu'ils créent des emplois, sont les mêmes qui font, un, de l'optimisation fiscale. Il faut être plus sévère. Mais ce sont eux aussi qui se gavent d'argent public. Regardez la commission d'enquête de mon collègue Fabien Gué au Sénat, qui a fait la démonstration que M. Bernard Arnault, première fortune de France, touche des centaines de millions d'euros de nos impôts. Cette proposition, peut-être que vous pourriez la défendre à l'occasion du... Non, mais dites-moi, est-ce que vous trouvez normal que des grands groupes... Peut-être pas, peut-être pas. »

« Mais c'est pour ça que j'invite le Premier ministre à laisser le Parlement travailler. Et que les Français se rendent compte, découvrent ce que chaque député va voter. Les députés du Front National, du Rassemblement National, ne veulent pas de taxes sur les plus riches, ne veulent pas d'ISF, ne veulent pas d'augmentation des salaires. Ils veulent tuer la Sécurité sociale en supprimant les cotisations, alors qu'on fête le 80e anniversaire de la Sécurité sociale, d'Ambroise Croizat. Et donc, moi je souhaite que justement, on laisse le Parlement travailler. Qu'il n'y ait pas de 49-3, qu'il n'y ait pas de censure derrière, »

« Et qui crée du déficit aussi. Il y a aussi en France. Et qui crée du déficit, M. Daré. Les millionnaires, les milliardaires, nous avons fait voter une taxe à l'Assemblée nationale. Elle arrive au Sénat par l'initiative du groupe écologiste. Cette semaine, il faut faire voter cette taxe, c'est tout de suite 10 milliards d'euros qui peuvent rentrer dans les caisses de l'État. Et ensuite, nous avons une autre proposition, nous. C'est que l'argent, les milliers de milliards d'euros qui dorment dans les banques et à la caisse des dépôts, cet argent-là, c'est notre argent, c'est à nous. C'est l'argent de nos pensions, de nos retraites qu'on met dans les banques. C'est-à-dire que cet argent-là, justement, doit servir à investir massivement pour faire ces grands chantiers, cette France des bâtisseurs que j'appelle de mes voeux pour construire ces centrales nucléaires, investir dans les barrages, investir dans les transports. La proposition que nous faisons, c'est que sur les 5 à 10 ans qui viennent, nous injections 400 milliards d'euros dans l'économie pour investir. Oui, c'est un prêt supplémentaire, mais nous pourrons rembourser cette somme dans 10 ans et payer donc les intérêts de cette dette plus tard, mais c'est de la richesse en plus. Ce sont des emplois que nous allons créer. C'est des salaires que nous allons verser. C'est la protection sociale que nous allons financer. »

« Je suis d'abord marqué, effondré par le lot de violences qui ont émaillé la victoire extraordinaire de PSG dans cette coupe, dans cette ligue. Et ça devait être une grande fête nationale. Et au final, elle a été émaillée d'incidents terribles, et par notamment cet assassinat. J'ai lu dans la presse qu'en fait, on a affaire à deux mineurs. Celui qui a tué aurait 16 ans. Il y avait un contentieux, un vol de casquette. Ça n'a plus rien à voir avec le foot, tout ça. C'est surtout de la violence à l'état brut. Et je considère, je vois bien qu'il y a de plus en plus de violences de ce type dans notre société, avec des jeunes de plus en plus jeunes, sans tabou, violences décomplexées. Il n'y a plus la peur de l'autorité, de la police. C'est grave, c'est extrêmement grave, c'est préoccupant. Ça dit les dérives de notre société et du mal-être qui existe dans notre société. Il faut savoir y répondre. Et je trouve que le ministre de l'Intérieur, qui emploie des grands mots, des grands mots, barbares, est-ce que vous, vous reprendriez ce terme ? Mais il a surtout dit, avec moi, ce sera l'ordre, l'ordre et l'ordre. Et aujourd'hui, c'est le désordre, le désordre et le désordre. Et il est incapable, incapable, justement, quand on a une finale de ce type, dont on sait qu'il peut y avoir des risques de débordement, il a été incapable de mettre les forces de l'ordre appropriées. »

« Oui, mais il y a une solution. Et il y a toujours des solutions. Alors, c'est quoi la solution ? C'est une question de volonté politique. Et la solution, c'est que dès les premiers jours de janvier, et nous pouvons y travailler maintenant, les parlementaires ont fait cette proposition-là, c'est de mettre en place, avant le projet de loi de finances, le budget, lui, va prendre du temps à être reconstruit, mais sans attendre, nous pouvons mettre à l'ordre du jour, dès le 10-15 janvier, une loi portant diverses dispositions fiscales, c'est une loi spécifique sur la fiscalité, permettant d'introduire la correction du barème, et aussi, nous le demandons, les mesures concernant l'agriculture, puisque là aussi, il y avait... »

« C'est une piste qui est plus à explorer, en regardant d'ailleurs comment fonctionne l'armée de réserve aujourd'hui. En tout cas, la question d'abord qu'on doit se poser, c'est à quoi doit servir une armée ? Quel est son objectif ? Est-ce que c'est une armée au service du peuple, du pays, pour protéger le territoire et ses intérêts vitaux ? Ou est-ce que c'est une armée pour se projeter et faire la guerre à l'étranger ? Et quand a été constituée une armée de professionnels, c'est plus ça que les dirigeants avaient en tête. C'est-à-dire d'avoir une armée de professionnels dont c'est le métier pour aller faire la guerre sur des théâtres d'opérations extérieures qui ne sont pas forcément liées à la protection du territoire, mais plutôt pour aller en OPEX. Donc à partir du moment où on veut une armée pour se défendre, ce que nous, nous défendons, une armée nationale pour défendre la France, pour défendre le peuple, eh bien nous partons du principe que cette armée doit être constituée des citoyens, de nous-mêmes. Alors, on ne peut pas revenir à une armée de conscription comme avant. Compliqué. On n'a plus les casernes, on n'a plus les moyens. Certains pays européens le font, ils reviennent sur des services militaires. Moi je pense que ça mérite un vrai débat. Le vrai débat c'est pourquoi avoir besoin d'une armée ? Est-ce qu'on doit la confier à des professionnels ? Et pourquoi faire ? Ou est-ce qu'on doit chacun prendre une part à la défense de notre pays ? Personnellement, j'ai défendu ça lors des dernières élections présidentielles. Nous, nous sommes plutôt attachés à une armée constituée de citoyens qui font le choix d'apprendre à défendre son pays et tout le monde doit pouvoir y participer. L'armée de réserve, par exemple, est un moyen pour, pourrait être un moyen pour y parvenir, mais elle souffre de beaucoup de moyens. Elle n'a pas assez de gens qui s'engagent dans une armée de réserve, notamment les civils, ont une solde qui correspond à leur grade et pas à leur métier. Donc il y en a qui perdent des sous, ça ne va pas. Il manque d'équipement. Il n'y a même pas les points pour la retraite, au moins que ça serve à quelque chose. Quand on s'engage, qu'on se dise, je défends mon drapeau, mais je ne perds pas d'argent. Et puis en plus, j'ai cotisé un peu plus pour mes droits à la retraite. »

« Quand on suit l'industrie comme nous, nous le faisons, comme je le fais depuis des années, sont des signes précurseurs d'un groupe qui n'investit plus, qui n'investit plus dans l'outil de travail qui est très abîmé, qui n'investit pas dans la décarbonation. Et donc à terme, j'alerte le gouvernement. Nous n'aurons plus de sidérurgistes en France, nous ne produirons plus d'acier en France. Et ça c'est dangereux pour toute l'industrie nationale. De l'acier il y en a partout, là autour de nous, dans les boîtes de conserve, les voitures, partout. Donc on a toujours eu besoin de produire de l'acier en France. C'est à l'époque du général de Gaulle où il y a eu ces grands chantiers qui ont été ouverts, où on a installé de grandes acieries dans notre pays, des hauts fourneaux, là où il n'y avait rien. C'était des investissements colossaux pour notre indépendance économique. Et aujourd'hui... »

« Je l'ai dit au Premier ministre. S'il y a cette grande avancée pour notre système de retraite, ça vaut accord de non censure. Ce qui ne veut pas dire que demain, sur un budget, on votera pour. On peut voter contre un budget s'il ne répond pas aux attentes du pays que l'on défend. Non mais voter contre un budget, ça ne veut pas dire censurer. On est bien d'accord, il y a une distinction. Mais de toute façon, mais ce que nous attendons, c'est une avancée forte, forte sur le système de retraite. Fabien Roussel, »

« on m'en arrête là. Je pense que celui qui se retirerait définitivement des discussions, oui, porterait une lourde responsabilité. Alors, nous demandons, je demande à la France insoumise de revenir à la table des discussions pour discuter de ce Premier ministre, de cette Première ministre qui ferait consensus entre nous. Avançons, faisons en sorte qu'il y ait une proposition commune pour la présidence de l'Assemblée nationale, faisons en sorte qu'il y ait un nom commun pour diriger un gouvernement, mais surtout faisons en sorte de ne pas décevoir les Français et que rapidement on puisse répondre à leurs questions concernant leur pouvoir d'achat, concernant le blocage des factures, concernant la réforme des retraites. Ils attendent ça de nous et donc il y a urgence. »

« Ce que vous dites est intéressant, mais je m'étonne dans cette démonstration que vous faites sur le coût du capital, le coût de l'énergie, de l'absence de la question de combien coûte un salarié au niveau du SMIC. Et le paradoxe, c'est que ce soir, vous venez déplorer ces suppressions d'emplois, et dans le même temps, la force politique que vous représentez, le Parti communiste, le nouveau Front populaire, à l'Assemblée soutient le fait de revenir sur un certain nombre d'allègements de charges au niveau du SMIC. Or, toutes les études ont démontré, Fabien Roussel, que quand vous augmentez le coût du travail au niveau du SMIC, vous créez mécaniquement des suppressions d'emplois. Mais c'est pas vrai ! »

« – Non, mais je leur dis que s'ils partaient, ils prendraient une lourde responsabilité. – Ce n'est pas tout à fait ce que vous venez de dire. – Je m'interroge sur leur choix véritable, au fond. Leur choix véritable, c'est quoi ? Qu'est-ce qu'ils veulent ? Ils veulent construire, que l'on réponde aux attentes des Français, ou ils veulent trouver un prétexte pour partir et rester dans l'opposition, qui est beaucoup plus confortable. Je leur pose la question. En tout cas, nous, je vous dis, moi, depuis le début, je suis animé par une seule volonté, réussir un seul objectif, l'intérêt des Français, répondre à ce qu'ils ont dit lors des élections. Je viens d'une circonscription dans le Nord, à Saint-Amant-les-Eaux, où un député du Rassemblement National a été élu au premier tour. J'ai entendu ce qu'ils m'ont dit, mes concitoyens, y compris beaucoup, qui ont voté pour le Rassemblement National. Je ne les insulte pas sur le choix de leur vote. J'ai entendu leur exigence de changement. Et je souhaite rien que pour eux, tout faire, tout faire pour obtenir ce changement. Et donc, il va falloir se mettre autour de la table. Et il y a une chose qui nous rassemble. Une chose qui nous rassemble. Au-delà des noms. On parlait de Mme Toubiana, qui parle de compromis, etc. Il y a une chose qui nous rassemble. C'est le programme du Nouveau Front Populaire. Le programme du Nouveau Front Populaire. Votre message est clair ? Le programme, tout le programme. Non, non, non. Pas tout le programme. Mais j'y viens. Deuxième partie de ma réponse. Deuxième partie de ma réponse. Nous ne disons pas, je ne dis pas, tout le programme, rien que le programme. Parce que dire ça, c'est parler comme quelqu'un qui a la majorité absolue et qui se fera balayer d'un revers de main à l'Assemblée Nationale. Nous devons construire. Construire des majorités, loi par loi, texte par texte, à partir du programme. Et nous devons nous en tenir. Et à partir de ce programme, quand il s'agira d'augmenter les salaires et de mettre en place un fonds de compensation pour les TPE, PME, artisans, eh bien nous devrons construire une majorité. Le texte parviendra à l'Assemblée Nationale, après être passé par une conférence sociale avec les organisations syndicales et le MEDEF. Et il y aura des amendements et nous discuterons texte par texte. Donc il n'y a personne. Nous, nous ne disons pas, tout le programme, rien que le programme, nous disons, construisons, dialoguons, avançons. Chacun a été élu. Chacun a été élu avec un rassemblement de forces, de voix qui n'était pas que de son camp. Et donc le compromis, il est là. Le compromis, il est dans le choix des électeurs qui nous ont mis en responsabilité à l'Assemblée Nationale. »