Eva Joly

« Je pense que le Conseil constitutionnel a un rôle de plus en plus important avec les questions prioritaires de constitutionnalité et que donc l'influence du Conseil va grandissant et qu'il est très important d'avoir au Conseil constitutionnel des personnes conscientes aussi de la portée politique des décisions prises. »

« Donc ça, c'est important. Et je pense que nous négocierons pied à pied la situation à Notre-Dame-des-Landes. »

« L'idée, c'est de continuer à nous battre pour nos idées et d'être efficaces. Et on est beaucoup plus efficaces à l'intérieur en faisant partie du jeu qu'en tant que spectateurs. C'est ça que les écologistes ont décidé hier. C'est de travailler à cette transformation énergétique et de nous baser sur notre accord qui dit que nous devons fermer un certain nombre de réacteurs à commencer par les quatre réacteurs de Fessenheim et que, déjà, cela est une grande nouveauté dans un pays qui a fait du tout nucléaire un crédeau. »

« Mais parce que les écologistes, nous sommes porteurs de solutions qui s'imposent aujourd'hui et les problèmes écologistes ne disparaissent pas du débat. Il y a la famine au Sahel, il y a la pollution dans le Pacifique, il y a les changements climatiques, tout cela sont des problèmes réels et les écologistes portent les solutions. »

« Oui, mais vous savez bien que le statut pénal du chef d'État fait que si Nicolas Sarkozy a un deuxième mandat, il y a l'immunité totale. Cela ferait que les enquêtes ne pourront aboutir que d'un très long temps. Et donc là, il y a une exigence politique, une exigence démocratique. Nous devons évoluer sur ce point-là. »

« Il était dans une situation de conflit d'intérêt absolu, lorsqu'il achetait l'appartement Île-de-la-Jatte. Parce qu'il l'a acheté au développeur de Neuilly, dont il était le maire depuis très longtemps. Donc une situation dangereuse, qui nécessite une très grande transparence. »

« En tout cas, on peut constater que les marchés réussissent en Italie, ce que l'opinion n'avait pas réussi. Ça fait très longtemps qu'Ebalosconi était très impopulaire. Il a un nombre de procès, je ne sais pas, il a six ou sept procès en cours. Un de mes collègues et amis qui a instruit cette affaire est désespéré par le nombre de changements législatifs que Ebalosconi a initiés par exemple. Donc son impopularité était énorme. Mais c'est lorsque le taux d'intérêt s'enflamme et qu'il y a une conséquence directe sur le budget qu'il prenne action. Donc je ne suis pas d'accord avec Bernard Guetta. Je pense que là, le marché a vraiment joué son rôle, a joué un rôle très grand dans le départ de Ebalosconi. Et ça, on peut s'interroger sur la qualité démocratique de cela. »

« Pour moi, c'est très clair que dans la Ve République, c'est le président de la République, son premier ministre, et qu'aujourd'hui, c'est le programme de François Hollande, les 60 propositions qui vont être appliquées. Mais les choses ne sont jamais données. »

« Je fais ça en tant que femme politique et en tant que citoyenne. L'exigence de transparence de notre démocratie est telle aujourd'hui que lorsque vous briguez le plus haut mandat du pays, lorsque vous prétendez un nouveau mandat, vous devez répondre aux questions de l'origine de votre fortune et de vos revenus. C'est une obligation. Et lorsque il est sur la table le fait qu'il y a des mensonges et des erreurs et des omissions, lorsqu'il y a des enquêtes en cours qui démontrent avec des éléments précis et concordants, qui démontrent. Les enquêtes démontrent parce que depuis les écoutes effectuées chez Bettencourt, les éléments que cela nous a fait connaître, lorsque tous ces éléments sont confirmés les unes après les autres par des témoignages et par des mouvements de fonds, cela pose question et nécessite que Nicolas Sarkozy s'explique. Il ne peut pas se cacher derrière le statut de chef d'État alors qu'il est candidat. Vous êtes allé plus loin, Eva Jolie, vous êtes allé plus loin que la demande d'explication. Je suis la seule à le faire et c'est ça qui est étonnant. C'est étonnant que toute l'enquête qui avait été faite par Mediapart, qui est accessible à tout le monde, restait en lettres mortes. Et lorsque Nicolas Sarkozy était interrogé sur ces questions, il pouvait s'en tirer avec une pirouette, il refusait de répondre. »

« Mais c'est justement, c'est ça qui est extraordinairement pervers. Parce que du coup, devant la Cour de cassation, il n'y a plus de parti civil. Mais pour l'avenir, c'est tellement important. Parce que si la Cour de cassation revient sur la responsabilité de Total, ça veut dire qu'ils reviennent sur la responsabilité de tous les affraiteurs de la Terre. Et ça fait maintenant 30 ans que les grandes compagnies, que ce soit chimiques ou pétroliers, utilisent des bateaux immatriculés dans les paradis fiscaux, qui sont des trous noirs de la réglementation, qui ne respectent rien, qui ne respectent pas la sécurité de l'équipage, et donc qui s'échouent régulièrement parce que ce sont des bateaux poubelles. Donc il faut bien comprendre l'enjeu. L'accord de cassation ne s'est pas encore prononcé. »

« Moi je maintiens cela. Je souhaite vraiment convaincre mes concitoyens que nous devons changer de paradigme, que nous devons changer de modèle énergétique. Et nous ne pouvons donc pas nous lancer dans un projet qui va nous coller à l'énergie nucléaire pour 60 ans. Je voudrais aussi m'inscrire en faux contre l'idée que cet EPR est un progrès technique. C'est le même modèle que ce qu'on construit depuis les années 70. Sa sécurité n'est pas plus grande, simplement il y a une concentration plus grande de matières radioactives et de déchets plus importants. Et on utilise aussi le MOX comme combustible. Donc ce n'est pas parce qu'il y a un cendrier, comme disent les techniciens en plus, que ce modèle est plus sûr. Et moi je voudrais qu'on tire les leçons de Fukushima. Et je ne comprends pas qu'on puisse continuer à faire comme si rien ne s'était passé. »

« Mais voilà, c'est ce qu'ils appellent la transition énergétique. Mais c'est la fausse bonne idée, c'est-à-dire faire croire aux Français que l'EPR de Flamanville est meilleur techniquement est un mensonge. C'est une catastrophe industrielle. Il y a eu trois années de retard. On n'arrive pas à le construire en Finlande, c'est aussi une catastrophe financière. Arrêtez l'EPR de Flamanville, c'est 3 milliards d'économies que nous pourrions injecter immédiatement dans les énergies renouvelables. »

« Pas du tout, je ne dis pas que c'est une décision politique. Nous avons la chance en France d'avoir des juges de siège qui ne sont pas corrompus, qui sont techniquement bons. simplement les textes et le fait que José Bové ait eu recours à des actions spectaculaires pour attirer l'attention sur un problème de santé publique fondamental qui est noyé sous la pression des lobbies, mais c'est remarquable. Et bon, il a fait aussi, du fait d'aller en prison, de servir sa peine, il a fait des atouts, et si aujourd'hui nous avons un moratoire sur les OGM, c'est beaucoup grâce à José Bové, à son action. Donc il faut lui dire merci. »

« Mais c'est justement, c'est ça qui est extraordinairement pervers. Parce que du coup, devant la Cour de cassation, il n'y a plus de parti civil. Mais pour l'avenir, c'est tellement important. Parce que si la Cour de cassation revient sur la responsabilité de Total, ça veut dire qu'ils reviennent sur la responsabilité de tous les affraiteurs de la Terre. Et ça fait maintenant 30 ans que les grandes compagnies, que ce soit chimiques ou pétroliers, utilisent des bateaux immatriculés dans les paradis fiscaux, qui sont des trous noirs de la réglementation, qui ne respectent rien, qui ne respectent pas la sécurité de l'équipage, et donc qui s'échouent régulièrement parce que ce sont des bateaux poubelles. Donc il faut bien comprendre l'enjeu. L'accord de cassation ne s'est pas encore prononcé. »

« Moi je maintiens cela. Je souhaite vraiment convaincre mes concitoyens que nous devons changer de paradigme, que nous devons changer de modèle énergétique. Et nous ne pouvons donc pas nous lancer dans un projet qui va nous coller à l'énergie nucléaire pour 60 ans. Je voudrais aussi m'inscrire en faux contre l'idée que cet EPR est un progrès technique. C'est le même modèle que ce qu'on construit depuis les années 70. Sa sécurité n'est pas plus grande, simplement il y a une concentration plus grande de matières radioactives et de déchets plus importants. Et on utilise aussi le MOX comme combustible. Donc ce n'est pas parce qu'il y a un cendrier, comme disent les techniciens en plus, que ce modèle est plus sûr. Et moi je voudrais qu'on tire les leçons de Fukushima. Et je ne comprends pas qu'on puisse continuer à faire comme si rien ne s'était passé. »

« Moi je maintiens cela. Je souhaite vraiment convaincre mes concitoyens que nous devons changer de paradigme, que nous devons changer de modèle énergétique. Et nous ne pouvons donc pas nous lancer dans un projet qui va nous coller à l'énergie nucléaire pour 60 ans. Je voudrais aussi m'inscrire en faux contre l'idée que cet EPR est un progrès technique. C'est le même modèle que ce qu'on construit depuis les années 70. Sa sécurité n'est pas plus grande, simplement il y a une concentration plus grande de matières radioactives et de déchets plus importants. Et on utilise aussi le MOX comme combustible. Donc ce n'est pas parce qu'il y a un cendrier, comme disent les techniciens en plus, que ce modèle est plus sûr. Et moi je voudrais qu'on tire les leçons de Fukushima. Et je ne comprends pas qu'on puisse continuer à faire comme si rien ne s'était passé. »