Émeline K/Bidi : Profil de fond

« ront les conséquences d’une telle mesure ? La consommation intérieure continuera de fléchir. Savez-vous combien de départements français vivent grâce aux retraités, à leur consommation et à leur pouvoir d’achat ? Vous décidez de baisser un des derniers feux de la consommation intérieure. Cela n’a pas de sens économiquement ! (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Mais arrêtez ! Enfin, monsieur le ministre, vous trouvez scandaleux de consacrer 14 % du PIB aux retraités, dont le nombre augmente d’après vous – en réalité, il est assez stable, les retraités représentant environ 25 % de la population. Que 14 % des richesses produites soient reversées à 25 % de la population me semble assez naturel, la question n’est pas là. Il s’agit de savoir si nous produisons aujourd’hui assez de richesses pour maintenir la part de richesse reversée aux retraités à ce niveau. C’est évidemment le cas ! Notre pays est considérablement plus riche qu’il y a trente ou quarante ans. La différence, notamment depuis que vous êtes au pouvoir, c’est le partage des richesses, qui se fait toujours plus à l’avantage des actionnaires, de ceux qui profitent des dividendes et font du bénéfice sur l »

« dent à un peu moins de 300 euros. Un article très intéressant est paru aujourd’hui dans la presse pour dire que nous savons désormais également, dans les annexes du budget, ce que coûtent les retraites dans le public. Ah ! On y arrive ! Elles se trouvent dans la deuxième partie du projet de loi de finances, qui liste les dépenses de fonctionnement ministère par ministère. C’est la première année qu’on fait ça ! Nous sommes devant un choix très simple : soit nous voulons un budget de la France où l’essentiel de nos dépenses vont aux retraites – et c’est un modèle économique –, soit nous essayons d’aller chercher des efforts sur un segment bien précis, puisque seulement un quart des retraités sont concernés, avec des revenus bien précis, et l’on change un peu la donne économiquement.Je vous dis cela parce que nous avons pris depuis quelques années des décisions visant à booster le pouvoir d’achat des retraités, notamment en 2023, en fin de PLFSS, pour éviter à l’époque, déjà, une censure, alors qu’il y avait une majorité relative.Je vous invite, puisque certains se revendiquent depuis hier d’un héritage politique (L’orateur se tourne vers les bancs du groupe RN), à vous pencher sur l »

« lement.) La parole est à M. Jean-Paul Mattei. Le groupe démocrate ne votera pas pour ces amendements de suppression. L’article 3 prévoit d’abaisser le plafond de l’abattement de 4 400 à 3 000 euros, soit une baisse de 1 400 euros. Un retraité dont les revenus sont soumis à un taux d’imposition marginal de 30 % – soit un niveau de pension qui n’est pas négligeable – devra faire un effort de 30 euros par mois environ. Donc il suffira qu’il mange un peu moins, c’est ça ? Nous sommes franchement loin de ce qui est dénoncé, nous ne sommes pas en train de massacrer les retraités ! J’ai discuté avec beaucoup d’entre eux, et ils sont tout à fait disposés à faire cet effort. Mais oui ! Beaucoup de retraités épargnent plus que les actifs, c’est une réalité, parce qu’ils ont plus de pouvoir d’achat. Oui ! Ne pas demander aux retraités ce petit effort de solidarité avec la nation me choque, je ne comprends pas. Les petites pensions ne seront pas concernées. Nous aurions toutefois préféré l’instauration d’un abattement forfaitaire de 2 000 euros qui nous semblait mieux calibré s’agissant des petites retraites.Quand on voit qui a déposé des amendements de suppression, on comprend vite que le mat »

« , vous la défendez. Vous n’avez fait que manier le coupe-coupe ! Cher collègue, vous prendrez la parole après. J’ai donné la parole à un orateur par groupe. Jusqu’ici, nous nous sommes écoutés les uns les autres. Mais c’est de la provocation ! Laissez M. Cazeneuve s’exprimer sans bruit, monsieur le député, comme nous avons laissé M. Naillet le faire. Cette mesure, contrairement à ce que vous dites – essayons d’être un peu objectifs dans ce débat –, ne touche pas tous les retraités, tant s’en faut. 1 250 euros ! En particulier, un couple de retraités qui touche 30 000 euros ne paie par l’impôt sur le revenu. Il n’est donc pas concerné. (M. Paul Midy applaudit.) Je vais le redire, car vous vous êtes trompé, monsieur de Courson : un couple de retraités qui touche 30 000 euros ne paie pas l’impôt sur le revenu. Il n’est donc évidemment pas touché. Nous ne parlons pas de tous les retraités, nous parlons uniquement des retraités qui paient l’impôt sur le revenu et même, parmi ceux-là, des 20 à 25 % de retraités qui paient un impôt sur le revenu important, qui sont au-delà de 40 000 euros.Je le dis une fois de plus, nous ne faisons pas de fixette sur les retraités. Nous partons d’un const »

« L’amendement no 1995 de M. Yannick Neuder est défendu.La parole est à Mme Émeline K/Bidi, pour soutenir l’amendement no 3899. Je ne sais pas dans quel monde vivent certains de nos collègues, mais chez moi, à La Réunion, je ne connais aucun retraité percevant 1 250 euros qui demande à contribuer davantage à l’impôt sur le revenu. Forcément, ils ne le paient pas ! Quand les prix de l’alimentation sont 36 % plus élevés qu’en métropole, quand vous subissez une crise du logement – un deux pièces se loue 1 000 euros par mois –, quand le contexte est tellement difficile que la plupart des familles cohabitent à deux, trois ou quatre générations sous le même toit et que le revenu des retraités est parfois le seul revenu du foyer, alors, non, personne ne demande pas à payer davantage !Vous proposez de supprimer l’abattement de 10 %,… De le réduire ! Et même cela, vous ne voulez pas en entendre parler, c’est désespérant ! … vous y ajoutez la désindexation des pensions de retraite, le déremboursement des médicaments et vous relevez le plafond de franchise des mutuelles ! Les retraités sont la source de tous vos fantasmes ; ils seraient le seul problème du pays ! Vous n’avez de cesse de vous at »