David Lisnard

« par la porte. Non, mais vous touchez le problème, c'est-à-dire celui de la capacité à faire. Et vous me disiez, si je me souviens bien à vos termes, quelle est la personnalité qui pourrait penser qu'elle serait en mesure de faire ? Déjà, si elle pense qu'elle est en mesure de faire seule, vous avez dit. Si cette personnalité pense qu'elle est en mesure de faire seule, ça veut dire qu'elle ne sera pas en mesure de faire. Et c'est peut-être que le problème vient de là. Et c'est bien le problème quand je me souviens de l'élection du président de la République, il a suscité beaucoup d'espoir, il a plein de qualités, je ne sais pas, la vie n'est pas manichéenne, mais je me souviens, j'étais avec ma femme et quand je l'ai vu à la télé marcher vers la pyramide du Lourd pour son intronisation, là, j'ai dit, ça risque d'être compliqué. Parce qu'il faut une personnalité forte, le pouvoir est un exercice souvent solitaire, mais il faut savoir créer des effets collectifs, surtout au XXIe siècle. Ce qui est magnifique d'ailleurs dans une entreprise qui est aussi compliquée à gérer, vous savez qu'un pays, c'est-à-dire d'essayer de trouver des talents complémentaires, des vôtres, supérieurs à vos compétences et qui vont vous permettre d'atteindre un but, un objectif. Donc, le patron, il faut un patron. Et aujourd'hui, c'est ce qui manque. Un patron, ce n'est pas quelqu'un de solitaire qui dit, je décide, je tape du poing sur la table. C'est quelqu'un qui, au contraire, sait entraîner les autres, sait créer un effet de groupe, mais incarne la solidité de l'action menée. Difficile à définir tout cela. Moi, ce que j'essaie de faire dans ma mairie est d'être patron et je crois que je le suis. et là, sur le plan national, »

« L'enjeu, c'est de faire en sorte que la France rayonne et soit prospère. Et deux, que mes enfants, et j'espère futurs petits enfants, puissent avoir un espoir français. C'est-à-dire de vivre dans un pays non seulement sûr, mais libre. Et donc pour cela, je développe un projet avec Nouvelle Énergie, des principes d'abord très forts, des objectifs ensuite que l'on quantifie, et on est en train de travailler sur le comment. C'est comment libérer la société, comment diriger l'État, comment rétablir l'ordre, comment recréer l'unité nationale. À partir de ces quatre objectifs, à travers les objectifs à dix ans, de dire on doit être dans les cinq premiers pays les plus performants en termes d'instruction publique et plus les cancres au classement pink, etc. Et comment on fait ? Quelle stratégie ? Comment on libère l'école ? Comment on supprime la sectorisation qui crée des ghettos ? On est en train de sacrifier tous les gamins issus de l'immigration et les plus pauvres. Il ne faut pas y répondre avec plus d'égalitarisme, mais il faut répondre avec plus de liberté de choix des parents, des enseignants et des chefs d'établissement. Comment on refait de l'excellence dans une instruction publique avec un tronc commun autour de ce qui caractérise la culture française ? Comment on redevient un pays sûr avec une politique pénale qui apporte des réponses immédiates, rapides, graduées, parce qu'il faut respecter l'État de droit, mais que lorsqu'on transgresse, tout de suite on soit sanctionné. Autrement, la transgression en arrive au meurtre. Et c'est ce que l'on voit malheureusement tous les jours. Et c'est insupportable. Ce qui m'intéresse, c'est de faire porter cette voie-là, que je crois être du bon sens, et c'est une rupture totale avec le social-étatisme qui, depuis 40 ans, n'a envisagé que l'action publique, qu'en dépenses supplémentaires publiques. Ce qui fait qu'on dépense plus d'argent qu'ailleurs, qu'on prélève plus, et qu'on a un service public en déliquescence parce qu'on ne cherche pas la performance, parce qu'on ne crée pas de la responsabilité individuelle, parce qu'on ne donne pas du sens aux missions. »

« L'enjeu, c'est de faire en sorte que la France rayonne et soit prospère. Et deux, que mes enfants, et j'espère futurs petits enfants, puissent avoir un espoir français. C'est-à-dire de vivre dans un pays non seulement sûr, mais libre. Et donc pour cela, je développe un projet avec Nouvelle Énergie, des principes d'abord très forts, des objectifs ensuite que l'on quantifie, et on est en train de travailler sur le comment. C'est comment libérer la société, comment diriger l'État, comment rétablir l'ordre, comment recréer l'unité nationale. À partir de ces quatre objectifs, à travers les objectifs à dix ans, de dire on doit être dans les cinq premiers pays les plus performants en termes d'instruction publique et plus les cancres au classement pink, etc. Et comment on fait ? Quelle stratégie ? Comment on libère l'école ? Comment on supprime la sectorisation qui crée des ghettos ? On est en train de sacrifier tous les gamins issus de l'immigration et les plus pauvres. Il ne faut pas y répondre avec plus d'égalitarisme, mais il faut répondre avec plus de liberté de choix des parents, des enseignants et des chefs d'établissement. Comment on refait de l'excellence dans une instruction publique avec un tronc commun autour de ce qui caractérise la culture française ? Comment on redevient un pays sûr avec une politique pénale qui apporte des réponses immédiates, rapides, graduées, parce qu'il faut respecter l'État de droit, mais que lorsqu'on transgresse, tout de suite on soit sanctionné. Autrement, la transgression en arrive au meurtre. Et c'est ce que l'on voit malheureusement tous les jours. Et c'est insupportable. Ce qui m'intéresse, c'est de faire porter cette voie-là, que je crois être du bon sens, et c'est une rupture totale avec le social-étatisme qui, depuis 40 ans, n'a envisagé que l'action publique, qu'en dépenses supplémentaires publiques. Ce qui fait qu'on dépense plus d'argent qu'ailleurs, qu'on prélève plus, et qu'on a un service public en déliquescence parce qu'on ne cherche pas la performance, parce qu'on ne crée pas de la responsabilité individuelle, parce qu'on ne donne pas du sens aux missions. »

« C'est une très bonne question parce que la démocratie locale, c'est encore ce qui fait tenir le pays. Et moi, c'est pour ça que je défense cela et de façon d'ailleurs transpartisane au sein de l'AMF. On a eu plus de 40 démissions de maires par mois depuis le début du mandat. C'est-à-dire que c'est 4 fois plus qu'il y a 20 ans. A l'époque, on disait... »

« Ça vient de l'exécutif. On est dans le système de la Ve République. Castex et Macron, notamment. C'est le président de la République. Et le ministre de la Santé. Ensuite, c'est le président de la République qui décide et qui arbitre. La preuve, c'est que la décision est prise en Conseil de défense. Qu'au début de la maladie, il y a un peu plus d'un an, on a eu ce type de modus operandi, je trouve que c'était pertinent. La maladie était nouvelle, on ne connaissait pas bien, on ne connaissait pas la létalité, il fallait aller très vite. Mais que depuis, on n'ait pas été capable de passer à une approche beaucoup plus agile, beaucoup plus transparente, beaucoup plus sereine. Aujourd'hui, tout repose, mais par sa faute, sur les épaules du président qui, comme il n'arrive pas à extérioriser en objectivant les données épidémiques et en mettant en face des scénarii réglementaires et sanitaires, se crée une tension permanente. Et en tant qu'habitant, en tant que professionnel, en tant que citoyen, on est nous-mêmes dans cette hyper-excitation. Et ça, ce n'est pas bon. C'est-à-dire qu'on a une incertitude et on a un risque. Le risque, aujourd'hui, on le maîtrise beaucoup plus. On le connaît mieux, on évalue les variantes, etc. Et il y a des incertitudes. Et la bonne gestion, c'est vrai en entreprise. Je l'ai vu en entreprise, c'est vrai dans une collectivité, c'est vrai pour le pays. C'est d'apporter de la stabilité face à l'incertitude et d'anticiper avec 4-5 scénarii. Moi, j'avais proposé il y a un an, d'ailleurs peut-être sur cette antenne, que l'on fasse vigie Covid, comme il y a vigie pirate avec scénario des couleurs, mais qu'on sache avant quels sont les indicateurs épidémiologiques et de la maladie, et sanitaires, et hospitaliers, qui vont conditionner les comportements à adopter. Et pour le coup, on serait bien plus responsables. »

« Ça vient de l'exécutif. On est dans le système de la Ve République. Castex et Macron, notamment. C'est le président de la République. Et le ministre de la Santé. Ensuite, c'est le président de la République qui décide et qui arbitre. La preuve, c'est que la décision est prise en Conseil de défense. Qu'au début de la maladie, il y a un peu plus d'un an, on a eu ce type de modus operandi, je trouve que c'était pertinent. La maladie était nouvelle, on ne connaissait pas bien, on ne connaissait pas la létalité, il fallait aller très vite. Mais que depuis, on n'ait pas été capable de passer à une approche beaucoup plus agile, beaucoup plus transparente, beaucoup plus sereine. Aujourd'hui, tout repose, mais par sa faute, sur les épaules du président qui, comme il n'arrive pas à extérioriser en objectivant les données épidémiques et en mettant en face des scénarii réglementaires et sanitaires, se crée une tension permanente. Et en tant qu'habitant, en tant que professionnel, en tant que citoyen, on est nous-mêmes dans cette hyper-excitation. Et ça, ce n'est pas bon. C'est-à-dire qu'on a une incertitude et on a un risque. Le risque, aujourd'hui, on le maîtrise beaucoup plus. On le connaît mieux, on évalue les variantes, etc. Et il y a des incertitudes. Et la bonne gestion, c'est vrai en entreprise. Je l'ai vu en entreprise, c'est vrai dans une collectivité, c'est vrai pour le pays. C'est d'apporter de la stabilité face à l'incertitude et d'anticiper avec 4-5 scénarii. Moi, j'avais proposé il y a un an, d'ailleurs peut-être sur cette antenne, que l'on fasse vigie Covid, comme il y a vigie pirate avec scénario des couleurs, mais qu'on sache avant quels sont les indicateurs épidémiologiques et de la maladie, et sanitaires, et hospitaliers, qui vont conditionner les comportements à adopter. Et pour le coup, on serait bien plus responsables. »

« Et le système social. Moi, je pense, ce n'est pas l'AMF qui parle, c'est mes convictions personnelles, qu'on est au bout, qu'on a la fin du système de l'État-providence. »

« À condition que ces gens-là se réclament d'un principe de droite. Je ne suis pas sûr que Gabriel Attal, ça dépend des jours. Édouard Philippe, ce n'est plus le même depuis qu'il est populaire ministre. Mais ce que je veux dire, c'est que si on veut faire gagner la France, il va falloir s'attaquer à la racine des choses, c'est-à-dire à l'organisation de l'État, de la performance publique. Non, mais c'est juste... Vraiment, ça va être rapide. Donc, pour répondre à votre question, je ne vais pas l'esquiver du tout. Et pour cela, il faut qu'aujourd'hui, on ne peut pas aller au deuxième tour. Ce n'est pas compliqué, vu la force du RN, vu la force de l'extrême-gauche. Donc, il faut faire plus de 15% en premier tour. On ne peut plus payer le luxe des premiers tours qui départageaient un Balladur, un Chirac, un Giscard, un Bar, etc. Donc, il faut bien qu'à un moment donné, il y ait une cristallisation avec un projet qui ne soit pas un arrangement de notable. Donc, tous ceux qui se réclament de la droite, Dupont-Aignan aussi, ces gens-là qui font 3-4 points... Dupont-Aignan qui, lui, s'étaient associés au RN. Mais ces gens-là, aujourd'hui, ils sont autonomes. Ils vont à la présidentielle, ils font entre 3 points et 5 points. C'est-à-dire qu'ils empêchent d'aller au deuxième tour. Donc, il faut une compétition, il faut démasquer les... »

« Je n'oserais même pas parler, j'en parlais peut-être tout à l'heure, sur les solutions en termes de remontée vers les super contaminateurs et le backtracking, qui est la base pour lutter contre l'épidémie. Ça c'est le Japon, c'est la Corée du Sud, c'est certains pays scandinaves. Mais aujourd'hui, même en Europe, même avec les lourdeurs européennes, y compris en Allemagne, qui pâtit elle aussi du choix européen de la vaccination, mais en termes d'anticipation par l'Andeur, ça semble beaucoup plus établi. En Italie, qui n'est pas le modèle d'organisation de gouvernance, il y a plusieurs scénarii. Les citoyens ont accès aux données épidémiologiques et on sait qu'à tel scénario, les restaurants fermeront ou ouvriront. L'interdiction de sortir dans la rue sera à telle heure ou à telle heure. Donc, ces mesures-là, qui sont contraignantes, elles sont beaucoup plus faciles à partager, à respecter, à adopter en responsabilité, en être adulte, si on nous donne les données scientifiques qui conditionnent les données politiques. »

« Non. »

« C'est une des propositions que l'on formule. Elle peut être débattue, tout ce que l'on dit à vocation. Nous, ce que l'on veut, c'est créer le débat sur la culture et quel bonheur d'être dans une grande matinale, la première de France, et de pouvoir parler de culture. »

« C'est que nos enfants puissent bénéficier à la fois de cet apprentissage vertical exigeant, mais aussi de ce que les Anglais appellent les soft skills, les compétences douces, cette capacité à partager une œuvre, mais il ne suffit pas d'amener, et on le dit aussi dans le livre, il ne suffit pas de mettre de l'art dans la rue, ou d'amener quelqu'un voir un spectacle. C'est une vraie technique. »

« Sacrée question, ça ! C'est une sacrée question. D'abord, il y a un point commun, je pense qu'on pourrait ajouter d'autres thèmes, d'ailleurs sur la fiscalité, les prélèvements excessifs, et tous les contrôles, a priori de l'État qui pénalisent la société. Le point commun, c'est celui de la volonté d'avoir un pays plus prospère, et plus apaisé, et plus soudé. C'est ce que je crois être, après, moi je n'ai pas la science infuse, je suis un citoyen comme tous les citoyens, mais ce que je crois être, l'intérêt général. Et qui renvoie... »

« C'est pas que pour la Garden Party, alors ? Est-ce que c'est choquant de vous dire ça ? Oui, enfin, c'est gratifiant, venant d'une personnalité comme vous. Là aussi, je ne veux pas faire la vierge effarouchée ou le focus, si vous me permettez, l'expression triviale. c'est une question que des journalistes me posent. Moi-même, j'entretiens un peu le flou puisque je réponds aux médias et... Écoutez, ce que je puis vous dire, c'est que il n'y a jamais de second degré, il n'y a pas de... Je biaise pas. C'est-à-dire que mes hésitations... Enfin, vous voyez ce que je veux dire ? Tout ce que je vous dis, c'est ce que je pense et ce que je ressens. Ça me paraît démesuré. »

« mais ce que je veux vous dire, c'est qu'on ne fait pas... Je ne veux pas que derrière cette question, il y ait un quiproquo. Nous respectons les principes de la politique publique sanitaire mise en place en France, que je les partage ou pas. On applique scrupuleusement la règle, donc on a protégé, on a vacciné les plus fragiles. Dans les EHPAD, de ma commune, on a 97% de taux de vaccination, parce qu'on a réussi à créer de la confiance, du civisme. »

« Moi, d'abord, j'évite de porter des jugements parce que vous, vous avez été juge, moi, je ne suis que citoyen engagé. »

« C'est pas que pour la Garden Party, alors ? Est-ce que c'est choquant de vous dire ça ? Oui, enfin, c'est gratifiant, venant d'une personnalité comme vous. Là aussi, je ne veux pas faire la vierge effarouchée ou le focus, si vous me permettez, l'expression triviale. c'est une question que des journalistes me posent. Moi-même, j'entretiens un peu le flou puisque je réponds aux médias et... Écoutez, ce que je puis vous dire, c'est que il n'y a jamais de second degré, il n'y a pas de... Je biaise pas. C'est-à-dire que mes hésitations... Enfin, vous voyez ce que je veux dire ? Tout ce que je vous dis, c'est ce que je pense et ce que je ressens. Ça me paraît démesuré. »

« Ça vient de l'exécutif. On est dans le système de la Ve République. Castex et Macron, notamment. C'est le président de la République. Et le ministre de la Santé. Ensuite, c'est le président de la République qui décide et qui arbitre. La preuve, c'est que la décision est prise en Conseil de défense. Qu'au début de la maladie, il y a un peu plus d'un an, on a eu ce type de modus operandi, je trouve que c'était pertinent. La maladie était nouvelle, on ne connaissait pas bien, on ne connaissait pas la létalité, il fallait aller très vite. Mais que depuis, on n'ait pas été capable de passer à une approche beaucoup plus agile, beaucoup plus transparente, beaucoup plus sereine. Aujourd'hui, tout repose, mais par sa faute, sur les épaules du président qui, comme il n'arrive pas à extérioriser en objectivant les données épidémiques et en mettant en face des scénarii réglementaires et sanitaires, se crée une tension permanente. Et en tant qu'habitant, en tant que professionnel, en tant que citoyen, on est nous-mêmes dans cette hyper-excitation. Et ça, ce n'est pas bon. C'est-à-dire qu'on a une incertitude et on a un risque. Le risque, aujourd'hui, on le maîtrise beaucoup plus. On le connaît mieux, on évalue les variantes, etc. Et il y a des incertitudes. Et la bonne gestion, c'est vrai en entreprise. Je l'ai vu en entreprise, c'est vrai dans une collectivité, c'est vrai pour le pays. C'est d'apporter de la stabilité face à l'incertitude et d'anticiper avec 4-5 scénarii. Moi, j'avais proposé il y a un an, d'ailleurs peut-être sur cette antenne, que l'on fasse vigie Covid, comme il y a vigie pirate avec scénario des couleurs, mais qu'on sache avant quels sont les indicateurs épidémiologiques et de la maladie, et sanitaires, et hospitaliers, qui vont conditionner les comportements à adopter. Et pour le coup, on serait bien plus responsables. »

« Ça vient de l'exécutif. On est dans le système de la Ve République. Castex et Macron, notamment. C'est le président de la République. Et le ministre de la Santé. Ensuite, c'est le président de la République qui décide et qui arbitre. La preuve, c'est que la décision est prise en Conseil de défense. Qu'au début de la maladie, il y a un peu plus d'un an, on a eu ce type de modus operandi, je trouve que c'était pertinent. La maladie était nouvelle, on ne connaissait pas bien, on ne connaissait pas la létalité, il fallait aller très vite. Mais que depuis, on n'ait pas été capable de passer à une approche beaucoup plus agile, beaucoup plus transparente, beaucoup plus sereine. Aujourd'hui, tout repose, mais par sa faute, sur les épaules du président qui, comme il n'arrive pas à extérioriser en objectivant les données épidémiques et en mettant en face des scénarii réglementaires et sanitaires, se crée une tension permanente. Et en tant qu'habitant, en tant que professionnel, en tant que citoyen, on est nous-mêmes dans cette hyper-excitation. Et ça, ce n'est pas bon. C'est-à-dire qu'on a une incertitude et on a un risque. Le risque, aujourd'hui, on le maîtrise beaucoup plus. On le connaît mieux, on évalue les variantes, etc. Et il y a des incertitudes. Et la bonne gestion, c'est vrai en entreprise. Je l'ai vu en entreprise, c'est vrai dans une collectivité, c'est vrai pour le pays. C'est d'apporter de la stabilité face à l'incertitude et d'anticiper avec 4-5 scénarii. Moi, j'avais proposé il y a un an, d'ailleurs peut-être sur cette antenne, que l'on fasse vigie Covid, comme il y a vigie pirate avec scénario des couleurs, mais qu'on sache avant quels sont les indicateurs épidémiologiques et de la maladie, et sanitaires, et hospitaliers, qui vont conditionner les comportements à adopter. Et pour le coup, on serait bien plus responsables. »

« Vraiment, je le dis sincèrement, a beaucoup de qualités. Il en veut. Comme d'autres, Bruno Rotaillot, quelqu'un qui réfléchit, qui est quelqu'un de sérieux de travailleur. Michel Barnier a vécu une expérience intéressante. Il y a des talents. Aujourd'hui, il ne faut pas être aveuglé par les sondages parce que parler de deuxième tour, si on ne franchit pas le premier tour, ça n'a aucun sens. Pour l'instant, aucun candidat ne franchit le premier tour. Ce qu'il faut construire, c'est une offre programmatique crédible sur le comment. Parce que tout se joue là. Ça sera sur le comment. Le fait que des citoyens se disent, tiens, j'y crois, ils savent faire, ils peuvent faire. Et donc, il faut travailler très sérieusement sur un agenda programmatique comme la Suède avait su le faire, comme Schroeder avait su le faire, comme Thatcher avait su le faire. oui, je prends de tous côtés. Et ensuite, la question de la cristallisation autour d'un leader, elle se fera très tard en réalité. »

« Je pense qu'il est beaucoup moins dangereux d'aller voter si on maîtrise bien le bureau de vote, si on peut le mettre en extérieur, que j'ai pris le métro hier, je suis venu en avion, ou d'aller à la supérette du coin. Donc la difficulté, c'est pour la campagne. C'est-à-dire, comment arriver à faire en sorte qu'il y ait une campagne électorale qui ne mette pas en péril la santé ? Et donc, ça veut dire qu'il faut des salles grandes, un numerus clausus. Mais une campagne régionale ou départementale, elle ne se traduit pas par des grands attroupements. Donc, je pense qu'on ne peut plus confiner la démocratie, que ça devient malsain, ce qui est en train de se passer. Et donc, il faut faire très attention. Et il y a peut-être une autre solution, ce serait de découpler les départementales et les régionales, de tenir les départementales à la date prévue, et de décaler peut-être de quelques semaines ou quelques mois les régionales. Peut-être, c'est une idée. Ce qui permettrait d'avoir moins de monde dans les bureaux de vote en même temps, puisque c'est les mêmes bureaux pour les deux élections et c'est le même jour, et d'avoir plus de disponibilité de salles ou de lieux pour faire campagne. »

« Mais moi, il est impensable de devenir le croupion du RN, dont, aujourd'hui, sur le plan régalien, du centre-gauche au RN, tout le monde est d'accord. Personne n'ose le dire, mais tout le monde est d'accord. Il faut coupler les flux migratoires, il faut rétablir l'ordre, etc. Mais moi, un parti politique, aujourd'hui, et c'est pour ça que les macronistes sont très responsables de la situation, ils ont voté avec le RN, les macronistes. Qu'est-ce que vous voulez dire ? Non, mais c'est-à-dire un parti qui vous dit « On va abaisser l'âge de la retraite », se fout du monde. Aujourd'hui, ils sont en train de planter les jeunes, ils sont en train de planter l'avenir. »

« Dans un premier temps, il y a un an, on connaissait peu le virus, on connaissait peu ses conditions de transmission. Donc, il fallait être maximaliste, évidemment. C'était un nouveau risque. Maintenant, ce risque, on sait l'appréhender. Et on rentre dans un grand débat. Mais sur l'incohérence de la politique sanitaire actuelle, mais évidemment, la culture... D'ailleurs, c'est très significatif de voir que les technocrates qui nous dirigent considèrent que... D'abord, nous disent ce qui est essentiel ou pas. Moi, je trouve ça assez inouïe. Par principe, et de nous dire que la culture, qui, pour moi, est le propre de l'homme, enfin, pour nous tous. Je le répète, c'est ce qui nous distingue des autres espèces animales. L'être humain, il ne fait pas que chasser le soucromagnon, il peint les grottes de Lascaux aussi. »

« Je vais le dire, mais c'est jour et nuit. Et c'est un état permanent, comme toute fonction, qui vous engage vis-à-vis de ceux qui vous ont mandaté. Autrement, je fais ce que fait tout être humain, c'est-à-dire que j'essaie de voir mes enfants, ma femme, mes proches, mes amis, que je ne vois pas assez. »