Bruno Le Roux

« Non, nous serions à côté de notre responsabilité si nous ne les écoutions pas. Mais nous ne substions pas aux citoyens qui peuvent avoir des alertes à donner, des cris. Et donc, notre travail, c'est de les retranscrire, d'en tirer les éléments. Mais je ne crois pas que cela remplace l'activité d'un parlementaire. »

« A l'évidence, c'est un cas de figure qui devrait appeler Nicolas Sarkozy lui-même à réfléchir. Quand on se remet en situation d'actif, l'on doit accepter d'abandonner un certain nombre d'avantages qui étaient liés au statut passé. Notamment les indemnités d'ancien président de la République ? Oui, enfin, je pense là-dessus qu'il y a en tout cas une réflexion à avoir sur l'utilisation des moyens. Vous savez que dans notre vie politique, l'utilisation des moyens publics est très réglementée. Là, il y a une forme d'utilisation des moyens publics pour l'action politique, qui demande pour le moins à être regardée de plus près. »

« Bien entendu que je souhaite qu'il réponde rapidement. Et je souhaite qu'il réponde rapidement en faisant de la France l'acteur de reprise des discussions. De reprise des négociations. »

« Nous le connaissons. Le Sarkozy qui revient et le Sarkozy qui était parti. De ce point de vue-là, personne n'a été déçu. Il est parti président de la République, il revient chef de parti. Non, mais il est parti énervé, il est parti agité, il est parti avec un bilan, il est parti avec ses idées, il revient avec les mêmes. J'allais dire en pire. Dans la campagne qu'il a faite, on a vu qu'il n'avait même pas eu la sagesse de réfléchir parce qu'il arrive sans idées nouvelles. Il n'y en a eu aucune dans sa campagne interne qui ne soit pas la réplique de propos et de la droitisation qui a été celle de son quinquennat et de sa campagne présidentielle. Donc de ce point de vue-là, il n'y a pas d'ambiguïté. Celui qui revient, revient comme il était parti. Pire qu'il était parti. Et c'est pour cela d'ailleurs qu'il revient sans enthousiasme, avec une faible mobilisation. Il voulait un plébiscite, ce n'a pas été le cas. »

« En tout cas, il devrait être plus autour de la table et peut-être moins dans la rue. Le rôle aujourd'hui de ces organisations... Mais ils ne sont pas souvent, c'est rare. Ils ne sont pas souvent dans la rue, mais je ne vois pas de raison pour qu'ils y soient aujourd'hui, si ce n'est à vouloir toujours plus, sans mettre en œuvre ce qui existe déjà. C'est une attitude qui est bien trop commune, aujourd'hui je le trouve, à un certain nombre de responsables du patronat, que de dire qu'ils n'ont jamais assez, alors qu'ils n'ont jamais eu autant. Mais qu'ils n'ont jamais eu autant pour mettre en œuvre des choses très précises, c'est-à-dire pour investir, pour recruter dans les entreprises, pour améliorer la formation. Et pour autant, ils refusent de se mettre autour de la table pour mettre cela en application. C'est incompréhensible. Ou alors, cela veut dire qu'il y a aujourd'hui des organisations patronales qui sont déconnectées de la réalité des entreprises sur le terrain. »

« Je pense que l'échec, s'il y a échec aujourd'hui, est un retard à l'allumage. Un retard à l'allumage de la part des organisations patronales, un retard à l'allumage de la part des entreprises. Qu'il y ait plus de pédagogie à faire, moi je rencontre tous les jours des chefs de petites entreprises qui me disent « Nous n'avions pas connaissance avant du CICE ». Et cela allège aujourd'hui nos charges et ça nous permet de voir les choses différemment. Mais il a fallu plus d'un an pour cela alors que c'était le travail des organisations syndicales. Peut-être pas simplement d'ailleurs des chambres de commerce, des organisations locales pour faire connaître. Et de ce point de vue-là, je trouve que le MEDEF porte une grave responsabilité à vouloir toujours remettre du débat politicien dans des dispositifs concrets dont elle ne fait pas assez la promotion sur le terrain et que pourtant elle ne veut pas voir reculer. Et donc s'il y a un échec aujourd'hui, c'est l'échec des organisations patronales qui ne savent pas s'asseoir autour de la table, valoriser les dispositifs et redonner de la confiance. »

« Il y a au Parti socialiste, il y a un grand mot qui est depuis longtemps, des courants, mais il y a aussi des proximités au Parti socialiste. Et on ne s'offusque pas qu'il y ait quelques semaines, Jean-Marc Ayrault réunit autour de lui un certain nombre d'amis. Il n'est plus Premier ministre. Et que Martine Aubry le fasse à l'île régulièrement. Il n'est pas Premier ministre non plus. Bien entendu, mais un Premier ministre, cela a aussi une majorité. Moi je suis là pour faire en sorte que cette majorité soit présente. Et ça doit compter ses forces. Et cette majorité est toujours présente. Et un Premier ministre peut avoir aussi un certain nombre de personnes avec lesquelles il dialogue en plus grande proximité. Cela n'a absolument rien d'extraordinaire. C'est même très sain de faire cela de façon totalement publique, que de faire cela à la question de l'Assemblée nationale, c'est quelque chose de tout à fait normal. »

« Il y a au Parti socialiste, il y a un grand mot qui est depuis longtemps, des courants, mais il y a aussi des proximités au Parti socialiste. Et on ne s'offusque pas qu'il y ait quelques semaines, Jean-Marc Ayrault réunit autour de lui un certain nombre d'amis. Il n'est plus Premier ministre. Et que Martine Aubry le fasse à l'île régulièrement. Il n'est pas Premier ministre non plus. Bien entendu, mais un Premier ministre, cela a aussi une majorité. Moi je suis là pour faire en sorte que cette majorité soit présente. Et ça doit compter ses forces. Et cette majorité est toujours présente. Et un Premier ministre peut avoir aussi un certain nombre de personnes avec lesquelles il dialogue en plus grande proximité. Cela n'a absolument rien d'extraordinaire. C'est même très sain de faire cela de façon totalement publique, que de faire cela à la question de l'Assemblée nationale, c'est quelque chose de tout à fait normal. »

« Le MEDEF représente les entreprises et les entreprises sont là pour créer de la richesse. pour essayer de faire en sorte qu'il y ait de l'emploi. Je pense qu'il y a un problème aujourd'hui dans l'expression de celui qui représente les entreprises et qui, chaque semaine, est dans une nouvelle invention pour essayer de politiser un débat qui, depuis maintenant deux ans, devrait être pourtant tourné avec l'action que nous menons vers la réalité des entreprises. »

« J'ai toujours des inquiétudes quand il y a une fusion, quand on nous dit que le siège va être installé dans tel pays, aux Pays-Bas. J'ai toujours des inquiétudes sur la croissance de mon pays, sur la capacité de cette entreprise à y apporter sa part, sur l'emploi, sur la créativité, qui était une créativité made in France pour l'instant. »

« Je ne sais pas si j'ai qualifié le fait que ce soit une bonne ou une mauvaise nouvelle, mais moi, j'ai plutôt confiance dans la stratégie qui est celle de Maurice Lévy. Il est un homme d'été, d'ailleurs. Vous vous souvenez, il y a deux ans, il avait pris la parole au cœur de l'été pour dire que les patrons n'étaient pas assez taxés. Il essayait de sortir du bouclier fiscal qui avait été mis en place. Il avait été entendu, il a été entendu. Vous l'avez suivi. Nous lui avions dit, d'ailleurs, et François Hollande lui avait dit à l'époque qu'il serait entendu et qu'il fallait qu'il ait confiance quand nous serions là. Mais là, il y a une success story extraordinaire. Le travail qui a été fait par Maurice Lévy, par M. Blechstein-Blanchet, c'est quelque chose qui est un sommet de la créativité pour notre pays, qui a créé de l'emploi, qui a créé de la croissance pour notre pays. Moi, je crois que nous devons être attentifs à ce que cela soit préservé. Une fusion pour devenir le numéro un, je n'ai pas à dire si c'est bon ou mauvais. Je trouve ça plutôt, pour ce groupe, enthousiasmant très certainement maintenant. Il y aura sûrement des répercussions. »

« Bien entendu. Moi, quand je donne des conférences, mais qu'elles soient dans un établissement scolaire ou dans une université ou n'importe où, cela fait partie de mon mandat. Si l'on m'invite, c'est parce que je suis député et je considère que c'est ma fonction de député. »

« Mais bien entendu que c'est choquant. Enfin, moi, la conférence de Brazzaville, quand on la prenait dans les livres d'histoire, c'était la conférence de 1944. C'était la fin du code de l'indigénat. C'était le général de Gaulle. Le général de Gaulle, quand il allait à Brazzaville, il avait des idées. M. Copé, il a un tarif. M. le général de Gaulle, quand il allait à Brazzaville, il avait une vision. M. Copé, il a un chèque en repartant. Et je trouve ça choquant que l'on aille, quand on est député, quand on est président d'un parti politique, que l'on aille à l'étranger faire des conférences, faire l'aller-retour pour partir avec un chèque, je ne sais pas exactement de combien. C'est un mélange des genres. »

« Bien sûr que nous avons tous, Philippe Corbet, des idées. Mais nous ne sommes pas dans le temps aujourd'hui du commentaire politique. C'est le temps du dialogue social. Le gouvernement arrêtera à la fin de l'été, à la fin du mois d'août, la proposition qu'il fera aux partenaires sociaux. Et pour l'instant, il y a un dialogue qui est un dialogue complet avec tous les syndicats, les partenaires sociaux, les associations de retraités. Alors il y a quelques avantages à la solution dont vous parlez. »

« Je ne sais pas s'il l'imagine, mais en même temps, il y a de bons ministres. Moi, je ne vais pas me plaindre qu'il y ait des ministres qui soient vus comme de grands solistes dans l'orchestre qui est celui du gouvernement. Mais enfin, le chef d'orchestre, il est là. Il est présent. Il est bien présent. Jean-Marc Ayrault, c'est Jean-Marc Ayrault, bien entendu. »

« C'est votre travail d'essayer d'imaginer toujours le coup suivant. Mais pour l'instant, il y a un gouvernement. »

« Ça va très loin. Mais bien entendu que la question de la durée de cotisation est elle-même posée. Avec la réforme précédente, qui n'a d'ailleurs pas rétabli l'équilibre, il y avait non simplement augmentation de l'âge légal pour partir, mais en même temps augmentation de la durée de cotisation. C'est-à-dire qu'on jouait sur les deux variables, ce qui ne s'est passé dans aucun des autres pays. Il ne faut pas jouer sur les deux ? Non, il ne faut pas jouer. Donc c'est soit l'un soit l'autre ? Il faut y avoir une... Non, il y en a une qui ne bougera pas. C'est l'âge légal de la retraite. Nous l'avons rétabli à 60 ans, je le rappelle d'ailleurs, il y a maintenant un an. L'été dernier, c'était une promesse que nous avons réalisée dès notre arrivée. Nous avons remis la possibilité, pour ceux qui ont leurs annuités, à partir à 60 ans. Cela ne doit pas bouger. Par contre, l'augmentation de l'espérance de vie, le temps travaillé qui a diminué forcément depuis 30 ans avec cette hausse de l'espérance de vie, doit conduire à réfléchir avec les partenaires sociaux à l'augmentation de la durée de cotisation. »