Blandine Lorrain

« Darmanin, la droite au pouvoir, l'extrême droite, etc., qui ont défendu cette loi qui s'appelle Loi pour la défense des principes et des valeurs de la République. Enfin, le terme exact, je ne l'ai plus exactement en tête, mais qui est une loi Valeurs de la République. »

« oui oui alors ça montre que l'Union Européenne de la répression fonctionne assez bien c'est à dire que le mandat d'arrêt européen c'est quelque chose qui fonctionne bien c'est à dire que on va chercher quelqu'un de l'autre côté de la frontière pour pour l'emprisonner inversement après c'est un peu technique mais à contrario l'Union Européenne de la liberté fonctionne beaucoup moins bien c'est à dire que lorsque une personne est interpellée dans un pays et souhaite être attendre son procès en liberté dans son pays d'origine en général ça ne marche pas on est capable d'aller chercher quelqu'un pour l'emprisonner mais on n'est pas capable de le laisser partir ou beaucoup moins pour qu'il attende son procès dans son pays donc oui effectivement c'est un cas un peu d'école de la manière dont il y a une répression transfrontalienne guerre en Europe »

« C'est très compliqué à interpréter. C'est-à-dire que la loi pénale connaît depuis au moins les lois scélérates de 1893-1994 et même un peu avant cette notion de provocation à la commission d'une infraction. Donc la provocation, c'est le fait que, par exemple, moi je vous dise, je vous dise à vous, je dise aux auditeurs et auditrices de cette émission, allez commettre des actes de violence pour telle raison, parce que c'est la seule solution. Et je vous incite à le faire, je vous invite à le faire. Donc ça, c'est de la provocation. »

« Alors, c'est un article qui permet au gouvernement, au Conseil des ministres, de dissoudre une association ou un groupement de faits pour un certain nombre de raisons. comme, par exemple, la provocation à des agissements violents, la constitution en milice privée ou en bande armée, l'incitation à la haine en raison de l'appartenance à une ethnie, une religion, une race ou une nationalité, ou la provocation au terrorisme. Il y a un certain nombre de critères qui sont prévus par la loi, qui permettent donc au gouvernement de dissoudre une association ou un groupement de faits. Si le groupement se reconstitue par la suite, ceux qui font cela peuvent aller en prison. Voilà. C'est prévu sous peine de sanctions pénales. Maintenant, il faut comprendre d'où ça vient d'un point de vue historique. Donc, on connaît bien les grandes manifestations sédicieuses d'extrême droite du 6 février 1934, où on se rappelle, on l'a appris en histoire, évidemment, mais il y a une grande peur pour le régime républicain que les milices d'extrême droite prennent le pouvoir et prennent le Parlement. À la suite de ça, en 1936, il y a une loi qui prévoit la possibilité de dissoudre les groupes de combat et milices armées. Donc, ça pouvait se comprendre à l'époque d'un point de vue politique, historique, dans ce contexte-là, qui était un contexte où le fascisme montait en Europe, dans d'autres pays. Et évidemment, la République avait peur que l'extrême droite arrive au pouvoir. Donc, ça pouvait éventuellement se comprendre. »

« Ou comment ça se plaide ? Moi, je pense qu'on n'est pas dans le cadre de cette loi. C'est-à-dire que, je pense qu'il faut s'intéresser à la jurisprudence et aux décisions de justice qui ont été rendues depuis plusieurs années sur la notion de provocation et d'apologie ou un certain nombre, par exemple, de groupes de rap qui avaient pu faire des concerts au cours desquels ils tenaient des propos à l'endroit des forces de l'ordre qui étaient des propos, on va dire, peu amènes. »

« je n'exprime pas de position. Je peux avoir ma position par ailleurs sur la question de l'abolition de la police ou du capitalisme. Mais comme avocat, j'essaye d'analyser juridiquement si on a le droit ou pas d'avoir ces débats-là. Moi, je pense que juridiquement, nous avons le droit d'avoir un débat sur l'abolition de la police ou l'abolition, évidemment, du capitalisme ou même du statut de préfet. D'un point de vue juridique, on doit pouvoir s'interroger sur ce que veut dire juridiquement de dire « à cab ». Et effectivement, dans certaines situations, des magistrats pourraient considérer que le fait de dire « à cab » précisément à un policier dans un contexte de relation, on va dire, quasiment interpersonnelle, quand on s'adresse à quelqu'un, pourrait être constitutif du délit d'outrage. Le délit d'outrage, moi, pour lequel je suis favorable à la suppression, l'abrogation du délit d'outrage, et l'outrage est une forme d'abus de la liberté d'expression. Ça, c'est mon interprétation. Je le précise pour les auditeurs et auditrices, tout le monde ne la partage pas. Mais moi, d'un point de vue juridique, je considère que l'outrage est un abus de la liberté d'expression et doit être traité comme tel. Ensuite, la question qu'on doit se poser, c'est, »