Benoist Apparu

« Non, ce n'est pas compliqué parce qu'à la différence du PS, les logiciels sont assez proches. Ah bon ? Je crois que c'est Jean-Luc Mélenchon, votre invité précédent, qui disait il y a quelques secondes qu'il y avait un schisme idéologique à gauche. Il y a effectivement un schisme idéologique sur les grandes questions économiques et sociales à gauche. Ce schisme n'existe pas à droite. Alors bien évidemment, pendant la primaire, on a exalté nos différences. Exalté. On a 80% de points d'accord. 20% de points de désaccord. Pendant la primaire, on a effectivement mis l'accent sur les points de désaccord. C'est normal. On est tous de la même famille politique. Et surtout, on partage un objectif commun. L'alternance et éviter Marine Le Pen. Et ça, ça nous réunit tous sans aucune difficulté. »

« Allez expliquer aux Français qu'à l'heure où on resserre tous les budgets, il faut aller financer la construction de mosquées, je crains que ce soit le pur chiffon rouge. Et puis il y a la loi de 1905. Il y a effectivement, la loi de 1905, on l'a changée 20 fois. La loi de 1905 ne s'applique pas dans trois départements français. Et je n'ai pas le sentiment qu'en Alsace ou en Moselle, nous ne soyons pas en France et qu'on ne soit pas en République française. Donc on pourrait l'adapter peut-être ? Cette question-là, pour moi, me paraît secondaire. Pour moi, la question principale, c'est l'acceptabilité de cette mesure par rapport aux Français. Et je crains que ce ne soit le pur chiffon rouge. Et le risque des chiffons rouges, c'est qu'on fasse cristalliser le débat sur cette seule question et que du coup, tout le reste pâtisse d'un débat sur le financement public des mosquées. Il y a d'autres techniques pour financer les mosquées. Il y a évidemment, et ça me paraît l'essentiel, l'idée de se dire que c'est d'abord aux fidèles de financer l'organisation du culte. Comme ça se passe dans l'ensemble des religions. Et donc, que les fidèles financent le culte, oui, avec de la transparence, avec du contrôle. Et aujourd'hui, ce qui nous manque principalement, notamment dans les financements étrangers, notamment dans les financements des particuliers, c'est bien le contrôle et l'effectivité des sommes et leur promenance, bien évidemment. Et donc, c'est sur ce terrain-là, me semble-t-il, qu'il faut travailler. Sur le terrain du financement en tant que tel, comment on augmente les ressources de l'islam ? Vous avez aujourd'hui des propositions, vous avez peut-être entendu parler de ça, de ce qu'on appelle la taxe halal. Moi, je ne suis pas un fanat de la taxe en tant que tel. Parce que ça donne le sentiment que ce sera un impôt perçu par l'État et redistribué par l'État. Or, à partir du moment où je récuse le financement par l'État, je ne crois pas à cette solution-là. Mais vous avez d'autres techniques qui existent pour d'autres religions, d'ailleurs. Ou par exemple, aujourd'hui, y compris dans l'islam, vous avez des certificateurs, des trois grandes mosquées nationales, celle de Lyon, celle de Marseille, celle de Paris, qui, en gros, garantissent le côté halal et perçoivent quelques centimes là-dessus. On pourrait très bien augmenter cette part de financement par les pratiquants musulmans, liée à la consommation ou à la production ou à la distribution du halal, sans passer par une taxe d'État. »

« Deux réponses, si vous le voulez bien. La première, le principe. Parce qu'avant de regarder la mesure, expliquons pourquoi on veut faire cette mesure. Pour une raison très simple. Nous avons un déficit de l'assurance maladie, un déficit de l'assurance vieillesse à partir de 2025, et un déficit de l'assurance chômage. Nous ne pouvons pas tenir ces régimes assurantiels, assurantiels, je le répète, de façon déficitaire pendant encore 20 ans, comme c'est le cas depuis 20 ans. Sur l'assurance maladie, ça s'est considérablement réduit. C'est peut-être réduit. Mais demain, avec le vieillissement de la population, avec des techniques de plus en plus lourdes, et donc de plus en plus coûteuses pour soigner les patients, les déficits vont repartir à la hausse. C'est mécanique. Il faut donc qu'on maintienne l'assurance maladie, comme l'assurance chômage, comme l'assurance vieillesse, en équilibre. Donc oui, la sécurité sociale sera réformée. Ça veut dire quoi ? »

« On a trois débats télévisés. Le premier, effectivement, le 13. On attend une clarification des positions des uns et des autres. Quand vous convoquez, convoquez entre guillemets, évidemment, 3 ou 4 millions d'électeurs, vous avez besoin d'informer ces 3 ou 4 millions d'électeurs. Donc, il est normal qu'il y ait une multitude de débats télévisés. On peut, là encore, éviter que ces débats soient du pugilat. On peut éviter que ces débats soient tendus. C'est une ligne de conduite, ce que nous avons appelé un code de bon de conduite pour ce qui nous concerne, à respecter les uns et les autres. »

« Alors, le sujet principal, c'est bien celui de l'organisation de l'islam de France. La question du financement est un de ces éléments-là, mais ce n'est pas l'élément principal. Dans la question de l'organisation de l'islam de France, l'un des sujets les plus importants, c'est de pouvoir, quelque part, hiérarchiser un clergé. Structurer, organiser un clergé, pour avoir du haut en bas de la chaîne, si vous voulez, une forme de chaîne de commandement, comme nous l'avons dans l'ensemble des religions autres que l'islam. L'islam, vous le savez probablement, n'a pas d'hierarchie en tant que tel, en son sein. Et nous devons avoir des interlocuteurs qui puissent avoir quelque part la main sur l'ensemble du clergé de l'islam, sur l'ensemble de l'organisation de l'islam, pour pouvoir passer à ce nombre d'éléments. Mais comment on les choisit ? Comment on les désigne ? Alors, aujourd'hui, vous avez, via le CFCM, une représentativité. Comment on les choisit ? Comment on les... Ça, c'est le problème interne, pardonnez-moi de le dire à la religion. Ce n'est pas à l'État de choisir qui va être imam ou qui va être évêque des imams, entre guillemets. Ça, ce n'est pas notre problème. C'est le problème de la religion en interne, de s'organiser en la matière. Mais il faut prévoir cette organisation. Deuxième élément, c'est à partir de cette organisation qu'on pourra dire, par exemple, que nous voulons une formation ad hoc des imams en France. Exemple, un diplôme universitaire qui existe à l'université de Strasbourg ou dans 12 autres universités. Et seul ce diplôme permettrait à un imam d'exercer son magistère. Et donc, il y a toute une série de préconisations de ce type-là qui nous paraissent intéressantes et qu'Alain Juppé avait présenté au mois de janvier dernier. »

« Je pense qu'il a raison de vouloir se traiter. De vouloir revoir ce traité, en effet. Encore qu'il l'ait fini et qu'il veut le revoir, ce n'est pas un problème. En ce cas, entre-temps, il y a juste eu une série d'attentats, donc ce n'est pas complètement neutre. Entre-temps, il y a eu surtout, effectivement, une vague de migrants beaucoup plus forte qu'elle existait à l'époque. Donc, ce qui était valable en 2003 ne l'est plus forcément aujourd'hui. Et oui, il faut revoir les conditions de l'accord du Touquet, parce qu'on ne peut pas accepter qu'en post-Brexit, »

« Comme vous venez de le dire, il y avait un peut-être dans la phrase. Et un peut-être, ça veut dire ni oui ni non. En fait, j'ai refusé de m'abstenir, parce que je n'aime pas le principe même de l'abstention. Sur des sujets importants, il faut choisir, c'est oui, c'est non. Il faut trancher. Et j'ai hésité, en fait, entre deux choses. Soit le symbole. Le symbole de voter oui, parce que la direction qui est présentée, on fait des économies et on arrête d'augmenter les impôts, me paraissait plutôt une direction à approuver. Simplement, il y a un jour, il y a un moment où on regarde les contenus précides qui nous sont proposés. Et là, quand je regarde le détail de ce qu'il nous a proposé et quand j'entends le Premier ministre son discours, j'ai une déception, parce que je trouve ça peu documenté, suffisamment trop faible, entre guillemets, pour être crédible. Et donc, malheureusement, et je dis vraiment à dessein malheureusement, je vote contre. Et je dis malheureusement parce que j'en ai, entre guillemets, marre de ce que je vais appeler les manichéismes à la française. Ou par principe, quand le gouvernement dit blanc, nous ont dit noir, et vice versa, bien évidemment. Et je n'ai pas envie de soutenir pour soutenir, mais j'ai envie d'essayer d'avoir une vie politique française, entre guillemets, que je vais qualifier de plus apaisée qu'elle n'est aujourd'hui. »

« Une mesure de ce que l'État de droit permet. Par exemple, nous avons proposé, il a proposé la semaine dernière, un délit pour le séjour dans un lieu où il y a des groupes terroristes. Exemple, la personne qui part en Syrie pour faire le djihad pourrait être condamnée pour ce seul fait à son retour. pour la tentative d'y aller, ou pour le fait d'y être allé. Ça nous permettrait, dans beaucoup de cas, de pouvoir condamner celui qui a fait le djihad et donc de pouvoir le mettre en prison, et puis dans l'attente de la condamnation, parce qu'entre le moment où il est arrêté et le moment où il est condamné, il y a évidemment une période, de pouvoir, à titre préventif, comme ça se fait pour l'ensemble des procédures pénales existantes, soit le mettre en prénom, soit le mettre, cette fois-ci ce serait nouveau, dans un centre spécifique permettant, si besoin, d'essayer d'éradicaliser. »

« Allez expliquer aux Français qu'à l'heure où on resserre tous les budgets, il faut aller financer la construction de mosquées, je crains que ce soit le pur chiffon rouge. Et puis il y a la loi de 1905. Il y a effectivement, la loi de 1905, on l'a changée 20 fois. La loi de 1905 ne s'applique pas dans trois départements français. Et je n'ai pas le sentiment qu'en Alsace ou en Moselle, nous ne soyons pas en France et qu'on ne soit pas en République française. Donc on pourrait l'adapter peut-être ? Cette question-là, pour moi, me paraît secondaire. Pour moi, la question principale, c'est l'acceptabilité de cette mesure par rapport aux Français. Et je crains que ce ne soit le pur chiffon rouge. Et le risque des chiffons rouges, c'est qu'on fasse cristalliser le débat sur cette seule question et que du coup, tout le reste pâtisse d'un débat sur le financement public des mosquées. Il y a d'autres techniques pour financer les mosquées. Il y a évidemment, et ça me paraît l'essentiel, l'idée de se dire que c'est d'abord aux fidèles de financer l'organisation du culte. Comme ça se passe dans l'ensemble des religions. Et donc, que les fidèles financent le culte, oui, avec de la transparence, avec du contrôle. Et aujourd'hui, ce qui nous manque principalement, notamment dans les financements étrangers, notamment dans les financements des particuliers, c'est bien le contrôle et l'effectivité des sommes et leur promenance, bien évidemment. Et donc, c'est sur ce terrain-là, me semble-t-il, qu'il faut travailler. Sur le terrain du financement en tant que tel, comment on augmente les ressources de l'islam ? Vous avez aujourd'hui des propositions, vous avez peut-être entendu parler de ça, de ce qu'on appelle la taxe halal. Moi, je ne suis pas un fanat de la taxe en tant que tel. Parce que ça donne le sentiment que ce sera un impôt perçu par l'État et redistribué par l'État. Or, à partir du moment où je récuse le financement par l'État, je ne crois pas à cette solution-là. Mais vous avez d'autres techniques qui existent pour d'autres religions, d'ailleurs. Ou par exemple, aujourd'hui, y compris dans l'islam, vous avez des certificateurs, des trois grandes mosquées nationales, celle de Lyon, celle de Marseille, celle de Paris, qui, en gros, garantissent le côté halal et perçoivent quelques centimes là-dessus. On pourrait très bien augmenter cette part de financement par les pratiquants musulmans, liée à la consommation ou à la production ou à la distribution du halal, sans passer par une taxe d'État. »