Benoist Apparu

« Sur l'assurance maladie ? Sur l'assurance maladie ? Sur les dépenses de santé ? Sur l'ensemble du programme d'économie de François Fillon. On est à 100 milliards d'euros. Répartis de la façon suivante. 20 milliards sur les collectivités locales, 30 milliards sur l'Etat, et 50 milliards sur l'ensemble des régimes de sécurité sociale. Donc effectivement, 20 milliards sur l'assurance maladie. Comment ? C'était le deuxième élément que je voulais évoquer. Pendant la campagne des primaires, François Fillon avait fait la proposition que chacun connaît. Elle a suscité beaucoup d'émois, y compris à l'intérieur des rangs des Républicains. François Fillon a dit, cette proposition-là, sur ce qu'on a appelé le petit risque et le gros risque, dont je rappelle quand même qu'il est déjà le partage entre les mutuelles et le régime général. C'est déjà en grande partie le cas. Il a dit, ok, je mets ça pour l'instant de côté, j'organise une convention sur la santé pendant janvier et février, et je présenterai mes propositions, fin janvier, début février, sur ce sujet-là. »

« Non, ce n'est pas compliqué parce qu'à la différence du PS, les logiciels sont assez proches. Ah bon ? Je crois que c'est Jean-Luc Mélenchon, votre invité précédent, qui disait il y a quelques secondes qu'il y avait un schisme idéologique à gauche. Il y a effectivement un schisme idéologique sur les grandes questions économiques et sociales à gauche. Ce schisme n'existe pas à droite. Alors bien évidemment, pendant la primaire, on a exalté nos différences. Exalté. On a 80% de points d'accord. 20% de points de désaccord. Pendant la primaire, on a effectivement mis l'accent sur les points de désaccord. C'est normal. On est tous de la même famille politique. Et surtout, on partage un objectif commun. L'alternance et éviter Marine Le Pen. Et ça, ça nous réunit tous sans aucune difficulté. »

« ça veut dire un pragmatisme très important parce que c'est, je crois, la définition propre du gaullisme avec, comme on dit, une volonté d'avoir un État qui protège les Français. Ça, c'est pour la partie gaulliste. La partie chrétienne, ça veut dire que l'attention à l'autre est très importante. Ça veut dire que François Fillon n'est pas là, bien évidemment, contrairement aux caricatures qui sont faites pour effectivement avoir un programme qui soit dur, qui soit choquant, qui soit tout ce que vous voulez. Ce qui est aujourd'hui dur, c'est la réalité française. Ce sont les inégalités scolaires, c'est 6 millions de chômeurs, c'est 14% des Français sous le seuil de pauvreté, record absolu dans l'histoire de la France. Ça, c'est dur. Ça, c'est injuste. »

« Je pense qu'il a raison de vouloir se traiter. De vouloir revoir ce traité, en effet. Encore qu'il l'ait fini et qu'il veut le revoir, ce n'est pas un problème. En ce cas, entre-temps, il y a juste eu une série d'attentats, donc ce n'est pas complètement neutre. Entre-temps, il y a eu surtout, effectivement, une vague de migrants beaucoup plus forte qu'elle existait à l'époque. Donc, ce qui était valable en 2003 ne l'est plus forcément aujourd'hui. Et oui, il faut revoir les conditions de l'accord du Touquet, parce qu'on ne peut pas accepter qu'en post-Brexit, »

« On a trois débats télévisés. Le premier, effectivement, le 13. On attend une clarification des positions des uns et des autres. Quand vous convoquez, convoquez entre guillemets, évidemment, 3 ou 4 millions d'électeurs, vous avez besoin d'informer ces 3 ou 4 millions d'électeurs. Donc, il est normal qu'il y ait une multitude de débats télévisés. On peut, là encore, éviter que ces débats soient du pugilat. On peut éviter que ces débats soient tendus. C'est une ligne de conduite, ce que nous avons appelé un code de bon de conduite pour ce qui nous concerne, à respecter les uns et les autres. »

« J'espère qu'il ne volera pas en éclat, et je regrette ce genre de petites phrases, entre guillemets, où on qualifie l'autre. Qu'on ait un débat, comme on l'a eu entre Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, sur les questions d'identité, c'est normal, c'est légitime qu'on ait un débat sur la fiscalité, c'est normal, c'est légitime, c'est même ça quoi, c'est à la primaire. Par contre, si on pouvait éviter de se qualifier les uns les autres, lui il est mou, lui il est mobile, lui il est je ne sais pas quoi, ce serait une bonne chose. Si on pouvait éviter, par exemple, les petits sous-entendus du type « je veux une primaire de la droite et du centre, et pas une primaire de la droite, du centre et de la gauche », ce serait bien, parce que moi je pourrais aussi rajouter dans ces petits jeux-là que je ne souhaite pas une primaire de la droite, de la gauche et de l'extrême droite. »

« Je ne le crois pas, je ne l'espère pas. »

« Je pense que la primaire sera une campagne électorale difficile, âpre. J'espère qu'elle ne basculera pas dans le combat. Et je pense que le résultat sera relativement serré, qu'on ne va pas avoir un décrochage de Nicolas Sarkozy, d'Alain Juppé, de François Fillon, de Bruno Le Maire ou de qui vous voulez, et qu'il n'y aura pas non plus quelqu'un qui va exploser à 45 et qui va écraser tout le monde. »

« Je pense qu'il y a un début de campagne électorale pour les uns et pour les autres. Alain Juppé était très haut, Nicolas Sarkozy était assez bas. Ça va se resserrer, ça va se resserrer encore. Et pour ma part, je suis convaincu que cette primaire va se jouer à pas grand-chose entre l'un et l'autre. Qu'on finira à 33-33, 34-34, j'en sais rien au premier tour. À 52-48 au second. Et ce qui rêvait, à une époque, soit d'un effondrement d'Alain Juppé, soit à l'inverse d'Alain Juppé qui restait à 45, était, semble-t-il, dans le fantasme et pas dans la réalité. »

« Allez expliquer aux Français qu'à l'heure où on resserre tous les budgets, il faut aller financer la construction de mosquées, je crains que ce soit le pur chiffon rouge. Et puis il y a la loi de 1905. Il y a effectivement, la loi de 1905, on l'a changée 20 fois. La loi de 1905 ne s'applique pas dans trois départements français. Et je n'ai pas le sentiment qu'en Alsace ou en Moselle, nous ne soyons pas en France et qu'on ne soit pas en République française. Donc on pourrait l'adapter peut-être ? Cette question-là, pour moi, me paraît secondaire. Pour moi, la question principale, c'est l'acceptabilité de cette mesure par rapport aux Français. Et je crains que ce ne soit le pur chiffon rouge. Et le risque des chiffons rouges, c'est qu'on fasse cristalliser le débat sur cette seule question et que du coup, tout le reste pâtisse d'un débat sur le financement public des mosquées. Il y a d'autres techniques pour financer les mosquées. Il y a évidemment, et ça me paraît l'essentiel, l'idée de se dire que c'est d'abord aux fidèles de financer l'organisation du culte. Comme ça se passe dans l'ensemble des religions. Et donc, que les fidèles financent le culte, oui, avec de la transparence, avec du contrôle. Et aujourd'hui, ce qui nous manque principalement, notamment dans les financements étrangers, notamment dans les financements des particuliers, c'est bien le contrôle et l'effectivité des sommes et leur promenance, bien évidemment. Et donc, c'est sur ce terrain-là, me semble-t-il, qu'il faut travailler. Sur le terrain du financement en tant que tel, comment on augmente les ressources de l'islam ? Vous avez aujourd'hui des propositions, vous avez peut-être entendu parler de ça, de ce qu'on appelle la taxe halal. Moi, je ne suis pas un fanat de la taxe en tant que tel. Parce que ça donne le sentiment que ce sera un impôt perçu par l'État et redistribué par l'État. Or, à partir du moment où je récuse le financement par l'État, je ne crois pas à cette solution-là. Mais vous avez d'autres techniques qui existent pour d'autres religions, d'ailleurs. Ou par exemple, aujourd'hui, y compris dans l'islam, vous avez des certificateurs, des trois grandes mosquées nationales, celle de Lyon, celle de Marseille, celle de Paris, qui, en gros, garantissent le côté halal et perçoivent quelques centimes là-dessus. On pourrait très bien augmenter cette part de financement par les pratiquants musulmans, liée à la consommation ou à la production ou à la distribution du halal, sans passer par une taxe d'État. »

« Alors, le sujet principal, c'est bien celui de l'organisation de l'islam de France. La question du financement est un de ces éléments-là, mais ce n'est pas l'élément principal. Dans la question de l'organisation de l'islam de France, l'un des sujets les plus importants, c'est de pouvoir, quelque part, hiérarchiser un clergé. Structurer, organiser un clergé, pour avoir du haut en bas de la chaîne, si vous voulez, une forme de chaîne de commandement, comme nous l'avons dans l'ensemble des religions autres que l'islam. L'islam, vous le savez probablement, n'a pas d'hierarchie en tant que tel, en son sein. Et nous devons avoir des interlocuteurs qui puissent avoir quelque part la main sur l'ensemble du clergé de l'islam, sur l'ensemble de l'organisation de l'islam, pour pouvoir passer à ce nombre d'éléments. Mais comment on les choisit ? Comment on les désigne ? Alors, aujourd'hui, vous avez, via le CFCM, une représentativité. Comment on les choisit ? Comment on les... Ça, c'est le problème interne, pardonnez-moi de le dire à la religion. Ce n'est pas à l'État de choisir qui va être imam ou qui va être évêque des imams, entre guillemets. Ça, ce n'est pas notre problème. C'est le problème de la religion en interne, de s'organiser en la matière. Mais il faut prévoir cette organisation. Deuxième élément, c'est à partir de cette organisation qu'on pourra dire, par exemple, que nous voulons une formation ad hoc des imams en France. Exemple, un diplôme universitaire qui existe à l'université de Strasbourg ou dans 12 autres universités. Et seul ce diplôme permettrait à un imam d'exercer son magistère. Et donc, il y a toute une série de préconisations de ce type-là qui nous paraissent intéressantes et qu'Alain Juppé avait présenté au mois de janvier dernier. »

« Une mesure de ce que l'État de droit permet. Par exemple, nous avons proposé, il a proposé la semaine dernière, un délit pour le séjour dans un lieu où il y a des groupes terroristes. Exemple, la personne qui part en Syrie pour faire le djihad pourrait être condamnée pour ce seul fait à son retour. pour la tentative d'y aller, ou pour le fait d'y être allé. Ça nous permettrait, dans beaucoup de cas, de pouvoir condamner celui qui a fait le djihad et donc de pouvoir le mettre en prison, et puis dans l'attente de la condamnation, parce qu'entre le moment où il est arrêté et le moment où il est condamné, il y a évidemment une période, de pouvoir, à titre préventif, comme ça se fait pour l'ensemble des procédures pénales existantes, soit le mettre en prénom, soit le mettre, cette fois-ci ce serait nouveau, dans un centre spécifique permettant, si besoin, d'essayer d'éradicaliser. »

« Je pense qu'il faut nuancer un tout petit peu votre approche. Il y a bien évidemment la nécessité d'avoir une forme d'union, comme on l'a eu dimanche dans les églises, ou hier à Rouen, devant le drame qui s'est déroulé à Saint-Etienne, par compassion, par respect, pour la famille du prêtre assassiné. Maintenant, il est légitime, légitime qu'il y ait des débats sur les propositions antiterroristes du gouvernement, sur ce qu'il fait en matière de sécurité, ce qu'il fait en matière de l'élicité, ce qu'il propose depuis hier sur l'islam. Encore heureux qu'on soit là pour débattre de ces sujets-là importants, parce que sinon, permettez-moi de vous le dire, on ne sert à rien. »

« Je suis nuancé, partagé, je ne suis pas à la place de ces mères-là. Dans la ville que j'ai l'honneur de diriger, je n'ai pas ce type de problématique-là, parce que je n'ai pas ces grandes festivités que l'on a tout au long l'été. J'ai un festival de musique, je l'ai maintenu. J'ai une grande foire-expo en septembre, je l'ai évidemment maintenu. »

« Je suis très partagé et plutôt assez négatif face à cette proposition. J'ai peur même qu'elle joue le rôle du chiffon rouge qui nous empêche de tout faire. »

« On a demandé des effectifs de sécurité supplémentaires. En même temps, je suis très partagé. D'un côté, je me dis, je comprends la trouille des élus de la préfecture. De l'autre côté, quand j'entends chaque matin les annulations diverses et variées, j'ai presque le sentiment que les terroristes ont gagné. Donc je suis très partagé par rapport à ça. »

« mais ça ne marchera pas. Je l'ai vécu une fois, ça va me suffire, je pense. Ils ont effectivement fait un panneau marqué « à vendre », « Chalon-Himo », donc le nom de la ville, la compagnie, la boîte n'existe pas, et mon numéro de téléphone. Et j'ai reçu, ils ont posé 600 panneaux comme ça, et j'ai reçu dans la nuit de vendredi à samedi et toute la matinée de samedi, à peu près 300 appels téléphoniques sur le thème. « Mais qu'est-ce qui se passe ? Ma maison n'est pas à vendre, c'est scandaleux. Pourquoi est-ce que vous me volez ma maison et vous l'annoncez à vendre alors qu'elle ne l'est pas ? » Donc, voilà. Donc, du coup, j'ai samedi matin porté plainte. Lundi, par un communiqué de presse, il y a un groupe d'artistes qui a annoncé que c'était une performance artistique. J'ai donc retiré ma plainte et j'ai fait badigeonner leur théâtre qui est situé à Chalot-en-Champagne. – Le théâtre est gauche. – Le théâtre est gauche. De fausses affiches, un pastiche que j'ai fait à mon tour pour effectivement me moquer d'eux comme ils étaient moqués de moi. »

« ce qu'ils ont fait, c'est ça, c'est le numéro, vous pouvez le laisser puisqu'il n'existe plus. Donc, ils ont effectivement… »

« Non, ça me paraît une évidence. Ce qu'on a reproché à Jacques Chirac, ce qu'on a reproché à François Hollande, à Nicolas Sarkozy, quand ils étaient au pouvoir, c'est d'être probablement, et c'est pas faux, obnubilés par leur réélection. Peut-être Hollande aussi aujourd'hui. Et donc, de ne pas faire nécessairement les réformes dont on a besoin, en se disant, « Ouh là là, je ne vais pas prendre les risques, parce que si j'ai telle réforme, j'ai mis telle population à dos, donc je ne repasserai pas, etc. » Il nous faut, dans une période difficile de crise comme celle-là, quelqu'un qui soit, me semble-t-il, désintéressé par son propre futur électoral. »

« Donc, je m'en souviens, c'était effectivement quand les Français manifestaient dans la rue. La question, c'est que si on est là, en vie politique, pour laisser des bons souvenirs, ou faire des choses qui sont utiles. Donc, c'est un vrai débat aussi. »

« Mais surtout, je considère que la vie politique française est tellement obnubilée par l'élection présidentielle qu'on ne pense plus qu'à ça, qu'on agit que vous voulez juste pour ça. En fait, vous n'êtes pas ambitieuse. »

« – Alors sur le 06, donnez-moi le vôtre, »

« C'est un vrai débat, je suis tout à fait d'accord avec vous. Parce qu'on fait aujourd'hui des campagnes électorales pour gagner et pas pour gérer. C'est tout le problème de la vie politique française. »

« – Évidemment. Dès lors que j'ai su que ça venait effectivement d'une compagnie artistique, j'ai répondu sur la même tonalité qu'eux en faisant à mon tour une blague à leur détriment avec cette affiche-là. – Je suis sûr que vous avez gardé »