Aurélien Saintoul

« On est en train d'essayer de vérifier à quel point il a pu dire la vérité. Bon, la France insoumise demande une commission d'enquête sur le sujet, de toute façon, pour que sous serment, les différents acteurs puissent rendre des comptes, parce que pour l'instant, il n'y a toujours pas cette délégation parlementaire aux exportations d'armement. Donc, il faudra bien qu'on trouve une solution pour les obliger à rendre des comptes sur le sujet. Moi, je ne veux pas forcément dire qu'il ment, je vais être un peu prudent. En revanche, ce qui me paraît intéressant, c'est d'abord de voir qu'au Quai d'Orsay, on a redécouvert, on a retrouvé le traité sur le commerce des armes. Ce n'était pas le cas ces dernières années, quand on livrait à l'Arabie saoudite et qu'on expliquait que l'Arabie saoudite organisait un blocus totalement illégal du Yémen et organisait la famine de la population. Bon, tant mieux, le Quai a retrouvé le TCA. Mais ce qui me paraît significatif aussi, dans la réponse de Sébastien Lecornu, mais qui n'est peut-être pas encore trop pris au sérieux, c'est que sur la notion de ré-export, il explique que, d'une certaine façon, si on continue à alimenter le business des entreprises israéliennes, c'est parce qu'elles sont elles-mêmes parties d'une stratégie plus globale, c'est-à-dire qu'elles fournissent des clients de la France, d'autres clients de la France, notamment qui nous achètent des Rafales, si c'est bien ce que j'ai entendu. Donc, ça veut dire que tout ce petit monde se tient par la barbichette et qu'on explique que, bon, on est bien obligé de fournir des composantes à Israël puisque, à la fin, le gros objet qui va être refourni, c'est probablement soit un élément d'un gros objet plus largement qu'on pourrait appeler français, ou il s'agit de satisfaire d'autres clients et on ne veut pas se les mettre à dos dans la circonstance. Donc, c'est évidemment la question des armements livrés à l'Arabie saoudite, au Qatar, à l'Égypte. Bon, quand on entend le Quai d'Orsay expliquer que le respect des droits de l'homme est une condition fondamentale avant de livrer des armes, on a envie de sourire, mais de grincer, parce qu'évidemment, ça fait des années qu'on livre des armes à des régimes despotis qui violent totalement les droits de l'homme. L'Égypte n'est pas le moins. »

« On est en train d'essayer de vérifier à quel point il a pu dire la vérité. Bon, la France insoumise demande une commission d'enquête sur le sujet, de toute façon, pour que sous serment, les différents acteurs puissent rendre des comptes, parce que pour l'instant, il n'y a toujours pas cette délégation parlementaire aux exportations d'armement. Donc, il faudra bien qu'on trouve une solution pour les obliger à rendre des comptes sur le sujet. Moi, je ne veux pas forcément dire qu'il ment, je vais être un peu prudent. En revanche, ce qui me paraît intéressant, c'est d'abord de voir qu'au Quai d'Orsay, on a redécouvert, on a retrouvé le traité sur le commerce des armes. Ce n'était pas le cas ces dernières années, quand on livrait à l'Arabie saoudite et qu'on expliquait que l'Arabie saoudite organisait un blocus totalement illégal du Yémen et organisait la famine de la population. Bon, tant mieux, le Quai a retrouvé le TCA. Mais ce qui me paraît significatif aussi, dans la réponse de Sébastien Lecornu, mais qui n'est peut-être pas encore trop pris au sérieux, c'est que sur la notion de ré-export, il explique que, d'une certaine façon, si on continue à alimenter le business des entreprises israéliennes, c'est parce qu'elles sont elles-mêmes parties d'une stratégie plus globale, c'est-à-dire qu'elles fournissent des clients de la France, d'autres clients de la France, notamment qui nous achètent des Rafales, si c'est bien ce que j'ai entendu. Donc, ça veut dire que tout ce petit monde se tient par la barbichette et qu'on explique que, bon, on est bien obligé de fournir des composantes à Israël puisque, à la fin, le gros objet qui va être refourni, c'est probablement soit un élément d'un gros objet plus largement qu'on pourrait appeler français, ou il s'agit de satisfaire d'autres clients et on ne veut pas se les mettre à dos dans la circonstance. Donc, c'est évidemment la question des armements livrés à l'Arabie saoudite, au Qatar, à l'Égypte. Bon, quand on entend le Quai d'Orsay expliquer que le respect des droits de l'homme est une condition fondamentale avant de livrer des armes, on a envie de sourire, mais de grincer, parce qu'évidemment, ça fait des années qu'on livre des armes à des régimes despotis qui violent totalement les droits de l'homme. L'Égypte n'est pas le moins. »

« On est en train d'essayer de vérifier à quel point il a pu dire la vérité. Bon, la France insoumise demande une commission d'enquête sur le sujet, de toute façon, pour que sous serment, les différents acteurs puissent rendre des comptes, parce que pour l'instant, il n'y a toujours pas cette délégation parlementaire aux exportations d'armement. Donc, il faudra bien qu'on trouve une solution pour les obliger à rendre des comptes sur le sujet. Moi, je ne veux pas forcément dire qu'il ment, je vais être un peu prudent. En revanche, ce qui me paraît intéressant, c'est d'abord de voir qu'au Quai d'Orsay, on a redécouvert, on a retrouvé le traité sur le commerce des armes. Ce n'était pas le cas ces dernières années, quand on livrait à l'Arabie saoudite et qu'on expliquait que l'Arabie saoudite organisait un blocus totalement illégal du Yémen et organisait la famine de la population. Bon, tant mieux, le Quai a retrouvé le TCA. Mais ce qui me paraît significatif aussi, dans la réponse de Sébastien Lecornu, mais qui n'est peut-être pas encore trop pris au sérieux, c'est que sur la notion de ré-export, il explique que, d'une certaine façon, si on continue à alimenter le business des entreprises israéliennes, c'est parce qu'elles sont elles-mêmes parties d'une stratégie plus globale, c'est-à-dire qu'elles fournissent des clients de la France, d'autres clients de la France, notamment qui nous achètent des Rafales, si c'est bien ce que j'ai entendu. Donc, ça veut dire que tout ce petit monde se tient par la barbichette et qu'on explique que, bon, on est bien obligé de fournir des composantes à Israël puisque, à la fin, le gros objet qui va être refourni, c'est probablement soit un élément d'un gros objet plus largement qu'on pourrait appeler français, ou il s'agit de satisfaire d'autres clients et on ne veut pas se les mettre à dos dans la circonstance. Donc, c'est évidemment la question des armements livrés à l'Arabie saoudite, au Qatar, à l'Égypte. Bon, quand on entend le Quai d'Orsay expliquer que le respect des droits de l'homme est une condition fondamentale avant de livrer des armes, on a envie de sourire, mais de grincer, parce qu'évidemment, ça fait des années qu'on livre des armes à des régimes despotis qui violent totalement les droits de l'homme. L'Égypte n'est pas le moins. »

« Il y a plusieurs choses qui sont possibles. D'abord, nous, on avait fait une petite liste des actions possibles pour faire pression sur Israël et respecter la décision de la CIJ, parce que, comme vient de le dire Madame Lérybi, on est comptable, on est signataire de ce texte sur la prévention du risque du crime de génocide, et que ça nous engage. Et la faire respecter la décision de la CIJ, c'est une obligation. Et il y a différentes façons de le faire. On aurait pu, par exemple, envoyer des observateurs internationaux ou exiger l'envoi d'observateurs internationaux dans la bande de Gaza pour s'assurer que les différentes recommandations de cette décision étaient bien mises en application. C'est un exemple parmi d'autres. Pour ce qui est du cas précis, »

« Il y a plusieurs choses qui sont possibles. D'abord, nous, on avait fait une petite liste des actions possibles pour faire pression sur Israël et respecter la décision de la CIJ, parce que, comme vient de le dire Madame Lérybi, on est comptable, on est signataire de ce texte sur la prévention du risque du crime de génocide, et que ça nous engage. Et la faire respecter la décision de la CIJ, c'est une obligation. Et il y a différentes façons de le faire. On aurait pu, par exemple, envoyer des observateurs internationaux ou exiger l'envoi d'observateurs internationaux dans la bande de Gaza pour s'assurer que les différentes recommandations de cette décision étaient bien mises en application. C'est un exemple parmi d'autres. Pour ce qui est du cas précis, »

« On est en train d'essayer de vérifier à quel point il a pu dire la vérité. Bon, la France insoumise demande une commission d'enquête sur le sujet, de toute façon, pour que sous serment, les différents acteurs puissent rendre des comptes, parce que pour l'instant, il n'y a toujours pas cette délégation parlementaire aux exportations d'armement. Donc, il faudra bien qu'on trouve une solution pour les obliger à rendre des comptes sur le sujet. Moi, je ne veux pas forcément dire qu'il ment, je vais être un peu prudent. En revanche, ce qui me paraît intéressant, c'est d'abord de voir qu'au Quai d'Orsay, on a redécouvert, on a retrouvé le traité sur le commerce des armes. Ce n'était pas le cas ces dernières années, quand on livrait à l'Arabie saoudite et qu'on expliquait que l'Arabie saoudite organisait un blocus totalement illégal du Yémen et organisait la famine de la population. Bon, tant mieux, le Quai a retrouvé le TCA. Mais ce qui me paraît significatif aussi, dans la réponse de Sébastien Lecornu, mais qui n'est peut-être pas encore trop pris au sérieux, c'est que sur la notion de ré-export, il explique que, d'une certaine façon, si on continue à alimenter le business des entreprises israéliennes, c'est parce qu'elles sont elles-mêmes parties d'une stratégie plus globale, c'est-à-dire qu'elles fournissent des clients de la France, d'autres clients de la France, notamment qui nous achètent des Rafales, si c'est bien ce que j'ai entendu. Donc, ça veut dire que tout ce petit monde se tient par la barbichette et qu'on explique que, bon, on est bien obligé de fournir des composantes à Israël puisque, à la fin, le gros objet qui va être refourni, c'est probablement soit un élément d'un gros objet plus largement qu'on pourrait appeler français, ou il s'agit de satisfaire d'autres clients et on ne veut pas se les mettre à dos dans la circonstance. Donc, c'est évidemment la question des armements livrés à l'Arabie saoudite, au Qatar, à l'Égypte. Bon, quand on entend le Quai d'Orsay expliquer que le respect des droits de l'homme est une condition fondamentale avant de livrer des armes, on a envie de sourire, mais de grincer, parce qu'évidemment, ça fait des années qu'on livre des armes à des régimes despotis qui violent totalement les droits de l'homme. L'Égypte n'est pas le moins. »

« On est en train d'essayer de vérifier à quel point il a pu dire la vérité. Bon, la France insoumise demande une commission d'enquête sur le sujet, de toute façon, pour que sous serment, les différents acteurs puissent rendre des comptes, parce que pour l'instant, il n'y a toujours pas cette délégation parlementaire aux exportations d'armement. Donc, il faudra bien qu'on trouve une solution pour les obliger à rendre des comptes sur le sujet. Moi, je ne veux pas forcément dire qu'il ment, je vais être un peu prudent. En revanche, ce qui me paraît intéressant, c'est d'abord de voir qu'au Quai d'Orsay, on a redécouvert, on a retrouvé le traité sur le commerce des armes. Ce n'était pas le cas ces dernières années, quand on livrait à l'Arabie saoudite et qu'on expliquait que l'Arabie saoudite organisait un blocus totalement illégal du Yémen et organisait la famine de la population. Bon, tant mieux, le Quai a retrouvé le TCA. Mais ce qui me paraît significatif aussi, dans la réponse de Sébastien Lecornu, mais qui n'est peut-être pas encore trop pris au sérieux, c'est que sur la notion de ré-export, il explique que, d'une certaine façon, si on continue à alimenter le business des entreprises israéliennes, c'est parce qu'elles sont elles-mêmes parties d'une stratégie plus globale, c'est-à-dire qu'elles fournissent des clients de la France, d'autres clients de la France, notamment qui nous achètent des Rafales, si c'est bien ce que j'ai entendu. Donc, ça veut dire que tout ce petit monde se tient par la barbichette et qu'on explique que, bon, on est bien obligé de fournir des composantes à Israël puisque, à la fin, le gros objet qui va être refourni, c'est probablement soit un élément d'un gros objet plus largement qu'on pourrait appeler français, ou il s'agit de satisfaire d'autres clients et on ne veut pas se les mettre à dos dans la circonstance. Donc, c'est évidemment la question des armements livrés à l'Arabie saoudite, au Qatar, à l'Égypte. Bon, quand on entend le Quai d'Orsay expliquer que le respect des droits de l'homme est une condition fondamentale avant de livrer des armes, on a envie de sourire, mais de grincer, parce qu'évidemment, ça fait des années qu'on livre des armes à des régimes despotis qui violent totalement les droits de l'homme. L'Égypte n'est pas le moins. »

« Je ne saurais pas dire si elles me surprennent réellement. En tout cas, elles posent une grave question parce qu'on n'est pas certain, en l'état actuel des choses, que le ministre n'a pas menti à la représentation nationale quand, le 27 octobre, il a apporté une réponse à la question que je lui posais sur les livraisons d'armes. Le fait est que la réponse qu'il avait apportée et qu'il a renouvelée aujourd'hui, c'est que ce qui est exporté en matière d'armement en direction d'Israël consiste soit en pièces qui vont servir à réexporter ensuite du matériel de guerre, et donc, en gros, ça ne sert que le business des entreprises de défense israélienne et pas les actes criminels qui sont perpétrés à Gaza. Et sinon, ce ne sont que des pièces qui contribuent notamment au dôme de fer, c'est-à-dire à un dispositif strictement défensif. La plupart des armements ne peuvent pas être considérés comme strictement défensifs, mais dans le cas d'un dispositif comme le dôme de fer, à la rigueur, on peut l'entendre. Si bien qu'aujourd'hui, la question se pose de savoir, il y a deux questions désormais qui se posent, une, comment le gouvernement français peut affirmer avec autant d'aplomb que ce qu'il a laissé exporter vers Israël n'est pas utilisé en réalité par l'armée israélienne, contrairement à ce qu'elle affirme. Après tout, d'une armée qui commet des massacres, on peut aussi imaginer qu'elle ne respecte pas toujours sa parole. Et puis, la deuxième question, pourquoi acceptons-nous de contribuer au business, alors même si c'est pour une part relativement modeste, mais au business des entreprises de défense israélienne qui fournissent l'armée israélienne et qui donc contribuent largement à la perpétration des massacres dont on a parlé ? »