Aurélien Pradié

« Oui, j'étais présent. Je n'aime pas l'obstruction parlementaire, je ne l'ai jamais aimé, donc je ne vous dirai pas de manière malhonnête à ce micro que je l'aime, mais je voudrais vous dire que sur ce sujet, la raison est sûrement plus proche du doute que de la certitude. Qu'est-ce que je veux dire par là ? Moi-même, je ne sais pas ce que j'aurais voté sur ce texte s'il était allé jusqu'au bout. Et j'ai été passionné par ce débat que nous avons eu tout au long de cette journée, et j'ai été gêné, gêné par une forme de certitude dans un camp comme dans un autre. Je l'ai dit à mon collègue Falorni, le rapporteur du texte, je l'ai trouvé trop certain que les mesures de fin de vie qu'il proposait étaient les bonnes, et j'ai trouvé ceux qui étaient opposés trop certains d'y être opposés. Bref, ce que je veux simplement vous dire, c'est qu'il y a des sujets aussi essentiels que ceux-là sur lesquels nous avons, nous, politiques, un devoir, c'est d'accepter de douter. Et pour ma part, je doute encore. »

« Elle était passionnante et elle dit beaucoup de l'histoire de la droite française. Le discours de Philippe Séguin c'est le moment où Philippe Séguin parle du Munich social pour synthétiser ce qu'il évoquait sur le recul des droits sociaux ça dit bien que la droite française a toujours été soucieuse de la question sociale. Toujours ? Toujours historiquement sous Balladur par exemple elle a été plus largement et il y a eu quelques parenthèses celle que vous évoquiez celle de la dernière élection présidentielle aussi c'est une de ces parenthèses où nous sommes peut-être un peu perdus Vous n'étiez pas très filionniste si je comprends bien En tout cas je considère que lorsqu'on ne peut plus parler à tous les français lorsque nous ne sommes plus populaires au sens du rassemblement du peuple c'est que nous avons échoué la mission gaulliste et donc je juge sur les faits Pour le reste je voudrais vous dire que lorsque je me suis engagé à 14 ans je l'ai fait parce que je considérais que la politique et je le considère toujours est le seul outil qui permet de corriger les injustices Vous ne faites pas de politique si vous n'êtes pas obsédé par la question des injustices Alors chacun a une manière parfois différente de la traiter cette question là mais cette volonté d'être juste de corriger ce qui doit l'être on peut appeler ça le gaullisme moi je l'appelle le gaullisme tout court en général derrière des mots aussi importants lorsqu'on rajoute des qualificatifs comme social c'est qu'on a besoin de s'excuser et donc je ne rajoute pas de qualificatifs le gaullisme c'est cette volonté de rassembler cette volonté de corriger les injustices sociales mes yeux ont brillé lorsque je suis arrivé à l'assemblée nationale que j'ai passé plus de deux heures avec quelqu'un qui s'appelle Xavier Emanuelli qui tenait fondateur le fondateur historique avec Jacques Chirac du SAMU social de Paris et j'ai souvenir de ces discussions longues avec Xavier Emanuelli dans le bureau de Christian Jacob lorsque je suis arrivé à l'assemblée j'avais les yeux qui brillaient parce que j'avais en face de moi un homme de droite un Chiracien qui avait fait de son engagement politique une cause humaine voilà ce qu'est l'idée que je me fais de la droite républicaine elle s'est peut-être perdue il faut qu'elle se retrouve »

« Oui, j'étais présent. Je n'aime pas l'obstruction parlementaire, je ne l'ai jamais aimé, donc je ne vous dirai pas de manière malhonnête à ce micro que je l'aime, mais je voudrais vous dire que sur ce sujet, la raison est sûrement plus proche du doute que de la certitude. Qu'est-ce que je veux dire par là ? Moi-même, je ne sais pas ce que j'aurais voté sur ce texte s'il était allé jusqu'au bout. Et j'ai été passionné par ce débat que nous avons eu tout au long de cette journée, et j'ai été gêné, gêné par une forme de certitude dans un camp comme dans un autre. Je l'ai dit à mon collègue Falorni, le rapporteur du texte, je l'ai trouvé trop certain que les mesures de fin de vie qu'il proposait étaient les bonnes, et j'ai trouvé ceux qui étaient opposés trop certains d'y être opposés. Bref, ce que je veux simplement vous dire, c'est qu'il y a des sujets aussi essentiels que ceux-là sur lesquels nous avons, nous, politiques, un devoir, c'est d'accepter de douter. Et pour ma part, je doute encore. »

« D'abord, je vous remercie pour votre invitation. Je suis très heureux d'être avec vous aujourd'hui pour parler de politique et de ce sujet qui est un sujet éminemment politique. Vous avez raison de dire que la question de la protection des femmes et des enfants a fait partie des grands combats. Je crois à ces mots de grandes causes. En fond, c'est quelque chose qui, à mon sens, requalifie la politique, les grandes causes. Celle-ci en fait partie. C'est une promesse que je me suis faite lorsque j'ai commencé mon engagement politique. Après avoir été maire pendant quelques années, j'ai rencontré plusieurs femmes concernées par ce sujet. Je ne l'ai pas vécu personnellement. Mais ça a été, pour moi, une des premières révélations de ce que notre société peut avoir de plus dur. Et donc, je me suis fait la promesse à un peu plus de 20 ans de ne jamais abandonner ce sujet. Lorsque je suis arrivé à l'Assemblée nationale, c'était une occasion merveilleuse de faire avancer cette cause-là. Cette loi que j'ai portée et qui, notamment, généralise le bracelet anti-rapprochement aujourd'hui dans notre pays a été votée à l'unanimité il y a quelques mois maintenant, maintenant deux ans. Ça a été, pour moi, une grande émotion de parlementaire. Et ça suffit aujourd'hui, cette loi ? Non, ça ne suffit pas. Qu'est-ce qu'on peut faire de mieux ? Nous confondons dans ce pays la libération de la parole et la protection des femmes. Nous sommes dans un pays qui ne cesse de rabâcher l'expression de la libération de la parole. On a trouvé tout un tas de dispositifs pour que les femmes parlent. Mais sauf que c'est lorsqu'elles ont parlé qu'elles sont en danger de mort. L'essentiel des passages à l'acte sont commis lorsque la femme a commencé à parler. Or, aujourd'hui, notre pays est défaillant sur la protection des femmes. Si nous comparons avec l'Espagne, nous avons un retard colossal sur ces sujets. La généralisation du bracelet anti-rapprochement était une première étape. Vous vous rendez compte que nous n'avons à peine une centaine aujourd'hui de bracelets anti-rapprochement dans notre pays. C'est absolument dérisoire. Et puis surtout, disons-le clairement, nous n'avancerons pas davantage tant que nous n'aurons pas créé dans ce pays une juridiction spécialisée, comme ce fut le cas il y a quelques années en Espagne, qui permet d'accélérer les procédures, de protéger plus vite et plus rapidement, et de s'assurer que ces dossiers soient traités par des magistrats dont c'est précisément la mission. En France, c'est ce qui s'est passé en 1945, lorsqu'on a créé le juge des enfants. On a découvert que notre société était touchée par un fléau qui est celui des violences envers les enfants. Les gaullistes de l'époque ont porté une institution judiciaire, qui est celle du juge des enfants, et c'est à partir de ce moment-là qu'on a créé de véritables outils de protection. »

« Je plaide depuis le jour où j'ai fait voter la loi, en disant que cette loi que j'ai portée donnait des outils majeurs pour protéger les femmes, mais que plus que des outils, il fallait des magistrats pour manier ces outils. Or, aujourd'hui, un juge aux affaires familiales, qui est celui qui intervient principalement dans les ordonnances de protection, que j'ai fait accélérer dans les procédures lors du vote de cette loi, sont des juges civils qui n'ont pas toute matière civile et pénale pour intervenir. Pour faire clair, on a aujourd'hui quelques outils insuffisants, mais nous n'avons pas les femmes et les hommes pour manier ces outils, et je crois à la nécessité d'une juridiction spécialisée. Et pour ça, il faut quelque chose qui manque, du courage politique, au-delà de grandes campagnes de communication. »

« un bidule qui nous a beaucoup coûté et qui empêche le candidat d'un parti d'ailleurs, quel qu'il soit, de droite ou de gauche, à aller directement devant les Français. Mais c'est une parenthèse. Sur la question très essentielle que vous posez, il y a une chose à laquelle je ne crois pas, c'est la stratégie des parts de marché électorale. Vous savez, cette stratégie qui circule beaucoup, on dit au fond, la droite devrait s'adresser à tel électorat, la gauche à tel autre, et puis les centristes à tel autre, l'extrême droite à tel autre, etc. Je considère que c'est la négation même de ce qu'est la conquête politique. Moi, je me suis engagé en politique pour rassembler les Français. Je suis élu, vous le disiez tout à l'heure, d'une terre de gauche. Je ne me suis pas engagé député du Lot dans une terre de gauche pour ne parler qu'aux électeurs de droite. Je suis allé conquérir celles et ceux qui n'avaient pas a priori mes idées et qui ont pu se retrouver derrière un projet de rassemblement. Et donc, je conteste cette démarche qui consiste à avoir un discours pour les urbains, un discours pour les ruraux. Il faut avoir un discours pour la France, un discours pour les Français. Et c'est incroyablement plus difficile d'avoir un discours qui soit capable de parler autant d'à celui qui habite dans le 16e arrondissement de Paris qu'au lotois que je suis. Comment est-ce qu'on parle, vous le disiez, »

« Oui, j'étais présent. Je n'aime pas l'obstruction parlementaire, je ne l'ai jamais aimé, donc je ne vous dirai pas de manière malhonnête à ce micro que je l'aime, mais je voudrais vous dire que sur ce sujet, la raison est sûrement plus proche du doute que de la certitude. Qu'est-ce que je veux dire par là ? Moi-même, je ne sais pas ce que j'aurais voté sur ce texte s'il était allé jusqu'au bout. Et j'ai été passionné par ce débat que nous avons eu tout au long de cette journée, et j'ai été gêné, gêné par une forme de certitude dans un camp comme dans un autre. Je l'ai dit à mon collègue Falorni, le rapporteur du texte, je l'ai trouvé trop certain que les mesures de fin de vie qu'il proposait étaient les bonnes, et j'ai trouvé ceux qui étaient opposés trop certains d'y être opposés. Bref, ce que je veux simplement vous dire, c'est qu'il y a des sujets aussi essentiels que ceux-là sur lesquels nous avons, nous, politiques, un devoir, c'est d'accepter de douter. Et pour ma part, je doute encore. »

« Je n'y suis pas favorable. D'abord parce que personne n'a travaillé sur ce sujet. On a découvert cet amendement dans une nuit, il y a quelques heures. Je ne comprends pas très bien comment on peut tester une disposition nouvelle électorale sur une élection présidentielle. Je veux bien qu'on essaie des modalités nouvelles de vote par anticipation, mais on ne teste pas sur une élection présidentielle, qui est une élection trop importante pour cela. Donc je pense qu'un peu de temps, un peu de test sur d'autres élections intermédiaires, éviterait de se lancer dans le grand bain. On ne touche pas aux modalités électorales. Alors on essaie ça pour les régionales ? Pourquoi pas, pourquoi pas l'essayer pour les régionales ? Mais je le redis, on ne teste pas sur une élection présidentielle. Et puis je vais vous dire, tout ce qui peut sortir du chapeau pour modifier des modalités électorales ne m'inspire jamais beaucoup de confiance. »

« Non, ce sont les Français qui départageront les candidats potentiels. Nous allons trouver les modalités. Vous savez, nous sommes dans une période qui n'a jamais... Mais chez vous, quand même ! Non, il n'y a pas le feu. Ah bon, d'accord. »

« Vous êtes comme moi, tout à fait lucide sur la situation dans laquelle nous sommes en sortie de crise. Oui. Est-ce qu'en sortie de crise, on va pouvoir exiger aux Français des efforts insupportables ? Je vais vous dire, tout cela... »

« Le groupe a majoritairement voté contre. Vous avez voté contre ? Pour une raison très simple. Pourquoi ? C'est que ce texte est une comédie. Et nous ne sommes plus à l'heure de la comédie. Avons-nous traité les vraies questions ? Avons-nous traité la question des 4000 fichés S étrangers aujourd'hui que l'on ne s'est pas expulsé ? Non. Nous avions proposé une cour spéciale qui permette d'expulser celles et ceux qui aujourd'hui mettent en danger la nation. Ça a été refusé. Est-ce que nous avons traité la question du port du voile sur les mineurs ? Non. Aujourd'hui, nous n'avons pas pu faire voter nos dispositions pour interdire le port du voile sur une fillette. Tous les sujets importants ont été mis sous le tapis. Moi, je ne participe pas à la comédie de Gérald Darmanin. »

« Non, je n'y suis pas particulièrement favorable. Ce que j'ai dit par le passé, c'est que j'étais favorable à l'idée selon laquelle, selon certains métiers, on puisse avoir une vaccination exigée. C'est ce qui existe déjà aujourd'hui. Des professionnels qui travaillent dans la petite enfance doivent avoir un certain nombre de vaccins obligatoires parce qu'ils sont exposés. Donc, je pense que pour ce qui est des métiers de la petite enfance, certains professionnels de santé, des métiers exposés, des métiers cibles, on doit pouvoir demander à crier la vaccination. Oui, c'est ce qui existe déjà dans notre pays, Jean-Jacques Bourdin. Sur certains métiers, je ne souhaite pas la vaccination obligatoire généralisée. Ce serait une erreur. La liberté est nécessaire. Mais je dis que selon certains métiers, selon les voyages, aujourd'hui, quand vous vous déplacez dans certains pays, il y a la vaccination obligatoire. Que demain, ce soit la même chose pour ceux qui rentrent dans le pays, je n'ai pas de problème. »

« Les Républicains, c'est la famille gaulliste. C'est une grande famille du rassemblement de la droite et du centre. Et moi, je le crois. Et je ne suis pas, nous ne sommes pas, Christian Jacob n'est pas le chef d'une petite boutique. Nous sommes les responsables politiques d'une famille qui a vocation à rassembler les Français. Il faudra que notre candidat partage nos valeurs, nos convictions, que ceux qui se sont éloignés de nous fassent tous les efforts nécessaires pour revenir vers nous. »

« Vous êtes comme moi, tout à fait lucide sur la situation dans laquelle nous sommes en sortie de crise. Oui. Est-ce qu'en sortie de crise, on va pouvoir exiger aux Français des efforts insupportables ? Je vais vous dire, tout cela... »

« C'est ça. Pour qui ? Il faut qu'on cible le public. Moi, je pense que la question des jeunes boursiers bénéficiant de l'APL et le bon public, il faut qu'on priorise à mon sens. C'est 150 euros une fois ou 150 euros par mois ou 150 euros ? 150 euros par mois. C'est la disposition que nous avons proposée. Pendant combien de temps ? Pendant toute la période de la crise, les mesures que nous proposons sont des mesures d'urgence sur une année parce qu'aujourd'hui, la situation de crise alimentaire est grave. Vous parliez de 10 millions de nos concitoyens en situation de pauvreté. Un jeune sur un, une personne pauvre sur deux est un moins de 30 ans. 8 millions de nos concitoyens ont accès à l'aide alimentaire. Je ne me suis pas engagé en politique pour voir des files d'attente dans nos rues, dans nos quartiers, de jeunes étudiants qui n'ont plus rien à manger. Si on ne trouve pas des solutions, la crise sociale sera pire encore. Il faut le traiter. Et je n'ai aucun problème à ce que nous réinjections de l'investissement de l'argent public dans l'aide alimentaire, notamment pour favoriser les produits locaux parce que nous avons une situation d'urgence à gérer. Un autre chiffre qui est éloquent. Nous avons 700 000 jeunes qui vont rentrer sur un marché du travail qui est dégradé comme il ne l'a jamais été. 300 000 de ces jeunes ont perdu leur petit job. Je ne parle pas des feignants. Je parle de petits jobs qu'avaient ces étudiants qui cumulaient un bac plus 4 et un petit job dans un fast-food. Ces étudiants, ils ont perdu leur petit boulot. Il faut leur trouver une solution. Nous proposons de mettre en place 300 000 jobs pour la nation. De faire en sorte que ces étudiants qui ont perdu leur petit boulot puissent retrouver un petit job utile à la nation. Pendant combien de temps ? Nous le proposons pendant une année. Ces petits jobs seraient portés par l'État et par la collectivité. Ce seraient des jobs qui seraient utiles à la nation. Ces jeunes pourront aller travailler dans des associations, notamment d'aide alimentaire. Et je préfère que nous donnions à ces jeunes-là un salaire lié à un engagement pour la nation que de les mettre au RSA. C'est la proposition que nous faisons. Vous savez, les Républicains, depuis le début de cette crise, nous avons un principe qui est le principe de responsabilité. Moi, je ne me suis pas engagé en politique pour laisser passer les trains, pour regarder les situations injustes et insupportables. La pauvreté, c'est un des grands combats que le politique doit mener. Et les Républicains, nous ne critiquons pas, nous proposons. »

« Les Républicains, c'est la famille gaulliste. C'est une grande famille du rassemblement de la droite et du centre. Et moi, je le crois. Et je ne suis pas, nous ne sommes pas, Christian Jacob n'est pas le chef d'une petite boutique. Nous sommes les responsables politiques d'une famille qui a vocation à rassembler les Français. Il faudra que notre candidat partage nos valeurs, nos convictions, que ceux qui se sont éloignés de nous fassent tous les efforts nécessaires pour revenir vers nous. »

« Si vous avez à le faire, »

« Le groupe a majoritairement voté contre. Vous avez voté contre ? Pour une raison très simple. Pourquoi ? C'est que ce texte est une comédie. Et nous ne sommes plus à l'heure de la comédie. Avons-nous traité les vraies questions ? Avons-nous traité la question des 4000 fichés S étrangers aujourd'hui que l'on ne s'est pas expulsé ? Non. Nous avions proposé une cour spéciale qui permette d'expulser celles et ceux qui aujourd'hui mettent en danger la nation. Ça a été refusé. Est-ce que nous avons traité la question du port du voile sur les mineurs ? Non. Aujourd'hui, nous n'avons pas pu faire voter nos dispositions pour interdire le port du voile sur une fillette. Tous les sujets importants ont été mis sous le tapis. Moi, je ne participe pas à la comédie de Gérald Darmanin. »

« Si vous avez à le faire, »

« Si ce texte est repris, je le voterai. Il faut qu'il y ait un débat. Je pense que sur ce sujet, il ne faut caricaturer personne, y compris les collègues qui n'ont pas le même avis que moi. J'ai fait du combat pour la protection des femmes, un de mes combats majeurs. Je vais voter une loi à l'Assemblée nationale sur la mise en place du bracelet en dérapprochement. C'est un de mes combats. Tout ce qui permet de protéger une femme, je le voterai et je le soutiendrai. »

« Personnellement, je ne suis pas hostile à l'allongement de 12 à 14 semaines. Je regrette que par des procédures de dépôt de nombreux amendements, nous ayons pu avoir un blocage. C'est une erreur ? Oui, c'est une erreur. Je le dis comme je le pense. Moi, je n'ai pas déposé un seul amendement. Je le dis d'autant plus librement. Vous savez, cette phrase de Simone Veil, en 1975, lorsqu'elle porte la loi sur l'IVG, qui dit que l'avortement est toujours un drame et restera toujours un drame pour les femmes. Si cet allongement de deux semaines permet une solution à des femmes qui sont en détresse, tant mieux. »

« J'étais tout à fait hostile à un nouveau confinement. Donc, ce n'est pas parce que c'est Emmanuel Macron que je vais dire l'inverse. Je pense qu'il a bien fait de refuser. Oui, sur le refus d'un nouveau confinement. Ça n'enlève rien à toutes les erreurs qu'il a pu commettre par le passé et qu'il commettra sûrement à l'avenir encore. Mais attention à la mise en scène. Vous savez, cette espèce de mise en scène du président de la République, costaud, qui tient devant le comité scientifique, c'est tout à fait factice. Qui a créé le comité scientifique ? C'est Emmanuel Macron. Qui a nommé le professeur d'Elfraissy ? C'est Emmanuel Macron. Donc, il y a un petit jeu entre lui et le comité scientifique. Un faux rapport de force qui s'est installé. Mais en tous les cas, les confinements ont des conséquences économiques, sociales, plus graves encore, je crois, que la propagation de virus. »

« À la condition que son programme, que son projet, que son équipe soit celle des Républicains. »

« Nous avons aujourd'hui une situation de dette qui est une dette historique, comme nous ne l'avons jamais connue. Je différencie la dette structurelle du pays qui nous faudra régler nos dépenses courantes de la dette liée au Covid. Cette dette-là, elle n'est pas comme les autres. D'abord parce qu'elle est hors normes, ensuite parce qu'elle est détenue au moins à 25% par la Banque Centrale Européenne, ce qui n'est pas le cas de notre dette structurelle. Et donc, cela veut dire que nous pouvons la traiter différemment. Le courage aujourd'hui, ce n'est pas de dire aux Français « Cette dette-là, on la réglera avec une augmentation de la fiscalité, une augmentation de la croissance. » Tout ça, ça relève du beau bar. »