Opening Session: Andre Briend - 10 years of CMAM

une réunion du Semam Dublin ou du CTC Dublin dix ans plus tard, avec la présence de nombreux survivants. Je l'ai bien remarqué dans la salle. Mais quand je repense à il y a dix ans, beaucoup de choses étaient déjà en place : la notoriété de l'UTF, la conviction que la solution résidait dans une mission sur le Muak, la mobilisation communautaire, et on la défendait encore. Depuis, il y a eu quelques ajustements techniques, etc. Mais le principal enseignement de ces deux à dix dernières années, c'est que ça fonctionne. Il y a dix ans, c'était très controversé, et ceux qui étaient favorables à la prise en charge des enfants hors de l'hôpital étaient traités d'assassins d'enfants.

Il y a dix ans, nous avons constaté que ça fonctionnait, et je souhaite vous présenter ces diapositives, tirées de ce que je considère comme l' article le plus important publié ces dix dernières années. Je ne dis pas ça parce que Saul me regarde avec ce style et ce titre au fond de la salle, mais parce que j'en suis convaincu. Il a d'abord montré que les programmes gérés par les ONG… il a fait une comparaison Entre le programme pour enfants et le programme gouvernemental, il a été démontré que le succès du traitement de notre modèle est le même, c'est-à-dire assez élevé.

Je veux dire, transférer ce que nous savions il y a 10 ans qui fonctionnait entre les mains des ONG, mais nous avons prouvé que cela fonctionne aussi dans les programmes gouvernementaux. Cependant, la difficulté, tant pour les ONG que pour les programmes gouvernementaux, réside dans la question de la couverture. Ce point a déjà été soulevé par Steve Collins. En particulier dans le cadre du programme gouvernemental, nous constatons que la couverture n'est pas aussi élevée que nous le souhaiterions, ce qui limite considérablement l' efficacité de ces programmes. Un changement de culture est donc nécessaire pour relever ces défis en matière de couverture.

Il y a 10 ans, l'excellence clinique était considérée comme la qualité la plus importante d'un programme. La qualité des soins cliniques reste très importante, mais un ajustement précis du traitement est toujours nécessaire. Je pense que l'excellence clinique sans couverture aura un impact limité et nous devons privilégier la couverture. Nous avons donc besoin d'une approche de santé publique et d'un renforcement du système de santé, car nous devons nous éloigner du modèle géré par des ONG et laisser de plus en plus les programmes gouvernementaux en être les acteurs. L'action prioritaire est donc de…

Il faut se concentrer sur les facteurs affectant la couverture, et Steve a déjà mentionné un point très important : la détection précoce et efficace des cas au sein de la communauté. Cela devrait être fait par les nouvelles autorités sanitaires, car il n'y a pas d' autre moyen. De plus, ce dépistage devrait être fréquent. J'aime citer un article que j'ai publié il y a 25 ans, montrant que l'efficacité, c'est-à-dire la capacité à prédire et à évaluer le risque, est bien meilleure à court terme. Idéalement, ce dépistage devrait être effectué tous les mois.

Nous nous demandons s'il ne faudrait pas abandonner le modèle actuel et développer un système où les mères elles- mêmes pourraient utiliser la musique pour détecter un problème chez leurs enfants, évitant ainsi les hospitalisations. C'est un point très important pour maintenir la qualité des soins. Par ailleurs, une détection précoce permet d'avoir moins de cas complexes et ils seront plus faciles à traiter. Cela a été démontré par plusieurs personnes, et vous verrez certainement des diapositives à ce sujet dans les prochains jours. Un nouveau système est nécessaire pour atteindre une couverture élevée et des soins de qualité.

Cela signifie qu'il faut un budget, au-delà de l' offre, et une volonté politique du gouvernement. Je dirai quelques mots à ce sujet. Nous déplorons le manque d' engagement politique global. Seule une petite proportion des personnes atteintes de cancer reçoit un traitement adéquat, et je crains que certaines ne soient encore reléguées au second plan dans l' agenda international de la santé. À ce sujet, j'ai copié et transmis un document (je ne suis pas sûr que vous puissiez bien le voir) du système des Nations Unies. L'ONU a récemment élaboré des objectifs mondiaux de nutrition pour 2025.

Il s'agit d'un document de 14 pages, et il n'y a que deux ou trois lignes concernant un éventuel traitement. Je peux imaginer deux lignes seulement ! Il est donc très difficile d' élaborer un plan à partir de si peu de lignes, et je pense que c'est un échec pour nous tous, car ce document a été approuvé par l'Assemblée mondiale de la Santé, qui est l'instance suprême de prise de décision dans le monde. Cette assemblée est composée de délégués des pays qui approuvent la résolution 194.

Le fait que cette résolution ait pu être adoptée sans aucune autre mention constitue assurément ce que j'appellerais un échec de plaidoyer, car chacun d' entre nous devrait pouvoir aller voir son représentant gouvernemental et lui dire : « Il manque quelque chose dans votre agenda. » Et ce n'est pas tout. L'ONU, l'Assemblée mondiale de la Santé, mais aussi la communauté internationale de la santé au sens large, nous n'avons pas réussi à faire passer le message. De nos jours, il est très difficile d'assister à une réunion sur la nutrition sans que quelqu'un ne fasse l'éloge de la série d'articles du Lancet.

Je ne ferai pas exception, mais avec une réserve : la section sur l' évaluation de la charge de morbidité pose problème, comme l'a mentionné Steve. D'ailleurs, lors de l' Assemblée mondiale de la Santé, une section entière est consacrée à la station debout. La station debout est désormais le principal sujet abordé lors des nouvelles réunions internationales sur la nutrition. On entend beaucoup parler de station debout, notamment à cause de la plupart des membres de la communauté internationale de la santé qui pensent que le retard de croissance est une cause plus importante que l'émaciation. Cette opinion repose sur un calcul mixte, basé sur la prévalence, comme l'a souligné Steve.

La prévalence est un bon indicateur pour surveiller la charge des maladies chroniques comme le diabète, l'hypertension, etc. Elle est suffisante pour évaluer la charge de morbidité liée à la station debout, mais elle est totalement inadéquate pour décrire ce qui s'est passé. C'est comme comparer des pommes et des neurones. Ouvrez n'importe quel manuel d'épidémiologie et vous constaterez cette différence. Les affections aiguës devraient être évaluées selon une approche différente. L'évaluation se fait par incidents, et je devrais dire quelques mots sur ce sujet : la communauté internationale de la santé ignore complètement ce sujet.

Nous ne savons pas pourquoi cela nous a pris autant de temps. Voici une carte. Je vois que Mark s'en va. Cette carte a été dressée par Mark Mayad, juste au fond de la salle, pour tenter de décrire les points de convergence. Il s'agit évidemment des centaines de milliers d'enfants qui souffrent de malnutrition aiguë chaque année, mais nous n'en entendons jamais parler. Ils n'ont pas voix au chapitre. Il y a donc un défaut d'évaluation de l' ampleur du programme.

Une partie du problème, et l'une des raisons, je crois, réside dans une tradition, en partie imposée par les donateurs, d'évaluer l'état nutritionnel d'une communauté par des enquêtes de base sur le poids et la taille, qui mesurent en réalité la prévalence. Tant que nous n'aurons pas sensibilisé les donateurs, tant que nous ne serons pas convaincus que les incidences doivent être mesurées, nous nous heurterons à un problème. Les incidents ne peuvent être mesurés que par des enquêtes répétées ou générés par les données du programme. Et je crois que cela ne peut être connu que par des mesures fréquentes. J'aimerais vous montrer cette carte qui remonte au mur du Biafra.

Certains d'entre vous n'étaient pas encore nés à cette époque. À cette époque, c'était une période terrible, et comme vous pouvez le constater dans ce rapport, sept mille enfants ont été mesurés en un mois. Plus personne n'est capable de faire cela aujourd'hui, avec une cartographie parfaite et une identification précise des problèmes. Nous ne pouvons plus le faire en raison de l' importance accordée aux méthodes standardisées pour les enquêtes de taille, qui fournissent des données de prévalence. Comme ces méthodes fonctionnent bien, on nous a dit, lors de la préparation de cette session : « Qu'ai-je dit ? Que faisons-nous ? Nous avons appris au cours des 20 dernières années…

J'ai dit 20 ans, mais j'aurais dû dire 40 ans. Ce que j'ai appris au cours des 40 dernières années, c'est que nous vivons dans un monde très conservateur. Je donne quelques exemples : notre UTF a été développé en 1960. Il a fallu cinq ans avant que les données ne proviennent des ONG, principalement de Steve Collins et de Mark Monroe. Cinq années supplémentaires, soit un total de 10 ans, ont été nécessaires pour démontrer son efficacité et faire accepter l'idée. Il y a 20 ou 25 ans, on a découvert, et constaté à maintes reprises, que c'était le meilleur indicateur pour détecter les enfants présentant un risque élevé de décès. J'ai participé à ces premiers travaux et j'étais très heureux…

» J'ai découvert cela et j'ai expliqué à tout le monde qu'il s'agissait d' une méthode simple pour dépister les enfants et les aider. Vingt ans plus tard, je ne suis pas sûr que le message soit bien passé. On entendra parler de New York, qui dispose de dispositifs médicaux, juste ici. Les données commencent à sortir. Je me demande combien d' années il faudra pour évaluer la charge de morbidité liée à l'incidence dans les sept mois, ou pour évaluer les performances. J'attire l' attention des responsables de la santé publique, des politiciens, je ne sais pas, mais il est de notre devoir à tous, dans cette salle, de faire en sorte que cela se produise rapidement. Merci de votre attention.

Merci à l' étranger.