La solution à la canicule dont personne ne veut

En 2026, le monde fait face à une nouvelle crise pétrolière majeure. Le blocage historique du détroit d'Ormuz prive nos économies de grandes quantités d'hydrocarbures. Les prix des carburants s'envolent, ce qui affecte le pouvoir d'achat de nombreuses personnes.

Et ça, ça a une autre conséquence. La consommation de ressources fossiles diminue. Les automobilistes roulent moins, font du covoiturage ou privilégient d'autres modes de transport.

On est donc face à un dilemme. Une réduction de la consommation de ressources fossiles est souhaitable pour le climat et notre indépendance géopolitique. Mais, les conséquences de cette crise sur le pouvoir d'achat mettent en difficulté les plus vulnérables.

Et si je vous disais qu'il existe un outil éprouvé pour réduire notre dépendance aux ressources fossiles tout en protégeant les plus vulnérables ? Je suis Rodolphe de la chaîne YouTube Le Réveilleur. Dans cette vidéo, je vais vous parler d'un des outils les plus efficaces pour lutter contre le changement climatique : le prix du carbone.

L'idée d'un prix du carbone est simple : imposer un surcoût sur les émissions de CO2. Si on dit qu'à partir de maintenant une tonne de carbone coûte 50 €, le prix d'un trajet Paris-Marseille en voiture diesel augmente d'environ 6 €. Le train, sur ce même trajet, lui, ne voit son coût augmenter que de 10 centimes.

Avec un prix du carbone, le train, moins émetteur, devient donc un peu plus attrayant. En France, depuis 2014, nous avons une taxe carbone sur les carburants pour le chauffage et le transport. Elle coexiste avec une seconde approche du prix du carbone.

Car la France est aussi membre du marché du carbone européen, aussi appelé ETS. Beaucoup moins connu, ce dernier existe depuis 2005, couvre 40 % des émissions européennes et s'applique aux grosses installations industrielles comme les aciéries et les centrales électriques fossiles. Techniquement, taxe et marché diffèrent, mais l'objectif est le même : mettre un prix sur les émissions de CO2.

En fonction de ce prix, tout le monde est incité à changer son comportement. Et ça fonctionne. Une étude scientifique récente conclut que la mise en place d'un prix du carbone a induit une baisse significative des émissions dans au moins 80 % des cas où cela a été évalué.

Dont la Chine. Une autre étude a estimé que l'ETS a permis une réduction des émissions de près de 20 % en 15 ans dans les industries couvertes. On pourrait penser que c'est la conséquence d'une délocalisation des activités polluantes dans des pays moins réglementés.

Mais les études récentes réalisées dans le cadre européen ne montrent pas ça. Elles montrent en revanche que les systèmes de prix du carbone sont efficaces parce qu'ils poussent à réduire la part du charbon dans la production d'électricité, à investir dans la décarbonation ou l'efficacité énergétique de l'industrie, ou encore à réduire des activités économiques très émettrices, comme les vols court-courriers. L'efficacité du prix du carbone fait donc l'objet d'un large consensus parmi les scientifiques, comme l'illustrent les rapports successifs du GIEC ou le soutien massif d'économistes à cette déclaration de 2019 : "La mise en place d'un prix du carbone est l'instrument qui a le meilleur rapport coût-efficacité pour réduire les émissions à l'échelle et à la vitesse nécessaires." Attention, ça ne veut pas dire que le prix du carbone est la solution miracle au changement climatique.

Il ne remplace pas d'autres mesures politiques comme les subventions, les normes ou les interdictions. Mais il complète ces mesures en compensant leurs limites. Par exemple, une limite des subventions, c'est que ça ne décourage pas directement la consommation de ressources fossiles.

Tant que le gaz reste peu coûteux, subventionner les pompes à chaleur ne suffira pas à convaincre tout le monde d'abandonner sa chaudière au gaz. Un prix du carbone, par contre, pénalise directement les énergies fossiles pour en réduire l'usage et rendre les alternatives plus attractives. Une limite des normes, c'est la difficulté de réglementer correctement toutes les technologies et activités dans les moindres détails.

Un prix du carbone, par contre, peut s'appliquer simplement et rapidement à une large portion des émissions. Enfin, en exerçant une pression globale sur l'utilisation de ressources fossiles, un prix du carbone dissuade les utilisations alternatives. Le pétrole rendu disponible par l'interdiction des chaudières au fioul a moins de chance de trouver des utilisations alternatives si un prix du carbone augmente son coût.

Le prix du carbone apparaît donc comme une des rares mesures politiques incitant à laisser les ressources fossiles dans le sous-sol. Cette lettre ouverte d'une centaine d'entreprises européennes, dont Volvo et EDF, le présente comme un ingrédient essentiel pour encourager les investissements dans la décarbonation de l'économie. Mais alors, pourquoi un prix du carbone ne fait-il pas l'objet d'un large consensus politique ?

Parce que malgré ses avantages, un prix du carbone est une mesure impopulaire à cause de son effet immédiat : ce qu'on consomme coûte plus cher. Si on reprend notre exemple du début, en mettant un prix de 50 € la tonne sur toutes les émissions françaises de CO2, un ménage dans les 10 % les plus pauvres paierait en moyenne un peu moins de 300 € supplémentaires par an. Et un ménage dans les 10 % les plus riches, un peu plus de 600 € supplémentaires par an.

Vous voyez que les plus riches paient donc davantage, mais en proportion de leurs revenus, ce coût pèse plus lourd sur les plus pauvres. Le prix du carbone pose donc une question majeure de justice sociale. Mais cet effet inégalitaire n'est pas une fatalité.

Pour connaître le véritable impact sur le pouvoir d'achat, on ne peut pas s'arrêter à ce que ça coûte. Il faut savoir où va cet argent et comment il est utilisé. Reprenons le cas d'une crise pétrolière.

Les carburants que vous achetez ne coûtent pas plus cher à produire, mais c'est la réduction de l'offre qui fait mécaniquement augmenter les prix. L'argent récolté va dans la poche des producteurs de ressources fossiles et de leurs actionnaires. Certes, l'existence de taxes proportionnelles comme la TVA augmente légèrement les revenus de l'État.

Mais les mesures de soutien lui coûtent souvent bien davantage. Par exemple, lors de la crise énergétique de 2022, causée par l'invasion russe de l'Ukraine, le coût net pour l'État des différents dispositifs de soutien s'éleva à 36 milliards d'euros. Une somme colossale.

Pour résumer, une crise pétrolière entraîne une hausse subie des prix des carburants, ce qui a pour effet d'appauvrir les consommateurs et la collectivité au profit des entreprises fossiles et de leurs actionnaires. Dans le cas d'un prix du carbone, la situation est très différente. La hausse du prix est choisie.

L'argent va à l'État et c'est la collectivité qui peut décider démocratiquement comment l'argent est utilisé. Tout est possible. Par exemple, on pourrait choisir de tout redistribuer aux 30 % les plus pauvres.

Ou bien, plus simplement, redistribuer l'intégralité des recettes sous forme d'un montant égal pour chaque résident. Sur ce graphique, vous pouvez voir que les montants reçus par les ménages les plus pauvres sont plus élevés. La raison est qu'ils comportent plus d'individus.

On voit que même avec une redistribution égale par personne, les foyers les plus pauvres sont gagnants en moyenne. Ils reçoivent plus d'argent qu'ils n'en dépensent. Les foyers les plus riches, eux, restent perdants, en moyenne puisqu'ils émettent plus de CO2.

Mais ça respecte une logique de pollueur-payeur souvent perçue comme juste. De plus, ce sont eux qui ont le plus de moyens d'investir dans des équipements bas carbone pour réduire leurs émissions. Là, vous vous dites peut-être que ce genre de redistribution annule l'effet d'un prix du carbone.

Mais ce qu'il faut comprendre, c'est que cette mesure a un objectif incitatif. Même si les citoyens récupèrent l'argent qu'ils ont payé en taxes, les prix des produits polluants restent plus élevés et les produits bas carbone restent plus attractifs. Donc, faire payer un prix du carbone d'un côté et redistribuer les recettes de l'autre n'a rien d'absurde.

Attention cependant : si on regarde ce que cache la moyenne, on se rend compte qu'une partie des plus pauvres restent perdants, malgré la redistribution. Ça peut notamment être le cas des habitants des campagnes qui sont souvent plus dépendants à la voiture thermique ou au chauffage fossile que les habitants des villes. On pourrait vouloir corriger ces disparités avec des mesures ciblées.

Mais prendre en compte tous ces effets peut être complexe. Ce qu'on a surtout voulu vous montrer ici, c'est qu'un prix du carbone n'est pas automatiquement injuste. Ça dépend de l'utilisation de l'argent récolté.

Ensuite, la redistribution n'est pas la seule option pour utiliser ces recettes. On peut aussi les réinvestir dans la transition énergétique, par exemple pour rénover le bâti, subventionner les voitures électriques ou développer les transports en commun. Et ces différentes utilisations peuvent être combinées de manière à concilier équité et efficacité.

En Suisse, un tiers des revenus de la taxe carbone est investi dans la réduction des émissions de CO2. Les deux tiers restants sont redistribués à la population et aux entreprises. En tout cas, si on veut rendre le prix du carbone acceptable par la population, les études montrent qu'il est important de bien communiquer sur l'utilisation des recettes.

Or, en France, la majeure partie de la taxe carbone alimente simplement le budget de l'État. Un choix critiqué au moment de la crise des gilets jaunes qui a amené, fin 2018, à geler la taxe carbone plutôt que de suivre la trajectoire d'augmentation prévue. Ce choix d'allocation est généralement mal perçu par l'opinion publique, car il donne le sentiment que le prix du carbone n'est qu'un prétexte pour renflouer le budget de l'État.

En 2026, le sujet de l'utilisation des recettes revient sur le devant de la scène. Car les États de l'Union européenne préparent en ce moment une réforme majeure. L'ETS 2.

Cette réforme étend le marché du carbone européen au transport routier, au bâtiment, à la construction et à la petite industrie. Des secteurs qui touchent directement les ménages. L'impact sur les prix n'est pas évident à anticiper.

Mais dans un pays comme la Belgique, qui n'avait jusque-là aucun prix du carbone sur le transport et le chauffage, cela aura un impact immédiat. En France, la question du pouvoir d'achat ne se posera que quand le prix de l'ETS 2 dépassera le montant de la taxe carbone nationale. Pour limiter l'impact sur le pouvoir d'achat, l'UE a tenté de prévoir un correctif, avec le Fonds social climat pour aider les ménages les plus affectés.

Mais ce fonds ne représente que 15 à 20 % des recettes de l'ETS 2. Il reste donc environ 80 % de recettes dont l'affectation est laissée à l'appréciation des États. Alors, qu'en feront-ils ?

Il reste un peu de temps pour le décider puisque face aux inquiétudes de plusieurs États membres, l'entrée en vigueur de l'ETS 2 a été repoussée d'un an au 1er janvier 2028. Et la crise pétrolière de 2026 nous rappelle qu'agir peut aussi réduire notre dépendance aux énergies fossiles Et donc, augmenter notre résilience face aux futures crises. Le changement climatique nous coûte déjà très cher.

Inondations, tempêtes, canicules, baisse des rendements agricoles et ça n'est que le début. On sait aussi que les plus pauvres sont les plus vulnérables face à tous ces impacts du changement climatique. En réduisant ces impacts et en accompagnant la sortie des ressources fossiles, un prix du carbone pourrait bénéficier à tous.

Mais la crise des gilets jaunes a montré que même une politique climatique efficace peut être rejetée. Avoir un vrai débat démocratique sur l'utilisation des recettes de l'ETS 2 pourrait être salvateur. Impliquer les citoyens, c'est restaurer la confiance, mais aussi améliorer la légitimité des politiques climatiques.

Merci d'avoir regardé jusqu'au bout. Merci aux équipes du Monde pour cette collaboration. Et merci à Maxime de la chaîne Philoxime avec qui j'ai écrit cette vidéo.

Faute de temps, on ne vous a pas tout dit. Le prix du carbone soulève fréquemment d'autres objections sérieuses. Est-ce qu'il ne revient pas à un droit à polluer pour les plus aisés ?

Ne risque-t-il pas d'encourager nos industries à délocaliser leur production ailleurs ? Pour approfondir ces questions, allez voir la vidéo complémentaire sur la chaîne de Philoxime. On vous met le lien en description.

Et si ce contenu vous a plu, abonnez-vous à nos chaînes respectives. C'était Le Réveilleur pour Le Monde et à bientôt sur le net.