Christian Vanneste : « Le cosmopolitisme contre l'identité »

henry m'a demandé de vous parler du cosmopolitisme et de l'identité sans doute en raison du fait que j'ai écrit un ouvrage qui comme il l'a dit à plusieurs reprises pose le problème l'identité ou la mort alors d'abord pour parler du cosmopolitisme il faut le définir alors je le définirais de la façon suivante je pense que c'est la traduction politique de l'humanisme les humanistes erasme thomass montaigne ont perçu l'unité du genre humain et ils ont placé comme essentiel dans cette unité la raison humaine mais ils sont toujours restés très attachés à leur propre pays à leur propre pays et même quelquefois leur foi montagne légaliste thomass mort lui a payé très cher de sa vie le fait de demeurer catholique donc manifestement tout en étant ouvert à l'humanisme et restait bien évidemment les hommes d'un pays et d'une foi alors le cosmopolitisme lui arrive après c'est l'idée que l'homme et citoyen du monde avant d'être le membre d'une nation est c'est une idée qui apparaît essentiellement le dit à plusieurs reprises à l'air de lumière au xviiie siècle mais c'est une idée essentiellement françaises c'est une idée qui est véhiculée par la langue et la pensée française le lien entre les deux c'est l'héritage grec qui triomphe bien sûr au xviiie siècle on l'envoie encore dans les constructions parisienne notamment dans la perspective latéral de l'as de la concorde donc il y a deux racines grecques ces deux racines sont le logos la raison et puis la police la cité effectivement qu'est ce que le cosmopolitisme c'est le fait de considérer que chacun est citoyen du monde et cette idée fait du cosmopolitisme dans le fond l'horizon de l'humanité l'humanité est destiné à faire en sorte que tous les hommes soient des citoyens du monde c'est une idée extrêmement optimiste et qui trouve ses racines profondes comme on l'a dit tout à l'heure chez les penseurs grecs et plus exactement celui qui l'a peut-être le mieux illustré c'est un empereur romain mais qui écrivait en grec c'est bien sûr marc aurèle qui était stoïciens mais qui écrivait en grève parce qu'on considérait celle rmat le latin était une langue de lumière et que bien sûr on ne pouvait écrire de la philosophie que dans la langue scientifique l'a donc des grecs alors il n'y a pas de contradiction entre cette conception qui vient du stoïcisme qui s'épanouit au xviiie siècle et puis le christianisme n'y a aucune contradiction dans la mesure où le christianisme est par essence une religion ouverte ces personnes qui disaient que le christianisme était une religion dynamique que c'était une religion qui avait vocation à être universel et a inspiré la démocratie puisque il ajouté lui qui était comme vous le savez d'origine juive il ajoutait la démocratie et des sens évangélique donc démocratie mondiale voilà un peu ce que signifie le le cosmopolitisme et lorsqu'on pense à la à la philosophie catholique tout à l'heure henry a souligné l'importance des protestants sont une question mais les catholiques ne sont pas en reste sur l'importance d'un droit universel fondée sur la raison c'est ce qu'on appelle le droit naturel qui vient dans l'esprit humain tout simplement parce que l'esprit humain à une lumière naturelle on trouve ça chez saint thomas d'aquin donc a priori a pas de contradiction encore une fois entre le christianisme et le cosmopolitisme d'une certaine manière le christianisme inspire le cosmopolitisme comment pourrait-on dans le fond synthétiser les deux on pourrait dire que le cosmopolitisme est une idée qui fait partie de ce que je fais exprès de faire allusion à cela en pensant à notre ami yvan blot qui était parmi nous il ya peu encore c'est l'héritage d'athéna un merveilleux livre de de divan boulot mais malheureusement et ça va être un peu l'objet de demandes d'intervention c'est un héritage qui ce trail lui même c'est un héritage qu'ils en font se tue et si le christ en effet commandes d'aimer son prochain comme soi même pas encore faut-il que pour aimer son prochain on sème encore soi même et pour s'aimer soi même mais il faut aussi être quelqu'un dans le sentiment d'être quelqu'un bien sûr ça m'amène au second concept de cette réflexion cosmopolitisme d'à côté mais identité de l'autre si on s'interroge sur le rapport entre eux le cosmopolitisme et la notion d'identité on doit d'abord souligner que l'identité c'est la permanence du sujet c'est apollinaire les jours s'en vont je demeure mais quand on dit le sujet s'est pas seulement le sujet individuel sujets personnels c'est aussi le sujet collectif il ya le jeu il ya le nous d'une certaine manière il faut savoir dans quelle mesure le cosmopolitisme peut préserver peut se marier avec cette idée de la conservation de l'identité soit la mienne soit celle qui me fait être celui que je suis un participant à une identité collective le citoyen du monde lui bah il entend justement affirmé que tous les hommes sont semblable d'une certaine manière au point de départ même de sa position il gomme les différences et donc ils gomment les identités il est en contradiction avec cette cette revendication profonde d'être quelqu'un il ya un exemple d'ailleurs que j'ai tirait de l'histoire mais qui est également géographiquement très proche de moi puisque ses propriétaires du château de beloeil à tournai en belgique c'était le prince de ligne le prince de ligne qui correspond exactement à l'époque du cosmopolitisme du dix huitième siècle c'est un homme qui évidemment comme tous les serviteurs de l'empereur d'allemagne à l'empereur d'autriche en l'occurrence qui est aussi lampard d'allemagne c'est quelqu'un qui parle français qui parlent français parce qu'à l'époque tous les gens cultivés en europe ne parle que français malheureusement pour lui après avoir gagné quelques batailles dans la dans la guerre de sept ans le pauvre 15 lignes s'affrontent à la révolution bah oui parce que la belgique connaît aussi la révolution il est chassé de chez lui et le malheureux ne retrouvera jamais son château de beloeil et il vivra un peu partout en europe à chaque fois bien sûr chassés par les années de par les armées de la république d'abord puis par celle de l' empire ensuite et puis avec vous savez cette ce relativisme 7 cette espèce de fatalisme propre aux grands hommes de cette époque il dit simplement j'aime mon état d' étrangers partout j'aime mon état d'étrangers par tout ça c'est intéressant parce que dans le fond vous rendez compte que cet homme qui se disait je suis un homme partout à finir par se dire je ne suis chez moi nulle part c'est un peu la tragédie du cosmopolitisme affirmait avec générosité qu'on est un homme comme tous les autres pour se retrouver complètement nu en se disant oui mais alors on n'est plus rien alors pendant la vie de ceux de ce cher prince de ligne par la révolution c'était s'était produite et avec la révolution le déferlement de la france sur l'europe c'est une chose qu'il faut jamais oublier on n'y pense pas souvent ça parce qu'on se dit quand même les allemands nous ont envoyé souvent oui mais des allemands ont aussi en était envahie par les français et on ne mesure jamais suffisamment l'importance considérable qu'a eue l'inde l'invasion napoléonienne sur l'allemagne dans la pensée européenne et dans ce qu'il y avait de plus dangereux dans la pensée robben alors pourquoi est ce que les les français ont envahi bas d'abord parce qu'il pensait que effective leur idée généreuse devait se répandre sur le monde entier que toul tous les humains devaient penser comme les français et au début on l'a rappelé tout à l'heure les révolutionnaires français n'était pas du tout nationaliste ou de deux mois ne l'était pas consciemment il était plutôt universaliste ils pensaient que leur révolution avait vocation à devenir universel il ya un merveilleux exemple de cela c'est un personnage que j'aime évoqué ces anacharsis cloud c'est anacharsis coutts c'est un allemand c'est un noble allemand qui a été élu à la convention pourquoi parce qu'évidemment on lui avait généreusement attribué la nationalité ce jeudi on s'était pas encore comme ça qu'on disait mais enfin il était français quoi il me fait penser résistible le mans à un personnage de notre époque il est aussi sympathique que lui c'est bien sûr cohn bendit donc il était guillotiné lui oui comme je pense qu'il y en a il y en a qui ont il y en a qu'on a ratées quoi mais donc comme l'a dit justement riz et j'y arrive et ce brave anacharsis ses mails est notre politique puisque il a été l'un des principaux laudateurs de quoi s'est passé oui bah il a été l'un des laudateurs des massacres des pires horreurs delà de la révolution et puis là aussi bien sûr étaient régis il a voté la mort du roi et quel est son ouvrage le plus célèbre je vous le donne en mille la république universelle le cosmopolitisme la république universelle seulement pourquoi at il été guillotinés pas parce qu'il avait demandé le nom du roi bien au contraire mais parce que précisément la révolution avait changé d'âme la révolution est là j'aime inscrire complètement faux une fois encore avec henry la révolution n'était plus du tout libéral comme en 90 91 elle était devenue totalitaire c'est à dire c'est là que je m'inscris en faux c'est à dire complètement rousseauiste les je suis d'accord ici je sais bien je sais bien menée robespierre en fait son modèle c'est pas à peine c'est pas at-elle c'est pas justement la grèce avec ses philosophes qui ont une vocation universelle même si c'était à peu près tous nationalistes d'ailleurs platon notamment mais bref peu importe c'est pas athènes le modèle de robespierre le modèle de rousseau s'est pas athènes c'est sparte sparte c'est à dire la société fermée par excellence c'est à dire la société totalitaire c'est à dire l'ennemi absolu de notre ami karl popper voilà ce qui va m'amener à une conclusion qui sera un petit peu un peu plus au centre enfin bref pendant cette révolution donc la france déferle et elle écrase les particularismes en europe mais l'écrasent aussi les particularismes en france elle l'écraser particularismes locaux mais aussi les particularismes individuel chacun doit être comme chacun il ya un bon exemple de cela c'est ce qui est arrivé aux marquis de saint janvier marqué de saint-janvier l'anecdote célèbre je crois que larqué de saint-janvier se trouve devant le tribunal révolutionnaire et donc on lui demande son identité son identité qui est-ce qui êtes vous là je suis le marquis ya plus de marquer deux ya plus de 2 ça il ya plus de saint janvier ya peu de janvier citoyens nivôse c'est un exemple intéressant parce que ça montre à quel point si vous voulez il y as contradiction entre cette conception universaliste des hommes qui doivent tous être semblable et puis précisément le fait que chacun d'entre nous chacun d'entre nous génétiquement notamment mise à parler les jus les vrais jumeaux disent avoir les vrais jumeaux chacun d'entre nous est irremplaçable nous sommes uniques et c'est ce qui fait notre notre richesse c'est ce que bien sûr à nier complètement la révolution alors l'ennui c'est que certains vont bien sûr réagir fortement et ceux qui vont réagir le plus fortement ce sont les allemands les allemands devons absolument pas digéré iéna la défaite de iéna pour les prussiens c'est vraiment la catastrophe de leur histoire et les philosophes se met à réfléchir là-dessus ghana notamment toujours un rôle considérable ses fils tu fiches qui écrit un enfant un ouvrage qui est un peu la racine du nationalisme des nationalismes conscience lui même ce sont les discours à la nation allemande et dans ses discours à la nation allemande que fait-il eh bien ils affirment l'existence d'une identité nationale d'une identité nationale la deutsch ait le fait qu' il y a quelque chose en allemagne la lehman it et qui précisément refuse absolument ce qu'il y a dans la pensée française la pensée française universaliste dans le fond n'est pas universaliste elle est française elle se prétend leader sa liste mais en détruisant la pensée allemande elle ne l'est évidemment pas l allemagne elle a une autre tente de panser c'est l'idée qu'on pourrait développer de façon extrêmement larmes je jeu symboliserait simplement cela l'opposition typiquement maurrassienne entre le classicisme et le romantisme les français sont classiques les allemands sont romantiques or qu'est ce qui fait la différence c'est dans le fond quand on regarde une pièce de une pièce de racine elle parle du choc entre la raison et les passions elle est jouée en costumes dont l'époque en fait un peu d'importance dans la mesure où c'est intemporel ce combat là il existe à toute époque pour tout homme c'est une conception très universel de l'humanité les allemands c'est pas du tout ça est d'une certaine manière est intéressant de voir que lorsque les françaises sont mia à écrire des pièces allemande comme hernani hugo était de gagner la bataille d'hernani mais qui connaît encore vers nani aujourd'hui personne alors qu'en revanche racines lui existe toujours et c'est l'énorme différence alors affirmation de l'identité personnelle dans le romantisme allant jusqu'à ce goût chez les auteurs allemands de l'original voire de la folie qui systématiquement éliminés de la pensée française et de la même façon bien sûr en ce qui concerne les groupes alors si je mets à part cette confrontation brutale la guerre la vision française et je réfléchis un peu sur ce qui s'est passé avant et après cette révolution propos de cette idée de de cosmopolitisme en rapport avec l'identité je me dis qu'il ya eu dans le fond deux étapes la première étape c'est un auteur français qui peut-être a réussi à définir l'autisme ou plus exactement l'altruisme l'autrice mettant la déformation pathologique actuel 2e de l'altruisme de la façon la plus saine l' équilibre en quelques sortes et cet auteur c'est justement par ou sauce et montesquiou ce qui à mon avis correspond le plus à la véritable pensée française que dit que dit montesquieu il définit une sorte de hiérarchie des fins une échelle du bien commun que personnellement je pense il est très difficile de contester que dit il est dit si je savais une chose qui me fut utile et qui fut préjudiciable à ma famille je la rejette près de mon esprit si je savais quelque chose utile à ma famille et qui ne le fut pas à ma patrie je chercherai à l'oublier si je savais quelque chose d'utile est ma patrie et qui fut préjudiciable à l'europe ou bien qu'il fût utile à l'europe qui est préjudiciable au genre humain je la regarderai commun qu on ne peut pas refuser ce genre de conception parce que même lorsqu'on est nationaliste lorsqu'on dit que un gouvernement doit avant tout viser le bien commun du pays dont il a la charge et l'intérêt de ses habitants oui mais pas ce jusqu'au moment où ça aura une conséquence dommageable à la totalité du genre humain ou même à l'ensemble des régions l'ensemble des pays parmi lesquels on vit cela veut dire quoi cela veut dire khan un homme politique raisonnable responsable doit viser le bien commun de son état mais bien sûr pas avec cynisme pas en attaquant les autres et vous savez c'est romain gary qui disait que c'était la grande différence entre le patriotisme et le nationalisme le patriotisme c'est aimer son pays le nationalisme c'est détester celui des autres je ne suis pas hostile à ces définitions là mais bon on en rediscutera peut-être tout à l'heure alors le deuxième moteur je voulais cité tout à l'heure on a commencé à le faire c'est un auteur effectivement que j'aime beaucoup c'est emmanuel quant à lui manuel quand tu as écrit avant la révolution il a écrit avant la révolution un ouvrage que j'assume tout à fait prophétique et qui s'appelle donc idée d'une histoire universelle du point de vue cosmopolitique il ya deux idées importantes dans cet ouvrage deux idées la première c'est je pense qu'henri l'a dit tout à l'heure c'est que l'histoire est voué à réaliser l'unité du genre humain et il le dit même très précisément un état cosmopolite universel arrivera un jour à cette année c'est la première idée je pense que ce n'est pas la plus importante je vais d'ailleurs essayé de montrer tout à l'heure que sa prédiction en l'occurrence est fausse mais la seconde idée beaucoup plus intéressante la seconde idée c'est ce paradoxe étonnant qu'il développe et qu'il définit ainsi l'un sociable sociabilité des hommes l'un sociable sociabilité des hommes les hommes sont à la fois sociaux sont des animaux sociaux à donne politique comme disait aristote nous ne pouvons pas vivre seul l'idée de l'homme seul de l'homme sauvage à la rousseau c'est une idiotie l'homme est foncièrement sociale il est biologiquement sociale et ne peuvent vivre qu'avec les autres seulement ce à dire que les autres n'est pas facile parce qu'il y a en lui aussi quelque chose qui refuse il aime les autres quand il en a besoin mais l'écrin aussi quelquefois ils les envies aussi et donc la société toujours fondées sur ce mélange d'amour de l'autre jalousie de l'autre de concurrence avec l'autre et quand avait cette idée qui me paraît plus intéressante qui consistait à dire qu'est ce que c'est qu'une démocratie une démocratie c'est un régime où finalement on arrive un juste milieu c'est à dire que personne ne peut écraser l'autre mais tout le monde peut faire concurrence à l'autre et dans le fond chacun est obligé de reconnaître la dignité de l'autre juste milieu juste milieu fragile qui peut à chaque moment être contestées soyons clair d'ailleurs en ce moment ce qui se passe avec les jets des jaunes pense que c'est monsieur joly qui l'a dit tout à fait raison ça n'est pas du tout une histoire de tarifs des carburants c'est une histoire de dignité le principal problème de monsieur macron c'est que chez lui le mépris et structurelles le mépris se voit et ya beaucoup de gens qui n'acceptent pas le mépris et une démocratie ça ne peut pas être fondée sur le mépris c'est forcément fondée sur un respect mutuel c'est la raison pour laquelle bien sûr eh bien il faut tendre vers cette espèce d'équilibré non seulement à l'intérieur une société mais aussi entre les sociétés et c'est là que quand reprend son idée ce qui va se passer c'est que la démocratie va s'installer partout ils le croyaient là dessus mais surtout lorsqu'il y adoré y aura des démocraties partout de la même façon que les hommes seront obligés de trouver un point d'équilibré entre eux dans leur amour est dans leur détestation et bien de la même façon les états trouveront cet équilibre et c'est alors qu'il conçoit je pense qu'ils les premiers d'ailleurs employé cette expression qu'il conçoit une société des nations c'est à dire une sorte de d'ensemble dans lequel est bien les dations pourront dialoguer et pourront ainsi éviter la paix y pensait d'ailleurs que les démocraties était conduite à ne plus faire la guerre sincèrement je crois que c'est le rêve qu'ancien car c'est un rêve qui a dominé toute l'histoire européenne et donc mondiale d'une certaine manière depuis la fin de la guerre 14 avec bien sûr à chaque fois des déconvenues extrêmement importantes y compris très récemment comme je vais le développer dans un instant en fait les faits n'ont pas cessé de démentir les prévisions qu'ancienne lors de la chute de l'empiré soviétique on a pu croire que ça y est ce coup là c'était gagné on allait franchir un pas décisif dans la direction qu'ancienne le monde libre avait vaincu ce que reagan appelé l' empire du mal les règles de l'économie libérale les règles marché triompher d'un côté de même que les droits de l'homme s'imposait de l'autre le tout s'installant sous les ailes protectrices de l'aigle américaines et sous le grand symbole de la démocratie avec toute une sorte de l'organe chargé de mettre cela en place c'est-à-dire l'onu bien sûr avec son efficacité bien connu avec l'ordination dalle du commerce avec le fmi est faux de dire lorsque les choses deviennent sérieuses et bien avec l'otan avec l'otan qui n'est pas franchement mondiale mais qui sert les intérêts de des états unis et de l'occident l'intervention de l'otan notamment à la forme et au moyen-orient mais surtout en yougoslavie a été de ce point de vue là extrêmement contestable alors il ya un livre on a également évoqué tout à l'heure qui reprend cette idée du triomphe qu'ancien à la fin de la fin de la guerre froide c'est le livre de francis fukuyama la fin de l'histoire et le dernier homme la démocratie libérale reste la seule aspiration politique cohérente qui relie différents risques régime et culture tout autour de la terre en outre les principes économiques du libéralisme le marché libre se sont répondu et ont réussi à produire vraiment un nouveau monde c'est le cas de le dire vous avez pour reprendre une expression qu'on na li souvent aujourd'hui avec macron un monde marqué par une prospérité matérielle inouïe jusqu alors tous les pays dont l'économie se modernise ont tendance à se ressembler c'est à dire à donner leur identité leur particularité et notamment leur identité culturelle la croissance de la démocratie libérale et donc d'une part due au libéralisme économique et d'autre part au triomphe de la démocratie fondée sur l'état de droit c'est le phénomène le plus remarquable dit fukuyama depuis 100 ans et heureusement fukuyama tempère son enthousiasme de deux manières d'abord il introduit un élément très important dans le comportement humain les sociétés libérales imagine dans le fond je pense que c'est ainsi que pierre santini la peine c'est le lomo global us qui répond à a2 finalement à de déterminisme c'est le désir et oui pour consommer trop désirer et puis c'est la raison on calcule le prix donc on est à la fois un homme de désir est à même de raison lorsqu'on est un consommateur saleh sont les les deux étages du cerveau a le désir c'est c'est le cerveau c'est le cerveau reptilien le 3 octobre en seconde on attendait sa c2 donc vous avez celui du bas celle service azul reptilien a le désir et puis cerveau du dessus bien sûr lire au cortex la raison à windham encore précisément essai c'est là que vous bien mais très intéressant parce qu'il dit bah oui y'en a un autre quand même auquel il faut faire attention et et ce troisième c'est ce qu'il appelle ans avec une référence grec intéressante c'est ce qu'il appelle le team hausse alors le timon ce qu'est ce que ça veut dire en grec savez c'est vraiment la traduction grecque si j'ose dire de la formule de pascal le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas c'est ya chez l'homme de l'affectif il ya quelque chose qui n'est ni du désir matériel ni du calcul rationnel c'est tout ce qu'ils notamment peut-être fait sortir un certain nombre de gilet jaune aujourd'hui c'est le désir d'être reconnu par les autres c'est le désir d'être estimé c'est le désir de la dignité bref c'est quelque chose qui n'a rien à voir avec l'intérêt matériel et qui quelquefois peut conduire jusqu'à mettre sa vie en danger jusqu'à risquer sa vie pour défendre son honneur précisément comme on disait à certaines époques et bien le team os ça continue toujours à exister évidemment ça perturbe l'avènement du monde merveilleux du monde de l'après-guerre froide et puis il ya un deuxième élément ce deuxième élément c'est le dernier homme s'il timos c'est toujours la social de sociabilité des hommes c'est-à-dire leur désir de de s'affirmer face à autrui en revanche le dernier homme c'est un autre aspect qui touche particulièrement notre société occidentale notre société occidentale dernier rhum c'est une allusion à un ouvrage de nietzsche qui est ainsi parlait zarathoustra tout à fait haut débit zarathoustra niche décrit son prophète zarathoustra qui rentre dans une ville qui essaient de prophétiser auprès de gens et les gens le regardent en roulant des yeux ils disent mais zarathoustra ce que tu dis ça ne nous intéresse pas nous tout ce qu'on veut c'est le bonheur c'est le bonheur est effectivement il y a lorsqu'on pense à notre société actuelle une tendance à à ce que nous soyons tous assez comparable aux derniers hommes que décrit nietzsche je suis simplement une ligne un peu de poison de temps en temps cela donne des rêves agréable voilà ce que dit le dernier homme un peu de poison de temps en temps cela donne des rêves agréable et beaucoup de poison pour finir ça permet aussi d'avoir une mort agréable et puis s'ils sont un peu autorisation de la drogue autorisation de la drogue le cas des bisses nous n'en parlons plus mais qui va sans doute un jour être légalisé en france comme il l'est dans beaucoup de pays dans le monde sait bien que c'est normal ils circulent en vente libre pratiquement on n'a pas le temps d'arrêter les gens on n'a pas le temps de les punir un jour ça va arriver et je lisais récemment une vidéo je me demande si c'est vrai d'un ancien repris de justice qui est dans les règle ses comptes en accusant un certain nombre de sommités politiques françaises et bien sûr un un très grand nombre de personnages appartenant au monde d la vidéo du cinéma et c'est plaisant mais ces gens-là ils utilisent ils utilisent bien sûr la drogue en permanence cocaïne c'est la cocaïne en l'occurrence bien sûr il vit ma dessus et ici des hommes politiques bien connues veut pas de la cité moi parce que c'est dangereux mais enfin bond par exemple ici de plusieurs présidents du big four est clair mais plusieurs bref toujours est il que ce dernier homme qui donc demande pas mieux d'avoir un peu de drogue et qui se dit pour mourir pas l'euthanasie c'est bien aussi l'euthanasie on y arrive loi après loi on s'en rapproche moi j'ai voté une loi ou le fait non pas d'arrêter l'alimentation mais d'arrêter les traitements lorsque ceux ci deviennent inutiles pour corriger la souffrance lorsqu'on arrive à la dose létale pour arriver pour projet de france mais c'est la loi actuelle si vous arrivez à la dose létale qui est le seul moyen d'arrêter la souffrance l'euthanasie en fait nous y sommes en fait le dernier homme c'est l'homme démocratique c'est le nôtre d'où est désiré de raison manquant complètement de ce que fukuyama appelle la mégalo de timmy c'est à dire l'exercice très fort de la volonté d'être reconnu comme étant quelqu'un de digne le dernier homme il et consumériste il et relativiste il postule légalité des modes de vie et en même temps ils s'engouffrent dans la consommation de masse identique pour tous les hommes il est vous savez ce personnage assez bien décrit dans un chai un sociologue américain savait le débit de rissman et qui avait résumé dans le fond la situation des américains des années 50 c'est à dire les français depuis un bon bout de temps il avait rappelé à la foule solitaire la foule solitaire c'est à dire une menace à nîmes une masse ou l'identité réelle est complètement gommé et puis moi aussi je vais m'a donné aux globish vous avez tous comme moi sans doute était agacé quand j'ai des gars c'est un euphémisme par l'opération publicitaire de la semaine précédente qui heureusement a été un peu gâchée par les gilets jaunes c'était le black friday quoi quoi quoi de plus et coran que cette espèce vraiment de mécanisation de la publicité qui pousse la foule foule solitaire à se précipiter dans les magasins tout ça dans un pays comme le nôtre j'ai tout à l'heure le prince de ligne par l'air français dans un pays comme le nôtre où la langue n'est quand même pas négligeable tout ça avec un mot d'ordre anglais dépossession total de l'identité dans l'europe vieillissante le libéralisme et la responsabilité individuelle ont laissé place à l'état providence en plus du dernier rhum consumériste et relativise s'est installé dans le pays le dernier homme assister l'état providence l'état qui fait tout l'état qui dans le fond s'occupe du bonheur du dernier rhum qui répond à la question que le dernier roms posaient zarathoustra mais est ce que tu nous promet le bonheur d'un oui l'état providence il dit je vous promets le bonheur et vous avez un extraordinaire texte qu'il faut vraiment savoir ce texte pour moi c'est un des textes les plus importants de la pensée française du 10ème siècle c'est encore c'est dogville dogville avait curieusement complètement imaginer le système de l'état providence dans un passage de la démocratie en amérique et il n'y va pas par quatre chemins il dirait démocratie elle conduit à quoi elle conduit à une nouvelle forme de despotisme en fait justement parce que dans une démocratie il faut des citoyens il faut nettoyer un qu'ils soient conscients de leur dignité qu'ils sachent se battre pour leur dignité collective ou individuelle le dernier homme se bat pas pour sa dignité et donc aux boules et démocratie au bout de l'assistance vous avez effectivement une société qui l'air de rien est devenu un despotisme nous allons y 10 à deux villes je veux imaginer sous quels traits nouveau le despotisme pourrait se produire dans le monde il est absolu détaillé régulier prévoyant et d'où il ressemblerait un puissance paternelle si comme elle ils avaient pour objet de préparer les hommes à l'âge viril pas tressés en puissance pas perdre paternel mais sans la fessée mais il ne cherche au contraire à les fixer irrémédiablement dans l'enfance il aime que les citoyens se réjouissent pourvu qu'ils ne songent qu'à se réjouir il travaille volontiers à leur bonheur mais il veut en être l'unique agent est le seul arbitre il pourvoit à leur sécurité prévoit y assurent leurs besoins facilite leur plaisir conduit des principales affaires charge leur industrie règlent leur succession divise leur héritage que ne peut-il leur hôte est entièrement le trouble de pensée et la peine de vivre j'aime beaucoup ce texte parce que plus je pense à ce que nous sommes devenus à ce qu'est devenu notre société que je dis qu'elle correspond exactement à ça ne pensez plus braves gens ne perdez pas votre temps et symbolisait plus regardez donc la télévision ou bien internet encore sur internet on trouve la cour et de jeu intéressante mais pas toujours et et surtout ignorait complètement d'où vous venez où vous allez ne pensez qu'à votre instant présent état providence en eau individualisme narcissique en bas des d'individus clients vous et aux vacances sont frontières et à l'absence de transmission voilà le dernier homme dans sa gloire l'absence de temporalité et en même temps dans un espace sans limite ce clip est ce qui appelait l'ère du vide c'est véritablement ce qui est le cadre actuel de l'europe de l'ouest victorieuse mais complètement épuisé alors le conséquences de cette vision de fukuyama c'est assez négative mais y en a une autre qui est beaucoup plus négative encore c'est précisément parce que tout ce que je vais vous dire c'est vrai pour l'occident c'est vrai pour nous est ce que c'est vrai pour tout le monde non justement zakka dramatique parce que dans les autres régions du monde l'unification ne s'est pas fait du tout au contraire il ya eu un réveil se réveille c'est quoi c'est le réveil de l'exigence de la dignité de l'autre l'autre celui qui n'est pas occidental celui qui n'est pas européen et qui brusquement à la fin de la rivalité entre l'ouest et l'est se dit mais nous existons nous on est passé d'un duel entre deux camps à ce qu'on a cru pendant quelques années être la domination d'un seul camp le camp américain l'urss était pulvérisée et dans le fonds de tiers monde n'avait plus qu'à chercher sa voie en copiant les êtres les états unis et l'occident c'est pas du tout ce qui s'est passé ce qui s'est passé au contraire c'est un certain nombre de réveil de réveil très fort qu'un autre auteur assez contemporaine fukuyama souvent on oppose les deux qui a été cité aussi tout à l'heure samuel huntington a parfaitement résumé dans le choc des civilisations le choc des civilisations c'est par exemple le réveil de ce qu'on appelle quelques fois je pense que c'est laulan que l'on passe expression là les nations fleuve ces nations qui dans le fond n'ont jamais disparu de l'histoire qui sont par exemple la chine et qui sont par exemple l'inde la chine et l'inde sur des plans différents puisque la chine bon c'est la chine des ans elle est relativement unifiée depuis très longtemps l'inde c'est beaucoup plus compliqué c'est un ensemble davantage hétéroclite ne serait ce que sur le plan linguistique mais n'empêche que ces immenses dans pire qu'on avait cru pouvoir négliger notamment aux alentours de 1900 là où le coach politis n'avait véritablement réussi le cosmopolitisme n'a réussi qu'un seul moment c'est le moment où l'occident dominée par la canalisation dans le monde savait ya un film qui vous montrent que celle que le cosmopolitisme tels que nous avons pu concevoir à l'époque effectivement les idées de de jules ferry triomphait c'est eux les cinq ans ajoute pékin c'est à dire tous les toutes les armées occidentales plus les copieurs orientaux de l'occident les japonais se rassemblent pour écraser la révolte à la révolte des boxers en chine et y prennent pékin et ils prennent le palais le palais d'hiver le mal est dit et je crois ils brûlent tout bon ce qui est pas trés ce qui peut être pas très civilisée d'ailleurs cette époque là oui le monde était uni il ne l'est plus du tout aujourd'hui et quand vous regardez même les choses vous dites mais le monde a toujours eu des divisions et a toujours connu de grands empires la chine existait bien avant l'europe existe toujours donc l'idée du cosmopolitisme l'idée d'un monde uni est une vue de l'esprit ça ne s'est jamais produit ça ne se produit pas plus aujourd'hui que cette se produisait hier donc est la nation fleuve aujourd'hui à l'époque où aller au moment même où se réunit le g20 on se rend bien compte que la chine compte dans le monde et qu'elle est chinoise c'est à dire notamment elle n'est pas démocratique et n'en tire aucune espèce de complexe d'infériorité la chine est un régime à parti unique c'est un régime qui repose sur tout à fait autre chose que nos conceptions à nous plus généralement d'ailleurs on pourrait dire qu'il y a dans l'ensemble de l'extrême orient une sorte de résistance qui est fondée sur un esprit confus c'est là il ya un exemple étonnant cet exemple étonnant c'est singapour singapour comme vous le savez c'est un pays qui n'a pas la dimension de la chine c'est un pays de 5 millions d'habitants c'est une île au bout de la malaisie c'est une île qui a des résultats économiques absolument prodigieux pourquoi parce que précisément elle n'est pas du tout occidental elle et occidentalisée sur le plan des affaires elle est mondialisée mais elle n'est pas cosmopolite tout simplement parce que singapour vie sous d'autres lois sous d'autres règles dans une autre culture qui a été inspiré par celui qui a sauvé singapour la catastrophe dans les années 60 et qui est un homme d'état qui pour moi est l'un des plus importants du xxème siècle c'est lee kuan yew qui affirmez tranquillement lui qui avait fait ses études instant si je ne m'abuse qu'il s'inspirait de confucius et dans le fond de son conservatisme profond c'est avec un sega pour on exécute les gens qui vendent de la drogue et même voix qui vendent oui ceux qui en consomment vont en prison ou sont encore bastonner autrement dit il ya une répression à sanaa pour qui ferait plaisir à henry de lesquen dans la mesure où elle ça lui rappelle peut-être là la rigueur des lois sous la troisième république mais je pense que ça va encore beaucoup plus loin en tout cas si vous allez à singapour vous verrez que vous n'avez pas intérêt à cracher par terre ou à vos robes et le contrôle parce que c'est le code pénal en lieu de 1810 mais ça vous coûtera avec le fouet ça vous coûtera c'est le cas et ça oui le fait qu'un pays mondialisée qu'un pays qui a réussi extraordinairement bien sur le plan économique qui est parfaitement intégrée à la mondialisation économique et bien sûr elle complètement complètement différente alors bien sûr on pourrait citer d'autres exemples de de résistance et très la russie par exemple je vais pas trop développé la russie le la russie et orthodoxes et oui c'est à dire qu'elle est pour être très précis elle et c'est haro papistes tiapé dans l'orthodoxie a jamais eu cette différence typiquement catholique entre le pouvoir spirituel pouvoir temporel qui a facilité la démocratie saison peut-être pas le pouvoir de l'empereur était aussi le pouvoir temporel et pouvoir spirituel les melkites par exemple en syrie ce sont les descendants de de l' empire byzantin et donc de cette domination j'en arrive à l'essentiel parce que je vois comme le montre qu'on me montre les aiguilles d'une montre jean-yves à l'essentiel vous avez une résistance particulière qui mérite quand même qu'on s'y attarde cette résistance particulière c'est bien sûr l'islam grande désillusion lorsqu'on a un truc les slams allait lui aussi se rapprocher dans le système on ya cru parce qu'on s'est dit tiens il ya eu les révolutions ne l'est européen il y a eu le printemps dans les pays dans les pays du bloc soviétique eh bien il va avoir la même chose dans les pays du bloc arabe évidemment il n'y a pas eu du tout la même chose pourquoi n'y a pas eu la même chose pour une raison très simple c'est que ces pays n'ont absolument pas les mêmes références culturelles que les nôtres leur histoire d'abord leur donne une position différente c'est que je parlais du team hausse la réaction la revendication la dignité il certain que les musulmans en général les arabes en particulier ont un énorme problème de soins parce que l'islam est une religion conquérante et que c' est une religion humilié par la colonisation et par tout ce qui s'est passé depuis alors je dis c'est pas un jugement c'est une simple ça une simple constatation notamment par le fait que chaque fois qu'ils ont fait une guerre ils ont été écrasés si vous prenez les guerres de par exemple des arabes contre israël à chaque fois ils ont été écrasés si vous prenez la guerre entre le pakistan et l'inde c'est l'un de ces langues qui a écrasé le pakistan s'est arrêtée il ya donc une humiliation profonde qui fait qu'à une exacerbation de ce besoin de dignité et qui fait que l'islam aujourd'hui est vraiment un morceau du monde qui résistent complexe complètement au cosmopolitisme qui résiste d'ailleurs de plusieurs manières d'abord parce que le fondement politique et social de la société et la religion que le droit par là-même est complètement limité par la religion deux exemples bah c'est la liberté la liberté interdiction d'apostats à l'interdiction du blasphème tout à fait contre les droits de l'homme et contre la vision au sort aux siennes de l'avenir de l'humanité complètement complètement contraire deuxième exemple c'est bien sur l'égalité la différence entre les sexes et confirmer affirmé la différence entre les croyants et les non croyants il y à un compatibilité absolue entre les droits de l'homme et la conception juridique de l'islam c'est tellement vrai d'ailleurs que les la cinquantaine de pays qui composent l'organisation de la conférence islamique losséni ont voté un autre texte droits de l'homme qui dit clairement que les droits de l'homme sont limitées à la supériorité de la charia sur le droit autrement dit il n'y a aucun rapport entre les droits de l'homme tels qu'ils sont revendiquées par les membres de l oci et ce dont nous parlons alors ça a conduit bien sûr à des ad a des conséquences terribles 12 ans signale une notamment c'est ce qui s'est passé au bangladesh c'est très bien racontée dans un livre que je vous conseille c'est pas drôle il arrive de de taslima nasreen qu'ils appellent la dja qui montre si vous voulez que le bangladesh s'est libérée que c'était le pakistan oriental il s'est libéré du pakistan occidental en se proclamant état laïc aujourd'hui il n'est plus là ils ont rétabli la charia et les hindouistes son petit à petit chassés vers l'inde alors que c'était des gens qui s'étaient battus pour l'indépendance du bangladesh alors en face de l'islam l'occident a un problème évident c'est que lorsque vous opposer à la volonté dogmatique des musulmans un art 6 6 mhz vide et consumériste vient entre une page blanche une page qui est écrite et apprises par coeur c'est la deuxième qui va gagner même si elle n'est pas très intelligente même si elle est pré 24 elle risque tout simplement de l'emporter parce qu'on fasse il n'y aura plus rien pour lui résister ce qui m'amène pratiquement à ma conclusion c'est que il y a deux façons de penser la société il y a de la pensée comme une société en là les distinctions d'obtenir la société cette aide nous sommes une organisation qui regroupe des hommes et des femmes est pourquoi nous sommes ensemble tout simplement parce que nous avons besoin des uns et des autres parce qu'il ya une division du travail qui s'est installée qui nous rend complémentaires est-ce que c'est suffisant pour faire exister une société aesc dürckheim appel à la solidarité organique non c'est pas suffisant il faut une autre un autre type de solidarité c'est ce que dira qu'elle m'appelle la société mécanique c'est à dire la solide la solidarité par similitude il faut que nous ayons des idées des valeurs en commun il faut que nous ayons une identité culturelle une identité morales identité politique sans quoi notre société va être effacée dans la concurrence avec les autres d'autant plus que chez nous s'ajoute à cela et on l'a soulignait tout à l'heure le fait que à force de revendiquer l'égalité absolue de tous les hommes tous les hommes sont égaux tous les hommes sont semblables navy par se dire qu'il fallait même aidé et ceux qui ne l'étaient pas devenu suffisamment assez vite c'est ce qu'on appelle vous savez la discrimination positive c'est-à-dire le fait que non content d'avoir dit tous les hommes sont égaux on doit dire en en reprenant la fameuse formule d'orwell oui mais y en a qui sont plus égaux que d'autres et ce sont justement ceux qui sont en bas faut les mettre au dessus et donc falloir donner plus et c'est à la conduit effectivement des mesures d'intégration qui sont des mesures en fait de désintégration de notre propre société l'acceptation on a parlé de l'aide médicale on peut parler aussi la tolérance vis-à-vis de la polygamie on peut aussi que moi me choque profondément dans la mesure où 1 j'ai été un député uniquement de la nation que j'ai représenté quand je vois des gens je pense à une sénatrice en particulier qui a trois nationalités trois nationalités et qui représente notre pays et ses électeurs moi je trouve ça absolument scandaleux absolument incroyable quel est l'intérêt qu'elle est le bien commun de cette femme poursuit est-ce que c'est celui de la turquie est ce que c'est seulement noël ou est-ce que c'est celui de la flandre oterom sur ce point exemple le pire c'est manuel valls williams de la foire binationale franco espagnole qui va se prononcer maintenant la mairie barcelone c'est incroyable alors ça me conduit évidemment à 7 à cette remarque c'est que chemin faisant en proclamant l'égalité des hommes au nom d'une conception démocratique de l'humanité en fait on détruit complètement la démocratie puisque manifestement on fait en sorte que et bien les hommes d'une démocratie ne sache plus exactement à quelle communauté ils appartiennent je crois que il est temps pour moi de de conclure j'ai dit tout à l'heure que je je considérais qu'il fallait trouver une sorte de juste équilibre crois qu'effectivement il faut que les nations soit ouverte les unes par rapport aux autres je crois qu'effectivement les démocraties peuvent y arriver davantage que d'autres formes de gouvernement mais encore une fois cette évolution ne doit pas nier l'identité profonde des peuples parce que cette identité profonde des peuples et la condition sinequanone de l'identité profonde des personnes à lorient un auteur qui a parfaitement résumé ce débat c'est lévi-strauss lévi-strauss qui a prononcé deux conférences remarquables qui sont d'une part race et histoire dans la première qui dit il vient il condamne ce qu'on appelle des trous centrisme c'est à dire la tendance à considérer que notre société a les meilleures valeurs qu'elle est supérieur aux autres et que d'une certaine manière elle doit les regarder de haut donc on a dit bon ya pas de penseurs plus anti racistes en quelque sorte que lévi-strauss beaucoup de gens se sont revendiqués de lui à cause de ça et l'ont remis strauss est revenu là dessus c'est finkielkraut est souvent revenu complètement là dessus dit non on s'est trompé dans une deuxième conférence à l'unesco il a dit attendez oui l'ethnocentrisme certes demande que l'on réfléchisse davantage à la relativité des cultures mais dans notre t si vous ne défendez pas votre culture si vous ne considérez pas que votre culture vaille la peine d'être protégé sauvegarder mais qu'allez vous gardez pourrait changer encore avec les autres vous ne pouvez changer que si vous avez encore un bien échangé que si vous êtes encore quelqu'un autrement dit et ce sera le mot de la fin autrement dit le cosmopolitisme c'est une sorte de mirage dans lequel l'occident se noie en pensant que sa pensée est la pensée universelle ce qu'elle n'est pas il se détruit lui même alors que le chemin le plus facile c'était au contraire de bâtir la démocratie là où elle doit être bâtie c'était bien dans les nations là seulement où les citoyens sont responsables de la politique qui est menée par les gouvernants et c'est dans le dialogue des nations bien sûr que ensuite l'unité du monde peut se réaliser je pense que tout ce que je vous dis correspond assez bien aux penseurs ou à l'homme politique qui a été imité fort bien par par henri tout à l'heure ce que j'ai à dire c'est du gaullisme c'est à dire considéré les perdre les les nations et démocratie nationale dans le monde comme des personnes et souhaité que s'établisse entre elles un dialogue plutôt que la guerre voilà merci [Applaudissements]