Le débat bascule totalement après cette déclaration

Sauf que le message de l'état de l'État est très clair. C'est dire bah on est fauché, on n pas les sous. Oui, mais précisément c'est la raison pour laquelle quand j'entends un peu les propositions qui sont faites par les uns et par les autres, il passent absolument à côté du sujet. Le sujet, c'est que aujourd'hui chaque jour, vous avez des entreprises pétrolières, des raffineurs, des multinationales qui font 12 millions d'euros par jour de super profit en raison de cette situation. Donc en fait, la seule solution qui permet d'alléger la facture pour les Françaises et les Français, c'est de les mettre eux à contribution. Et pour ça, on a une proposition qui est très simple.

S'appuie sur un article du code du commerce, revient à bloquer les prix, à encadrer les marges et à faire en sorte de réguler les prix que l'État joue rôle-là. C'est la seule solution qui permet immédiatement ça pas des inconvénients aussi de bloquer les prix. Ben pourquoi créer des pénuries jamais marché ? Ça a jamais vraiment marché. Si, mais pourquoi ?

Pourquoi ne ne pas don Non non mais attendez ce que je voudrais dire c'est est-ce que c'est pas plus intéressant de venir en aide au à ceux qui en ont besoin comme le fait le gouvernement mais avec des des aides plus importantes que que cela et deuxièmement le blocage des prix économiquement ça n'a jamais vraiment vraiment marché parce que bah ça décourage la concurrence. Alors euh, monsieur Tréard, d'abord première chose, pardonnez-moi de vous le dire, mais libre quand même ce que vous dites.

Oui, mais pardonnez-moi de vous le dire, mais ce que vous dites est inexact parce que si le blocage des prix ça marcherait, ça marchait pas, vous aurez du mal à m'expliquer pourquoi la Croatie, la Corée du Sud, la Hongrie, la Pologne pour prendre la Grèce ces derniers jours viennent de prendre dans la même situation peut-être. Attendez, attendez, on va on va y venir. On va prendre vos objections, il y a pas de problème. C'est intéressant qu'on puisse en débattre. Euh vous pouvez pas me dire que en France quand on l'a fait parce que ça a été fait en France à l'époque en pendant la Première Guerre du golf en 1990, il y a eu pendant quelques semaines des mesures de blocage des prix ?

C'était très très bref heinich mais ça exactement et ça a absolument fonctionné et ça permet immédiatement pour les Français de voir la facture baisser. J'entends le Rassemblement national dire non la solution c'est pas ça. C'est baisser le surplus de taxe sur l'augmentation du prix. Mais alors là il faut attention faut dire les choses faut dire la vérité aux gens qui nous écoutent. On parle de 50 centimes à peu près d'augmentation euh sur le le prix du litre de carburant. Les taxes dans cette augmentation du prix, c'est la TVA, c'est 20 %.

D'ailleurs que si vous mettez en œuvre la proposition du Rassemblement national, au lieu d'augmenter de 50 centimes, les prix vont augmenter de 40 centimes. La belle affaire, on n'est pas sorti d'affaire. Pardonnez-moi. Amorti, c'est amorti. Non, mais 40 centimes, ça veut dire que vous êtes prêt à accepter un prix du gazoile qui est à 2,20 2,30 €. C'est c'est absolument impossible pour les gens. Donc la seule solution, c'est de faire payer ceux qui enfin écoutez quand même ce qui se passe qui est absolument incroyable, c'est que pendant que tout le monde est obligé de se serrer la ceinture, vous avez des multinational qui profitent de cette situation.

La seule solution, c'est de les faire payer eux. Les les marges les marges des distributeurs sur les les cartes bur en l'occurrence sont très faibles. Ah, vous avez tout à fait raison. C'est ici. On ne suit pas la foule, on analyse les faits. Si c'est aussi ta vision, abonne-toi. Pourquoi Jean-Luc Mélenchon rassemble autant de soutien malgré les attaques médiatiques ? Ce livre décrypte la défiance populaire, la crise démocratique et le réveil citoyen en France. Résistance : Le combat pour une Nouvelle-Fance maintenant à 9,99 centimes d'euros au lieu de 14,99 €. Pourquoi je parle de blocage des prix et d'encadrement des marges ?

Parce que là où se situent les marges, c'est au niveau du raffinage. Depuis la guerre en Ukraine, les marges des raffineurs, elles ont été multipliées par 4. Vous pouvez pas accepter une situation comme celle-là. Donc il faut appliquer ce blocage au moment de la vente du du carburant en gros parce que après vous avez des des distributeurs qui sont des distributeurs indépendants. C'est pas eux qui font des marges extraordinaires, c'est les raffineurs. Donc c'est à cet endroit-là qu'il faut payer. En gros, c'est total. Faut dire les choses telles qu'elles sont. Puisque l'essentiel du raffinage en France, c'est total.

Mais total, vous saluez quand même la décision totale de de prolonger le plafonnement de 1,99 € le lit. Regardez ce qui est extraordinaire dans cette situation, c'est que Total qui s'en met plein les poches dit "Bah moi, je vais bloquer dans mes stations à moi le prix à 2 € en gros." Donc vous avez tous les distributeurs indépendants qui peuvent pas suivre la concurrence parce que total un grand avantage par rapport aux autres, c'est qu'il maîtrise toute la chaîne. Donc lui, il peut faire ça puisque ce qui perd à la distribution, bah il le compense largement au moment du raffinage. Et donc en faisant ça, il met sur la paille tous les petits distributeurs indépendants qui pas s'en sortir.

Mais donc [rires] il il aurait dû rien faire. Mais non, c'est pas c'est pas eux, ils auraient dû rien faire, c'est l'État doit faire quelque chose. Pay au moment du R, c'est bloquer les marges, c'est pas bloquer les prix. En fait, c'est les deux. Vous bloquez le prix et vous encadrez la marge pour que ce blocage des prix s'applique sur les raffineurs qui sont eux qui font des marges qui sont des marges extraordinair puisque vous êtes aussi un parti qui est soucieux de l'écologie, pourquoi vous n'en profitez pas non plus pour dire au gouvernement il faut qu'il accélère la transition écologique ? Parce que en faisant ça, vous ne réduisez pas la consommation d'essence.

Alors monsieur Trard, vous avez absolument raison mais vous entendrez que on peut à la fois avoir une réponse qui a une réponse de court terme immédiat parce que sinon les gens vous connaissez les conséquences, c'est des gens qui peuvent plus en fait donc certains arrêtent de se déplacer, d'autres se serent la ceinture, vont moins manger, vont faire moins d'activité pour les enfants. C'est ça les conséquences très concrètes pour les gens.

Donc il y a une mesure de court terme, il faut la prendre immédiatement c'est ce blocage des prix et après mais ça c'est pas aujourd'hui qu'on devrait commencer, depuis des années et des années qu'il faut évidemment faire aussi une transition, être moins dépendant euh de du pétrole, être moins dépendant des carburants, développer les transports en commun. Bon, tout ça doit aller avec mais c'est pas ça qui va répondre à la situation d'urgence. Est-ce que la réponse que souhaite le Parti socialiste pourrait vous convenir ?

Eux demandent alors c'est pas pour autant que laquelle parce que chèque énergie des chèqus énergie eux proposent ça mais les chchecs énergie c'est déjà ce que alors ça c'est l'autre fumisterie et que personne j'ai l'impression à remarquer c'est que monsieur le cornu a quand même fait l'exploit en début de semaine de nous présenter une mesure le chèque énergie comme étant une mesure nouvelle alors que c'est exactement celle qui était prévue dans le budget qui est passé en force par 493 au mois de décembre dernier et que le chèque énergie par rapport à l'année dernière il y a 1 million de bénéficiaires en moins et monsieur le cornu vous fait croire qu'il est en train de faire quelque chose pour aider les gens face à cette situation.

Absolument pas. C'est absolument ce qui était prévu. Monsieur le corn, il fait du rien, il fait rien. Il fait du bruit avec sa bouche et en attendant les gens ils serrent la ceinture et il galère. Alors puisque votre décision a l'air de tomber sous le sens, enfin ça a l'air vraiment de de porter sur du bon sens, comment vous expliquez que vous soyez la seule les seuls à les défendre ? Est-ce que il y a seulement du bon sens chez vous ou est-ce que les autres n'ont rien compris ?

Non, je c'est le débat politique mais je je vais vous dire l'ent je vais vous dire l'explication pour moi elle est simple c'est que le gouvernement refuse de s'en prendre au multinational refuse de les affronter refuse de les mettre à contribution refuse d'assumer un rapport de force avec eux on me dit oui mais si vous bloquez les prix argument qu'on entend parfois il va y avoir une pénurie c'està-dire total va arrêter de vendre en France oui parce que les distributeurs vont pas vouloir vendre à per de très longtemps mais les distributeurs, ça j'ai déjà parlé de ce sujet j'ai parlé des raffineurs.

Moi je vous dis et c'est pourquoi dans la proposition de loi que nous avons déposé, on le fait d'abord pour 3 mois et ensuite on peut le renouveler pour 3 mois supplémentaires que sur un temps court comme ça, aucune entreprise comme Total est en mesure de réorganiser ses chaînes de production et d'approvisionnement et en mesure de prendre le risque qu'un autre acteur vienne prendre sa place sur le marché français. Ils le feront pas. Et s'ils devait le faire, s'il devait le faire et ben vous avez la possibilité, c'est tout à fait dans la loi, de faire ce qu'on appelle des réquisitions.

C'est-à-dire il y a des raffineries en France, vous les réquisitionnez pour qu'elle continuent à produire des carr là, vous assumez un rapport de force entamer le conflit. Oui. Oui. Bah c'est même plus qu'un rapport de force. Écoutez, le rapport de force avec les Français, il est tous les jours hein Total parce que en attendant c'est eux qui galèrent et pendant qu'il galère c'est Total qui engendre les bénéfices et qui verse des dividendes historiques à ses actionnaires. Parce que ce débat on l'a déjà eu pendant la guerre en Ukraine où on nous a dit total va pas y arriver. Bah l'année d'après, ils ont fait les bénéfices les plus importants qu'ils ont jamais fait de leur histoire.

Donc faut pas nous prendre trop pour des ambitions. Est-ce qu'il faut nationaliser total ? Bah si à la fin vous avez entendu Fabien Roussell ce matin sur France Interre, lui il dit voilà, on doit reprendre la main sur nos matières premières et l'énergie. Donc faut nationalis. B Je trouve que c'est un débat légitime. Euh écoutez euh la nationalisation de secteurs qui sont des secteurs stratégiques, c'est quand même une question qu'on peut se poser surtout dans des entreprises qui sont en situation de quasi monopole. Alors ça coûte un peu d'argent. Si vous prenez 50 % de la valeur boursière de total, ça doit être à peu près 60 milliards d'euros.

Mais bon, pour une entreprise, mais attendez, pour une entreprise qui génère chaque année et qui verse chaque année 15 milliards de dividendes à ses actionnaires, bah si vous connaissez un investissement quand vous achetez un appartement que vous remboursez en 4 ans, bah franchement je trouve que c'est un investissement intéressant. L'État n'a jamais été un très bon actionnaire donc et et en plus on n pas d'argent. Un bon gestion les caisses les caisses sont complètement sont complètement vides. Donc ça serait quand même tout à fait déplacé je dirais et pénalisant pour les Français que de nationaliser total.

Et c'est pour ça que monsieur Trardard, vous devriez être d'accord avec moi parce que précisément parce que les caisses de l'État sont quand même un peu dans une situation un peu difficile, la solution que je propose c'est la seule qui coûte pas 1 € d'argent public de bloquer les prix. C'est la seule qui coûte pas 1 € d'argent public. Sauf que ça le marché. Attendez, tous ceux qui proposent tous ceux qui proposent autre chose, le Rassemblement national de baisser les taxes sur l'augmentation du prix, non seulement ça, j'ai expliqué tout à l'heure, ça résout pas vraiment le problème, mais en plus c'est à l'État que ça coûte de l'argent.

Ceux qui proposent de distribuer d'échecs et énergie carburant, c'est à l'état. Donc à chacun d'entre nous que ça coûte de l'argent. La seule mesure qui coûte pas 1 € d'argent public et qui permet d'avoir un impact immédiat pour les Françaises et les Français, c'est de bloquer. Dire qu'on réduit une taxe, pardonnez-moi là, je comprends pas très bien votre raisonnement. Vous dites réduire une taxe, ça fait perdre de l'argent à l'État. Donc ça fait perdre de l'argent en français. L'argent par rapport au surplus. Non, mais ce que je veux dire, c'est que le français du coup en ne payant pas la taxe, il récupère son argent. Enfin, il le donne pas en si vous voulez.

Mais vous vous admettez qu'il voit son prix du carburant augmenter de 40 centimes plutôt que de 50. Oui. Non mais ce que vous dites c'est la mesure du Rassembl nationale ne va pas assez loin. Ne résout pas le problème mais elle est pas négative. Ah bah elle est pas négative sauf s'il commence à poser la question des taxes qui s'appliquent sur le prix du carburant avant l'augmentation. Et alors [raclement de gorge] là effectivement c'est de l'argent. Alors le gouvernement a quand même une stratégie à plus long terme.

Vous avez vu la la proposition de Sébastien le Cornu qui lui veut utiliser le surplus supposé de recettes fiscales générées par la hausse des prix des carburants pour décarboner l'économie. Hm. Ça c'est comm est-ce [rires] que est-ce est-ce que ça ça peut vous sembler être une bonne proposition ? Madame, précisément si vous faites ça, ça veut dire que vous n'apportez aucune réponse à la situation actuelle, c'est-à-dire des gens qui Non, mais sur le plus long terme. Non, mais sur le plus long terme, monsieur le Cornu, il aurait peut-être pu penser à décarboner notre économie un peu avant que les prix du carburant augmentent de 50 centimes.

Oui, mais ça ça va quand même dans le sens de ce que vous réclamez, c'est-à-dire euh davantageant l'écologie, ça fait pas payer les vents les gens, vous pénalisez justement, enfin vous pénalisez, vous prenez l'argent euh qui va en plus dans les caisses de l'État et éventuellement peut-être des compagnies euh pétrolières et cet argent-là, vous le consacrez justement à la transition écologique.

Mais d'accord, mais là aujourd'hui si vous faites que ça, si vous faites ce que dit monsieur le corn, ça revient donc à dire que vous ne changez rien au fait que le carburant augment encore une fois, ces 70 millions d'euros d'aide mensuelle adressé à certains secteurs proposés par le gouvernement avec peut-être les métiers de soins comme les infirmiers libéraux qui prennent beaucoup la voiture et cetera qui vont être ajoutés à l'al c'est pas rien non plus. Mais chacune et chacun d'entre nous madame, ils verront jamais la couleur de cette mesure. Enfin de de quoi on est en train de parler. Et puis je vais même vous dire quelque chose.

Tout le monde sait qu'on Pourquoi il n'y verront pas la couleur ? Bah parce que là vous me parlez de secteur de profession particulières. Ces secteurs là il verront la couleur pour le coup. Ces personnes-là mais l'immense majorité des Françaises et des Français qui utilisent leur véhicule parce que ils ont pas d'alternative pour aller faire les courses, amener les enfants à l'école. C'est ciblé c'est ça [grognement] cible là où est ciblé ciblé sur une toute petite partie de la population. Il faut une réponse qui concerne.

Est-ce que vous estimez que, pardon, excusez-moi, excusez-moi, euh les les aides qui sont accordées actuellement aux agriculteurs, aux routiers et aux pêcheurs doivent être étendus aux professions médicales par exemple ? Mais moi monsieur Trard, c'est justement parce que je veux pas de la politique de la gribouille comme ça. On va prendre et puis après on va ajouter que il faut une mesure qui permet de régler le problème pour tout le monde. Et la mesure de blocage des prix elle permet de régler le problème pour tout le monde. Après on me dit oui mais il y a des gens qui ont beaucoup d'argent et eux il faudrait qu'il soient taxé plus.

C'est pour ça qu'il y a de l'impôt en France et que l'impôt il est progressif. Les gens qui ont plus de moyens, ils doivent contribuer davantage par l'impôt. Mais si maintenant monsieur Trard, vous êtes d'accord avec moi sur l'idée de dire que l'impôt doit être plus juste et plus progressif, bah on aura un point d'accord et on sera très content. C'est pour ça que je suis très étonné par votre proposition de bloquer les prix parce que bloquer les prix bah ça profite à tout le monde.

Et ben précisément c'est la raison pour laquelle moi je propose en même temps monsieur Tréard d'avoir par exemple un impôt sur le revenu qui soit davantage progressif d'avoir des politiqu c'est autre chose ça c'est la même chose. Vous êtes un peu paradoxal s'il vous plaît. C'est un peu paradoxal parce que justement si une mesure de blocage des prix contrairement aux aides qui sont des aides catégorielles et bien ça profite à tout le monde. Alors monsieur Tréard, on va je vous prends par l'absurde, vous voulez bien ? Donc ça veut dire que quand il y a pas d'augmentation du prix, tout le monde paye le même prix du carburant.

Vous êtes pour que le prix du carburant dépende des ressources des gens. [rires] Mais ah ben non, vous êtes pas pour ça. Donc pourquoi vous posez cette question quand le prix augmente et pas quand le prix était tel qu'il est avant la crise ? [rires] La répartition des richesses, elle se fait par l'impôt, elle se fait pas par des prix que vous adaptez en fonction des revenus.

Puisque bah ce qui est intéressant dans cette crise aussi, c'est que du point de vue du président de la République et ses gouvernements, c'est qu'on est passé pour deux crises qui n'ont pas grand chose à voir mais qui ont touché beaucoup de monde du Covid avec le quoi qu'il en coûte à l'art on se sert la ceinture, on a quelques millions quelques dizaines de millions d'euros, ça est là très ciblé. Est-ce que la France insoumise au pouvoir aurait opté plutôt pour une option quoi qu'il en coûte pour cette crise là en disant bon ben tout le monde en a besoin donc injectons beaucoup d'argent. Mais pardon.

Quoi qu'il en coûte, ça veut dire quoi qu'il en coûte au aux finances au Mais pardon, je redis, excusez-moi l'impression de me répéter. La mesure que je propose coûte 0 € d'argent public. 0 € d'argent public au court terme. Bah oui. Bah c'est ça et au long terme, on finit par payer les pot cassé. Mais pourquoi ? Enfin, je je blocage de prix, nationalisation et cetera, ça a forcément un impact sur le long terme, sur l'économie. Ben je crois pas non. Je crois que à s'attaquer aux marges des grandes multinationales, ça fait beaucoup de bien à l'économie.

Je pense qu'on en aurait vraiment besoin parce que ces entreprisesl elles font des super profits qui sont gigantesques et qui évadent s'évadent et échappent en très grande partie à la fiscalité française telle qu'elle est aujourd'hui. Donc au contraire, ça permettrait de renforcer le budget de l'État et au vu des besoins aujourd'hui on a bien besoin. Alors je voulais quand même vous faire écouter la réaction de Marine Le Pen aujourd'hui qui s'étonne qu'il y ait finalement un un surplu fiscal lié à la hausse des prix des carburants. On écoute Marine Le Pen. Comme ça on électrifie l'économie. Hop là.

Ah mais je croyais pas qu' je croyais qu'il y avait pas de surplus moi des recettes fiscales quand on a dit que il fallait pas que l'État profite de la crise, le premier ministre et l'ensemble des ministres nous ont expliqué que mais non pas du tout, il y avait pas de recette fiscale supplémentaire donc c'était déjà un mensonge. Voyez ? Alors, il faudrait éviter de les accumuler les mensonges de la part du gouvernement parce que ça crée évidemment une ambiance de défiance massive dans l'opinion publique. S'ils sont pas capables de faire, s'ils ont aucune idée d'économie à faire pour pouvoir financer cette mesure, ils nous laissent la place. Nous, on en a plein des idées d'économie.

Croyez-moi, il y a une gabjgie dans notre pays qui est absolument insensée. Quand on sait pas faire, il il faut mieux vaut partir. Voilà, je pense que monsieur le cornu pourrait dire "Bah écoutez, moi j'ai pas de solution, je m'en vais et et croyez-moi, on organise des élections législatives, il y a pas de souci, on trouvera des solutions." Voilà, il doit partir carrément Sébastien le Cornu. Ah bah ça que monsieur le cornu sache pas faire, je pense que ça c'est tout le monde a l'air à peu près en l'occurrence sur la question sur la question du surplus parce qu'elle s'en étonne. Le gouvernement a précisé que ça ne se comptait pas en milliard. Attendez. Oui. Oui oui.

À plusieurs centaines de millions d'euros sans doute. Mais attendez madame Le Pen ce qu'elle propose ça ne règle absolument rien. Enfin que tout le monde comprenne bien. Si la mesure de madame Le Pen était au lieu d'être à 2,25 à peu près en moyenne le prix du le le le prix du litre de gasoile il sera à 2,15 €. C'est ça la proposition de Madame Le Pen. Donc elle peut donner des leçons à monsieur le Cornu et monsieur le Cornu mérite les leçons qui lui sont données. Mais sa réponse, sa proposition, elle change absolument rien. Donc franchement ce qu'elle raconte c'est absolument rien mais vous avez le sentiment comme Marine Le Pen pardon, que le gouvernement nous a menti.

Bah c'est pas qu'il nous a menti, ça fait un mois que ce sujet dure, un mois qu'il est interrogé par toutes les oppositions sur ce sujet.

La seule proposition qu'il a faite dans un premier temps, c'est dire qu'il allait faire euh 500 contrôles dans les stations services alors qu'il y en a 11000 vers moins de 5 % des stations service dans lequel on allait faire des contrôles et au bout d'un moment, il commence à se réveiller, à se dire "Ah ben, il va peut-être falloir qu'on fasse quelque chose." Mais c'est déjà très tard madame hein, ça fait déjà un mois que les gens ils souffrent parce que le prix du carburant il augmente et ce qui nous propose aujourd'hui est absolument pas à la hauteur de la situation. Mais ce que propose madame Le Pen plus non plus la baisse de la TVA, ça n'a jamais résolu les problèmes de toute manière.

Mais c'est pas sûr que ça se répercute sur le prix. D'ailleurs, vous rappelez quand on avait baissé la TV sur la restauration. Exactement. Exactement. Euh moi, j'ai une question euh de fond à à vous poser sur les la les remarques que euh Donald Trump a faites au président de la République euh ces dernières heures. Est-ce que vous estimez que la position de la France dans le conflit euh en Iran est une position que vous approuvez [raclement de gorge] euh où est-ce que vous estimez comme que le président américain va trop loin dans les critiques qu'il formule contre Emmanuel Macron ?

Je je ni l'un ni l'autre, monsieur Trard, je considère que la France a fait la preuve de son incapacité absolue à peser sur le cours des choses et elle a démontré malheureusement à quel point sa parole aujourd'hui été affaiblie sur la scène internationale. La France n'a absolument rien fait depuis le déclenchement de cette Est-ce qu'elle a eu raison d'empêcher des avions américains armés de passer sur son territoire ? Elle le fait au cas par cas. ou elle aurait dû décider de les empêcher de le faire comme par exemple l'Espagne a décidé de le faire. Elle aurait dû faire preuve de courage.

Elle aurait dû, la France, par la voix du président de la République, condamner le déclenchement de la guerre qui est une guerre illégale. Là, peut-être qu'on va apprendre dans les prochaines heures, si j'en crois les informations, que Donald Trump mettrait peut-être un terme à la guerre. On n pas sûr hein, c'est des des fuites. Enfin, mais si ça doit être le cas, mais tout ça pour ça, cette guerre, elle est illégale, mais est-ce qu'elle est injustifiée selon vous ? Elle est injustifiée et elle est absolument inacceptable. Il ne faut pas essayer d'aller aider les Iraniens et de renverser le régime. Non, mais c'est pas aider les Iraniens madame. Ça c'est le vocabulaire.

Pour l'instant le bilan de la guerre c'est quoi ? C'est plus de 1000 morts au Liban parce que00 Liban 1300 morts au Liban. C'est une politique d'annexion aujourd'hui d'une partie du territoire libanais euh par le gouvernement euh euh israélien. Et du point de vue soit-disant des objectifs de ceux qui disent il fallait affaiblir le régime, mais vous vous rendez compte que le régime iranien est absolument pas affaibli, que par exemple, on a appris que ces recettes pétrolières vont être multipliées par deux et ça vient financer précisément les secteurs qui sont les secteurs les plus proches du régime.

Donc excusez-moi mais du point de vue des objectifs qui ont été affichés, le résultat aujourd'hui c'est zéro. Sur le Liban et sur l'action d'Israël au Liban. Pour le coup, vous partagez l'analyse d'Emmanuel Macron, le discours d'Emmanuel Macron. Ah bah je je partage le fait que ce que fait Israël au Liban est absolument inacceptable. Mais et peut-être qu'il faut en il faut en déduire des des conséquences des initiatives. Quelles conséquences concrètement ? C'està-dire que est-ce que vous pensez que la France devrait utiliser desviers diplomatiques contre Israël ? Qu'est-ce que Qu'est-ce que vous pensez deah ? Regardez, je vous donne un exemple.

Il y a encore aujourd'hui après ce qui s'est passé à Gaza qui continue malheureusement après la colonisation absolument inacceptable en Suisse Jordanie après ce qui se passe au Liban avec une annexion pardonnez-moi faut utiliser les mots c'est l'annexion du du sud Liban il y a encore aujourd'hui un accord d'association qui existe entre l'Union européenne et Israël qui fait que aujourd'hui il y a un des accords commercials les plus aboutis entre l'Union européenne et Israël Nous on a fait une pétition européenne pour demander la suspension de cet accord d'association d'ailleurs je m'en profite les gens peuvent la signer il faut un million de signatures pour que la Commission européenne soit obligée de se prononcer sur le sujet.

On est quasiment à 700 millions à 700000 pardon signatures au sein de l'Union européenne. Par exemple, on peut utiliser ce levier. J'ai appris aujourd'hui que Israël disait "On va arrêter d'acheter des armes à la France." Oui, j'allais dire les relations entre la France et l'Israël en ce [rires] moment sont assez tendu. Pardonnez-moi, peut-être qu'on aurait pu nous décider d'arrêter de leur vendre des armes plutôt d'attendre que vont arrê nous acher. Peut Est-ce qu'on peut tolérer plus longtemps qu'un gouvernement comme celui ou qu'un régime comme celui de l'Iran massacre son peuple ?

Et est-ce qu'on peut tolérer que un de ses bras armés au Liban qui s'appelle le Esbola continue à mettre ce pays à sac et à suds ? Alors, on va distinguer d'abord les choses si vous voulez bien. En ce qui concerne l'Iran, moi opposition au régime iranien, elle a pas commencé il y a 3 semaines. Je fais partie d'un mouvement politique. Jean-Luc Mélenchon en est le principal porte-parole déjà dans les années 80 après la révolution alors que y compris des voix à droite et à gauche en France disaient c'est peut-être bien ce qui se passe qui disaient que non, on pouvait pas être d'accord avec ça. Pourquoi ?

Parce que les premières victimes de la révolution iranienne, c'étaient les militants syndicalistes, les communistes et cetera. Faut faut pas oublier oublier ça. Donc moi mon opposition régime absolue, je fais partie d'un groupe parlementaire qui a qui a parrainé des gens qui étaient condamnés à mort en Iran. Moi, j'ai aucune proximité, aucune mais juste je constate que dans aucune situation l'agression militaire extérieure n'a permis de libérer un peuple. Ce n'est pas vrai. Ça produit exactement le résultat inverse. Et on en a malheureusement nouvelle question. Emmanuel Macron a raison d'être ferme lorsqu'il dit que non, on ne prend pas part à la guerre.

Mais il ne l'est pas assez madame, il a raison. Il a été assez. Il a raisonmidi raison raison de dire que la France ne doit pas prendre part à la guerre mais il doit faire en sorte que la France joue son rôle pour un cesser le feu immédiat et global le plus rapidement possible. [raclement de gorge] Qu'est-ce que vous diriez ? Et qu'est-ce que vous direz si jamais comme il le fait ? Il le menace d'ailleurs, il menace de le faire. Donald Trump dit il faut que les États-Unis quittent l'organisation du traité de l'Atlantique Nord. Mais l'OTAN je là, regardez, je vais citer Emmanuel Macron qui a quelques années disait "L'OTAN est en mort cérébrale." Bah, il avait raison.

Donc en fait, il c'est ça le miracle de cette soirée, c'est finalement raison. Le problème c'est évidemment qu'il avait raison mais le problème c'est qu'il en a jamais tiré les conclusions. Regardez mon collègue la conclusion. Ben je vais vous dire une chose. Regardez mon collègue Aurélien Santou avec un député macroniste aujourd'hui sorte un rapport parlementaire sur les dépendances militaires de la France vis-à-vis des États-Unis. par exle, parce que vous savez que sur le porte-avion Charles de Gaul, il y a des catapultes qui sont de fabrication américaine.

Le nouveau porte-avion dont on a annoncé la construction, les catapultes, celle qui lance les avions vont être de fabrication américaine. Comment vous pouvez considérer que vous pouvez être indépendant sur la scène internationale si vous êtes dépendant par exemple pour votre approvisionnement en matériel militaire des États-Unis, d'Amérique peuvent décider du jour au lendemain d'arrêter pour répondre à la question du Trard. Donc vous vous dites quoi ? Mais est-ce que vous dites c'est une bonne chose si les États-Unis quittent quittent ? Oui mais de toute façon moi je suis favorable à la vous êtes pour la sortie de la France de l'OT.

Je suis pour la sortie de l'OTAN et je pense que d'ailleurs c'est le général de Gul qui avait à l'époque quitté le commandement militaire de de l'OTAN. 196. Il faut commencer par cette première étape et ensuite il faut sortir de l'OTAN. Mais surtout pour pas que ça soit juste des mots, il faut avoir une politique d'indépendance, de non alignement. Arrêtez de courir derrière les Étatsun. Une politique Emmanuel Emmanuel Bonpard, pardon. Une politique d'indépendance, ça veut dire qu'on augmente comme veut le faire le président de la République le budget de la défense. Mais ça dépend pourquoi et ça dépend sur quel domaine.

D'abord, on fait une expertise de nos besoins et s'il y a des besoins sur lesquels il faut davantage d'investissement, on investit davantage. Mais surtout on le fait le fait est que si on a plus l'aide des États-Unis, il va falloir automatiquement mathématiquement augmenter nos dépenses militaires. Mais vous savez, ben je sais pas, moi je crois aujourd'hui surtout que quand on achète par exemple des armes en France, ça vient surtout alimenter le complexe militaire américain. On a quand même une industrie aussi une industrie militaire en France on est oui mais malheureusement de moins en moins. Par exemple les petites munitions, il y a plus d'usine en France.

La dernière c'était au M, elle a fermé en 1999. On est absolument dépendant sur ce sujet. Donc moi ce que je pense et c'est vrai sur le domaine militaire comme sur tous les domaines, il faut avoir une politique où on coupe les liens de dépendance parce que c'est la seule manière avec laquelle ensuite on peut avoir une politique extérieure qui soit réellement indépendante des de la politique absolument impérialiste, brutale et ératique de Donald Trump. Il faut être capable et puis après il faut réactiver à l'échelle internationale un front qui défend le droit international parce que c'est pas Donald Trump qui va le défendre. Donc on a l'Espagne qui l'a fait.

Il y a des pays en Amérique du Sud qui ont dit bah il faut respecter le droit international. La France doit travailler avec eux pour réactiver un Franc international qui défend le droit international. Alors est-ce que vous êtes favorable pour le coup à la construction d'une défense européenne ? Mais en fait le problème c'est que la défense européenne elle, regardez, c'est un vœup pieux, c'est une chimère. Parce que ceux qui vous disent aujourd'hui euh après euh les menaces de Trump pour l'annexion du Groenland qui disait "Ah bah on va faire une défense européenne, mais il continue à acheter des armes au au aux Américains. Il continuent à être dépendant des Américains.

Donc en fait, il ne peut pas y avoir de défense européenne en qui intègre comme c'est le cas parce que c'est le cas dans la dans les traités européens. Aujourd'hui, la défense européenne, elle est le pilier européen de l'OTAN. Donc tant que vous coupez pas les liens avec l'OTAN, vous ne pouvez pas avoir de défense européennes autonome et indépendantes. Moi, je suis pour le non alignement. Je suis pour l'indépendance et je suis pour que la France, elle prenne des positions à l'échelle internationale sur la base du droit international et sur la base de ses intérêts propres, pas sur la base des intérêts américains.

Mais vous savez que le droit international, il est tout à fait variable de toute manière et que le droit international les les pays qui sont à caractère dictatorial, bah le respect pas. Donc le droit international, pourquoi vous dites que le droit international est variable ? Il le fait bah il laisse ce que les États en font. Vous parlez de qui ? Non, il y a le droit international et après il laisse que les États en font parce que états par des États-Unis, vous parlez d'Israël. Ben, je parle aussi de la Russie.

[musique]

Dans cette interview sur BFM Tov, Manuel Bonpar défend une idée centrale. Selon lui, les crises économiques et géopolitiques actuelles révèlent surtout une dépendance croissante de la France envers de grandes puissances et de grands groupes privés. Sur le prix des carburants, il critique les aides ciblées proposées par le gouvernement et défend une autre approche. Bloquer les prix et encadrer les marges des groupes pétroliers afin d'éviter que les coûts ne pèsent directement sur les ménages. Mais rapidement, le débat dépasse la simple question du carburant. Il bascule vers des sujets beaucoup plus larges.

Les relations entre l'Europe et les États-Unis, le rôle de l'OTAN, la guerre au Moyen-Orient ou encore l'indépendance stratégique de la France. Bonpar reprend une idée qu'on retrouve souvent dans une partie de la tradition politique française. Une nation trop dépendante économiquement ou militairement finit par perdre une partie de sa liberté politique. C'est une logique qui rappelle d'ailleurs certaines réflexions du général de Gaulle sur l'indépendance nationale. Mais ces critiques soulèvent aussi une question plus large dans un monde dominé par les grandes puissances, les multinationales et les technologies étrangères jusqu'où un pays comme la France peut-il réellement agir seul ?

Au fond, cette séquence ne parle pas seulement de carburant ou de diplomatie. Elle pose une question beaucoup plus profonde. Au 21e siècle, qu'est-ce qu'être réellement souverain ? Qui ne l'a pas respecté en Ukraine, évidemment. Et donc, il faut avoir un front avec les pays qui veulent tenir et respecter le droit international. Ce n'est pas facile. Le droit international, il est affaibli. Mais je veux juste rappeler aux gens qui nous écoutent que le droit international c'est quand même ce qui a été l'enseignement de la 1 puis de la 2e guerre mondiale. L'idée qu'à un moment fallait fallait tourner le dos à la loi du plus fort sur la scène internationale.

Il fallait se doter de règles de droit. Si on laisse ça voler en éclat alors c'est le retour de la règle et de la loi du plus fort sur la deux international. Il y a il y a deux écoles. Il y a les légalistes et les réalistes. Les légalistes c'est le plus récent. Ils ont même pas un siècle. C'est ceux qui considèrent effectivement que la règle écrite peut s'appliquer, que les pays vont s'entendre pour ne pas franchir les règles. Puis elle est réaliste. Et c'est l'histoire de toujours qui nous enseigne qu'en réalité le plus fort écrit la loi et puis si le plus fort a envie d'enfindre sa propre loi, il le fera et personne ne l'en empêchera.

Et ben moi je me bats pour qu'il y ait des règles de droit et qu'elles soient appliquées par tout le monde. Mais est-ce que la solution serait pas de doubler de puissance et justement je je rejoins la la question du très rare de de doubler de puissance à la fois française et européenne et de dire bah si c'est nous les plus forts et ben c'est nous qui pourrons garantir le le droit. Vous voulez donc vous voulez donc développer une armée française ou européenne qui va être plus puissante que l'armée américaine ou que l'armée chinoise. C'est ça la solution que vous nous proposez. Oui mais vous venez de dire que vous voulez être les plus forts, vous serez pas les plus forts.

Donc en fait la seule solution c'est de se mettre d'accord avec tous parce qu'il y a beaucoup de pays sur la scène international qui sont d'accord pour dire que ça doit être des règles de droit qui s'appliquent et il faut créer cette coalition et c'est une coalition qui défend les intérêts de chaque pays et qui se fixe des règles que tout le monde respecte. C'est la seule solution.

ess d'armement je constate simplement que c'est déjà le cas qu' en réalité particulièrement le mandat de Donald Trump est-ce que vous pensez qu' et si la colère du peuple français avait enfin un livre résistance le combat pour une Nouvelle-Fance décrypte les médias les élites la crise sociale et le réveil citoyen disponible maintenant à seulement 999 centimes d'euros au lieu de 14,99 centimes d'euros. Le lien est en description. Si tu fais partie de ceux qui veulent comprendre avant de réagir, abonne-toi, active la cloche des notifications et partage la vidéo même à une seule personne. Ça aide énormément.