Un essayiste met en garde contre les risques d'une banalisation de l'IA dans la littérature

Comment expliquer qu'un homme soit davantage ému par une lettre d'amour écrite par son épouse que par la même lettre qu'elle aurait fait générer par chat ? Il est en effet possible que nous prenions plaisir à lire des romans signés de chat GPT. Cela signifierait donc la mort de l'auteur mais pas de la lecture. Mais il est aussi possible qu'à long terme nous nous détournions des textes écrits par l'IA. Je pense qu'il est en effet naïf d'affirmer comme le font certains que seul compte la qualité du texte et non la façon dont il a été fabriqué. S'il existait une règle générale selon laquelle seul compte la qualité du résultat, comment expliquer qu'un homme soit davantage ému par une lettre d'amour écrite par son épouse que par la même lettre qu'elle aurait fait générer par chat ?

Le texte fait partie des choses dont l'origine compte pour une multitude de raisons. Par exemple, je pense que ce qui comble dans la lecture ce n'est pas seulement le fait de lire une suite de mots intéressantes mais aussi d'entrer en contact parfois à travers le temps ou à travers les âges avec un autre esprit. Or l'auteur qui choisit lui-même ses mots donne accès à son esprit à travers une multitude de petits choix. À l'inverse, l'auteur qui prompt se délègue l'immense majorité de ses choix à une machine introduit du bruit entre son esprit et le lecteur. Il n'est donc pas irrationnel de préférer lire un texte écrit par un humain plutôt qu'un texte de meilleure qualité écrit par une IA. Le jour où chaque lecteur comprendra qu'il fait face avec une forte

probabilité à la prose de chat GPT, il risque de cesser de lire ou au mieux de se réfugier dans les classiques. Aujourd'hui, les livres générés par IA vendus sur Amazon bénéficient de la crédibilité des lecteurs, de la présomption d'humanité que que l'on accorde par défaut à un texte. Mais cette présomption s'érode. Son érosion annonce peut-être la fin de la civilisation de l'écrit.