Le grand Rendez-Vous avec Manon Aubry, eurodéputée LFI

Europe 1. 10h-11h. Le Grand Rendez-Vous Europe 1, CNews, Les Echos. Pierre Devineau.

Bonjour à tous, merci d'être fidèle au Grand Rendez-Vous Europe 1, CNews, Les Echos. Bonjour Manon Aubry. Bonjour. Vous êtes eurodéputée LFI, c'est votre Grand Rendez-Vous ce dimanche. LFI qui prône une nouvelle France, une nouvelle France qui s'installe dans plusieurs mairies, nouvellement gagnée par votre formation politique, Saint-Denis, Roubaix, Le Blanc-Ménil, je pourrais en citer d'autres, quelle est cette nouvelle France que vous souhaitez et par opposition à quelle ancienne France que vous ne souhaitez plus.

Nous reviendrons sur le rétropédalage de Laurent Nunes, un mois après avoir déclaré devant les musulmans de France qu'ils n'étaient pas contre l'interdiction du voile pour les fillettes, le voilà qui dit exactement le contraire devant les sénateurs. Et nous commencerons, si vous le voulez bien, par les négociations échouées entre Américains et Iraniens à Islamabad. Quelle suite voyez-vous dans ce conflit au Moyen-Orient ? Pour vous interroger ce matin, Stéphane Dupont-Deséchos. Bonjour Stéphane. Bonjour. Et Mathieu Bobcote. Bonjour Mathieu. Bonjour. Les négociations trilatérales ont commencé hier vers 17h, heure française au Pakistan. Ce matin, terminé, les Américains repartent sans accord.

Quelle suite voyez-vous à ce conflit, Manon Brie ?

Évidemment, ce matin, je veux penser à toutes les Iraniennes et les Iraniens qui se retrouvent doublement pris en otage, d'abord par un régime oppresseur, celui des Mollah, et ensuite sous le coup près des États-Unis, qui peut se remettre à attaquer l'Iran d'une heure à l'autre.

Vous mettez ça sur le même plan, le régime des Mollah et l'attaque des États-Unis.

Je combats le régime des Mollah depuis toujours, mais je pense, et la preuve en est malheureusement, que ce n'est pas en attaquant un pays que vous ramenez la démocratie. Et malheureusement, on en a eu la preuve vivante ces dernières semaines avec l'attaque faite par les États-Unis, qui, je veux le dire, a tué, ciblé des civils. Je pense à ces jeunes filles dans une école, plusieurs dizaines d'entre elles qui ont été mortes par des attaques des États-Unis. Et on a une nouvelle preuve que jamais des bombes ne ramènent la démocratie dans un pays. Ça a été le cas en Irak, ça a été le cas en Afghanistan, ça a été le cas malheureusement dans de trop nombreux pays.

On avait tous été soulagés par l'annonce de cesser le feu, même si on avait des inquiétudes qui ont été malheureusement là aussi traduites par la réalité au Liban. Et on va en parler parce que je pense que la situation au Liban est extrêmement préoccupante. Mais ce cesser le feu, je crains qu'il ne soit de courte durée. Et je crains que la diplomatie n'ait pas permis suffisamment de reprendre le dessus. Et je regrette qu'à la fois l'Union Européenne, les Nations Unies n'aient pas pu prendre toute leur part à ces négociations.

Mais est-ce que certains des objectifs de guerre vous semblaient légitimes ? J'entends imposer la démocratie par les bombes. Manifestement, ça ne fonctionne pas depuis 25 ans.

Ravis que vous le reconnaissiez.

Je ne veux pas le reconnaître, je l'ai toujours dit. Cela dit, de manière plus circonstancielle, est-ce que l'idée de frapper pour empêcher l'Iran d'avoir un programme nucléaire, donc la bombe, est-ce que ça c'est un objectif de guerre légitime selon vous ?

Là aussi, la question, moi je partage l'objectif de faire en sorte que l'Iran n'ait pas un programme nucléaire. Maintenant, quelle est la situation la plus efficace ? Le seul moment où on a réussi à arrêter le programme d'enrichissement nucléaire de la part de l'Iran, c'est le moment où il y avait un accord qui était vérifié par des inspecteurs de l'Agence Internationale de l'Énergie Atomique, lequel accord a été dénoncé par Donald Trump lors de son premier mandat.

Parce que ce n'avait pas été respecté dans cet accord.

Je veux dire aussi que le moment où les Etats-Unis ont attaqué, il y a de cela quelques semaines, il y avait des négociations avec des diplomates qui étaient en cours de négociation, et notamment pour essayer d'arrêter le plan d'enrichissement nucléaire de la part de l'Iran. Donc là aussi, les bombes ne sont jamais la solution. Elles tuent à la fois les civils, elles ne ramènent pas la démocratie, ni n'arrêtent le programme d'enrichissement nucléaire.

C'est une diaspora iranienne qui vous dit « nous préférons mourir sous les bombes des Américains que sous le régime des Mola », qu'est-ce que vous leur répondez ?

D'abord, ce n'est pas toute la diaspora iranienne qui dit cela. Il y a beaucoup d'Iraniens qui disent « ni Shah, ni Mola, ni USA ». Et nous, évidemment, on veut retrouver la démocratie, mais je constate que pendant que les bombes pleuvaient sur l'Iran, un, le régime ne s'est pas arrêté de mettre en cause ses opposants. Il y a eu plusieurs personnes qui ont été condamnées à mort. Deux, les manifestations sont encore plus difficiles quand les bombes vous pleuvent sur la tête. Trois, le risque, c'est de renforcer la légitimité du régime iranien sous un effet drapeau. Deux, on se rassemble tous face aux attaques des États-Unis.

Donc, je vois l'attaque des États-Unis être complètement contre-productive. Alors, il y a plusieurs choses. D'abord, je pense que les Nations Unies doivent reprendre toute leur place. Je sais qu'on est dans un cadre multilatéral et que le seul cadre légitime qui existe sont les Nations Unies pour mener des négociations, mener des négociations où l'Union Européenne aussi doit trouver toute sa place. Moi, j'ai été sidérée de voir à quel point l'Union Européenne a disparu de l'histoire.

Vous êtes l'Union Européenne que la France ?

La France et les États Européens. Je vous le conseille.

C'est trois choses différentes. La France, les États Européens et l'Union Européenne.

Vous avez raison. Eh bien, je pense que ces trois niveaux-là doivent être au centre du jeu diplomatique.

Vous diriez aujourd'hui qu'il n'y avait pas de discussion, même dans les couloirs du Parlement européen.

Mais quasiment pas.

Personne n'en parle. Mais que peut faire, Madame Aubry ? Que peut faire l'Europe ? Parce que c'est beau de dire que l'Europe est absente, mais concrètement.

Plusieurs choses. D'abord, au sujet de l'Iran, il y a un certain nombre de sanctions qui ont été prises, qui sont insuffisantes. Mais derrière, il faut pouvoir aussi condamner l'attaque des États-Unis, condamner Donald Trump. Et dans le même temps où Donald Trump violait le droit international et bombardait des civils iraniens, que faisait l'Union Européenne ? Signer un accord commercial avec les États-Unis. Eh bien, je regrette qu'au Parlement européen, mon groupe ait été le seul groupe unanime, unanime contre cet accord qui donnait une forme de blanc-seing, déroulé le tapis rouge aux États-Unis pour qu'il continue.

Vous avez juste compris que la plupart des pays européens ont marqué un désaccord explicite ou implicite, mais plus fort explicite qu'implicite avec l'opération américaine.

Alors d'abord, ni la présidente de la Commission européenne ne l'a fait. Et quant à la France, il y a plusieurs ramifications dans ce conflit. Dans le même temps où les États-Unis attaquent l'Iran, son allié israélien attaque le Liban. Là aussi, pardon de le dire, mais l'Union Européenne et les États européens ont été globalement aux abonnés absents. On a plusieurs milliers de morts désormais dans les attaques...

Madame Aubry, Mathieu a quand même raison. Les pays européens, plusieurs, dont la France, se sont opposés à ce que des avions américains se posent sur le sol français. Ça a été le seul cas aussi en Espagne. Notre ministre de la Défense a dit que ce n'est pas notre guerre, on n'y sera jamais associé. C'est ce qu'a dit le président Macron. Vous ne pouvez pas dire que les Européens soutiennent les États-Unis.

Monsieur Dugno, vous me posez la question tout à l'heure, qu'est-ce qu'on peut faire concrètement ? Et je pense que c'est une bonne question. Et je vais vous donner un autre exemple de choses concrètes qu'on peut faire. Face aux attaques de l'État israélien contre le Liban, qui là aussi s'en prend aux civils. Rien qu'en 24 heures, il y a eu plus de 300 morts cette semaine. 300 morts, 300 civils, 300 innocents. Eh bien, l'Union européenne, les États européens continuent là aussi à commercer avec l'État israélien à travers un accord commercial.

Cet accord commercial qui prévoit d'ailleurs notamment un article, son article 2, qui conditionne cet accord au respect des droits humains, qui est largement violé. Et j'observe qu'à l'heure où je vous parle, on a lancé une initiative citoyenne européenne qui a déjà réuni 900 000 signatures pour suspendre cet accord d'association.

Il est encore possible de signer cette initiative citoyenne parce que si on atteint le million et on peut atteindre le million là, dans les heures qui suivent, alors la Commission européenne sera obligée de répondre, obligée de proposer la suspension de cet accord commercial pour arrêter la complicité des États européens avec à la fois un génocide en Palestine, mais aussi des crimes qui sont commis à l'heure actuelle au Liban.

Qui, lui, lutte contre le Hezbollah, qui est un mouvement terroriste et qui est un proxy de l'Iran dans cette affaire.

Là aussi, c'est intéressant de regarder ce que dit exactement le gouvernement israélien. L'armée israélienne a reconnu elle-même qu'il était impossible de désarmer le Hezbollah par la force. Première chose. Deuxième chose, le but de l'État et du gouvernement israélien n'est pas en réalité de se débarrasser du Hezbollah, c'est d'occuper le sud du Liban comme ils l'ont fait entre 1982 et l'année 2000. M. Smotrich, qui est quand même ministre dans le gouvernement de Benjamin Netanyahou, dit exactement qu'il appelle à l'annexion du sud du Liban et qu'il appelle à faire dans le sud du Liban ce qui a été fait pour la bande de Gaza.

C'est-à-dire des massacres de masse. Vous y croyez vraiment, vous ? Mais il est membre du gouvernement ou non ?

L'intention du gouvernement israélien est extrêmement claire.

Non, c'est d'occuper, de détruire massivement le sud du Liban pour essayer d'élargir le territoire.

C'est pas parce qu'une personne du gouvernement le dit que le gouvernement va suivre.

Arrêtez-moi si je me trompe.

Vous avez vu le gouvernement Barnier, le gouvernement Bayrou, les mouvements de coalition, le nombre de prises de parole qu'il y a eu des ministres des uns et des autres.

Vous nous dites aujourd'hui qu'Israël veut exercer le sud du Liban, c'est ça ? Je vous promets, je répondrai à toutes vos questions, on a une heure, ça va bien se passer.

Attendez, ça s'est mal passé justement quand la dernière fois, la responsable politique a dit ça va bien se passer.

Mais c'est pour ça que je vous le dis sur le ton de l'humour, je vais prendre toutes vos questions, il n'y a pas de problème. Donc pour répondre à ce que vous disiez, quand vous avez un ministre qui annonce des objectifs extrêmement clairs, quand de facto vous avez des villages entiers qui sont détruits dans le sud du Liban, que les Libanais vivent avec la menace permanente de drones, et donc là il est clair que l'objectif du gouvernement israélien n'est pas la destruction du Hezbollah. Moi je trouve qu'il n'y a rien de clair. Quand l'armée israélienne dit elle-même que ce ne sont pas des bombes, là aussi, qui vont nous débarrasser du Hezbollah, donc à partir de ce moment-là...

Non mais ce que vous nous dites Madame Aubry, c'est que... C'est que Israël veut coloniser, vous êtes en train de nous expliquer, qu'Israël veut coloniser le sud du Liban, voire l'annexer.

En tout cas c'est ce qu'ils sont en train de faire, oui.

C'est ce que vous dites. Mais vous distinguez, je suis persuadé que vous distinguez l'idée d'attaquer le Hezbollah, pour vous la destruction militaire du Hezbollah, dans la mesure où ça serait possible, ça serait légitime ?

Le désarmement du Hezbollah, c'est un des objectifs qui avait été posé par le gouvernement au Liban, et oui, qui est légitime, mais qui doit être fait par les Libanais, par le gouvernement du Liban.

Et le soutien des Européens, par exemple, quand le Liban demande l'aide, notamment de la France, mais parce que pour désarmer le Hezbollah, c'est une chose légitime selon vous ?

Oui, c'est une chose légitime, attaquer des civils, ce n'est pas une chose légitime.

J'entends bien, mais je dis ça que la question, le Hezbollah...

Je pense vous avoir répondu extrêmement clairement.

Donc vous croyez à la solution diplomatique sur ce sujet ?

Je crois à la solution diplomatique sur ce sujet.

Qui a toujours échoué sur la solution diplomatique sur le Liban, le désarmement du Hezbollah, ça n'a jamais...

Pas avec l'Union Européenne, c'est-à-dire qu'on a attendu que le Liban le fasse eux-mêmes, et là, effectivement, ça a été un échec.

Et ce qui est sûr, c'est qu'en l'espèce, les armes ont échoué. Les armes ont échoué en Iran, comme elles ont échoué en Irak, en Afghanistan, et en plus, ça fait des centaines de morts civiles. Et moi, je refuse que nous restions attentifs, passifs, face aujourd'hui à des crimes de guerre, voire des crimes contre l'humanité.

Manon Aubry est l'invité du Grand Rendez-vous. On revient dans un instant. Retour sur le plateau du Grand Rendez-vous, Europe 1, CNews, Les Echos, avec l'eurodéputé insoumise. Manon Aubry, on a parlé de la guerre en Iran, et bien sûr, pour les Français, une des grandes conséquences de ce conflit au Moyen-Orient, c'est les carburants. Et c'est Stéphane Dupont qui vous interroge là-dessus.

Oui, alors les carburants qui ont beaucoup augmenté, tout le monde le constate, plus de 2,30 euros le prix du gasoil en France aujourd'hui. Le Premier ministre Sébastien Lecornu, vendredi soir, a annoncé un certain nombre de mesures pour répondre à cette situation, qui, l'essentiel, c'est d'encourager l'électrification, le leasing social, encourager les Français à changer de comportement, pas de mesures pour faire baisser le prix des carburants. Est-ce que ça vous satisfait ?

Ce ne sont pas des mesures qu'a annoncées Sébastien Lecornu, ce sont des mesurettes complètement déconnectées de la réalité. Là, les gens qui nous écoutent ou qui nous regardent ce matin, qui vont faire peut-être le plein avant d'aller la semaine au boulot, la semaine prochaine, vont être ravis d'apprendre qu'il faut qu'ils achètent des voitures électriques dont ils n'ont pas les moyens d'acheter ces voitures. Franchement, ça me ferait presque rire tellement ces mesures sont à côté de la plaque. Le problème, c'est derrière, c'est l'avis de millions de gens qui galèrent à finir leur fermement. Qu'est-ce qu'il faut faire alors ? Bloquer les prix de l'essence.

Bloquer les prix de l'essence au niveau juste d'avant la crise, autour d'un euro 70. De nombreux États l'ont fait, la Grèce, la Croatie, la Corée du Sud. C'est une mesure qui ne coûte pas un seul centime à l'État, puisque ce sera aux raffineurs notamment de prendre en charge. Je rappelle que des entreprises comme Total, toutes les entreprises pétrolières ensemble font 12 millions de profits par jour. Mais surtout, j'ai lu un article dans les Echos cette semaine qui était assez intéressant, qui regardait comment Total avait fait 1 milliard d'euros de profits juste en vendant au prix actuel des stocks qu'ils avaient constitués avant la crise.

Donc c'est des profits colossaux qui sont faits et à aucun moment, ni le gouvernement, ni la droite, ni l'extrême droite, dont je veux dire ici l'hypocrisie du Rassemblement National, qui ne veut surtout pas s'attaquer au profit de Total, sans doute parce que Marine Le Pen a dîné il n'y a pas longtemps avec M. Pouyanné, le PDG de Total. Oui, vos confrères ont révélé que Marine Le Pen, et je crois que Jordan Bardella était là aussi, ils ont dîné avec le PDG de Patrick Pouyanné. Donc je comprends que le Rassemblement National préfère défendre les intérêts des grandes entreprises.

Ce que vous voulez, c'est que les pétroliers vendent à perte, c'est ça ? Non ! Si, si, vu le prix du baril...

Avec le Rassemblement National, c'est que le Rassemblement National veut baisser les taxes sur le carburant, et vous, vous voulez baisser le prix en amont, c'est-à-dire au niveau du pétrolier.

Nous, on veut garantir que le prix payé par les Françaises et les Français ne dépasse pas 1,70€. Si vous baissez les taxes, vous n'avez aucune garantie que le prix final baisse. On l'a vu au moment où on a baissé la TVA sur la restauration. Peut-être que vous vous souvenez, les prix globalement dans les restaurants n'ont pas baissé, parce qu'il n'y avait pas une garantie, un prix maximum à payer. Et je constate d'ailleurs que si l'on baisse les taxes, ça fait de l'argent en moins dans les caisses de l'État, le tout qui participe au profit des entreprises pétrolières. Je le rappelle, 12 millions d'euros de profit par jour pour les grandes entreprises pétrolières.

Donc oui, elles ont largement les moyens de raboter.

C'est pas raboté, madame Aubry.

C'est intéressant ce que vous dites, parce que Total, c'est un acteur qui... à la fois raffineur et vendeur. C'est important parce que le gros des bénéfices, je parle sous le contrôle de notre journaliste des échos, le gros des bénéfices se fait non pas à la dernière étape au moment de la vente, mais au moment de l'étape de raffinerie. Et donc dans cette étape-là, ce que fait Total, c'est qu'ils se font un max de marge, et ensuite, ils cassent les prix en disant, comme ça, je récupère une plus grande partie de marché, je m'accapare une plus grande partie du marché français, et globalement, ils font toujours plus de profits et de dividendes qui sont versés aux actionnaires.

Et je le dis, Total est une entreprise extrêmement rentable, qui pourtant... Je termine juste là-dessus parce que c'est important, qu'ils ne déclarent zéro euro d'impôt payé en France ces dernières années parce que zéro euro de bénéfice, alors qu'ils font 20% de leur chiffre d'affaires, qu'ils ont un tiers de leurs employés en France, et qu'ils vont délocaliser une grande partie dans les paradis fiscaux, notamment en Suisse. Il y a des chiffres qui sont sortis cette semaine, avec plus 67% de déclarés dans les paradis fiscaux en temps de crise. On laissera Patrick Pouyanné répondre à vos déclarations ce matin. Eh bien, je l'invite ce matin à répondre.

Je vous dis une dernière chose, que non seulement le Rassemblement National protège les intérêts de ces entreprises, mais ce n'est pas les seuls. Il y a une quinzaine de députés à l'Assemblée Nationale qui possèdent des parts d'un total, donc dont l'objectif n'est pas de légiférer contre les Français, parce qu'ils s'en mettent plein les poches. Eh bien, contre ceux qui s'en mettent plein les poches, contre les intérêts des Français, nous n'avons pas bloqué.

Si je peux me permettre, ceux qui s'en mettent plein les poches, c'est aussi l'État. Donc, la question des taxes sur le carburant est une question illégitime, selon vous. Le commun est mortel qui dit, globalement, lorsque je paie un litre d'essence, l'État en prend trop grosse part. Si possible, ne pourriez-vous pas être un peu moins porté à mettre la main dans nos poches ? Pour vous, ce n'est pas une question légitime.

Si vous bloquez le prix de l'essence à 1,70€, est-ce qu'il y aura plus ou moins de taxes payées qu'à l'heure actuelle à 2,50€ ?

J'entends la question que la proportion... J'ai répondu à ma question, c'est intéressant. Puisqu'on est un peu dans le rôle, je vous pose une question, vous répondez peut-être. Donc, la question que je vous ai d'abord posée, vous me permettez, c'est qu'on paie une partie sur un litre d'essence, une portion significative va à l'État, tout simplement. Est-ce que pour vous, il y a un problème dans cette idée que l'État prenne une aussi grande part à chaque litre d'essence ?

Moi, j'ai un problème dans le fait que les pétroliers prennent une aussi grande part dans le litre d'essence.

D'accord, ça, c'est la réponse 2, mais la réponse 1...

Comme on dit, c'est votre question, c'est ma réponse.

Donc, l'idée que l'État prenne une partie significative...

C'est une bonne référence, Georges Marchais, non ?

Pour en revenir au cœur du sujet.

Aujourd'hui, si le litre d'essence est si cher, c'est d'abord et avant tout parce que les entreprises s'en mettent plein les... Ce n'est pas parce que l'État prend une grosse part. Mais si vous mettez le litre d'essence à un prix maximum, c'est la garantie que les citoyens... Et donc, les pétroliers, par magie, vont absorber tout ça

et vendre à perte pendant des... Parce que si le prix du pétrole reste élevé comme ça pendant des semaines, des mois, on n'en sait rien. Imaginez que vous allez les obliger quand même à terme à vendre à perte et ça, ce n'est pas possible.

Est-ce que les pétroliers perdent de l'argent à l'heure actuelle ?

Non, ils n'en perdent pas à l'heure actuelle. Mais avec votre mesure, ils vont en perdre. Beaucoup vont en revenir.

Non, ils ne vont pas en perdre parce que vous mettez le prix de l'essence à un prix qui se rapproche du prix du gros. Et donc, c'est pour ça que vous agissez à deux niveaux, sur le prix final et sur le prix du gros initial. Et vous rapprochez le prix du gros du prix final de telle sorte à ce que le prix final qui soit payé quand on fait son plein ne nous coûte pas une blinde. Et donc, je ne comprends pas aujourd'hui cette mesure du blocage des prix. Elle devrait être extrêmement consensuelle dans la classe politique. Et le fait est qu'aujourd'hui, on a des responsables politiques qui acceptent d'avoir le pistolet sur la tempe, le pistolet d'essence sur la tempe quand ils font leur plan.

On a bien vu le pistolet du fisc sur l'Etat, on pense. 59%. J'ai vérifié 59% du prix final, je ne me trompe pas. Sur une lettre d'essence, c'est la taxe et les différentes contributions à l'Etat. 59%, c'est beaucoup.

M. Bocotet, si vous baissez le prix des taxes comme vous le proposez, notamment c'est la proposition du Rassemblement National

et de tous les libéraux de la paire et de terre.

Oui, le Rassemblement National est très libéral. Je pense qu'il n'y a pas besoin d'en faire la démonstration. Si vous baissez le prix des taxes et uniquement le prix des taxes, vous allez baisser sur le litre qui est actuellement à 1,50€ de 14 centimes. Si vous baissez le prix de l'assise comme il le propose, 14 centimes en moins d'1,50€, ça fait 1,36€. Je pense que c'est beaucoup trop cher. Pardon. Oui, ça fait 1,36€. 2€. Ah, pardon.

Les chiffres et les lettres présentées par Manon Aubry. Vous avez des problèmes de calcul, Madame Aubry, manifestement. Si vous baissez le prix de l'essence de 14 centimes,

ça fait 14 centimes en moins. Donc, jusque-là, tout le monde peut comprendre que c'est extrêmement trop cher et que si vous baissez le prix maximum à un prix qui se rapproche du prix du gros, là, vous pouvez être sûr que le prix est accessible. Et pour finir ma démonstration, c'était de 2,50€ à 2,36€.

Juste pour en revenir à la réponse du gouvernement, en l'occurrence, M. Lecornu, qui dit globalement, bon, alors voilà, nous, on ne baissera pas les prix parce qu'on n'est pas non plus dans la situation économique qu'est l'Italie, les frais, les suèdes, et ceux qui ont baissé les prix au niveau de la taxe, justement, dont on vient de parler. Mais par contre, il faut aller à fond sur l'électrification. Qu'est-ce que vous répondez à Sébastien Lecornu sur l'électrification et cette volonté de, j'allais dire, s'inédier, changer de voiture pour une voiture électrique ?

Je pense qu'il y a deux problèmes qui sont posés. Le premier problème, c'est la question de l'accessibilité financière. Si vous prenez, par exemple, une voiture électrique, je pense que, surtout en ce moment, vu le prix de l'essence, tout le monde aimerait bien avoir une voiture électrique et aller faire le test pour aller acheter dans n'importe quel concessionnaire automobile. Vous allez avoir un prix d'une voiture électrique qui commence à au moins 30, 35 000, si ce n'est plus. D'ailleurs, le prix moyen de la voiture électrique a augmenté ces dernières années. considérablement en France quand il baisse, par exemple, dans un pays comme la Chine. Donc ça, c'est le premier problème.

Le gouvernement vous dit que vous pouvez trouver des voitures d'occasion électriques à 5, 6 000 euros, ce qui est vrai.

Ce qui est vrai, mais qu'il y a une voiture qui est plus faible, qui aura probablement des réparations à faire. Donc ça reste un coût.

Mais sur le principe, ce n'est pas une bonne idée d'encourager l'électrification ?

C'est pour ça que je dis que c'est bien sur le principe, mais ça pose deux problèmes. Le premier que je viens d'évoquer. Et le deuxième problème, c'est qu'à aucun moment, on se pose la question de la sobriété des usages. Parce que si vous passez en tout électrique, plus je ne sais combien de data centers, etc., à la fin, ce n'est pas 5 centrales nucléaires qu'il vous faudra, mais 50 centrales nucléaires pour pouvoir subvenir aux besoins. Et donc, à un moment, il faut aussi se poser la question des transports en commun quand c'est possible, que ce soit finançable. Aujourd'hui, ça coûte encore moins cher de prendre sa voiture que de prendre le train. C'est un problème.

Tout le monde fait l'exercice. Là, on est au mois d'avril. Peut-être que les gens regardent les billets de train pour cet été. Ça coûte une fortune. Et ce n'est pas normal qu'avec une famille et deux enfants, ce soit plus rentable de prendre la voiture que de prendre le train. Et donc là, c'est là où l'État doit aussi jouer un rôle. Surtout, la SNCF, c'est une entreprise publique, pour faire en sorte, là aussi, de contrôler les prix et pour que ce soit plus incitatif de prendre les transports en commun avec sa voiture.

Une nouvelle pause et on retrouve dans un instant sur Europe 1 et sur CNews, Manon Aubry.

10h-11h, le grand rendez-vous Europe 1, CNews, les échos. Pierre De Villeneuve.

Toujours sur le plateau du grand rendez-vous avec l'eurodéputée insoumise Manon Aubry. Et puis, les dernières élections municipales pour les villes conquises par LFI, on a entendu parler d'un nouveau concept qui est la Nouvelle France. Alors expliquez-moi, qu'est-ce que c'est la définition de la Nouvelle France, Manon Aubry ?

D'abord, permettez-moi de dire un mot sur ces nouvelles villes, puisque vous avez beaucoup parlé à cette antenne, notamment sur CNews de Bali Bagayoko, qui est le nouvel maire de Saint-Denis. Je cite, entre autres choses que vous avez dites, on a parlé de lui comme un mâle dominant, de grands singes, de tribus primitives, sans que ce soit corrigé d'une manière ou d'une autre.

Donc j'en profite d'être ici à cette antenne pour vous demander solennellement des excuses, parce que je pense que quand on est maire, a fortiori élu au premier tour, il représente une ville de 150 000 habitants qui a souhaité un changement, un changement à la tête de la ville, qui a souhaité aussi qu'on s'intéresse à eux. Et c'est ça aussi, la Nouvelle France, c'est l'entrée d'une partie de la population qui, jusqu'à présent, ne se sentait pas représentée en politique, pas représentée y compris dans la sphère médiatique, dans la sphère publique. Et le concept de Nouvelle France, que je sais que vous allez me demander, à quoi il s'oppose ? Le Nouvelle France, comme on peut s'imaginer...

Juste sur ce que vous venez de dire, Manon Aubry, vous m'avez demandé des excuses, au nom de CNews. Oui. Moi, je pense, personnellement, et CNews l'a dit dans différents communiqués, qu'il n'y a rien de répréhensible dans les séquences qui ont été montées...

Donc c'est normal de traiter un maire noir de grand singe ?

Mais je pense que personne n'a traité un maire noir de grand singe. Je pense que l'amalgame a été faite... On a parlé de lui comme un grand singe,

tribu primitive, malignant...

Puisque vous abordez le sujet, je vous propose qu'on revisionne la séquence dont vous parlez, et on en parle après. Est-ce que ça vous convient ? Allons-y, si vous le souhaitez. Alors, on revisionne la séquence dont vous parlez. C'était le sociologue Jean Dorido qui parlait.

On a le sentiment que cette ville de Saint-Denis, elle devient ce laboratoire voulu par la France insoumise de cette fameuse Nouvelle France, et que fait le maire ? Finalement, il essaye de pousser les limites. Jusqu'où je peux aller, au fond ? Est-ce qu'il n'y a pas un peu de ça, finalement ? Sûrement qu'il y a un peu de ça, maintenant. C'est important de rappeler que l'homo sapiens, nous sommes des mammifères sociaux et de la famille des grands singes. Et par conséquent, dans toute collectivité, dans toute tribu, nos ancêtres chasseurs-cueilleurs vivaient en tribu, il y a un chef qui a pour mission d'installer son autorité. Et là, ce qui se révèle avec l'élection de M.

Bali-Bagayoko à Saint-Denis, c'est que ça rappelle quand même qu'un maire dans une commune a énormément de pouvoir. Ça, c'est vrai depuis toujours. Il a beaucoup de latitude, de possibilité d'action. Et je ne veux pas faire de procès d'intention, je ne connais pas ce monsieur. Maintenant, l'ancien sous-préfet le rappelait, nous sommes dans une démocratie, un état de droit, on ne peut pas faire ce qu'on veut. Nous n'avons pas de dictateur, de tyran à notre tête, heureusement.

Alors, voilà la séquence qui était passée. M. Dorido parle d'une théorie qui ne s'applique pas forcément à M. Bagayoko. Quand il fait référence à M. Bagayoko, il parle des politiques qui ont été menées par lui, des décisions politiques.

C'est extrêmement grave, ce que vous êtes en train de faire. Non seulement, vous ne faites... Ce n'est pas grave, je suis en train de m'expliquer avec vous. Laissez-moi répondre. Non seulement, vous ne faites pas de mea culpa, en plus, vous rediffusez la séquence, donc vous rediffusez l'association... Avec votre accord. L'association, ce que vous êtes en train de faire est absolument insupportable, et je vous le dis très calmement, mais aussi très fermement.

Aujourd'hui, associer un maire qui est de couleur de peau noire, et parler de lui, parler de lui comme une tribu primitive et des grands singes, si aujourd'hui je faisais un amalgave, c'est une personne de confession juive, en utilisant un stéréotype... Mais vous êtes les premiers à nous tomber dessus si jamais on faisait un amalgame avec une personne de confession juive, si on utilisait un stéréotype qui est associé à ces personnes-là, et on ne devrait pas le faire, et on ne doit pas le faire. Donc je vous le dis, ce que vous faites, c'est insupportable. Vous n'avez pas rediffusé par ailleurs la séquence de Michel Onfray qui parle de mal dominant.

Je peux la rediffuser, mais vous allez me dire que c'est scandaleux que je la rediffuse.

Je pense que c'est scandaleux, et ce n'est pas un hasard si...

Donc je ne la rediffuse pas.

C'est pas un hasard.

C'était avec votre accord, Mme Aubry.

C'est pas un hasard. C'est trop facile ce que vous faites. Non, ce n'est pas trop facile. Ce n'est pas un hasard si le parquet... Je vous ai demandé

si vous vouliez voir la séquence. Vous m'avez dit oui.

Monsieur Devineau, ce n'est pas un hasard si le parquet a annoncé l'ouverture de deux enquêtes pour injures publiques à caractère raciste et cyberracialement sur le réseau social X en raison de sa couleur de peau.

Mais pourquoi est-ce qu'on en parle ici alors si le parquet va s'en servir ?

Donc vous avez participé aujourd'hui à la banalisation du racisme. Je tiens à vous confronter cela. De la même manière où quand vous avez parlé en long, en large et en travers de ma collègue Rima Hassan qui aurait détenu de la drogue. Information qui n'était pas vérifiée. Information qui était fausse et que vous n'avez pas retirée. Là aussi, donc vous avez menti sciemment et ce n'est pas la première fois que vous êtes mis la main dans le pot de confiture et donc je viens ici solennellement ce matin vous demander des excuses parce que vous portez honneur aux personnes qui sont directement attaquées mais à travers eux aux personnes qui sont représentées.

Qui sont représentées à travers la personne de Rima Hassan qui sont représentées à travers la personne de Badi Badi Et moi, je suis dépositaire. Il n'a pas dimenti

que ce sont des stupéfiants qui ont été trouvés dans son sac. Il classe l'affaire sans suite. L'infraction ne pouvant pas être caractérisée ce qui n'est pas exactement la même.

Alors, là aussi je vais prendre je me suis amusée j'ai regardé un petit peu les bandeaux de CNews Rima Hassan de la drogue retrouvée dans son sac Gabriel Cluzel sur CNews c'est de la 3MC vous savez c'est la cocaïne du pauvre qu'on avait retrouvée dans l'affaire Palmade Oui ou non est-ce qu'il y avait de la 3MC dans ce qu'elle avait dans son sac ?

Il faut demander aux analystes de la police.

La réponse est non monsieur Devineau et le problème vous voyez c'est un peu toujours la même chose il y a une enquête judiciaire de renfort médiatique avec des fuites qui sont absolument opportunes dans la presse qui visent à calomnier et à dire des choses fausses et le problème c'est que quand la vérité éclate ça ne fait plus la une des journaux c'est toujours le même problème vous voyez les mensonges prennent l'ascenseur mais la vérité prend l'escalier et bien ce matin vous devriez profiter de cette antenne pour vous excuser vous excusez au nom du journalisme auquel je pense vous n'avez pas fait honneur ces deux dernières semaines en traînant dans la boue à la fois mon collègue Bali Bagayoko et à la fois ma collègue Rima Hassan

je suis désolée

quand vos plateaux laissent passer des assimilations racistes oui c'est une attente Madame Ouvry

pardonnez-moi c'est une querelle qui date de quelques semaines déjà mais revenons vous et moi on parle français très bien je crois quand on dit nous sommes nous sommes je ne dis pas que je suis d'accord avec la formule mais quand on dit nous sommes on ne parle pas d'un homme en particulier on parle d'une espèce lorsqu'il parle donc l'être humain vous, moi blanc, mort, jaune avec des points verts orange s'il le faut il n'y a aucune dimension raciale lorsqu'il parle il fait de forme de mauvaise éthologie ça pour vous lorsqu'il dit nous sommes quand j'ai déjà dit l'occasion de dire Donald Trump il se comporte lui-même à la manière d'un chef dominant sur Donald Trump j'ai eu l'occasion de le dire souvent m'avez-vous accusé de racisme

donc ce matin vous contestez le fait que ces propos qui ont de nouveau été accusés participent au racisme madame Aubry quand on dit nous vous faites la démonstration madame Aubry soyez honnête vous me posez une question je vous réponds vous pouvez faire les questions les réponses il n'y a pas de problème mais dans ce cas-là c'est pas la peine madame Aubry

quand on dit nous quand on dit je si je dis nous sommes vous, moi, d'autres nous sommes des grands singes nous sommes des soucoupes volantes nous sommes des martiens si je dis nous je nous inclue tous dans le lot je ne parle pas d'une personne en particulier quelqu'un qui accuserait monsieur Bagayoko d'être gracesse ça serait odieux scandaleux atroce odieux absolument atroce mais si vous avez entendu la séquence personne ne dit ça personne ne dit ça vous n'avez pas honte d'une certaine manière de lancer de telles accusations pardon vous demandez je vous demande si vous n'avez pas honte

pardon qui devrait avoir honte de ceux qui déforment les propos je peux y aller maintenant je peux pas allez-y qui devrait avoir honte ce matin ceux qui déforment les propos est-ce que ce n'est pas ceux qui participent à la banalisation du racisme du matin au soir le racisme est atroce madame à la suite desquels mes collègues dont Nadej Abomongoli dont Carlos Martins Bilingo ont reçu pas plus tard que cette semaine un courrier qui avec une photo de Tintin au Congo qui parle de bonobo vous voyez ce racisme au quotidien mais vous êtes en train

de nous accuser de participer à cela

et quand Mme Aubry quand votre chef dit à propos des blancs tout blanc tout moche c'est du racisme à condamner ça

vous voulez on peut parler de cette séquence si vous voulez mais aujourd'hui je vois bien je vois bien que vous êtes mal à l'aise et je comprends parce que c'est une position qui est difficile mais non on en parle calmement avec vous je vous demande mais c'est normal de s'y vivre hors contexte des gens si vous parlez tous en même temps ça va pas le faire donc je comprends que ce soit une situation qui est compliquée à défendre à votre place je me serais senti pas à l'aise mais je suis ici pour défendre l'honneur de mes camarades que vous avez sali vous n'avez jamais rétabli la vérité c'est une accusation vous n'avez jamais rétabli la vérité vis-à-vis de Rima Hassan vous l'avez accusé à tort de détenir de la drogue vous avez fait non à quel moment il y a eu un bandeau CNews s'est trompé à quel moment vous avez rétabli la vérité je mets au défi ceux qui nous regardent vous pouvez regarder toutes les éditions de CNews et tous les journaux d'Europe 1 et les éditions d'Europe 1

où on a effectivement dit que le parquet a classé l'affaire sans finir

pour finir sur cette séquence parce que elle est toujours

poursuivie pour apologie du terrorisme

je comprends l'animosité non il n'y a pas d'animosité vous lancez des accusations gratuites

vous lancez des phrases hors contexte en revanche madame Oubry c'est que vous avez demandé à regarder la séquence ça franchement je le prends très mal vous venez très souvent sur mon plateau

je n'ai pas demandé à regarder la séquence vous avez voulu remontrer la séquence hors contexte si vous êtes mal à l'aise quand on vous montre la séquence

vous avez clairement demandé la permission madame Oubry

vu votre ton je pense que c'est vous qui êtes mal à l'aise pour finir sur cette séquence vous lancez des accusations vous prenez mal qu'on les prenne mal on va terminer cette séquence par vous dire je vais vous dire une chose vous avez le droit de nous combattre vous avez le droit d'être en désaccord avec nous on n'est pas des responsables politiques vous avez le droit par contre ce que vous n'avez pas le droit c'est un de nous traîner dans la boue et de nous calomner avec des mensonges et des fake news c'est faux comme par exemple des citations hors contexte et une deuxième chose que vous n'avez pas le droit c'est de banaliser le racisme et de ne rien dire à votre antenne quand des propos sont tenus des propos qui visent à banaliser le racisme je vais vous le dire en toutes les langues vous défendez la réalité consciemment monsieur Devineau la prochaine fois que vous aurez à votre antenne mais c'est souvent je dois le reconnaître pas aux séquences que vous animez vous je pense notamment à des séquences de monsieur Pro et d'autres quand vous aurez des invités qui tiennent ah bah je peux vous les donner les séquences de monsieur Pro vous les voulez vraiment alors dans les séquences de monsieur Pro l'heure des pros 2 avril donc elle n'a pas vérifié son sac et surprise dans son sac de la drogue qui était parfaitement illégale ce dont on parle c'est que à mon avis on doit aller chez Rima Hassan faire une perquisition est-ce qu'on va trouver de la drogue dans son sac

écoutez vous demanderez vous voyez des exemples moi je vais marquer une pause et vous allez m'expliquer la Nouvelle France

avec plaisir

allez une pause et on parle de la Nouvelle France dans un instant sur CNews et sur Europe

suite et fin du grand rendez-vous

avec Manon Aubry alors justement la question c'était la Nouvelle France et vous en étiez à me donner une définition de la Nouvelle France

la Nouvelle France pour nous c'est cette France qui a trop souvent été mise de côté trop souvent ignorée c'est la France d'aujourd'hui qui s'oppose à la France du début de la Ve République en 1958 qui a considérablement changé en 1958 vous aviez par exemple un Français sur dix qui avait un grand-parent étranger aujourd'hui c'est un sur quatre en 1958 les femmes n'avaient pas l'avortement pas le droit à l'avortement la contraception il fallait l'autorisation du mari pour ouvrir un compte en banque aujourd'hui les femmes sont évidemment beaucoup plus actives dans la vie économique mais il y a énormément de progrès de ce que je vous dis c'est pas une mauvaise chose au contraire c'est que la société a changé la société s'est transformée et donc à partir du moment où la société s'est transformée il faut la prendre comme telle à la fois dans la représentation politique le fait par exemple quand on a eu Rachel Keke qui était députée à l'Assemblée Nationale qui était la première femme noire femme de ménage et bien c'est cette nouvelle France-là qui donne vie qui donne corps aux invisibles qui trop souvent je le vois quand on fait du porte-à-porte quand on échange avec les gens ils nous disent mais on se sent pas représentés et je pense qu'on a su dans cette campagne des élections municipales donner corps à cette nouvelle France donner une incarnation mais aussi derrière pour avoir des propositions politiques pour prendre à bras le corps la question des inégalités entre les femmes et les hommes pour prendre à bras le corps la question des discriminations et c'est un concept qu'on va continuer à développer dans le cadre de l'élection présidentielle

Est-ce que c'est par opposition à une ancienne France que vous ne voulez plus et qu'est-ce qu'il y a comme concept dans l'ancienne France que vous ne voulez plus que vous répudiez est-ce qu'on s'assoit sur l'histoire sur le patrimoine français ?

Absolument pas non absolument pas l'histoire française elle est riche c'est l'histoire de la révolution de 1789

ça a commencé avant

bien sûr il y a que le vice avant non non il y a les rois de France mais ça ne vous a pas échappé qu'il n'y a plus de rois en France même si on peut se poser la question sur Emmanuel Macron tellement il a de pouvoir ça s'est fait mais dans tous les cas oui la société a changé ça ne veut pas dire faire fi de son histoire ça veut dire adapter accompagner ces mutations adapter nos propositions politiques en la matière je vous prends un autre exemple il y a dans les années 50 de mémoire c'était oui une famille sur 10 qui était une famille monoparentale aujourd'hui c'est une sur quatre ça veut dire que les enfants grandissent à travers des gardes alternés qu'ils grandissent très souvent avec des mères seules et donc ça veut dire que

c'est dans beaucoup de pouvoirs politiques de programmes politiques je vous donne un exemple très concret

de ce qu'on a incarné pendant les élections municipales en réponse à cette nouvelle France sur la question des familles monoparentales une des propositions qu'on a faite c'est une carte pour les familles monoparentales pour leur donner un accès privilégié par exemple au système de garde et du système périscolaire pour qu'il soit gratuit etc c'est ça s'adapter à la nouvelle France et donc vous voyez la nouvelle France c'est prendre en compte le pays dans ses mutations mais à ce point là

ce n'est rien d'autre qu'une banalité tout pays change il faut le prendre au moment où il est rendu mais moi

vous soyez d'accord et que vous sembliez de voir que c'est inévident

ce que j'aimerais savoir la nouvelle France c'est autre chose dans l'histoire vous le savez ce que j'aimerais savoir c'est est-ce que l'ancienne France elle était toute blanche toute moche non

c'est parce que c'est ce qu'a dit votre chef non non non

tout blanc tout moche que vous êtes non il parlait vous et moi il parlait même de Pierre et de Stéphane il parlait en l'occurrence tout blanc tout moche c'est pas vrai je suis pas moche

il parlait en l'occurrence de l'histoire de France et du fait que les grands accomplissements de la France n'étaient justement réalisés pas uniquement par des gens tout blanc c'est uniquement la chose tout blanc tout moche tout blanc tout moche sortez la phrase de son contexte vous vous spécialisez là-dedans moi je vous cite exactement bizarrement là vous avez pas l'extrait si vous voulez si quelqu'un en régie nous écoute vous pouvez ressortir l'extrait exact de son meeting sur la question et vous verrez on doit l'avoir dans le conducteur

mais après vous allez encore me reprocher de le passer

vous verrez que sa pensée était un tout petit peu plus complexe que cela tout blanc tout moche

tout noir tout moche

mais je suis sûr que vous prendrez le temps d'écouter les meetings je les écoute croyez moi parce qu'en termes d'histoire et d'érudition je pense que ça élève un petit peu le débat et que ça fait du bon

ah non non excusez moi j'insiste tout blanc tout moche si si tout noir tout moche moi aussi tout noir tout moche ça vous choque

je vous encourage tout genre tout moche ça vous choque d'aller écouter l'ensemble du tic et vous verrez que l'amalgame que vous faites n'est absolument pas approprié

Madame Aubry le 12 mars dernier à la Grande Mosquée de Paris devant un parterre de responsables musulmans le ministre de l'Intérieur Laurent Nunes tenez ce discours je ne serai pas celui qui irait expliquer à des enfants qu'en portant le voile elle menace le vivre ensemble républicain trois semaines plus tard devant le Sénat rétro-pédalage du même ministre évidemment je ne suis pas pour le voilement des fillettes et sur la promotion pardon de l'islam mes propos ont été maladroits qu'est-ce que vous dites à Laurent Nunes aujourd'hui qu'il n'assume pas ou comment est-ce que vous voyez ces deux discours qui sont complètement antithétiques

moi je n'ai pas à dire quoi que ce soit un ministre qui vraisemblablement ne sait pas très bien vous êtes d'accord

avec la première partie ou la deuxième partie ni avec lui

ni avec l'autre en l'occurrence je n'ai pas besoin de Laurent Nunes pour exprimer les positions de la France Insoumise

vous venez de dire que Laurent Nunes ne sait pas où il habite poursuivez là-dessus

et donc non seulement il ne sait pas où il habite je ne sais pas très bien quelle est sa position il finit moi si vous voulez m'interroger sur ma position à moi je crois au pouvoir de l'éducation le pouvoir de l'éducation d'ailleurs le voile n'est pas autorisé à l'école pour donner les clés pour se faire sa propre idée sa propre position y compris sur le port du voile pour les jeunes femmes qui souhaitent le porter et je regrette que du matin au soir on parle des jeunes filles voilées comme si c'était l'enjeu principal et derrière je vois bien la tentative qui est de manipuler ou de stigmatiser les femmes qui portent le voile en France les fillettes voilées c'est la Nouvelle France mais si vous voulez que des fillettes voilées ne portent plus le voile c'est quoi la solution vous allez vérifier je vous pose la question vous avez chanté

la Nouvelle France une fillette voilée dans la rue pour vous c'est la Nouvelle France c'est son beau visage

la Nouvelle France c'est la liberté du culte pour les enfants

c'est la liberté du culte on s'entend les fillettes voilées c'est la liberté du culte

si vous voulez parler des jeunes filles voilées c'est étrange je sais pas quand des jeunes hommes on leur fait la circoncision vous leur demandez pas s'ils sont consentants donc vous voyez il y a une forme je trouve juste qu'il y a une forme d'hypocrisie je vous pose une question

répondez clairement pour une fois les fillettes voilées dans la rue ça vous dérange ou non ?

parlez-moi à force je vous jure donc je vous réponds très calmement en vous disant que

mais pas très clairement

ah si très calmement clairement j'ai dit les filles peuvent choisir et que si vous pensez qu'aujourd'hui il y a une forme de pression qui s'exerce des parents des parents ou je ne sais quoi d'autre ça s'exerce sur toutes les religions et pour la liberté de penser et la liberté de se faire une propre opinion je crois à la force de l'éducation une fillette de 7 ans dans la rue qui porte le voile et le fait librement combien de jeunes filles de 7 ans portent le voile soyez sérieux un petit peu je ne veux pas juste sur la circoncision pour qu'on soit clair

vous savez qu'aux Etats-Unis quasiment l'intégralité des personnes sont circoncises et qu'il faut justement demander que votre fils ne soit pas circoncis c'est une demande spéciale parce qu'on part d'une mesure d'hygiène voilà fermeture de la parenthèse

mais on ne demande pas l'avis aux bébés ou aux jeunes garçons en la matière donc je vous fais ce parallèle juste pour vous dire qu'aujourd'hui il y a une volonté après la circoncision

ça n'est pas vous qui justement luttez contre le régime des MOLA de la soumission des femmes sous ce régime là où on couvre effectivement le visage c'est une forme aussi de soumission est-ce que là vous dites on ne demande pas l'avis donc en France

c'est comme dans le régime des MOLA attendez on ne fait pas d'amalgame

on a dit Manon Ombry

je ne sais pas c'est vous qui parlez de l'Iran donc c'est pour ça que je vous pose la question

est-ce que pour vous alors je reprends au début est-ce que pour vous par exemple le voile pour une fillette ça n'est pas une forme de soumission

moi ce que je souhaite c'est que toutes les jeunes filles puissent avoir la liberté la liberté de croire ou de ne pas croire la liberté de se voiler ou de ne pas se voiler la liberté d'être catholique c'est très important

ce que vous dites catholique juive protestante tout ce qu'elles veulent ça veut dire que d'après ce que vous dites la jeune fille a peut-être par exemple à sa majorité elle peut dire papa maman j'ai décidé de ne plus porter voile bien sûr mais c'est important de le dire

bien sûr et heureusement et pour ça je dis de nouveau que le meilleur outil pour donner cette liberté pour émanciper en fait les jeunes filles mais comme les jeunes garçons c'est l'éducation c'est l'éducation qui vous donne la critique et c'est une des raisons d'ailleurs je suis pour l'éducation obligatoire jusqu'à 18 ans qui est une des façons de donner un cadre républicain la république c'est quelque chose d'important dans notre pays et je pense que c'est la meilleure arme contre toutes les formes d'obscurantie oui il existe aussi le parentisme vous pensez que dans un certain nombre de familles

les jeunes filles ont cette liberté de choisir

il est possible qu'il y ait des familles dans lesquelles elles n'ont pas la liberté et c'est pour ça que l'éducation doit être le meilleur outil et je pense que

donc on doit les éduquer à le retirer

on doit les éduquer à avoir un esprit critique un esprit critique qui leur permet d'être libre par contre je vous le redis je refuse que à travers ça on jette le stigmate sur toutes les femmes qui décident d'elles-mêmes en conscience de porter le voile et jusqu'à preuve du contraire je vois pas en quoi c'est dérangeant il n'y a pas de pression sociale

dans certains quartiers pour le port du voile selon vous

mais comme il y a des pressions sociales surtout quand vous êtes dans un cadre familial il y a des pressions sociales sur tous vos us et coutumes et donc c'est pour ça je vous le redis qu'on n'a pas meilleur âme que l'éducation

mais éduquer à quoi ?

éduquer à l'esprit critique

et donc au terme de l'esprit critique le voile se retire ou non ? c'est un problème pour vous le voilement généralisé ?

au terme du processus éducatif une femme décide par elle-même c'est ça que je souhaite c'est ça que je souhaite pour son corps pour le droit à l'avancement pour vous c'est pas un symbole politique pour la contraception pour le port du voile c'est du même ordre

c'est pas un symbole politique le voile pour vous ?

non mais c'est le symbole de quoi ?

47 ans après la révolution en Iran

c'est le symbole de quoi ?

c'est pas un symbole politique c'est pas un symbole d'asservissement de la femme c'est pas un symbole de communautarisme c'est pas un symbole de conquête de l'espace public à grande échelle un par un

il y a une étude de l'IFAP que vous avez souvent évoquée à cette montagne notamment pour dire que pour parler du port du voile etc et j'ai regardé avant cette émission cette étude de l'IFAP elle dit qu'il y a 2% des femmes qui portent le voile par contrainte je vous le dis très clairement c'est 2% de trop le taux devrait être de 0% mais pour les 2% qui portent le voile par contrainte vous stigmatisez les 98 autres pourcents comme si c'était un problème de porter le voile est-ce que vous pensez que c'est facile de répondre

à un sondeur Manon Ombry de dire oui je porte le voile par contrainte

c'est pas un sondage qui est fait comme ça ou alors vous remettez en question ce sondage mais c'est étrange d'habitude vous l'utilisez précisément pour dire que la pratique de l'islam radical s'est développée en France puisque vous le dites ce sondage

rappelons qu'effectivement selon ce sondage 57% des jeunes musulmans 15-24 ans placent les lois de l'islam devant les lois de la république c'est celui-ci on parle du même oui on parle du même

vous avez raison et 48% des lycéens catholiques remettent en cause au moins un enseignement au nom de leur religion c'est étrange on n'en parle pas à votre antenne

ça c'est monsieur Mélenchon qui a parlé des ouvriers catholiques blancs

49% des jeunes chrétiens sont favorables au port de signes religieux ostensibles donc vous voyez on peut le poser dans tous les sens ce que vous voulez

ce jeu d'équivalent c'est remarquable donc le primat des lois musulmanes des lois religieuses sur la république 57%

c'est pas ce que je vous dis je vous dis que aujourd'hui ce qu'il faut cultiver c'est l'esprit critique c'est la liberté est-ce qu'on arrivera à vivre ensemble après la loi de 1905 c'est la liberté de culte et la séparation stricte Pour conclure cette émission

est-ce qu'on arrivera à vivre ensemble ?

Bien sûr c'est l'objectif de pouvoir vivre ensemble et c'est ce qu'on essaie de tracer aussi ce chemin pour 2027 et c'est peut-être le dernier mot d'espoir que je veux donner quand on est favorable à la retraite à 60 ans quand on est favorable au SMIC à 1600 euros net quand on est favorable à une indication obligatoire pour tous jusqu'à 18 ans c'est une façon de rassembler notre société pour qu'on vive mieux et pour qu'on vive tous bien

Merci Manon Brille et merci de votre franc parler encore ce matin sur CNews et sur Europe Merci d'avoir regardé cette vidéo