« Brigitte et Macron sont piégés : on les a eus ! » Me David Guyon et Florian Philippot

Bonjour à tous. Je suis ravi aujourd'hui de recevoir sur cette chaîne quelqu'un que vous appréciez beaucoup, qui a toujours des analyses très pertinente et puis qui est un homme d'action. C'est un avocat, maître David Guuyillon.

Évidemment, vous le connaissez, il a sa chaîne YouTube, il est sur le réseau X également. Euh et puis on va parler de différents sujets très concrètement. Bonjour David, comment ça va ?

Bonjour Floriant, très bien et vous ? Ben ça va très bien, ça va. Ça ça secoue un peu dans tous les sens mais ça va.

On va d'ailleurs commencer si vous voulez bien par un sujet qui choque tout le monde. C'est évidemment la l'armada qui a été déployée contre les paysans de l'Ariège. Enfin, on avait déjà vu quelques jours avant une scène assez similaire dans le doux contre ceux qui refusent les éleveurs qui refusent l'abattage total de leur bêtes.

Alors c'était 208 vaches pour une seule qui avait été contaminée par la fameuse dermatose nodulaire contagieuse. Alors c'est la doctrine européenne du dépeuplement total hein. Euh et on a vu alors on a eu beaucoup de patriotes sur place, notre référente de l'Ariège qui qui est bon euh qui était là, on a mobilisé beaucoup et on a vu quand même une intervention des forces de l'ordre qui était qui était délirante de de brutalité et sûrement de disproportion.

Est-ce que vous pensez que tout est légal quand on voit par exemple des grenades et des et du gaz lacrimau jeté depuis des hélicoptères par exemple sur les gens comme ça en dessous ? Enfin, moi je je Qu'est-ce que vous pensez de tout ça ? Alors effectivement, on est on est tout d'abord choqué.

Choqué pourquoi ? parce que il y a une totale disproportion entre les moyens qui sont mis par l'État face à des agriculteurs, des paysans qui veulent défendre et à juste titre ce qui leur appartient et de sauver les animaux qu'il qu'ils ont élevé pendant des années et qui constituent aujourd'hui leur seule source de revenu. Donc déjà on attendrait autant de réactions pour aller déloger les dealers dans les cités. voit un peu les priorités aujourd'hui de ce gouvernement et c'est quand même assez assez terrible parce qu'on on sent qu'il y a vraiment une guerre qui est menée contre les peuples.

Ça c'est la première chose. La deuxième, le principe en droit, c'est que l'action de l'État est toujours présumée légale. Présumée, ça veut dire quoi ?

Ça veut dire que vous prétendez, même si vous savez que ça peut être faux, que le principe c'est quand l'État agit, c'est légal. C'est ce qu'on appelle le privilège du préalable. terme juridique un peu technique mais qui veut dire que l'administration, l'État agit d'abord et ensuite vous en tant que particulier, la seule chose que vous pouvez faire c'est contester ensuite.

C'est pour ça que les particuliers, les entreprises saisissent d'abord le juge pour aller contester les actions de l'État. Euh on peut faire un parallèle par rapport à aux événements des gilets jaunes. On sait qu'on a des condamnations de la France par les juridictions administratives mais également par la Cour européenne de l'homme sur les techniques d'encerclement les NAS qui étaient effectuées par les forces de l'ordre pour les manifestants.

C'est un mécanisme qui a été totalement condamné par la Cour européenne droit de l'homme mais également par le Conseil d'État. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que d'abord quand vous avez ce genre de manifestation, vous allez encadrer les manifestants.

Vous allez user de la force de manière parfois disproportionné comme c'est le cas ici. Donc clairement, bon, je pense que la priorité c'était de ne pas intervenir pour les forces de l'ordre. Et ensuite vous allez contester devant le juge et vous allez faire reconnaître la responsabilité de l'État.

Alors vous me direz à quoi bon faire reconnaître la responsabilité de l'État ? Le mal est fait. Hm hm.

Euh soit les manifestants ont perdu un œil, un bras et évidemment euh ils en ont que faire de d'avoir une condamnation de l'État français. Euh soit les paysans ici présents bah sont avec des euh des troupeaux qui vont être abattus et pareil ils on donc que faire d'une décision de justice. Oui.

Mais pourquoi contester ? contester, ça permet deux choses. Le premier ça permet que ça recommence pas fait condamné et surtout une condamnation internationale.

Ça ça envoie un très mauvais signal à l'ensemble des pays mais aussi ça envoie un signal à l'administration qui doit se dire bon attention on va être condamné donc on doit quand même recadrer notre action. Bon première chose ça permet de modifier le comportement de l'administration. Ouais.

Deuxième chose, pas des moindres, ça permet de faire indemniser, de faire réparer. Alors oui, c'est en argent, ça ne vous rendra jamais vos animaux, ça ne vous fera jamais repousser un bras. Mais c'est un moindre mal.

C'est un moindre mal. Et vous le savez, dans un monde capitalistique, l'État qui est condamné à indemniser, bah c'est peut-être aussi une manière de l'inciter à être un peu plus respectueux de nos libertés fondamentales et à éviter d'aller dans ces ces comportements qui sont quand même assez assimilables à des régimes autoritaires. Donc euh ce que je j'ai envie de dire à ces agriculteurs, c'est évidemment continuer de de tenir et d'occuper le terrain.

Un acte juridique, une décision d'abatage, c'est avant tout la traduction d'une décision politique. Bien sûr, ça se combat à la fois dans les tribunaux, ça c'est la première chose, mais ça se combat aussi sur le terrain. Et là, pendant l'action euh vous recommandez de tout filmer, de faire des directs.

C'est important. On a vu beaucoup de directs, par exemple de l'ariège. Je pense que c'est bien que enfin, il y a pas d'illégalité là-dedans.

Tout est bon, on peut tout faire. Non, parfois, il y a des pressions euh alors moi-même je l'ai vécu hein, parce qu'on avait fait une action antimerque sûre. On a vu une armada de policiers arriver contre nous.

On a eu des gardes à vue et cetera contre une action patriote mais on nous disait ne filmez pas ce qui est illégal. On a le droit de filmer parfaitement le droit de filmer. On a le droit de filmer.

C'est que il faut il faut éviter de filmer les visages des forces de l'ordre puisque ça peut atteindre le leur droit à la vie privée. Bah je veux dire il y a plus de visage he c'est devenu Robocop hein. Donc voilà donc vous partez à ce moment-là.

J'ai envie de dire vos vos téléphones constituent vos gilets per bal. C'est ça. Donc vous avez tout intérêt à maintenir les caméras et allumer pour que on puisse montrer au plus grand nombre des éventuel débordement.

D'ailleurs, les forces de l'ordre le savent très bien lorsqu'elles sont filmées. C'est souvent là où elles peuvent être poursuivies personnellement parce que on va pouvoir démontrer qu'il y a une disproportion manifeste entre les recommandations, les consignes qu'on les forces de l'ordre en temps habituel et la manière dont elles ont exécuté ces consignes sur place. Là clairement vous êtes le préfet si vous voulez pas avoir une condamnation à la fois de l'État mais aussi une condamnation personnelle puisque vous êtes responsable he lorsque vous êtes le représentant de l'État y compris à titre pénal il faut ne pas agir.

L'intérêt général commande de ne pas agir. On va parler d'une jurisprudence que j'aime bien c'est la jurisprudence Quiteas. Terme un peu technique pareil mais je pense que vous avez ça va vous rappeler certainement vos jeunes études.

Euh c'est un monsieur qui vivait en Tunisie qui était à l'époque sous protectorat français. et il demande à l'État français dans un dans un tribunal à ce qu'on expulse des bédoins qui occupaient illégalement son terrain. Le tribunal lui donne raison.

On dit effectivement ils occupent illégalement votre terrain. Vous avez le droit de le faire expulser. Le préfet saisi pour faire exécuter avec la force publique la décision de justice et le préfet décide de ne pas agir.

Le suur quité va donc contester la décision d'inaction du préfet en disant bah attendez, j'ai une décision de justice qui me donne raison et je vous demande avec les forces de l'ordre d'aller expulser les personnes qui occupent illégalement mon terrain. Et bien le Conseil d'État considère que cette décision est légale. Pourquoi ? parce que s'il était intervenu, cela aurait aggravé la situation, l'aurait donc porté atteinte à l'ordre public et donc par conséquent l'intérêt général commander de ne pas exécuter une décision de justice.

Vous voyez, c'est quand même très fort. Ça veut dire que l'État peut se dire que à un moment donné, il est peut-être plus intéressant de ne pas exécuter une décision de justice. Et c'est là-dessus qu'il faut les emmener.

Ouais. Ce qui suppose en fait de les remettre sur les rails de l'intérêt général parce que là ils ont déraillé, ils sont plus sur ces rails là. Quand ils prennent ce genre de décision comme hier en arrière, on n pas dans l'intérêt général, on est dans l'application idéologique et folle d'une décision.

On est dans les mêmes mécanismes que la crise sanitaire. C'est le principe de précaution poussé à l'extrême. Oui, officiellement. parce que on je moi ça supposerait qu'ils aient une intention pure à la limite mais poussée à l'extrême.

Or en fait si on s'intéresse au claus à la doctrine vétérinaire sur la DNC on voit que c'est pour des normes de commerce en fait c'est même pas il y a plein de vétérinaires, il y a des associations qui disent on peut faire parfaitement autrement. Euh soit on isole, soit on abat une seule bête. Bon euh mais en réalité là, on fait ça aussi parce que s'il y a pas ce tampon là, nous on peut plus exporter en Italie parce qu'il y a les règles européennes.

Enfin, il y a des trucs, on applique des règles économiques toutes bêtes qui suffirait de changer en fait et et enfin c'est tout ça et bon mais en tout cas derrière il y a des vies et et force à ceux qui qui résistent. On est avec eux. D'ailleurs, bravo à notre référente de l'ariège qui a été très courageuse, qui nous a envoyé en direct des vidéos tout le temps aussi, ce qui permet de contrôler l'action de l'État et c'est très important.

Et puis le le bras juridique que vous incarnez, il est très très important, je crois aussi dans ce genre d'affaires. Euh d'ailleurs, vous me dites, vous êtes en contacts c'est ça he qui Oui, tout à fait. Alors, j'ai j'ai fait une émission sur le sujet et puis j'ai je me suis fait le plaisir d'écrire un article juridique sur pareil sur cette thématique là en me disant ça sera un arsenal juridique qu'ils vont pouvoir évidemment déployer.

Alors, il est cet article, il est évidemment incomplet et imparfait certainement mais il a le mérite d'exister et il permet juste de dire vous avez quand même la possibilité d'utiliser aussi cette voix là cette voix qui est une voie juridique qui est une voie légale et il faut aussi l'utiliser. On le trouve où votre article ? Oui, pardon.

On peut le trouver où votre article, votre analyse ? On la trouve où ? Sur notre sur notre site.

Je vous le mettrai en commentaire si vous voulez et vous pourrez comme ça l'ajouter dans je le mettra en lien. On peut le mettre en lien votre site. On peut le mettre, on peut mettre en lien.

Effectivement, j'ai déployé toute une série d'arguments qu'on peut qu'on peut effectivement utiliser et surtout j'ai expliqué quels étaient les mécanismes, les solutions juridiques qui étaient applicables, notamment bah de faire un référé liberté, un référé suspension et quand vous avez votre cheftel qui est abattu de demander une indemnisation. il faut il faut vraiment les tenir par l'argent. Si on voit qu'à chaque fois les euh les paysans demandent des réparations conséquentes parce que on calcule précisément les montants des préjudices, je peux vous assurer que l'État va quand même regarder à deux fois avant de se dire qu'il va devoir indemniser et donc d'abattre tous les euh tous les animaux qui sont visés.

Donc je pense qu'on peut les tenir de cette manière-là. Et en tout cas, il faut le faire. Il faut le faire de toute façon.

De toute façon, il faut il faut il faut agir. Il faut pas se laisser faire. C'est évident. euh ne serait-ce que pour des questions aussi de principe très importantes.

Euh alors justement, vous êtes notre avocat sur deux dossiers pendants. On va parler un peu des deux. Euh le premier d'abord un petit point, on a expliqué depuis plusieurs mois à tout le monde qu'on a déposé plainte contre la Commission européenne sur présidé par Ursula Funderleon sur un nouveau règlement européen de qui crée plus d'opacité hein sur les décisions de la commission tout ça les documents.

Euh il y a eu de l'avancée le dossier avance. Le dossier avance. Le dossier avance bien puisque on est dans la course.

Le GREF nous a écrit pour nous indiquer que il attendait les écritures de la partie adverse, donc de la commission. Très bien. Dire voilà, ça c'est une affaire qui qui tourne bien.

On attend évidemment l'audience et je pense qu'on aura le plaisir mon cher Floriant de de se déplacer là-bas pour justement soutenir la cause des patriotes. Merci encore he de de l'honneur que vous me faites de porter cette question parce que c'est véritablement une question d'intérêt général. Si on peut plus demander de compte à la commission qui aujourd'hui est quand même celle qui décide de la manière dont nos vies vont se dérouler, c'est que à partir de ce moment-là, on ne pourra plus contester quoi que ce soit.

Oui, c'est sûr. Euh merci à vous de prendre avec autant de professionnalisme ce dossier et puis bien sûr pour l'instant on lui demande des comptes et puis un jour on aura plus besoin de lui demander des comptes. Mais vous savez pourquoi ?

Parce qu'elle n'existera plus. que Dieu vous entende. On sera parti de tout ça.

Euh, on a un autre dossier. Alors, celui-là plus euh plus charnel, plus incarné. Ne il se trouve que bon, je suis euh vous savez quand on est un responsable politique, on est critiqué et il faut l'accepter hein.

Ça il y a pas de je ne passe pas ma vie devant les tribunaux. Moi, je suis pas comme ça, mais il se trouve que quand les gens vont beaucoup trop loin et attaquent mon honneur, mais à travers moi l'honneur de tous les manifestants pour la paix, tous les patriotes, tous ceux qui qui se disent qu'il y a peut-être un autre chemin que d'entrer en guerre nucléaire contre la Russie, euh et bien c'est le cas de d'un dénommé Louis Duclot que je connais pas personnellement. Bon, il est parfois invité sur des chaînes info par ailleurs.

C'est un jeune qui travaille sur Il a bien le droit d'avoir son opinion. Il est à fond derrière l'Ukraine, l'OTAN lu ça c'est son droit le plus absolu sur des accords radicals, mais il a bien le droit. Le problème, c'est pas ça, c'est qu'il a pas le droit par contre de diffamer les gens.

Et euh et donc je vous ai demandé de bien vouloir vous occuper d'une plainte en diffamation contre un dernier tweet qui était en plus très relayé, enfin très vu, y compris par des gens qui le critiquaient, mais le résultat bah ça fait quand même de la pub. Et donc il a été très je crois 300000 vues, enfin un truc là qui était très en nous traitant d'agent russe, en me traitant d'agents russes, il fallait mettre sous enquête et cetera. Enfin dans des choses assez délirantes.

Euh ce qui montre d'ailleurs comment ces gens-là réfléchissent. C'est intéressant. On peut pas avoir des convictions en fait, c'est pas possible.

On est forcément dépendant d'une d'une puissance étrangère qui qui vous rémunère. Tout ça est assez révélateur. Euh et par ailleurs, on a découvert entre-temps que par un dossier de l'Express, le son nom était cité par l'Express, que c'est qu'il est en relation avec le ministère des affaires étrangères et le ministère des armées pour recevoir des éléments de langage pour attaquer la soi-disant des informations sur les réseaux sociaux.

Donc c'est je trouve que c'est intéressant. J'avais pas pensé à cela. On a tiré un fil intéressant par cette plainte.

Alors, on en est où exactement sur tout ça, cher maître ? Alors, on en est pour l'instant, nous sommes sur la préparation de cette plainte qui est en cours de de constitution. On a fait intervenir des huissiers.

On est en train de Il faut constater par les gens savent pas mais il faut que les constats du sur les tweets. Sérieusement, bon, on l'a fait. C'est c'est très technique évidemment et donc on a des délais assez courts.

Il y a des règles procédurales quand même assez poussées. La la diffamation, il faut pas y aller à la légère. On a vite fait quand même de se planter même lorsqu'on est un spécialiste de la matière.

Donc vraiment là on est en train de de se barricader dans tous les sens pour faire en sorte que cette plainte puisse aller jusqu'au bout. parce que c'est bien le risque de de beaucoup de plaintes de diffamation et d'injure, c'est que bien souvent elle capote avant et elle capote pour des raisons purement procédural. Donc là, on est vraiment en train de de se border comme il faut pour justement se ménager suffisamment de preuves et puis s'assurer que les règles procédurales seront bien respectées et on est en train de mettre un plan d'action en place avec vous.

Donc encore une fois, merci pour la confiance accordée et évidemment et vous avez tout à fait raison, l'honneur surtout en politique, c'est quelque chose qui se gagne au cours des années à la sueur du front et qui peut se perdre à l'occasion d'un tweet. Donc vous avez tout à fait raison de vous battre sur ce sujet et je ne peux que vous appuyer. On a le droit d'avoir des convictions.

On n pas le droit en revanche de diffamer ou d'injurier qui que ce soit en faisant passer pour euh des agents euh russes ou agents étrangers en train d'opérer sur le territoire français. Notre vidéo avec maître David Guillon reprend dans un instant. Vous allez voir ce qui suit.

Les sujets qu'on va aborder sont très très importants. Ce que j'aime beaucoup c'est toujours le sens de l'explication et de l'action. et on agit beaucoup ensemble les patriotes et maître Guillon très concrètement.

C'est très très important d'agir bien évidemment. Voilà, pensez à vous abonner à cette chaîne. Un petit clic gratuit sur s'abonner, ça aidera toujours un meilleur partage des vidéos et puis vous pouvez pensez-y avant le 31 décembre avant que votre compteur fiscal soit remis à zéro. 31 décembre à minuit, pensez à défiscaliser, à rejoindre les patriotes ou à faire un don, un mouvement indépendant qui a pas de financement public.

Vous pouvez adhérer ou réadhérez. Vous êtes vraiment les bienvenus si vous êtes d'accord avec nos combats là pour la paix, pour la liberté, la liberté d'expression pour nos actions, pour nous permettre de les financer et tout le reste. On n pas d' public, vous pouvez adhérer ou réadérer au patriotes dès maintenant par le premier lien sous la vidéo en description.

Vraiment bienvenue, on se bat, on est le plus grand mouvement souverainist de résistance de France. On lâchera pas le morceau ou faire un don au mouvement par le deuxième lien sous la vidéo en description. Les liens sont aussi sur le site lespatriote.fr bien sûr.

Et tout ça, je l'ai dit, c'est défiscalisé pour vous au 2/3. Profitez-en avant le 31 décembre parce qu'après votre compteur fiscal va être remis à zéro. La vidéo reprend.

Oui. Oui. Ce qui ce qui est une accusation grave.

Par ailleurs, est-ce que vous pensez que on va pas tout dire parce qu'on imagine que notre adversaire va écouter cette vidéo, on va pas tout révéler, hein. Euh, il a le droit d'avoir sa stratégie aussi. Mais la question c'est que ce dossier de l'Express peut être intéressant peut-être dans la procédure, on peut être amené à l'utiliser pour poser des questions ou non ?

Ou bien sûr, moi ce que je c'est bien qu'on vienne sur ce sujet là quand j'ai quand vous m'avez partagé ce cet article de presse, la première chose que je me suis dit c'est quand même assez drôle de voir que l'État finalement fait appel à des relais privés pour aller pousser sa propagande. Pourquoi il le fait là ? parce que pendant la crise sanitaire, je rappelle que l'État avait quand même le monopole de la prise de parole publique.

Bien sûr, la BFM TV, elle-même, la présidente de BFM TV à l'époque, avait dit, il faut pas avoir de parole qui va à l'encontre de la parole gouvernementale. Moi, je ne savais pas que BFM TV était le porte-parole gouvernemental. Moi, je pensais qu'elle relayait des faits et que derrière les personnes qui regardaient BFMTV pouvaient se faire leur opinion.

Bon, visiblement, c'était pas le cas. Et euh rappelez-vous euh à l'UMSON, la plupart des médias, y compris sur ces news hein, étaient quand même relativement d'accord sur la manière dont la crise sanitaire était traitée. Ce qui, il faut le dire aujourd'hui, je pense qu'on est tous après d'accord, on peut quand même considérer qu'on est peut-être allé un peu trop loin dans certains sujets, fermer les rayons culottes parce que évidemment c'était des des lieux où on pouvait un peu plus se contaminer, boire votre café assis debout, coucher, enfin sû la plage dynamique.

La plage dynamique. La plage dynamique, on a eu des petits capots qui se sont révélés être de véritables tyrans. Vous leur aviez donné un tout petit peu de pouvoir et il se sentaiit plus.

C'était quand même une une drôle de période qui démontre finalement que la collaboration pendant l'occupation allemande était à mon avis quelque chose qui était relativement similaire avec des personnes qui étaient très complaisantes avec le système et qui ne voyaient pas à mal, qui pensaient d'ailleurs bien faire. C'est peut-être ça finalement le le pire. C'est un peu ce que Mais aucune aucune dictature ne fonctionne autrement.

En réalité, c'est la banalité du mal. C'est la banalité du mal. Exactement.

C'est là-dessus je voulais venir. Mais en fait, on se rend compte que on est tout à fait prêt à revivre exactement les mêmes événements. Pendant mon enfance lorsqu'on me parlait de la Seconde Guerre mondiale, je me suis toujours dit quand même, c'est assez dingue de se dire que certaines personnes ont considéré qu'il y avait une race supérieure et que fallait exterminer toute une partie de la population.

Je toujours dit, c'est quand même extrême, comment on en arrive là ? et la crise sanitaire est arrivée. Et là, c'est tout à fait possible.

On a compris beaucoup de choses. C'est pour ça d'ailleurs qu'on avait un badge. Nous ne sommes pas, je ne suis pas un rinoceros.

Référence à Yonesco qui expliquait comment un processus totalitaire se mettait en place dans une société. Euh bon et donc là bon on le compare pas à ça mais euh il se trouve que effectivement il est les mécanismes sont les mêmes. Les mécanistes sont les mêmes.

Et il est qualifié, alors il est pas tout seul hein, notre cher Louis, mais il est qualifié comme d'autres de collaborateur par l'Express du ministère des affaires étrangères. Euh et il est écrit, je reprends les termes, hein, l'État a besoin de relais. Donc c'est un relais, il reçoit des éléments, ça sont les termes he de l'article et coaché par la responsable de la communication stratégique du ministère qui est Marie Doa Besennau qui avant était secrétaire général adjoint de l'OTAN.

Tout ça est intéressant. Voilà. Euh c'est un peu gênant parce que ça n'est pas dit sur son compte X, c'est pas écrit collaborateur du ministère des affaires étrangères de fait.

En plus, je crois qu'il y a une théorie administrative sur les c'est un collaborateur occasionnel du service public. Effectivement, il pour le couple de l'État, c'est un collaborateur cas du service public. La question qu'on peut se poser, c'est est-ce qu'il est financé également par l'État ?

Alors, il mettent qu'il y a pas de rémunération directe. Euh la question c'est que il y a bien d'autres manières de gratifier quelqu'un. On est d'accord.

Il y a plein de manières ne serait-ce que pas on va on va gratter on verra où est-ce que ça va nous poser des questions. On va on va conseiller à ce jeune homme de de voilà de contacter un avocat. On échangera directement avec lui hein.

Bien sûr puis on règlera ce différent devant les tribunaux comme des grandes personnes. Mais clairement ça n'honore pas le gouvernement français de se comporter de la sorte. Je pense qu'il y a bien manière bien d'autres manières de faire de porter la parole d'un gouvernement.

On comprend, c'est toujours un choix politique et cetera, mais je pense qu'il y a d'autres manières que de diffamer les gens ou les injurier ou ou considérer que parce que vous n'avez pas les mêmes avis que vous, on doit vous réduire à silence parce que c'est ça qu'on cherche à faire. Bien sûr. Oui, tout à fait.

Voir vous emprisonner et tout ça. Enfin, on a des trucs qui deviennent très délirants, hein. C'est euh Mais c'est intéressant, une petite plainte en diffamation nous permet de tirer un fil et pour arriver à un un gros scandale politique très intéressant.

Euh vous avez été sensible, j'imagine, comme nous, comme les patriotes à cette obligation vaccinale qui est contenue dans le projet de loi de financement de la sécurité sociale euh pour les résidents des pades et pour des soignants libéraux. Grippe mais bon problème c'est que on l'a expliqué déjà mais enfin gripe demain grippe aérienne messager puis vaccin combiné demain grippe Covid si on a plus le choix. Donc tout ça c'est un pied dans la porte.

Alors, c'est pas fini. Le PLFS va revenir au Sénat et à l'Assemblée. Euh, ceci dit, euh, il faut déjà se prévoir les choses.

On sait jamais si ça passe euh il y a des recours possibles, il y a des actions, s'il y a de nouveaux suspendus. On n' pas encore de nouvelles en fait. D'ailleurs, est-ce que les soignants seraient suspendus ?

Et ben c'est tout l'enjeu finalement de de ce projet de loi de financement de la sécurité sociale. On en avait parlé hein sur votre chaîne la dernière fois. Il y a trois informations qu'on a pas.

La première, c'est quelle sera la nature du vaccin qui sera utilisé. Le deuxième c'est est-ce qu'il aura plusieurs doses ? Une dose, deux doses, trois doses.

Hm hm. Et la troisième, quelles sont les conséquences d'un refus de vaccination ? Est-ce que pour les résidents, on les met dehors ?

Est-ce qu'ils sont mis à l'écart ? Est-ce qu'il va y avoir des protocoles sanitaires qui vont être mis en place à l'égard uniquement de ceux qui n'ont pas accepté la vaccination pour les résidents ? Et pour les soignants, qu'est-ce qu'on en fait ?

Ils sortent des effectifs, ils sont suspendus, on les affecte à des postes administratifs. Qu'est-ce qu'on fait de ces soignants qui ne souhaiteraient pas et bien accepter cette vaccination contre la grippe qui comme vous l'avez dit aujourd'hui, on sait pas si on va être sur de l'ARN messager ou sur un vaccin traditionnel. Pas ce sera dans un décret.

Alors c'est parce que c'est pas dans la loi ça. Ce sera un décret effectivement. Je d'ailleurs le l'article 20 du projet de loi de financement de la sécurité sociale en parle. il renvoie à deux choses.

L'avis de l'autorité de la haute autorité de la santé publique, la HAS et un décret en Conseil d'État. Clairement, ce décret en Conseil d'État qui va nous intéresser, c'est lui qui va nous dire sur les recommandations de la HS, si c'est une dose, deux doses, quelle sera la nature du vaccin et derrière il pourra prévoir des conséquences en cas de refus de vaccination. Donc là, on pourra contester devant les tribunaux ces mesures.

Mais attention, vous le savez aujourd'hui avec la loi du 5 août 2021, on on a quand même élargi la fenêtre d'Overton. On a rendu acceptable l'idée qu'on pouvait donc suspendre des soignants qui refusaient une vaccination. On a rendu acceptable que une simple distinction de statut vaccinal puisse devenir une discrimination légal.

Et c'est ça vraiment le danger. Comment ils peuvent justifier de le mettre pour les soignants libéraux et et un peu étendu parce qu'il y a eu un amendement qui a étendu au crèche et cetera et par exemple pas aux soignants hospitaliers que je ne souhaite je ne souhaite pas la généralisation qu'on comprenne bien. Je souhaite le retirer pour tout le monde.

Mais comment on peut justifier ça ? en rationalité. Bah vous savez, c'est c'est une idéologie.

Ouais. C'est la science qui devient une nouvelle religion à laquelle on serait tous contraints et forcé de croire. Et en l'occurrence, il y a pas besoin lorsque vous êtes dans la croyance d'être cartésien.

Pourquoi ? Et bien parce que il faut avoir la foi. La foi en la science.

Et donc bah on va commencer par eux. Et évidemment l'idée c'est de diviser pour mieux régner. Quand vous mettez uniquement une partie des soignants déjà, ils étaient pas très solidaires entre eux.

On l'a bien vu. Certains étaient totalement scandalisés que leur que leur collègues reviennent après la après la période du 15 mai 2023. Certains étaient des tirants, des petits capots parce que leurs collègues refusaient d'accepter une vaccination expérimentale.

Tout à fait. Donc la solidarité au sein de cette profession, elle est quand même inexistante. Donc là, si vous mettez en place une vaccination qui ne concernerait qu'une partie d'entre eux, vous allez les isoler, vous allez les diviser.

C'est exactement ce que veut ce gouvernement. Il va commencer par eux, mais vous inquiétez pas, il va pas oublier les autres non plus, hein. Non, non, tout à fait.

Il faut bien que tout le monde se sente concerné. C'est très important ce que vous dites. Il faut pas tomber dans le piège de la division.

C'est ce qu'il piège comme cela. Ils veulent piéger comme cela effectivement en divisant. Euh bon, en tout cas, c'est un sujet, on va espérer d'abord que le PLFSS ne passe pas parce que c'éit à 6 mois après pour l'assemblée.

Donc bon. Euh et ensuite, il y a peut-être aussi, j'ai pas une grande confiance en lui, c'est moins qu'on puisse dire, mais enfin le Conseil constitutionnel pourrait peut-être considérer que c'est un cavalier législatif. Certains dis, il pourrait le considérer.

Ou il pourrait le considérer. Après, on connaît la position du conseil. C'est un point qui n'a rien à voir avec la la loi pour expliquer pour ceux qui connaissent pas, c'est un point de la loi qui normalement devrait pas y être parce qu'il est pas enfin il a rien à voir avec le reste du sujet.

Oui, c'est c'est le conseil const en censure beaucoup. Normalement, il en censure régulièrement. Oui, mais regardez la loi du 22 janvier 2022, je rappelle un bon souvenir qui a instauré la le pass vaccinal vaccinal en en limitant le la possibilité de satisfaire l'obligation vaccinale et notamment à pouvoir aller dans les dans les lieux de convivialité à à des restrictions par rapport au test qu'on pouvait effectuer.

Donc était beaucoup plus restrictif. Et bien ce base vaccinal dans cette même loi, vous avez des dispositions qui concernent les mesures de contention et d'isolement en matière de soins sans consentement. Hm hm.

Et pareil qui n'avait rien à voir. Ça n'avait rien à voir mais il fallait faire passer. Donc ils ont on l'a fait passer à cette occasion.

Il y a certaines personnes qui avaient euh pas forcément bien lu ou bien compris les mécanismes d'isonnement et de contention en matière de soins sans consentement et qui avait pensé que les non vaccinés allaient être sous camisole ou enfermés dans les hôpitaux. Non, ce n'était pas ça. Ça concernait uniquement les 60 consentements.

On a encadré des mesures des pratiques qui existaient déjà. Donc ça a été plutôt bénéfique pour les personnes qui les subudissaient. Mais c'est vrai que ça n'avait rien à voir dans cette loi.

Mais ça n'a pas été censuré. Ouais. Toujours pareil l'idéologie.

Euh un point puisquon parlait de la de la la plainte contre la commission sous la Fundan sur la l'opacité la organisée pour l'accès à des des informations et des documents. Euh il y a un point qui montre c'est qu'on sait que les Macron je parle pas du fond du procès he les Macron vont porter plainte aux États-Unis porte plainte aux États-Unis contre Condovan sur la fameuse affaire Brigitte qui ne cesse de rebondir puisque Brigitte fait parler d'alles tous les jours pour divers diverses scandales. Mais en tout cas, il y a un point, c'est le coup puisque la presse américaine, ils en parlent ouvertement.

Leur avocat Tom Claire, je crois fait le tour des médias et la presse a estivé aux États-Unis que ça coûte ça leur coûtera entre 5 et 10 millions de dollars. Est-ce qu'on peut savoir par la CADA ou je ne sais quoi, est-ce qu'on peut avoir l'information de qui paye à la fin ? Euh parce que eux prétendent que ça va pas être l'Élysée, ça va être eux.

Mais sauf que quand on regarde leur patrimoine déclaré, c'est impossible qu'il paye 5 à 10 millions de dollars. Impossible. Ça représente plusieurs fois leur patrimoine, de nombreuses fois leur patrimoine officiel.

Donc il y a un problème. Euh est-ce qu'on a un moyen nous comme contribuable français de saisir une instance pour savoir au final qui aura payé cette affaire ? Si on va le faire si on peut le faire, je vous le dis tout de suite.

Il fait bon d'être avocat aux États-Unis. C'est vrai que c'est vraiment un autre autre univers, un autre monde. Les sommes que vous que vous avez évoqué me paraissent tout à fait raisonnables parce que effectivement les avocats aux États-Unis sont pour la plupart quand même millionnaires lorsqu'ils ont des cabinets assez prestigieux.

Et et Tom Clair, je crois que c'est un des plus chers du marché parce qu'on sait aux États-Unis tout est tout est assez transparent là-dessus et et en plus n'oubliez pas les 5 à 10 millions, je crois que ça compte aussi un cabinet d'enquêteur privé à côté qui est aussi le plus cher États-Unis. Effectivement le mécanisme est très différent. Vraiment, il faut il faut expliquer un peu la logique américaine.

Les avocats aux États-Unis, c'est une profession qui est beaucoup plus libérée et libérale. Ils ont ils peuvent faire du marketing, du commercial. Enfin, c'est ce sont des véritables chefs d'entreprise.

Voà, il faut vraiment le comprendre comme ça. Et aux États-Unis, la question de l'argent est beaucoup plus libre que en France où c'est pas forcément très bien de parler d'argent. Donc, les sommes que vous invoquez, pour moi, ça me paraît effectivement quelque chose qui est totalement raisonnable.

Et il faut comprendre une chose, le mécanisme de fixation des honoraires est assez similaire à celui dans de qu'on a en France. En France, vous fixez vos honoraire librement, il y a pas de réglementation, d'accord ? Égis pareil et vous pouvez pour fixer vos honoraires tenir compte de plusieurs critères qui sont pareil aux États-Unis, c'est la même chose.

Il y a tout d'abord effectivement la difficulté de la faire. Est-ce que c'est quelque chose qui va être technique ou pas ? Là, je pourrais pas, je connais pas le droit américain, mais on peut on peut estimer que ça va pas être un procès qui va être simple.

Vous avez ensuite la notoriété de l'avocat. Et oui, un avocat ne veut pas un autre avocat. C'est bien de le rappeler hein, on est pas tous égau hein et heureusement certains travaillent plus que d'autres.

Certains sont plus compétents que d'autres. C'est une réalité et en France on en tient compte puisque ça fait partie des éléments sur lesquels on peut se baser pour fixer sa sa ses honoraire. Hm hm.

La troisème chose, c'est la situation de richesse de la personne qui vous mandate. Tenez compte toujours un petit peu la situation de richesse. Pourquoi ?

En France, il y a ce côté très très catholique qui est de dire vous êtes un peu le Robin des lois. C'est-à-dire vous allez faire en sorte que ceux qui ont un peu plus les moyens payent un peu plus cher parce que ça va permettre à votre cabinet de facturer un peu moins cher ceux qui n'ont pas forcément les moyens. Bon, aux États-Unis, la logique est un peu la même maiselle est de dire par contre si vous avez de l'argent vraiment vous allez payer.

Et donc là, clairement quand on sait qu'on a un couple présidentiel qui est votre client, bah oui, vous vous allongez la monnaie parce que de toute façon tout le monde sait que vous avez des moyens et des largesses que les particuliers n'ont pas. Oui, mais officiellement ils sont pas riches. Officiellement, ils sont même pauvres.

J'ai envie de dire, c'est même très inquiétant d'avoir des personnes qui ont pas réussi à faire fructifier leurs affaires à la tête de l'État. Parce que quand vous n'avez aucune notion de business, d'entreprise, d'équilibre financier, et bien évidemment ça donne lieu à des dérapages budgétaires comme on a pu le voir ces dernières années. Donc comme quoi il fait pas beau.

Bah oui, pour un ancien banquier d'affaires, secrétaire général de l'Élysée, ministre et président de la République, il a pas grand-chose. Ben non, non, ça veut dire quoi ? Ça veut dire qu'il a pas su faire fructifier son capital.

Donc c'était pas une très bonne idée je pense de l'avoir à la tête de l'État parce que quand vous vous dites on fait un chèque d'un milliard ou de milliard l'Ukraine comme ça faut lui retirer le chqué évidemment parce que là il y a il y a un vrai problème. Il serait un chef d'entreprise il serait déjà en faillite surtout il serait poursuivi à titre personnel parce que là on a des fautes de gestion manifestes. On peut pas avoir milliard de de déficit.

Vous faites dans une entreprise ? Alors, on peut savoir, on a une possibilité nous de savoir soit après, hein, peut-être ça viendra après, mais est-ce qu'on peut savoir à peu près qui a qui a payé ? Oui, on peut le savoir.

Alors, comment on peut le savoir ? C'est simple he il va falloir qu'on demande à la cour des comptes, il va falloir qu'on demande à la CADA des documents administratifs. Mais les notes de frais, les les frais qui auraient pu être exposés par le couple Macron font partie des documents administratifs communicables et il va falloir se battre pour les obtenir parce que je peux vous assurer que ils vont pas vous les communiquer.

C'est vachement important ça. Non mais là ils pourront pas faire non plus les choses comme ils veulent en réalité. On espère qu'il reste un peu euh voilà un petit peu de principes fondamentaux et d'intérêt général au sein de cette République parce qu'on a quand même le sentiment qu'ils sont tous copains et qui sont tous en train de se couvrir et ça devient de plus en plus manifeste.

Mais c'est évident, on pourrait peut-être même apprendre que c'est un tiers qui leur pay ce qui est un vrai problème politique d'indépendance. C'est une autre solution parce que moi j'en vois pas de solution pour l'instant. Je ne comprends pas pour l'instant.

Si on nous dit que c'est de manière certaine pas le contribuable et que c'est eux euh je ne comprends pas comment c'est possible. Ou alors il y a un mensonge sur la déclaration de patrimoine. On oserait le penser.

On oserait pas le penser. Rappelez-vous Kusac droit dans les yeux à la semaine nationale qui nous disait qu'il n'avait pas de compte en banque en Suisse hein. Oui.

Bien voilà. Euh en tout cas on a une arme, on a une possibilité. C'est très très très intéressant.

On laisse ça sur le feu pour l'instant. Euh oui, justement notre cher Macron euh puis le l'Europe, très intéressant ce qui se passe. Vous avez vu que le réseau social X de Elon Musk a été mis à l'amende par l'Union européenne au titre du DSA, règlement européen DSA, 120 millions d'euros d'amende pour les coches bleues.

C'est complètement délirant. Enfin, c'est un prétexte. Et en plus il annoncé la Commission européenne annonce que l'enquête se poursuit hein.

Donc ça peut monter très haut voire aller vers des bannissements temporaires ou définitif du réseau sur le territoire de l'Union européenne et Musk a réagi et toute l'administration de Trump a réagi très fortement et la meilleure défense étant l'attaque, ils ont attaqué très lourdement l'Union européenne demandant sa dissolution, son abolition, le retour de la souveraineté des pays et cetera. intéressant euh ce fameux DSA euh est-ce qu'il serait est-ce qu'il est bien à votre avis compatible avec notre nos principes de droit sur la liberté d'expression ? Est-ce qu'il y a quelque chose qui vous paraît Je sais bien que c'est du droit supranational donc c'est compliqué mais est-ce qu'on peut dire des choses ceux qui nous regardent là-dessus sur la manière dont on pourrait attaquer ce genre de réglementation ? le Digital Service Act qui effectivement est une directive européenne qui comme toute décision de l'Union européenne peut être contesté devant la Cour de justice de l'Union européenne.

Commencer à avoir une petite expérience en la matière. Donc évidemment l'Union européenne si vous voulez c'est un peu comme en France. Vous avez vous avez des lois, vous avez des actes réglementaires pris par décret arrêtés et vous avez des règles qui leur sont supérieures sur lesquelles on va regarder si elles sont compatibles.

Pour Union européenne, c'est pareil. Vous avez des règlements, des directives et vous avez le traité de l'Union européenne et le traité de fonctionnement de l'Union européenne qui sont une sorte de constitution européenne, hein. C'est ce qui a été adapté en 2007, juste après ce ce référendum de 2005 dont tout le monde a encore un petit peu en travers de la gorge.

Oui. Et donc, ce sont ces deux actes fondateurs de l'Union européenne sur lequels il y a les grandes libertés fondamentales qui sont euh écrites à l'intérieur de ces textes et sur lesquels on peut s'appuyer pour pouvoir dire si tel ou tel acte, tel règlement ou telle directive est compatible. Problème, c'est qu'on n'est pas non plus très nombreux en France euh à contester ses dispositions devant la Cour de justice de l'Union européenne et je pense qu'on aurait tout intérêt, en tout cas les avocats français auraient tout intérêt à se saisir davantage de cette question.

Maintenant, le problème c'est que nous en tant qu'avocat, on peut pas s'autosaisir. Donc, il nous faut un client qui a un intérêt à agir et qui va aller contester devant la Cour de justice de l'Union européenne l'acte réglementaire de l'Union européenne qui aujourd'hui pose problème. Donc le digital et là, aucun aucun réseau social ne l'a fait à votre connaissance parce que eux, ils auraient intérêt à agir.

Je n'en ai pas entendu parler et effectivement ce serait les premiers concernés. Ils auraient tout intérêt à aller contester cette disposition directement devant les cours de justice de l'Union européenne. Musk, il est plus quand même dans une optique de combat politique.

Il a Trump avec lui, c'est la première puissance mondiale. Je sais pas trop à quoi sont en train de jouer nos nos dirigeants européens, mais s'ils veulent nous mettre hors de course avec un des derniers pseudo alliés que nous avons parce que les Américains ne bossent pour les Américains, ils bosent pas pour l'Union européenne, mais aujourd'hui si on n pas les États-Unis derrière nous, euh on n pas de souveraineté, rappelez-vous, c'est bien ça le problème. On a euh énormément d'entreprises françaises qui étaient des fleurons qui ont été rachetés par les États-Unis.

Aujourd'hui, sans les États-Unis, on ne fonctionne plus. Il y a plus Google, il y a plus les réseaux sociaux. Oui, il y a plus de marketing, il y a plus d'entreise, enfin tout s'arrête.

Donc on est dépendant d'eux, donc il faut qu'on sorte de cette dépendance. C'est pour ça que les idées que vous mettez en avant, elles sont extrêmement importantes. Sans souveraineté, il y a pas de liberté.

Si on n'est pas libre, on peut pas tenir tête aux États-Unis. Or, les États-Unis ont des intérêts qui sont divergents de l'État français. Et ça, si on le comprend pas, et bien, on peut pas rentrer dans ce rapport de force avec aujourd'hui.

On est on est des manchauds parce qu'on joue avec une main derrière et une main bordée dans le dos. Ouais. Ouai.

Et là pragmatiquement, c'est vrai qu'avec l'administration de Trump et Musk sur certains sujets, on peut nous se servir voilà de de manière pragmatique, on peut utiliser à un moment une alliance de circonstan sur par exemple ici le combat pour la liberté d'expression ou contre l'existence même de l'Union européenne puisque c'est ce que dit Musk maintenant. Euh mais euh c'est vrai qu'on pourrait imaginer un combat politique et il a raison de le faire un peu en mode buldozer d'ailleurs, il a 1000 fois raison de le faire mais en même temps, on pourrait imaginer qu'il sature de plainte parce qu'il a les moyens de le faire. Euh la on sera un plaisir de travailler pour lui s'il veut.

Voilà, je pense que vous pourrez demander beaucoup parce qu'il a beaucoup. N'hésitez pas augment pas 5 millions mais oui oui vous pourrez augmenter les honoraires. En tous les cas non mais c'est vrai il pourrait on pourrait imaginer ça parce que malgré tout l'Union européenne je pense qu'elle aime pas trop avoir des montagnes de plainte à gérer.

C'est aussi pour elle des du temps, de l'énergie de la dépense. Et je pense que ça vaudrait le coup. Et puis ça l'oblige aussi à argumenter à se dévoiler.

C'est aussi ça l'intérêt d'un procès. C'est que vous les forcez à parler, ils donnent leurs vrais arguments. Peut-être on apprend des choses.

Moi je trouve que c'est toujours intéressant. Il je ça c'est une petite interrogation, je me demande pourquoi ils le font pas. Mais proposez-lui vos services.

Je vais peut-être lui écrire mais après vous savez on n pas on n' pas le droit au démarchage en France hein. Vous pouvez pas quelqu'un qui vous a pas sollicité. Non vous c'est c'est interdit.

Euh c'est c'est très subtil. Vous pouvez le faire à votre place. Alors ben effectivement mettez-moi en relation.

Effectivement pas j'ai pas le contact, j'ai pas encore le 06 maisc ou le 001. Euh en tous les cas, voilà. Mais non, mais c'est c'est non, je réfléchissais ensemble à vous à à tout cela parce que mais ça serait effectivement une très bonne idée.

Euh ouais, je pense que ils ont des moyens, ils ont les moyens et puis il y a plein de il y a plein d'acteurs économiques euh politiques qui pourraient avoir un intérêt à procéder ainsi. Il y a le rapport de force politique, faut l'ensevel, ce rapport juridique qui pourrait être engagé. Ouais, tout à fait.

Il faut l'enseuvelir de de d'ennui. Moi, je pense beaucoup à cela. Il faut ensevenir tous ces dirigeants d'ennui de problème.

Il faut les il faut le occuper leur esprit et leur temps. Pendant ce temps-là, ils font moins de bêtises d'ailleurs parce qu'ils ont juste pas le temps. Enfin, je je pense qu'il y a des choses toutes bêtes he pendant ce temps-là.

On mène le combat à côté mais je crois que l'arme juridique est aussi intéressante ne serait-ce que pour ça. Euh en espérant gagner évidemment mais aussi pour gagner du temps. Bref, euh en tous les cas sur les principes euh la défense de la liberté d'expression est quand même un point important.

Est-ce qu'on peut imaginer qu'une personne qui serait censurée elle-même, là je parle plus du réseau, mais une personne, un utilisateur en vertu de ce règlement pourrait elle aussi avoir un intérêt à agir. Tout à fait. Tout à fait.

Vous avez euh évidemment les fondateurs des plateformes qui sont censurées, ça c'est clair, mais également les personnes qui utilisent la plateforme et qui se retrouvent censuré. Ouais, tout à fait. Ça c'est intéressant.

Peut-être qu'il pourrait communiquer en disant "J'ai dû faire ça à cause de la réglementation européenne et à partir du moment où on sait, on peut attaquer peut-être. Ça peut être un un en tout cas un axe interne. C'est une piste à à explorer.

De toute façon, les les recours juridiques sont des pistes à explorer. D'une part parce que ce sont des recours qui sont légaux et autre part parce que c'est aussi une manière de tenir tête à un déferement autoritaire. Bien sûr.

Euh non non, on réfléchir effectivement ensemble à beaucoup de choses et je pense que c'est c'est il faut il faut réfléchir à plein de d'actions et de solutions possibles. Voilà, on va s'arrêter là. Vous avez peut-être des combats vous d'autres même qui sont en dehors de nos actions communes sur le feu que dont vous voudriez nous parler.

De peut-être deux sujets pour clôturer si vous me permettez. La question des soignons suspendus. Toujours nos 400 qui sont devant les juridictions françaises et surtout devant la cour européenne roll puisque vous savez l'enjeu aujourd'hui c'est de faire condamner l'état.

Ouais. Mais voilà, on n' pas lâché le combat, on continue. Je mouille la chemise.

C'est c'est en cours ça. C'est c'est toujours en cours. Il y a toujours des soignants qui nous font appel à nous.

Et encore une fois, je le rappelle, 31 décembre 2025 avant d'être prescrit pour 2021. Et chaque année, vous allez perdre une année d'indemnisation. Évidemment, il faut agir rapidement parce que on est toujours dans la course devant la cour open roll.

Si la cour condamne la France, ça veut dire indemnisation mais indemnisation si vous n'êtes pas prescrit. Donc ça c'est important. Et la deuxième chose donc pour vous contacter, je rappelle qu'on met le lien de votre site sous le le en description voilà parce qu'il y a des gens toujours qui me demandent après comment le contact.

Bah là voilà. Ouais. Ou si vous tapez sur internet généralement on est assez on est assez Oui.

Vous avez votre chaîne YouTube mais YouTube c'est plus compliqué de contacter sur YouTube mais sur X aussi peut-être qu'on peut vous contacter. Oui tout à fait. Ou même en tapant sur Google on a un site qui est plutôt bien sûr.

Bien sûr bien sûr bien sûr. On oublie Google. On est en train d'oublier Google.

C'est vrai qu'on est en train d'oublier. Et la deuxième chose, petite décision, je sais pas si vous l'avez vu, le tribunal administratif de Numéa a condamné la France dans la gestion catastrophique de la des émeutes de Nouvelle-Calédonie de mai et juin 2024. Ah non, j'avais pas vu.

OK. Et ben c'est sorti, j'ai communiqué dessus. Je fais une émission spéciale sur ma chaîne là dans les prochains jours.

J'ai récupéré la décision auprès du tribal administratif, on va l'analyser. Mais ça veut dire quoi ? Ça veut dire que les Calédoniens qui ont été qui ont été spoliés, qui ont perdu leurs bien, qui ont eu des préjudices peuvent demander des comptes à l'État.

Ça, on savait déjà, on savait que c'était possible. Il y a une qui prévoit ça, qui prévoit l'indemnisation du fait des attroupements illégaux. Donc, c'est un régime de responsabilité qui existe, qui est pas connu, qui est vraiment très peu connu, y compris par les avocats et qui vous permet d'engager la responsabilité de l'État.

Et bien voilà, c'est pas que de la philosophie, c'est du juridique, c'est concret, c'est 24 millions de condamnations pour alliance. Donc pour l'instant, ce sont les grosses compagnies d'assurance qui ont avancer dessus. Moi, j'ai le plaisir de de représenter des dizaines de Calédoniens dans ces procédures.

Donc, c'est une super nouvelle pour eux parce que ça veut dire qu'ils vont pouvoir être indemnisés. Donc, j'en suis ravi. Ça veut dire que quand même le droit, bah ça finit toujours par payer.

Mais pour ça, bah il faut engager l'action parce que si vous attendez les bras croisés, bah il va rien se passer évidemment. Ben, c'est très bien de conclure là-dessus. action juridique, action judiciaire, action politique, en tout cas action.

Voilà, ne pas euh bras balan. Bien sûr qu'on peut faire. Bien sûr qu'on peut faire.

C'est très important et bravo pour cette première victoire. Euh merci cher David Guuyillon, hein. Donc euh à très bientôt lors d'événements, lors de vidéos, d'action et puis nos plaintes qu'on qu'on poursuit et dont on vous rendra compte à vous tous.

Voilà, très au fil de l'eau très prochainement. Merci beaucoup la ville. À bientôt.

Merci à vous. Et bien vraiment un immense merci à maître David Guillon. On vous a parlé de nos actions judiciaires en cours.

On vous a parlé de notre analyse politique, notre action de ce qu'il faut faire, des victoires qui sont déjà remportées. C'est très important ce qui nous a raconté sur le couple présidentiel concernant leur procès contre Candovan. C'est ce qu'on pourrait faire pour avoir la vérité et pour moi une mine d'or et on va l'utiliser et sur tous les autres sujets sur la liberté d'expression sur le frexit.

Bref, merci de partager partout cette vidéo. Je crois qu'elle est très essentielle. Elle apporte et elle apprend beaucoup de choses.

Un petit clic sur le bouton s'abonner à la chaîne en dessous clic gratuit pour vous. Vous appuyez sur s'abonner et aidera. Vous pouvez appuyer sur rejoindre aussi si vous voulez avoir du contenu en plus et en même temps soutenir la chaîne.

Merci d'avance. Euh mais pensez à vous abonner quoi qu'il arrive. Ça aidera à lutter aussi contre l'invisibilisation qui frappe certains contenus sur YouTube qui dérange.

Et par ailleurs et bien vous avez le lien vers la pétition nationale à signée à relayé sous la vidéo en description. Euh vous le savez, notre mouvement est indépendant, il a des dépenses, il n'a pas de financement public, c'est eur de subvention ni d'aide des banques. Il a tout le système contre lui mais il se bat.

Il est le plus grand mouvement souverainisté et de résistance de France. C'est notre mouvement, c'est votre mouvement. C'est précieux, c'est utile, c'est organisé partout.

Métropole, Outreem à l'étranger, ce sont des formidables référents, délégués, militants, bénévoles. Aidez-nous à faire vivre et prospérer et à grandir encore tout ça et agir plus efficacement encore et profitez avant le 31 décembre à minuit de la défiscalisation car votre compteur fiscal sera remis à zéro le 31 décembre à minuit. Or avant cela, profitez des deux tiers des fiscalisation sur chaque adhésion, réadhésion dont défiscalisé à fond avant le 31 décembre.

Conseil pour faire baisser vos impôts et pas faire de gouvernement de cadeau au gouvernement, le corn Macron. Vous pouvez donc adhérer, réadhérer, vous battre avec nous pour la liberté, la paix, la souveraineté, nos enfants, la libertée expression. Vous pouvez adhérer ou réadhéreer par le premier lien sous la vidéo en description.

Ce lien est également commentaire épinglé, une petite fiche sur l'écran maintenant et dans quelques secondes un lien sur l'écran facile. Faire un don au mouvement, c'est le deuxième lien sous la vidéo en description, ce qui permet de financer nos actions. Sinon, on ne peut pas.

Les liens sont également sur le site les-patriotes.fr. Je vous rappelle donc de tiers de défiscalisation.

Vous mettez 90 € ça enlève 60 € de vos impôts. Vous mettez 1000 € ça enlève 667 € de vos impôts. Vous mettez 10 € ça enlève 6,70 € de vos impôts et cetera.

Profitez de défiscaliser avant le 31 décembre à minuit. Bravo aux donateurs. Voilà la carte orange, elle est là là.

D'adhérant ou de réadhérent. Énorme bravo au donateurs et au réadhérants. Bienvenue aux nouveaux adhérents patriotes et vive la France.