David Lisnard #imageparimage #actu #analyse #debat est raciste ?
David LisnardTranscription youtube_captions. À recouper avec la source d'origine.
Analyse automatique
Générée par IA — peut contenir des erreurs. Méthodologie
Chapitres
Questions et réponses
Taux de réponse directe : 25 % (directe = 1, partielle = 0,5, éludée = 0)
- 0:00OuverteÉludée
Est-ce que vous pouvez nous rappeler ce qui s'est passé le 17 octobre ?
- 0:40RelanceRéponse partielle
Ils ont ils ont bien compris qu'on était passés à autre chose et vous alimentez votre rhétorique qui m'intéresse pas.
Temps de parole
- ?100 %
≈ 0 interruption / 10 min (chevauchements et interjections détectés).
Modèle mistral-small-latest · prompt v1 · les citations sont vérifiées mot pour mot dans le transcript ; le taux de réponse directe est calculé à partir des verdicts question par question. Aucun label idéologique n'est produit.
Les intervenants ne sont pas encore identifiés sur ce transcript — l'identification des locuteurs est en cours de traitement et apparaîtra prochainement.
Non, mais je m'en fous, madame. Une minute 17, plus de 4 millions de vues. David Lisnard répond à une question sur le 17 octobre 1961. Mais quand il dit qu'il s'en fout, qu'est-ce qu'il refuse ? On reprend. Sur LCI, Lola Fleur Whitaker évoque une répression policière à Paris qui a fait des victimes parmi les manifestants algériens. Mais écoute ce qui précède sa question. Ouais, j'ai plusieurs questions. Déjà, j'ai une première question, vous avez parlé des drapeaux algériens et demandé ce qu'ils ce qu'ils faisaient là. Est-ce que vous pouvez nous rappeler ce qui s'est passé le 17 octobre ? Non, mais je m'en fous, madame. Là, il vise explicitement sa rhétorique. Il lui reproche de ramener ce passé dans la discussion. C'est différent de contester que les faits aient eu lieu.
Ils ont ils ont bien compris qu'on était passés à autre chose et vous alimentez votre rhétorique qui m'intéresse pas. Et il reconnaît la gravité des faits. Mais écoute la suite. Il les renvoie aussitôt au passé. Cette phrase nuance son propos. Elle n'efface pas sa première réponse. Non, mais c'est très grave pourquoi j'en parle 60 ans après c'était en 61. Elle revient donc au lien annoncé dès le départ, expliquer la présence des drapeaux algériens. Elle propose un rapprochement historique. Cet extrait ne suffit pas à lui seul à établir si ce rapprochement est pertinent. Voilà. Oui, parce que je vous explique pourquoi il y a des drapeaux algériens dans les dans les manifs. Juste avant, lui avait précisé sa position. Bah oui, mais vous avez vous avez fait des études aussi, vous êtes allée à
l'école. Parce que c'est pas mon problème aujourd'hui, madame. Voilà le désaccord. Elle veut relier cette histoire au présent, lui refuse ce lien dans la discussion. On peut juger sa réponse méprisante. Mais affirmer qu'il conteste la réalité des faits irait au-delà de ses mots. Et il a dit "Très grave", donc il n'y a plus de problème, éviterait la question de son ton et de son refus. La légende retient l'indifférence. La suite précise le désaccord. Pour juger la scène, il faut entendre les deux. Abonne-toi pour la suite.