Laurent Nuñez et le projet de loi contre le séparatisme

Laurent Nugèz aurait-il la main qui tremble ? Le ministre de l'intérieur a annoncé vendredi le projet d'une nouvelle loi de lutte contre le séparatisme en complément de celle de 2021. Mais c'est le même ministre de l'intérieur qui s'opposait le 12 mars dernier à l'interdiction du voile chez les mineurs lors d'un discours prononcé à la Grande Mosquée de Paris.

Intraitable sur le séparatisme ? Oui mais pas trop. On en parle avec le directeur de la nouvelle revue politique Arnaud Benedetti.

Bonjour. Bonjour. Bonjour Arnaud Benedetti.

Merci d'être en direct sur Sud Radio en en ce lundi de pâqu mais vous êtes toujours fidèle au poste en première ligne quand il s'agit de décrypter l'actualité surtout quand elle est quand elle est polémique comme c'est le cas des déclarations de Laurent Lunais. Alors ça a été vous-même, ça a été disséqué, commenté voilà ça a été stipendié. Pour autant lorsqu'on on se repenche sur la phrase, il faut toujours prendre un peu de recul pour comprendre ce que les gens ont voulu dire.

Il y a surtout c'est ce passage où il dit c'est également ce qui justifie et justifiera que je pousse et défends comme ministre des cultes toute initiative qui puisse contribuer à mieux faire connaître l'islam. Et tu sais dit-il en s'adressant au recteur de la mosquée de Paris mon cher Schemb combien le président de la République est attaché à développer et à mieux faire connaître l'islam. Ma question va être directe, elle a été, cette hypothèse a été évoquée.

Est-ce qu'au vu des résultats assez positifs de la défense des musulmans de France et de l'islam par la France insoumise, est-ce que le camp de la Macronie, de ce qu'il en reste pourrait se dire "Mais pourquoi nous n'irions pas nous aussi à la pêche au voie musulmane ?" Et au lieu de de stigmatiser l'islam radical, est-ce qu'on pourrait pas expliquer aux musulmans qu'on les protège, qu'on les comprend très bien et que finalement le voile, ce n'est pas grave ? Est-ce que ça peut-être une hypothèse qui tient la route ?

Pour moi, c'est une hypothèse qu'il ne faut pas exclure et qui tient relativement la route parce que la réalité c'est il faut s'intéresser à la pensée profonde d'une partie des classes dirigeantes françaises et notamment d'Emmanuel Macron. Emmanuel Macron en 2017 a fait une campagne, il faut s'en souvenir, sur une vision de la République qui était quand même très étrangement proche du modèle anglo-saxon. Il flattait les communautarismes.

Souvenez-vous de ce fameux discours de Marseille en pleine campagne avec monsieur Castaner où il en appelle à toutes les communautés qui constituent le kamailleux de la cité faocéenne. Il y a une tendance qui existe aujourd'hui parmi nos élites dirigeantes à finalement considérer que le modèle qui est le Nord, qui est un modèle assez unique d'ailleurs dans le monde, le modèle de de laïcité républicaine universaliste qui fait que on nassigne pas les gens à leur trajectoire et à leurs origines mais à une conception de la citoyenneté qui doit dépasser ses origines. cette vision, elle est pas partagée partout dans le monde et que mondialisation oblige une partie de nos élites finalement aujourd'hui sont plus proches de ce modèle même si lorsqu'ils sont en position d'exercer le pouvoir, ils sont évidemment contraints de défendre la vision traditionnelle de la République.

Moi, je crois qu'il y a quand même cette pensée profonde qui agit au plus profond de l'État en France et qui fait que malgré les préoccupations de l'opinion publique, parce que il y a une inquiétude de l'opinion publique, tous les sondages le montrent par rapport à la montée des communautarismes et des séparatismes considèrent que les stratégies d'accommandement sont un moyen finalement de résoudre les conflits et de dépasser éventuellement les tensions qui peuvent exister dans notre société. Est-ce que c'est la bonne voie ? Je le pense pas personnellement.

Je pense que c'est une voix de rédition, une voix d'abdation. Finalement, il y a deux il y a trois points importants dans la déclaration de Lunis. Il y a en effet ce qu'il dit sur le voilement des petites filles, ce qui est quand même quelque chose qui peut être considéré comme très choquant parce que s'il s'agit d'un symbole de soumission, c'est bien le voile.

Et je rappelle que d'ailleurs le voile ne constitue même pas une préconisation du texte du texte du texte de l'islam. Donc ils vont ils vont au-delà de ce que peuvent demander des musulmans qui sont des musulmans pratiquants mais qui ne sont pas des musulmans du tout attrapé par le salafisme ou par le ou par le frérisme. Euh ça c'est un premier point.

Le deuxième point qui me paraît important en effet c'est que le ministre des cultes et là c'est extrêmement choquant n'a pas n'a pas à se faire le prosé d'une religion quelle qu'elle soit. Et là, en l'occurrence lorsqu'il dit "Je vais m'astreindre euh sous couvert d'ailleurs du président de la République à mieux faire connaître l'islam, il sort totalement de son rôle de ministre des cules qui est de garantir la neutralité." Ça c'est je crois le deuxième point extrêmement important.

Arnaud Beneditti pour prolonger votre votre explication. Effectivement, imaginez que on recrée le contexte, le ministre de l'intérieur s'exprime, allez, imaginons euh à Notre Dame ou dans un endroit qui qui dépend de l'archevêché de Paris et s'adressant à l'archevc de Paris, Laurent Hrist, il dit "Et tu sais, mon cher Laurent combien de président de la République est attaché à développer et à mieux faire connaître le christianisme." Je pense que cette déclaration ressuscité des polémiques plus violentes que non suscité sa déclaration à la mosquée.

Ah mais clairement mais clairement vous avez parfaitement raison de souligner finalement je veux dire cette cette comparaison parce que c'est une comparaison qui ont dit long sur l'état infin que d'aucuniront de soumission d'un certain nombre de responsables politiques quant à la pression qui est exercée par les plus radicaux de l'islam comme si on avait peur. Je crois que c'est ce que traduisent aussi les déclarations de de Laurent Loun qui plus à la grande mosquée de Paris qui est un lieu qui est quand même sous contrôle algérien, il faut le rappeler, avec un grand recteur qui ne cache pas sa proximité avec le président Tbou et le pouvoir algérien, ce qui n'est d'ailleurs pas sans manquer de poser un certain nombre de questions. le faire dans ce lieu avec les mots qu'il a employé.

Finalement, on a là, si vous voulez, toutes les conditions d'une contreverse et d'une polémique qui n'a pas eu lieu d'une certaine façon et qui mériterait quand même un certain nombre d'interrogations et de questions. D'ailleurs, on peut se poser des on peut on peut s'interroger sur le fait que cette déclaration soit passée complètement sous les radars le 12 mars. Alors, on le comprend, il y avait une actualité qui était extrêmement soutenue avec l'Iran d'un côté, les élections municipales.

Cette déclaration réapparue sur les réseaux sociaux il y a quelques jours, mais Infin, elle ne crée pas, si vous voulez une émotion au-delà de ceux qui s'inquiètent en effet aujourd'hui du respect des principes de laïcité qui sont les nôtres et qui constituent quand même, qu'on le veuille ou non, le cadre dans lequel on peut faire cohabiter des gens qui croient ou qui ne croient pas ou des gens qui croient des choses différentes. On on jette quand même en tenant de tels propos, on jette quand même de l'huile sur le feu sur le brasier de l'intégration ratée. Euh je parle même pas d'assimilation, mais enfin c'est encourager euh des communautés de français musulmans qui s'estiment dénigré, qui s'estiment discriminés, c'est les encourager euh et je donne suite au propos du maire de de Saint-Ni où il dit un pays raciste.

Est-ce que est-ce qu'un homme politique de cette importance là, un ministre de l'intérieur, même si Nunes n'est pas un grand leader politique, il a un poste étatique important, est-ce que le risque n'est pas énorme de d'aggraver les fractures et de relancer des polémiques qu'on aurait pu qu'on aurait pu croire éteinte ? Ben complètement si vous voulez le rôle des responsables politiques dans un état qui est un état unitaire, qui est un état qui repose sur un modèle de laïcité qui est clairement établi, c'est de ne pas finalement rajouter dans la fragmentation de la société française et dans la commune autorisation. Le finalement le discours du ministre de l'intérieur et des cultes est un discours d'accélération des euh communautarismes et des fracturations de la société française. il les prend à son compte, il les reconnaît et d'une certaine manière par les mots qu'il emploie, il les encourage parce que quand il dit que finalement le voilement des filles mineures ne constitue pas un problème et ne saurait faire de sa part l'objet d'une action visant à interdire ce type de pratique, il accepte que l'on puisse finalement voiler des petites filles qui bien évidemment le font sans aucun consentement, on l'imagine, bien compte tenu de leur âge et Donc il prendent en plus qui plus derrière je veux dire les les coups de canif qu'il donne au principe de laïcité au principe d'unité il prenent j'allais dire une vision assez inégalitaire de la société entre les hommes et les femmes.

Que peut penser une une jeune française musulmane à qui l'on explique qu'elle doit porter le voile pour se protéger du regard impur de ses camarades de classe, de ses voisins, de ses amis en République française. On se dit mais il y a pas cette question n'a pas à être posée. Or là, le ministre d'intérieur dit "Mais je comprends très bien qu'on pose la question." C'est énorme comme enjeu mais c'est énorme.

Enfin, il y a pas de enfin je veux dire devrait même pas se poser de questions. C'est pour ça il y a un principe il y a un principe de base dans une société démocratique et et libérale, c'est l'émancipation de l'individu. Et l'émancipation de l'individu, elle ne peut passer évidemment par la contrainte que constitue le port du voile. tous les des questions qui ne se posaient pas il y a il y a 30 ans ou 35 ans, aujourd'hui on viennent à se poser où elles étaient posées en effet par des acteurs du communautarisme, des acteurs du séparatisme qu'on appelait pas qu'on appelait pas ainsi à l'époque mais qu'on appelle aujourd'hui ainsi.

Mais aujourd'hui, ce sont des responsables politiques qui sont censés euh nous aider et même se battre contre toutes les formes de communautarisme et de séparatisme qui reprennent à leur compte des notions ou des pratiques qui ont été forgées par euh notamment les fréristes ou les salafistes. D'ailleurs, ce qui est très intéressant aussi dans sa déclaration, on n pas insisté là-dessus, c'est que il met en cause ce qui pose la question de la compatibilité finalement de l'islam et de la laïcité qui est une question qu'on peut se poser dans un débat intellectuel et dans un débat politique, reprenant de manière implicite le la notion d'islamophobie qui est une notion qui a été forgée là aussi par les frères musulmans pour empêcher toute question autour de l'islam. On a le droit de s'interroger sur les religions, on a le droit de s'interroger sur le christianisme, on a le droit de s'interroger sur le judaïsme et on a le droit également de s'interroger sur l'islam.

Ardoiti, nous som bien d'accord, le ministre de l'intérieur et des cultes, il a insisté et là pour s'assurer dans le casre de l'année 1905 que les cultes sont protégés bien entendu, mais qu'ils doivent se limiter à la sphère privée et en aucun cas la sphère publique. Je pense que les choses sont claires dans le texte de la loi. Très clairement, vous avez parfaitement résumé ce qu'est la philosophie de la laïcité et de la loi de 1905.

C'est-à-dire que on n rien contre les religions. On leur permet bien évidemment de pouvoir s'exprimer et on permet à aux croyants de pouvoir pratiquer leur religion. Mais les religions ne peuvent en aucun cas euh disons imposer la norme qui est leur société civile et dans la cité.

Merci Arnaud Béneditti pour votre témoignage et bien entendu je pense que cette affaire en rapporte probablement une suite politique et j'aurai besoin de votre avis le moment venu. À très bientôt. Avec plaisir.

Merci.