🔴 Le débat face à Laurent Wauquiez !

dimanche avec ce soir un débat événement. L'un est chef de parti, l'autre aspire à le à le devenir dans dans quelques jours. Bonsoir Manuel Bont.

Bonsoir. Merci d'avoir accepté ce débat. Vous êtes coordinateur de la France insoumise.

Bonsoir Laurent Voquet. Bonsoir. Merci d'être avec nous.

Patron des députés droite républicaines, candidat donc à la présidence des républicains face à à Bruno Rotaillot. 1 heure pour confronter vos visions de la France, vos idées, vos propositions le plus souvent diamétralement t'opposé. Avant de vous donner la parole, voilà en quelque sorte le mode d'emploi de ce débat.

Après un mot sur l'actualité et sur la situation en Ukraine, nous parlerons des sujets économiques et sociaux, du pouvoir d'achat des Français. Où trouver les 40 milliards d'euros que cherche le gouvernement pour le prochain budget. Viendront ensuite les fractures françaises, insécurité, immigration, faut-il ou non durcir le ton ?

Et puis nous terminerons ce débat avec la place de la France dans le monde. Voilà pour le programme. Je précise messieurs que vos temps de paroles seront décôé décomté qu'il y a eu un tirage au sort et que c'est vous Laurent Voquy qui l'avait gagné.

Vous allez donc commencer, vous pourrez donc Manuel Bompard conclure ce débat. Pour commencer une question rituelle. Vous avez des mots, c'est peu de le dire.

On vient d'en entendre quelques-uns très sévères l'un à l'égard de l'autre. Manuel Bompard, vous avez qualifié Laurent Voquet. Je cite de Donald Trump de Wish il y a 3 jours sur les réseaux sociaux.

Vivement le vote des républicains pour que l'on soit débarrassé de leur renvoquer, avez-vous également affirmé vous euh Laurenvoquer vous appelez un cordon sanitaire avec la France insoumise et rajouter n'avoir aucun respect pour Jean-Luc Mélenchon et ses et ses alliés euh leur voquer puisque vous avez gagné ce tirage au sort. Quel regard est-ce que vous portez sur votre débatteur du soir ? Si j'en juge vos déclarations, vous n'avez donc aucun respect pour Manuel Bont ?

Mon sujet, il est pas personnel. Mon sujet c'est la lampe dérive de la France insoumise au cours des années qui viennent de s'écler. Aujourd'hui, je considère que la France insoumise est le premier danger politique en France.

C'est un parti qui a rompu avec les règles de la laïcité de la République qui minimise systématiquement les questions d'antisémitisme dont les rapports avec l'intégrisme musulman des frères musulmans jusqu'au Hamas sont extrêmement ambigu qui choisit de saper l'autorité de l'État et qui le fait en plus par cynisme électoral. C'est-à-dire qu'en réalité, la France insoumise a fait un choix il y a un certain nombre d'années qui est d'aller draguer les voies du communautarisme islamiste et qui pour arriver à ça et près à tout y compris ce renier et y compris renier les valeurs de la République. Et donc oui, je suis content d'avoir ce débat parce que je trouve que c'est une trahison de leur part des valeurs qui nous sont communes et que depuis beaucoup trop longtemps règne une sorte d'impunité de la France insoumise à laquelle on passe tout.

Je veux qu'on fasse tomber ça. C'est pour ça que j'essaie de faire en sorte qu'il y a une commission d'enquête parlementaire sur les partis obscurs des positions de la France insoumise et que tout simplement je considère que tous les partis républicains doivent maintenant faire un cordon sanitaire face à la France insoumise. Bon l'oise est est bien remplie si j'ose dire pour commencer ce ce débat.

Emuel Bpart, votre regard sur votre débatteur du soir, vivement le vote des républicains pour qu'on l'on soit débarrassé de le renvoquer. J'en déduit plutôt Bonotaillot dans la compétition. Plus précisément, monsieur Diumel, ma citation c'était vivement le vote des Républicains pour qu'on arrête d'avoir chaque semaine une proposition encore plus démagogique que la semaine précédente.

C'était précisément la raison pour laquelle j'avais dit ça. Pour le reste, vous voyez, je pense que ce débat peut être un débat utile parce que je vois bien comment monsieur Vokier alimente, si vous voulez, des fantasmes sur euh euh la France insoumise et je crois qu'en fait en alimentant les fantasmes sur la France insoumise, monsieur Vokier cherche à masquer sa responsabilité, sa propre responsabilité. Et je fais je fais et juste je fais une petite parenthèse.

Vous parlez de des uns et des autres à la troisème personne. N'hésitez pas. Bien sûr, c'est un débat.

Vous avez fait je m'adresserai à monsieur à monsieur Voquetez pas. Mais mais je je disais je pense que monsieur Voquet cherche à masquer sa propre responsabilité parce que il peut agiter comme ça la France assoumise qui serait en quelque sorte responsable de tous les mots. Mais monsieur Voket sur les 30 dernières années votre parti politique a eu la présidence de la République en France pendant 17 ans.

Je pourrais rajouter les trois dernières années où vous avez participé à la coalition gouvernementale en soutien à la politique menée par monsieur Macron et même je pourrait rajouter les 5 années précédentes puisque le premier ministre était issu de votre famille politique. Alors, c'est très pratique si vous voulez de dire en fait c'est la France assomise qui est responsable de tous les mots. Mais aujourd'hui, si le pays est dans une situation extrêmement difficile, s'il y a de plus en plus de pauvres, si les richesses sont toujours aussi mal partagées, si la France n'est pas à la hauteur de ses responsabilités face à l'urgence climatique, si la voix de la France a disparu sur la scène internationale, monsieur Voquet, c'est pas de la faute de la France insoumise, c'est votre faute à vous.

C'est vous, c'est votre politique qui a été mis en place dans ce pays depuis 30 ans et qui nous a amené au point auquel on est aujourd'hui. Donc moi, j'aspire à ce que ce soir on est un débat projet contre projet. Si vous voulez qu'on s'envoie des attaques à la figure pendant toute la soirée, j'ai mon stock, je l'ai avec moi.

Mais je pense que ça sera pas très utile pour les gens qui nous écoutent. Moi, je pense que vos choix politiques nous ont mis dans la difficulté, qu'il faut rompre avec vos choix politiques. C'est à ce ce à quoi j'aspire.

Vous pouvez répondre dans un instant le renvoquer. Juste, je précise que là encore, j'ai fait le le mode d'emploi du débat, le programme, mais j'aimerais qu'on reste un instant sur cette notion de cordon sanitaire puisque vous avez eu des mots très forts. Vous accusez la France insoumise de compromission avec l'islamisme.

De de quels éléments, pardonnez-moi, Laurent Voquier, disposez-vous pour porter des accusations aussi graves que celle-ci ? Et vous pouvez donc avoir le coordinateur de ce parti en face de vous ce soir. Allez-y.

Dur d'abord juste un mot, il m'avait échappé que François Hollande et Emmanuel Macron était issu des républicains. Mais d'accord monsieur de de ce point de vue ça m'a un peu fait sourire ce qui me fait beaucoup moins sourire mais c'est tous ces signaux accumulés qui sont extrêmement inquiétants sur le comportement de la France insomme. Daniel Obonau qui suite aux attentats du 7 octobre a expliqué que le Hamas était dans une un mouvement de résistance.

Rima Hassan qui explique que le Hamas organisation terroriste est un mouvement légitime. Raphaël Arnaud député de la France insoumise qui reçoit à l'intérieur de l'Assemblée nationale le CCIE, c'est-à-dire l'organisme qui s'est substitué au CCIF proche des frères musulmans et dissous en France après l'assassinat de Samuel Patti. Et je passe sur les positions de la France insoumise consistant à vouloir faire sauter le crime d'apologie de terrorisme ou encore Bonpard qui soutenit Oui, je sais. euh vous inquiétez pas et qui soutenait euh des candidats sur leur liste des municipales de la France insoumise proche du Hamass.

Et donc oui, très clairement, il y a une dérive de la France insoumise dans une proximité qui va toujours plus loin dans la direction de l'intégrisme musulman, dans au fond un discours extrêmement complaisant par rapport à des mouvements terroristes comme le Hamas et avec une clé de lecture qui est toujours la même. Ils sont prêts à faire la partition de la République pour aller chercher les voies du communautarisme islamiste. Et c'est ce que je vous reproche parce que ça n'était pas le Jean-Luc Mélenchon initial.

Moi, j'avais un respect pour le Jean-Luc Mélenchon d'il y a 15 ans qui était un défenseur de la République et de la laïcité. Mais vous avez fait le choix de trahir ça et je reviendrai sur un certain nombre d'éléments. Projet contre projet, soyez très serein.

Projet contre projet parce que je pense que votre projet est devenu antirépublicain. Monsieur Voquier, vous savez, je j'avais des amis en Tunisie qui étaient des militants de la gauche comme moi et ces dirigeants là ont été assassinés par les islamistes. Donc s'il y a bien quelqu'un à qui vous pouvez pas faire ce type de reproche, c'est bien moi.

Par contre, vous avez été membre d'un gouvernement. Alors, pourquoi vous tolérez ça ? Attendez, monsieur Vokier, regardez.

Pourquoi vous tolérez ça ? Laissez-moi terminer. Vous allez voir, vous vous avez été membre d'un gouvernement sous la présidence de monsieur Sarkozy et à l'époque c'est monsieur Sarkozy par exemple qui a intégré une organisation que vous dénoncez aujourd'hui comme l'UOIF à l'époque.

Donc si vous voulez faire une commission d'enquête sur les liens avec des réseaux qui seraient des réseaux extrémistes d'un point de vue religieux, je vous donne juste un conseil, faites-la à l'intérieur de votre famille politique, pas à l'intérieur de la mienne. Parce que moi en réalité mes propos ils ont toujours été extrêmement clairs sur ce sujet. Moi je suis contre alors écoutez écoutez écoutez écoutez écoutez moi je que ce soit Daniel Obon que ce soit R que ce soit Raphaë Arnaud à aucun moment vous ne répondez mais je peux répondre à à chacun des points que vous avez indiqué les uns après les autres et je l'ai déjà fait à peu près à 30 reprises vous voyez mais ça c'est mais ça ne vous a peut-être pas convaincu vous mais vous convaincre vous moi c'est un peu le cadet de mes soucis plus pas plus François Ruffin pas plus les intelluels de gauche Mais pas la parole bout de 2 minutes.

Manifestement, ça a convaincu davantage les Français que vous puisque à la dernière élection législative, c'était pas il y a 40 ans, c'était il y a 1 an. Votre famille politique a fait 7 % des voix devant les électrices et les électeurs. Moi, j'ai participé à une coalition qui a fait près de 30 % des voix.

Donc moi, je cherche pas à vous convaincre vous, mais je suis un peu je trouve ça un peu dommage si vous voulez que vous soyez dans une forme de fantasme, d'agiter auprès des Françaises et des Français les positions vis-à-vis de la France insoumise qui ne sont pas les siennes. Attaquez-moi sur mon programme, attaquez-moi sur ce que je propose réellement. N'allez pas inventer des choses qui ne correspondent pas à la réalité.

Je sais qu'il y a quelques années, vous avez été pointé du doigt parce que vous avez dit devant des étudiants que vous aviez l'habitude de dire du bullshit sur les plateaux de télévision. ça veut dire des bêtises. N'en faites pas la démonstration ce soir.

Attaquez-moi sur ce que je propose vraiment, pas sur des inventions. Moi, par exemple, je suis favorable, je sais pas si je fais la transition avec le débat qui vient, je suis favorable à ce qu'on fasse en sorte que dans ce pays, les plus riches, les plus grandes fortunes contribuent davantage. Dites-moi pourquoi vous êtes pas d'accord avec ça.

Je suis favorable sur la scène internationale au fait que la France retrouve sa voix. Vous me dites que la famille politique à laquelle j'appartiens est dans une dérive. Mais est-ce que je dois vous rappeler les positions traditionnelles de du général de Gaul, de Jacques Chirac par exemple, qui eux défendaient l'idée que la France devait avoir une voix singulière, une voix qui défend la paix et qui évitait dans le débat de venir agiter des choses qui honnêtement sont des fantasmes ?

Monsieur Voquier, sortez des fantasmes et venez-en venez-en sur les faits. Sont des fantasmes Laurent Voquet, ce que vous ce que vous évoquez. Ah non, là précisément ce qui me frappe c'est qu'on a docteur Jacky et Mister Hide.

On a sur ce plateau un visage qui prétend être policé, tranquille, serein. Et de l'autre côté, vous avez tout ce qui est la réalité de la France insommie, qu'un certain nombre de vos collègues ont dénoncé cette semaine dans un livre, mais qui sont aussi dénoncés par une personnalité intellectuelle de gauche, Elisabeth Badinter qui ne supporte plus les dérives de ce que vous incarnez. Et donc vous venez ici avec un visage tranquille en essayant d'esquiver le fond du sujet.

Le fond du sujet, c'est que il y a 10 ans, vous avez fait le choix pour avoir un booster électoral qui vous a en partie servi d'aller chercher ce communautarisme islamique. Qu'est-ce que vous racontez ? Vous l'avez fait.

Vous l'avez fait et d'ailleurs assumez François Ruffin l'a dénoncé au combien de fois quand il a dénoncé le cynisme électoral qui était celui de Jean-Luc Mélenchon. C'est pas moi qui le dit, monsieur Bompard. C'est pas moi, c'est vos anciens collègues de la gauche qui eux-mêmes ont fini par être écœurés par ce qui était cette dérive.

Pas d'accord. Je pense qu'arrivée, c'est pas grave. J'ai un souvenir qui m'a beaucoup marqué parce que je trouve que ça c'est l'incarnation du cynisme vous êtes pas venu pour parler de moi, vous êtes pour venu pour parler des problèmes du pays, j'espère.

Enfin, je bien sûr parce que je pose une question hein. Mais mais monsieur Bompard, ce genre de choses, enclencher la partition du pays, mais c'est vous qui enclenchez la part, nourrir l'intégrisme, avoir des complicités pour pour systématiquement minimiser l'antisémitisme, ce sont des choses très graves. Vous avez l'air de les prendre d'un tombadin, mais par exemple, c'est vos attaques que je prends d'un tombadin parce que je les trouve ridicule.

Quand Alors, voyons si vous trouvez ça ridicule. Quand Jean-Luc Mélenchon explique devant des caméras que pour lui, il ne faut uniquement s'occuper des quartiers. et que le reste de la France, on s'en fout, on s'en fout, on en a rien à faire.

Et bien, c'est précisément ce que je trouve dangereux. C'est ce choix, c'est ce choix d'une partition de la République qui est à la base de votre programme, qui est une trahison des valeurs de la laïcité qui était avant portée par la gauche. Vous avez expliqué que vous étiez un apôtre des droits de l'homme et que vous aviez connu ce combat contre la Tunisie.

Et bien moi ce que j'ai noté parce que ça c'est la vérité de ce qui est devenu votre parti politique, vous avez refusé de voter la motion pour faire la libération de Boilem sans salle. J'ai connu une époque où la gauche était plus efficace en terme de défense des droits de l'homme. Mais on parlera tout à l'heure de la question de de Boem Sensal.

Manuel Bard, vous répondez. Vous voulez pas que je réponde sur ce point ? Alors alors allez-y dans ce caslà juste alors juste Manuel BP pour expliquer à ceux qui nous regardent ce soir qui peut-être n'ont pas suivi.

Cette semaine à l'Assemblée nationale a été soumise au vote une résolution une proposition de résolution visant à faire libérer Boem Sans sal il s'avère que la France insoumise à voter contre argant du fait que dans cette résolution il y avait également au fond la question des relations entre la France l'Union européenne et l'Algérie et qu'à ce titre vous ne vouliez pas la voter. Vous avez d'ailleurs proposé un amendement qui a été rejeté pour recentrer cette résolution. Voilà le panorama qui a été fait sur cette Je sais pas si vous étiez présent à l'Assemblée nationale, mais je sais que vous y êtes pas toujours, mais vous auriez pu peut-être rendre compte honnêtement du contenu du débat qui a eu lieu pour pouvoir attendez pour pouvoir si on a un désaccord, posons le désaccord mais ne déformez pas ma position pour la seule formation politique qui a refusé de voter une motion de libération de boem sans sal et vous venez ensuite tout sourire sur ce plateau pour dire circuler, il y a rien à voir circul La France insoumise amis des droits de l'homme.

Je vais vous dire monsieur V non mais quelle honte et à l'arrivée un homme qui est un compatriote français qui est dans les jaules de le gouvernement algérien avec lequel vous avez vos complicités comment ça march réponse de man par nous avons précisément dans ce débat proposé ça a été dit par monsieur du ML un amendement qui visait à dire on fait une résolution qui demande la libération de Boem Sensal et on la vote tous vous l'avez refusé non tous l'hémicycle l'a refusé tous y compris le parti socialiste. Pas du tout. Le Parti socialiste l'a voté.

Enfin, si vous dites des choses inexactes, mais je suis pas sûr que ça intéresse beaucoup les gens. Monsieur Voquier précisément, je vais vous dire pourquoi on a voter contre à la fin ce texte-là puisque vous avez fait cette proposition. C'est parce que votre sujet dans cette résolution ce n'était pas la libération de Boisemal.

C'était ce qu'il y avait à côté. sinon vous aurez accepté notre proposition de réécriture. Et ce qu'il y avait à côté, c'est une forme de surenchère, d'escalade dans les relation entre la France et l'Algérie dont votre compétiteur, votre concurrent, monsieur Rotaillo, s'est fait d'ailleurs une spécialité ces derniers mois et ces dernières semaines.

Et en vérité, si vous voulez obtenir réellement la libération de Boem sans sal, alors vous devez, vous le savez très bien, vous devez le faire par la diplomatie, par la désescalade. Dans ce texte là, monsieur Vquier, est-ce que vous l'assumez ? Désescalade avec le gouvernement.

La désescalade avec un gouvernement qui méprise les droits de l'homme, la désescalade avec un gouvernement qui humilie la France. Là, je vous confirme, on n pas du tout la même vision. Pas du tout.

Je vais montrer votre hypocrisie en un exemple, monsieur Vquier. Dans ce texte là, dans cette résolution dans cette résolution, il est indiqué que on pourrait mettre en cause remettre en cause l'accord d'association entre l'Union européenne et l'Algérie. C'est marqué dans ce texte là de la résolution.

J'espère que vous l'avez lu avant de l'avoir voté. Depuis 2 ans, depuis 2 ans, depuis 2 ans, je fais partie des gens qui disent au vu des massacres qui ont lieu aujourd'hui à Gaza, peut-être faudrait-il remettre en cause l'accord d'association entre l'Union européenne et Israël. Vous l'avez toujours refusé.

Alors venir si vous voulez me donner des leçons de droit de l'homme sur ce sujet. Monsieur Vaquier, c'est pas convaincant pour le reste puisqu'on parlera de l'interfête dure. La seule chose qui compte, c'est que vous avez refusé de voter une motion.

Si vous avez vous avez fait un certain nombre d'attaques, pour le reste, monsieur Voquier, si vous pensez que le programme politique que je défends ne s'adresse que à une partie de la population, alors vous allez m'expliquer pourquoi, par exemple dans mon programme, je défends des mesures de lutte contre les déserts médicaux que je défends l'idée que tous les services publics doivent être à 15 minutes de par exemple, venez sur les propositions, pas sur vos fantasmes, ça sera s'il vous plaît. invoquer Manuel Bompard. Les compteurs montrent déjà que vous avez pris de l'avant.

Je voudrais qu'on avance un petit peu, qu'on parle précisément de la situation en Ukraine juste avant de rentrer dans le détail de vos propositions sur l'aspect économique et social. Cette question d'actualité puisque l'on a vu hier des dirigeants européens dont le président de la République se rendre se rendre à Kief, au fond avancer un ultimatum à à Vladimir Poutine, une trève de 30 jours ou de nouvelles sanctions en cas de refus. Une stratégie qui a été qui a été soutenue par les par les États-Unis.

Marine Le Pen s'en est s'en est pris au propos d'Emmanuel Macron. Je me demande quel est l'intérêt de cette coalition. Veut-elle parvenir à un accord pour la paix ou va-t-elle finir par faumenter la la guerre ?

Marine Le Pen qui dénonce un comportement guerrier. Elle a raison, elle a tort Marine Le Pen de s'en prendre de cette façonlà au président de la République ? Non, je pense que là il y a une une avancée qui est d à une Europe qui s'est mise ensemble et qui met la pression pour qu'on aille vers la paix.

Moi, je l'ai dit dès le début, il faut une France forte dans une Europe forte, pas pour faire la guerre contre la Russie, mais pour faire la paix pour protéger l'Ukraine. Et pour ça, il faut qu'on aille jusqu'au bout. C'est-à-dire queon a besoin de cette France forte.

On en a besoin là maintenant pour faire les négociations, mais on en aura besoin demain pour assurer la protection sur la durée de l'Ukraine. Et là aussi, on a évidemment une très forte divergence. La France insoumise considère que la France ne doit plus avoir une dissuasion nucléaire.

Moi, je considère que la France doit avoir une dissuasion nucléaire française et qui est sous le contrôle et la souveraineté de la France. Mais vous avez lu ça où monsieur, on a du côté de la France insoumise des positions qui sont contre le réarement de l'armée et contre l'augmentation du budget militaire de la défense. Moi, je considère que bien évidemment dans cet univers de risque de prédateur qui est devenue la scène géopolitique, nous avons besoin de renforcer notre armée et de lui donner les moyens de notre protection.

On bascule dans un univers qui est dur, dans lequel le danger est que la France joue le rôle de la proie et donc il faut raisonner évidemment par rapport à la paix immédiate mais sur la durée, il faut réarmer la France et l'Europe. Bon, on s'éloigne un petit peu de la question initiale qui était de savoir si l'ultimatum fixé Vladimir Oui, je je j'essae, je sais que c'est difficile mais on va essayer en tout cas tout au long de ce débat de de le faire. Vous vous Manuel Bpart, j'ai été frappé par les les propos que vous avez pu tenir ces dernières semaines en expliquant qu'il fallait que la France ne soit pas soumise aux États-Unis.

Bon bah là, visiblement, les Européens ont en quelque sorte repris le je sais pas si on peut dire le lead en bon français, mais euh c'est Emmanuel Macron qui a appelé Donald Trump pour vérifier que il le partageait la la proposition qui était faite par les dirigeants européens. Et donc le fait que le président de la République passe un coup de téléphone à Donald Trump est une démonstration. Écoutez, moi j'aspire depuis 2022, depuis le déclenchement de ce conflit, je dis et nous disons à la France insoumise qu'il faut sortir de cette illusion d'une issue qui serait une issue militaire à ce conflit et qu'il faut le plus rapidement possible ouvrir une issue qui soit une issue du diplomatique.

C'est ce que c'est ce que je défends comme position de manière constante depuis depuis 3 ans. Or, je vois aujourd'hui que manifestement peut-être il y a une fenêtre qui permettrait d'avoir des négociations, des discussions et qui permettent le plus rapidement possible parce que c'est ce qui ça devrait tous nous préoccuper de mettre un terme à ce conflit. Pour le reste, sans y passer beaucoup de temps, monsieur Voket, dites pas des choses inexactes sur ma position.

Moi, je n'ai jamais défendu le fait que la France renonce à cette dissuasion nucléaire. La preuve par exemple il y a quelques semaines de ça, il y a une entreprise qui s'appelle l'entreprise Vancorex à côté de Grenoble qui participe à la chaîne à la maîtrise de notre chaîne de dissuasion nucléaire. J'ai même proposé qu'on nationalise cette entreprise, vous vous l'avez abandonné.

Donc vous voyez, il faut pas juste dire je suis pour la dissuasion nucléaire, il faut s'en donner les moyens. Donc ne dites pas des choses inexactes sur mes positions, c'est mieux pour un débat. réponse de leur voquer rapidement et puis on avance et on parlera des sujets c'est une entreprise de ma région hein sur laquelle on s'est beaucoup engagé et où on a évidemment préservé la composante qui était liée à la dissuasion nucléaire.

Donc monsieur Bompard, évitez de raconter aussi n'importe quoi et et pour le reste je me permettrai juste de le dire si votre vision de la préservation de la dissuasion nucléaire et des entreprises françaises c'est de les nationaliser toutes, je crains que le modèle Corée du Nord soit pas ce qu'il y a du plus opérationnel soit pas ce qu'il y a de plus opérationnel. Et vous, ça vous dérange pas que ce soit des Chinois qui détiennent une entreprise essentielle à notre dissuasion nucléaire ? C'est ça.

Ça vous dérange pas ? Non, moi ce qui me dérange, c'est que je vous dérange pas, monsieur. Je suis je suis la région monsieur Bompard au Veronalpe qui a fait la moitié des relocalisations industrielles et de la défense du Mine France.

V correct. Là, on était pas en autre vous et moi, c'est que moi j'ai géré une collectivité, je me suis occupé d'avoir ces résultats. Non, bien, puisqu'on a réussi à faire la moitié des projets de relocalisation industrielle, renseignez-vous.

Ça vous évitera de dire très renseigné mais Vancorex c'est parce que moi je parlais pas des autres entreprises là je parlais de Vancorex et aujourd'hui Vancorex passé sur rien fait ça c'est concret voyez c'est pas des phrases Laurent Voquier comme promis rentrons tout de suite dans le du sujet pour parler du quotidien des Français de leur pouvoir d'achat et des questions économiques et sociales et puisque vous avez un peu d'avance Manuel Bompard je donne la parole à à Laurent Voquier ça tombe bien pour rentrer dans le débat et cette question de savoir où trouver les fameux euh 40 milliards d'économies que cherche le gouvernement pour le prochain budget. Il s'avère que vous formulez dans les colones du Parisien une proposition euh Laur Voquet ce matin l'idée de limiter le RSA, le revenu de solidarité active à 2 ans pour les personnes que vous qualifiez, je cite, d'APT à travailler. Euh qu'est-ce que ça veut dire être apte à travailler ?

Ça veut dire que au bout de 2 ans, si on est au RSA, on a plus rien, plus de solidarité nationale. On en est réduit à à la pauvreté, le dénument. Alors moi ce que je veux garder c'est le social pour ceux qui en ont vraiment besoin.

Je veux qu'on arrête l'assistana pour ceux qu'on peut sortir du piège de l'assistana et ramener en direction du travail et qu'on revalorise le travail. Le RSA, ça doit être une aide temporaire quand on connaît un accident de la vie. Mais quand on a aujourd'hui en France 500000 emplois qui sont non pourvus dans le secteur de l'hôtellerie restauration, dans le secteur des services à la personne, dans le secteur de l'aide à domicile et qu'on a un tiers des personnes au RSA qui ont moins de 35 ans, je suis convaincu qu'on peut les ramener en direction du travail et que c'est la meilleure façon de les aider.

Donc ce que je souhaite, je me suis toujours battu là-dessus, c'est un combat constant dans mon engagement politique. Je souhaite queon arrive à sortir de l'assistana pour ramener en direction du travail. Et je vais vous dire, je pense que c'est ça la vraie solidarité.

La vraie solidarité, c'est pas d'aider les gens qui peuvent repartir au travail par des aides sociales, c'est de les ramener en direction du travail. C'est ça pour moi la vraie conception du social. Manuel Bontard, ce que vous dites à à leur invquer et je reprécise une fois encore les les règles puisque vous avez tendance parfois à me regarder moi comme si je vous intervie.

C'est vrai que j'ai parfois l'habitude de vous interviewer sur ce plateau, mais il s'agit bien ici d'un débat et d'un échange entre vous deux. Emuel Bompard, ce que vous dites à leur invoquer sur cette proposition qu'il formule ? Mais je pense que c'est une proposition qui est une proposition totalement indécente, monsieur Voket, et qui s'appuie sur une vision qui est une vision mensongère.

J'ai lu l'article du Parisien, je crois, dans lequel vous faites cette proposition. D'abord, vous dites qu'il y a 500000 emplois non pourvus. La vérité, monsieur Voquier, si vous avez regardé les chiffres précisément, c'est que parmi ces emplois 10 non pourvu, en vérité, certains ne se sont pas encore libérés.

C'est des emplois qui vont être libérés. D'autres vont bientôt avoir quelqu'un qui rentre qui rentre en en les évaluations économiques, c'est 500000 voir même sur certaines évaluations. Ne dites pas des choses inexactes.

Il y a 31 % des offres d'emploi sur les 500000 dont vous êtes en train de parler qui sont des emplois qui viennent d'être créés. Donc ils n'ont pas trouvé en 25% qui sont des emplois occupés qui annonc la réalité monsieur Voquet c'est qu'il y a environ 200000 emplois réellement non pourvu. Monsieur Voket si vous c'est ce chiffre est complètement fantasque et sort de n'importe quoi.

Vous vous l' leon d'économie du Venezuela là c'est il ne sort absolument mais de rien aucune évaluation cré monsieur Vokier c'est que soit monsieur DML corriger soit le débat se poursuivra j'imagine sur les réseaux sociaux et on verra qui avait raison ou pas. La réalité, monsieur Voquet, c'est que si vous prenez ce nombre d'emplois non pourvus et que vous le ramenez par exemple au nombre de bénéficiaires du RSA ou encore mieux au nombre de chômeurs, vous avez aujourd'hui à peu en France à peu près un emploi non pourvu pour 26 personnes qui recherchent un emploi. Donc à un moment, il faut aller au bout de votre raisonnement, monsieur Vquier.

Imaginons ce que je ne crois pas du tout, que votre logique politique fonctionnait. Que va-t-il arriver à toutes les autres personnes qui n'auront pas pu trouver un emploi au bout de 2 ans ? Vous leur proposez quoi ?

Vous leur proposez 0 €. C'est ça monsieur Voquier votre proposition. Donc vous allez, il y a 1,8 million de bénéficiaires du RSA aujourd'hui.

D'accord ? 1,8 million. Donc vous allez les jeter dans la pauvreté.

Vous voulez qu'il y ait davantage de personnes qui fassent la queue devant les fils alimentaires. C'est ça votre projet pour le pays. Réponse de Lauren Vquet Emmanuel Bonpard.

Juste là, ce qu'on entend est extraordinaire. On a 500000 emplois ne serait-ce que 200000 qui sont non pourvus. Vous balayez ça d'un revers de main et vous vous dites "Mais c'est pas grave, on s'en fiche." Mais pas du tout.

Je suis désolé, je ne partage pas du tout votre vision. Moi ma vision, moi ma vision de l'avenir du pays, c'est pas d'offrir au français le RSA à vie. Je considère que ramener les gens en direction du travail, contrairement à vous, n'est pas une punition.

Moi, dans mon raisonnement, dans mon raisonnement, je n'oublie jamais je n'oublie jamais les gens qui sont au travail. Je n'oublie jamais l'infirmière libérale qui paye 60 % de charge et qui se dit qu'elle ne s'en sort pas plus que si elle restait chez elle. Je n'oublie jamais Je n'oublie jamais les salariés qui sont aujourd'hui écrasés d'impôts.

Je n'oublie pas les gens qui travaillent dans le secteur de l'aide à domicile et qui disent "Nous, on travaille 22h et il faut surtout pas qu'on travaille plus parce que sinon à notre détriment on va devenir imposable." Il y a toute une catégorie de français qui travaillent qui sont des travailleurs pauvres que vous avez totalement abandonné dans votre raisonnement. seul votre seule logique votre seule logique c'est de laisser les gens dans le RSA et les aides sociales à tel point même que vous avez proposé de faire sauter l'obligation de recherche d'emploi.

La vraie différence entre nous, c'est que moi je considère que quand il y a des aides, il y a des droits mais il y aussi des devoirs. La vraie différence entre nous, c'est que vous vous considérez que l'aide sociale, c'est un avenir. Moi, je considère que c'est le travail le vrai social et donc on a là-dessus une vraie différence.

Pour vous, le travail est une punition. Pour moi, c'est la meilleure façon d'aider les gens. Et donc oui, ce que je veux c'est qu'on arrête d'avoir comme seul horizon le RSA à vie et que tous ceux qui peuvent reprendre un boulot, si jamais on en ramène 500000 en direction du travail, bah oui, je pense qu'on aurait été beaucoup plus utile que vous avec toutes vos propositions délires.

Sur ce point là précis qui est avancé par lequel la question des contreparties, pour vous, il est tout à fait anormal d'envisager la possibilité, ce qui existe déjà, de considérer que quand on perçoit une une allocation, il y a une contrepartie à apporter sur le revenu de solidarité active. il y a 15 à 20h dédié à la formation, à le l'intérêt général. Ça pour vous le principe même qu'il y ait une contrepartie ne ne doit pas mais précisément vous avez un problème de logique.

Si ces personneslà on a besoin de les faire travailler pendant quelques heures, alors il faut créer des emplois parce que sinon c'est une manière de créer une manière de créer une Attendez mais c'est pas de l'esquive mais comme depuis le début assumez de dire que dans votre programme vous voulez faire sauter l'obligation de rechercher un emploi. écrit dans votre programme. Donc au moins assimilez venez pas ici avec un discours, vous n'assumez pas vos idées quand même.

Soyez au moins avec cette honnêteté. Monsieur Monsieur Vier, j'assume totalement mais j'assume totalement mais totalement mes idées mais j'assume pas par contre les contre vérités que vous voulez dit ici que vous voulez faire sauter l'obligation de recherche d'emploi. Attendez attendez mais je suis contre j'ai voté contre.

Oui oui, j'ai voté contre. Je suis totalement contre j'assume les idées. Je je suis totalement contre pour une raison très simple, c'est que il n'y a pas besoin d'avoir des heures de travail gratuit.

Il faut donc créer des emplois et donc il faut accompagner les gens vers une reprise d'emploi réel avec des rémunérations qui sont des rémunérations réelles avec un statut qui soit un statut réel avec des contrat qui soit des réz quand on a des droits, on a des devoirs. On perçoit une aide sociale en contrepartie faut chercher un emploi. Comprenez pas on comprend rien ce que vous dites.

Vous vous comprenez pas. Moi ce que je comprends c'est que vous voulez laiss je parle en fait vous voulez laisser les gens dans les aides sociales. Je suis en train de vous parler d'une reprise d'emploi mais je vous propose juste que cette reprise d'emploi par exemple soit triste quand même quand on est de gauche de même plus défendre le travail.

Mais je trouve ça tellement triste, monsieur Bompard, c'est vous étiez avant une gauche, vous êtes un comédien en fait. Vous étiez une gauche qui était capable de défendre leur Non, non mais c'était moi qui parlait pour l'instant, monsieur Damel, monsieur Voquier, franchement vous êtes pas convaincant. Si vous pensez que par exemple, j'ai abandonné les gens qui travaillent, bah peut-être vous allez rejoindre ma proposition d'augmenter le SMIC pour faire en sorte que les gens qui travaillent mon horizon, c'est pas que le SMIC, je veux augmenter tous ceux qui travaillent.

Ma proposition c'est avec les économies qu'on fait sur l'assist d'augmenter de 10 % le salaire net. Rejoignez ma proposition puisque vous défendez le travail. Vous défendez le SM, vous défendez le SM et la R et le RSA, c'est tout.

Pour vous, il y a rien d'autre comme horizon. Je dois reconnaîre, je dois reconnaître que c'est cohérent votre vision. On augmente les impôts, on tue les emplois et à l'arrivée, le seul horizon en France, c'est le SMIC et le RSA.

Merci. Merci. Monsieur Vquet, je n'ai pas dit que le seul horizon c'était le SMIC ou le RSA.

J'ai dit précisément l'inverse. Je vous ai dit que par contre il fallait se battre pour faire en sorte que l'emploi il paye que quand les gens ils travaillent aujourd'hui ils puissent propos c'est d'augmenter le SMI. C'est vous-même qui l'avez dit.

Non j'ai proposé d'indexer les salaires sur l'inflation. Mais vous connaissez pas mon programme avant faut un peu faut un peu se renseigner avant de venir débat. À l'instant on vous interroge sur le travail et c'est vous-même qui venez de le faire.

Le seul mot qui sort on va revaloriser le SMIC. Bon ben ça résum ça résume toute votre vision. Moi je veux pas suffisamment d'argent au moi je veux revaloriser tous ceux qui travaillent pas uniquement ceux qui sont au SM.

C'est une différence complète de vision propos proposé de de diminuer le salaire le renvoquer. Attendez parce que non non non non s'il vous plaît Emmanuel Bont juste parce que j'aimerais qu'on parle de la question des impôts. J'aurais bien aimé aussi mais de fait on en parle juste là on voit que sur cette question du rapport au travail et des propositions il y a des divergences c'est c'est le cas de le dire sur la question des impôts.

Là encore sur les 40 milliards d'économie à faire vous avez s'il vous plaît Manuel Bompard s'il vous plaît vous avez d'un côté Laurent Voquier qui explique queil ne faut en aucun cas utiliser le levier fiscal de l'autre Manuel Bompard je crois que c'est pas fait offense à à votre parti à votre mouvement politique qu'il considère que c'est en faisant contribuer les plus aisés que l'on peut trouver ces 40 milliards d'euros d'économie. Là encore je regarde le temps et le renvoqué vous avez encore un peu de retard. Pourquoi ce serait si tabou de dire on a 40 milliards d'euros à trouver, on va faire contribuer les plus aisés, les grandes entreprises pour que et bien le le l'effort soit le plus équitablement réparti.

Mais parce qu'on a déjà le record d'impôts en France et qu'à chaque fois qu'on nous sort cette belle musique, la réalité c'est qu'on augmente les impôts sur tout le monde. Et ma grande différence là aussi c'est que je veux qu'on fasse des économies sur le gaspiage de l'argent public et pas qu'on augmente les impôts. Monsieur Bonpard veut moins de riche.

Moi je veux plus de risque pour qu'il moi je suis très heureux qu'on ait quelqu'un comme Bernard Arnaud parce que ça donne de l'emploi. Le seul riche qui aime monsieur Bompard c'est Mélenchon. Moi je suis favorable à ce qu'il y a plus de riches.

Moi je suis Ah non je crois pas non. En tout cas il fait pas des repas à 100000 € lui. Oui enfin en tout cas lui surtout il donne pas des leçons à tout le monde.

Monsieur 100000 € monsieur Bompard sur ce sujet je prendrai pas vos leçons. Vous savez c'était une erreur. Je l'ai assumé j'ai remboursé.

J'attends j'attends j'attends de savoir si vos députés de la France insoumis qui étaient dans des logements sociaux de façon abusive ont remboursé. J'attends de savoir si madame Chikirou qui est en ce moment poursuivie pour corruption est elle aussi en train de rembourser. J'attends de savoir j'attends de savoir si votre député qui a acheté de la drogue avec ses indemnités par a remboursé.

Donc monsieur Bard Manuel Bard le renvoquer. Si je per Attendez alors attendez si je peux me permettre si attendez attendez attendez si je puis me permettre si je puis me permettre si je puis me permettre jusque là le débat était de bonne tenue vif mais intéressant. Là, on a eu en quelques instants Manuel Bompard, vous avez fait référence à la question d'un certain nombre de notes de fraisqu que vous avez remboursé de la question de ce qu'on appelle les dîners des sommets de votre région.

Sur ce pointl je crois défendez l'organisation de ces dînours monsieur attaqué à monsieur Mélenchon de manière ridicule. C'était juste pour qu'il n'y ait pas en quelque sorte de choses absentes pour ceux qui nous regardent et pour essayer des d'expliquer. Euh et en réponse, Lauren Voquier a fait référence aux euh mise en cause et notamment mise en examen de Sopia Chikirou, député.

Euh voilà pour en quelque sorte les faits. J'aimerais qu'on revienne à la question des impôts. Je préfère c'est Manuel Bompard, Laurent Voquier vous dit euh il ne faut plus augmenter les impôts parce que c'est une solution de facilité.

Alors j'ai deux choses à dire sur ce sujet. Premièrement, monsieur Voket, contrairement à ce que vous venez d'indiquer, on peut tout à fait avoir des mesures fiscales qui ne touchent pas l'ensemble des Français. Par exemple, moi je propose de mettre en place ce qu'on appelle la taxe Zukman, c'est-à-dire de faire en sorte que les milliardaires dans ce pays, ils sont 147 147, je vous parle pas de tous les Françaises et les Français, 147 qui payent au moins un impôt équivalent à 2 % de leur patrimoine.

Franchement, on parle de gens le le niveau de rentabilité de leur patrimoine chaque année, c'est 7 %. Ils vont même continuer à s'enrichir avec cette mesure. Donc la réalité c'est qu'on peut mettre davantage à contribution pour faire en sorte de réduire le déficit aujourd'hui des personnes qui ont les moyens pour le faire.

Ça ça permet de faire rentrer dans les caisses de l'État plusieurs milliards d'euros. Et ensuite, monsieur Voquet, je vais vous interroger sur une contradiction que vous avez parce que vous dites et vous l'avez dit à plusieurs reprises, si dans le prochain budget il y a une nouvelle augmentation d'impôts, on pourra pas être d'accord avec le budget. On va quitter le gouvernement.

Enfin, je sais pas trop exactement ce que ce que ce que vous dites sur ce sujet de manière précie. Exactement ça. Exactement ça.

Voilà. Mais monsieur Vokier, il y a un problème. C'est qu'il y a 3 mois, vous avez voté pour le budget de monsieur Bairot et dans le budget de monsieur Baot, il y a une augmentation de la TVA pour les micro-entrepreneurs, il y a une augmentation de la CSG pour les apprentis qui a été suspendu grâce à nous grâce au travail que j'ai fait.

Mais quand vous l'avez voté monsieur, c'était pas suspendu. C'est c'est maintenant c'est vous qu'il y a des choses qui se passent dans le gouvernement. Monsieur, c'est un scoup là c'est un scoup.

Honnêtement, c'est fort. C'est un bon numéro mobilisation des auto-entrepreneurs. C'est Oui, mais monsieur Voquier, vous pouvez rigoler mais la différence que au moment, attendez, laissez-moi terminer.

Vous pouvez rigoler mais la différence c'est qu'au moment du budget de monsieur Bairou, il y avait bien une augmentation de la CSG pour les apprentis de la TVA pour les micro-entrepreneurs qui avait bien une proposition d'augmentation du tarif de l'électricité à partir de 2026 qui était dans le budget et même avant dans le budget de monsieur Barnier vous êtes venu à la télévision monsieur même avant dans le gouvernement de monsieur Barnier vous êtes venu sur un plateau de télévision et vous allez expliquer qu'on allait rép l'indexation des retraites pendant 6 mois réponse de leur renvoquier Merci. En fait, on peut pas vous croire qu'il a dans le budget. Juste la proposition, il faut bien que tous ceux qui nous écoutent comprennent.

La France insoumise propose d'augmenter de 260 milliards d'euros les impôts en France. Il n'y a aucun parti dans le monde qui propose ça. Alors évidemment, quand ils sont sur un plateau, ils essayent de nous dire tranquillement "Vous inquiétez pas, seul les risques vont payer." Ah bon ?

Oui. Par exemple, dans leur proposition, il y a le fait de faire sauter le quotient conjugal dont vous considérez qu'il est patriarcal. C'est dans les propositions de la France insoumise.

J'ai halluciné en voyant ça le quent conjugal patriarcha démonstration ça va faire sauter j'ai augmenter les impôts de 15 millions de français. C'est faux. Vous êtes pour faire sauter l'actionnariat salarié.

Il y a 700000 français qui seraient pénalisés par vos mesures et surtout à partir du moment où on infligera cette potion de 260 milliards d'euros d'impôts en plus, vous aurez achevé de ruiner l'économie. Et là je dois vous reconnaître que c'est cohérent. Il y aura aucune entreprise qui survivra.

La totalité de ceux qui créent de la valeur partiront de ce pays et on se retrouvera effectivement dans votre domaine tout le monde au RSA. Je dois avouer que de ce point de vue votre système est très cohérent. Il y a pas un parti au monde qui est aussi fou dans ces propositions économiqu un arracheur de qu'est-ce qui est qu'est-ce qui est faux dans ce que dit dans ce je vous donne juste un exemple très concret.

Vous venez de dire vous proposez de supprimer le consent conjugale et donc ça va se traduire par une augmentation de l'impôt. Propos ou non de supprimer. Laissez-moi terminer monsieur Voquier.

Il faut pas lire une seule une seule ligne sans la ligne suivante dans un programme là. D'accord. Oui, c'est comme les contrats d'assurance.

Il y a la Times New Roman 10 en dessous ça. Non, mais un programme, vous savez, c'est un ensemble. Donc en vérité, vous parlez de la réforme que nous proposons sur l'impôt sur le revenu dans laquelle nous proposons de rajouter des tranches et effectivement de retirer cette disposition.

Attendez, monsieur, ce qui vous fait pousser des cris dans C'est ce que je viens de dire, c'est que vous avez bien l'intention de faire supprimer le caution conjugal. On est d'accord. Est-ce qu'on est d'accord ?

Ne faites pas vos petites manip là, ça sert à rien. Celui qui cherche à tout noyer ici par je ne tournois pas mais j'essaie juste de parler si c'est possible. La proposition de réforme de l'impôt sur le revenu que j'ai proposé que j'ai proposé elle se traduit par une baisse ou un maintien au même niveau d'impôt de 93 % des Françaises et des Français. 7 % qui vont payer davantage.

Donc ne faites pas croire des gens qui correspondent pas à la réalité. Ce qui est évidemment un mensonge pour vous imposez 260 milliards d'euros d'impôt. Non mais vous inventez des choses, vous mélanger l'investissement et l'impôt là encore tout le monde pourra juger.

Quand vous imposerez 260 milliards d'impôts, les français qui ont beaucoup plus de bon sens que vous ont bien compris qu'avec ça l'économie française parler d'une taxe de 2 % sur le patrimoine des 147 milliardaires. Vous êtes d'accord ou pas ? Non parce que moi et c'est notre grosse différence pas imposer davantage non parce que moi qu'est-ce qui qu'est-ce que je veux vous voulez moins de riche clair moi je veux qu'il y ait plus de riches pour moins qui contribue d'avantage moi non mais évidemment c'est-à-dire que à l'arrivée quel est votre objectif prenons votre tax contribue d'avons prenons la taxe Zucman que vous proposez on y va si jamais vous la mettez on précise taxe Zucman de 1 ou 2 % sur 2 % sur le patrimoine des plus grandes fortunes non pas que si par exemple si par exemple pas des entreprises La taxe Zukman était imposée.

Aujourd'hui, elle arriverait à ruiner une entreprise comme Mistral EA qui ne dégage absolument aucun bénéfice et qui est sans doute notre seul espoir notre seul espoir pour pouvoir combattre l'intelligence artificielle américaine. Et juste en fait, mais mais ce qu'il faut que tout le monde comprenne, c'est que là où ce que je vous reproche, c'est que vous vous cultivez, vous cultivez, vous cultivez une opposition de classe dans lequelle vous voulez faire croire que si on raquette les riches, les pauvres s'emporteront mieux. Ben je suis désolé mais moi je suis d'un département je suis d'un département la hauteur où je sais ce qu'on doit des entreprises comme Michelin comme Bernard Arnaud comme d'asso et je suis très content de les avoir parce que ça crée de l'emploi et ça c'est toute notre différence pas parceller des entreprises donc vous pouvez répondre à côté si vous voulez mais là je vous parle d'une patrimoine d'une taxe sur le patrimoine des milliard sérieusement qu'avec 260 milliards d'euros le pays va aller mieux on a déjà le record taxe de 2% désaccord vous répondez à côté sur ce sujet vous répondez pas clairement sur ce sujet, pourquoi vous êtes contre le fait qu'on mette davantage à contribution les les milliardaires dans ce pays s'il vous plaît désaccord sur la politique fiscale je crois qu'on l' j'aimerais lequer Manuel Bard poser une question sur les apprentis sur les autreurs sur l'électricité s'il vous plaît Manuel Bompard le renvoqué une question très précise avant de parler des des fractures françaises sur ce qui va en quelque sorte jalonner l'actualité de la semaine la question des référendums puisque Emmanuel Macron visiblement mardi va en proposer un certain nombre que vous avez François Beou qui lui-même sur la question du budget euh souhaite soumettre aux Français les grandes orientations du budget 2026 qui précisément ce dont on était en train de de parler.

Euh bon, j'ai écouté à peu près vos réactions. Vous avez l'air pour le coup là aligné sur le le fait de dire que c'est une que c'est une mauvaise idée. C'est peut-être un des seuls points d'accord entre vous leur voquer sur la question sur le budget.

Oui, je vous confirme. C'est je trouve que c'est une proposition qui n'a aucun sens et je propose qu'on commence déjà par voter les députés et qu'on arrête de passer ses budgets par 493. Alors sur quoi il faut un référendum ?

Alors ah ben on peut avoir un référendum sur plein de sujets. Moi je propose un une question simple pour éviter que ça soit les uns et les autres qui choisissent les référendum. Moi, j'ai une proposition, on a une proposition dans notre programme, c'est le référendum d'initiative citoyenne et que ça soit les gens qui puissent décider à partir du moment où ils sont un certain nombre de signataires en faire en sorte qu'il puisse avoir un référendum sur cette question.

Par exemple, on pourrait le faire sur la réforme des retraites. J'ai toujours pas compris votre position. Vous étiez pour la retraite à 64 ans ou pas ?

Parce que vos députés étaient un peu divisés sur le sujet. Moi je suis contre. Je suis pour revenir à 62 ans dans un premier temps et à 60 ans après.

Ben, on pourrait faire un référendum pour abroger la réforme des retraites d'Emmanuel Macron. Sur ce point précis, il leur invoqué sur la sur la réforme des retraites, un référendum sur ce sujet. Bah là aussi hein, faut juste entendre ce qu'on entend.

C'est-à-dire la proposition de LFI, c'est de revenir à la retraite à 60 ans et 40 annuités de cotisation. C'est pas une réforme, c'est la faillite. C'est la faillite.

C'estàd que tous ceux qui nous écoutent, qui ont une retraite ou qui s'apprêtent à prendre leur retraite, qui comprennent bien là aussi, il n'y a aucun pays au monde, aucun parti au monde qui fait des propositions aussi délirantes. C'est faux. Il y a des pays où la retraite vous enclenchez ça à la minute, vous mettez en faillite notre système de retrait problème avec la réalité.

Quel pays où la réforme enfin c'est c'est pardon, il y a il y a aujourd'hui en Europe des pays dans lequels vous avez la retien sûr lesquel évidemment ça doit être en Autriche pour les femmes je crois par exemple. Non non non, c'est pas du tout ce que vous proposez. Vous proposez la retraite à 60 ans pour tout le monde.

Dites-nous un payé. OK. Dites-nous un seul pays en Europe qui fait çaér et ben peut-être qu'il y en a pas en Europe.

Et alors c'est moi qui a un problème avec la réalité. Vous venez de dire oui bien sûr. Je vous ai parlé de mesures dire je vous ai parlé de pays dans lequel on peut partir à la retraite à 60 ans par exemple pour les femmes.

C'est un numéro de prestigitateur exceptionnel que vous venez de nous faire. Vous nous assez avec un avec une solidité et un tempérament absolu bien évidemment il y a plein de pays dans le monde qui font leur traite à 60 ans et quarantainuités il y en a pas un. Vous êtes même pas capable d'en citer un.

La France flagrant délit de juste 1981. Ça vous ça vous dit quelque chose monsieur ? Non mais c'est bon là monsieur Bompard.

Ça va le numéro le numéro de mensonge et de propagande affiché à vous êtes pas pour l'abogation de la réforme des retraites mais moi c'est très clair je défends la retraite à 64 ans. C'est très clair et je vais vous dire les français éc il y a une injustice en revanche qui visiblement a pas l'air de vous celle-là elle a pas l'air de vous poser problèmes. Les régimes spéciaux de retraite là ça vous gêne pas.

Tous ces régimes spéciaux qui sont financés à coût de 8 milliards d'euros du budget de l'État là ça vous gêne pas. Si jamais on met en œuvre votre réforme, c'est la faille immédiate du versement de su spéciaux. Vous êtes au courant ?

Pas du tout. Chaque année, l'État verse 8 milliard des retraites d'il y a 2 ans. L'État verse 8 milliards d'euros chaque année.

Là encore vous mentez avec la clause du grand-père et on pourra le vérifier tranquement pour mettre à l'équilibre des régimes qui ne le sont plus puisque les métiers ont changé d'impice vous avez pas de problème pour les justifier. Là, il y a aucun problème. On était sur les référendums.

Une majorité des Français pour abroger la réforme des retraites, pas vous. Messieurs, un petit regard sur les comp. Moi, j'ai une proposition de référendum très rapidement puisque je voudrais qu'on avance sur les fractures françaises.

Rapidement, c'est qu'on consulte les Français sur la question de savoir est-ce que des étrangers qui arrivent en France peuvent avoir accès automatiquement aux aides sociales ou est-ce qu'il faut qu'on demande qu'ils aient travaillé ? La question de l'immigration, on en parlera dans un instant. Petit point sur vos compteurs. 13 minutes et 19 secondes pour Manuel Bompard, 13 minutes et et 50 secondes pour Laurent Voquet.

C'est donc vous qui introduirez la prochaine partie consacrée aux fractures françaises. [Musique] Fracture française, insécurité, immigration et la question de la lutte contre le racisme, l'antisémitisme, l'islamophobie. D'abord, je je voudrais parler Manuel Bompard le renvoqué de ce qui s'est passé à Évian Lesbin, un pompier qui a été très violemment percuté lors d'un d'un rodéo urbain qu'il avait tenté d'interrompre.

Il est toujours ce pompier entre la entre la vie et la mort. Je précise que l'auteur présumé des faits faisait l'objet d'une suspension de permis depuis le 15 avril dernier connu des services de police déjà condamné à trois reprises en 2024 pour usage et trafic de stupéfiant. Bruno Rotaillot a pointé du doigt, je cite, la société qui a engendré une fabrique de barbares et qui a et il a appelé à redonner sens à la sanction.

Est-ce qu'il y a un problème avec le rapport à la sanction Bompard ? Écoutez, d'abord, je veux dire évidemment sur ce sur ce sujet ma solidarité totale avec euh ce pompier de manière de de manière individuelle et évidemment l'ensemble des des pompiers de France qui font un travail euh remarquable et et extraordinaire. Euh je pense que ça ça sera un point commun avec monsieur Vokier de leur rendre hommage.

Euh ensuite, vous me posez une question concrète sur comment lutter contre le problème aujourd'hui qui un problème d'insécurité qu'il y a aujourd'hui dans notre pays. Et là aussi, comme je le disais tout à l'heure, j'ai en face de moi des gens qui en quelque sorte particip à une forme de surencher sur les mots mais qui continue à s'entêter toujours sur les mêmes options, sur les mêmes solutions qui sont mises en place dans ce pays depuis des années et des années et qui produisent pas les résultats nécessaires. Vous vous voulez enfermer tout le monde.

Votre solution dès qu'il y a un problème c'est pas enfermer tout le monde, je vais enfermer les délinquants. C'est une grosse différence avec vous. Je vais je vais vous répondre vous répondre après vous répond vous dès qu'il y a une difficulté qui est posée quelque part vous dites prison prison prison et le problème vous savez c'est que la prison produit de la récidive tout le monde le sait toutes les études le montrent c'est-à-dire qu'aujourd'hui 60 personnes 60 % des gens qui sont passés en prison récidivent dans les 5 années qui suivent leur libération et donc s'il faut avoir un travail sur le sujet évidemment qu'il faut de la répression personne n'est contre la répression mais ce travail et c'est pas seulement moi qui le dit par exemple quelqu'un comme François Molins que je pense vous pouvez respecter qui était directeur de cabinet d'une ministre les républicains madame Alari il dit s'il y a une priorité aujourd'hui c'est de travailler sur le sens de la peine pour faire en sorte justement que quand on met des gens en prison quand on les sanctionne ça ne se traduise pas immédiatement par de la récidive et donc je pense que vous vous trompez de solutions et que en quelque sorte vous masquez la vacuité de vos réponses par une surenchère sur les mots.

Moi, j'utiliserai pas ces mots et je propose des solutions qui soient des solutions alternatives pour faire en sorte qu'on vive en paix et en sécurité dans ce pays. Et c'est quoi ces solutions alternatives ? et ben précisément par exemple augmenter doubler le nombre de personnel dans les services pénitentiaires d'insertion et de probation.

On est moitié moins que la moyenne européenne sur ce sujet. C'est faire en sorte que on quand des personnes commettent un délit, quand les personnes font une bêtise et ben qu'on qu'on commence pas comme avoir comme seule réponse de les envoyer en prison. Tout le monde sait qu'ensuite ça se traduit par des délits encore plus graves.

Après voilà par exemple une mesure qui est une mesure concrète monsieur monsieur Vier sûr de la répression mais aussi de la prévention et de la réinsertion de la réhabilitation de Vier par exemple Laurent Voquier Gérard Maning Gardessa qui veut des peines minimales ça veut dire des peines planchées pour certains délits notamment ceux qui sont dépositaires de l'autorité publique. Est-ce que ça vous y êtes vous y êtes favorable ? Oui, bien sûr.

Contrairement à ce que dit monsieur Bompard, on n'a jamais mis en place dans notre pays depuis des années une politique pénale de fermeté dès les premiers délit. J'ai face à moi quelqu'un qui accepte à l'intérieur de sa formation politique d'avoir des slogans comme la police tue. J'ai en face de moi quelqu'un qui plutôt que de dénoncer toutes les violences des criminels et des délinquents, préfère systématiquement pointer celle de la violence policière.

Vous avez systématiquement fragilisé le travail des forces de l'ordre. Vous avez diffusé avec un cynisme électoral épouvantable cette idée que la police dans notre pays serait violente alors qu'on a des forces de l'ordre qui agissent dans un contexte de plus en plus difficile pour protéger nos compatriotes. Le résultat de toute l'idéologie que vous portez, c'est ce qu'on récolte, c'est-à-dire des criminels et des délinquents qui n'ont plus aucune peur.

Donc oui, moi j'assume parfaitement face à vous. Je considère, contrairement que je n'appelle pas ça une bêtise. Non.

Je n'appelle pas ça une bêtise quand on fait un refus d'obtempéré. Non. Je n'appelle pas ça une bêtise quand on fait du Vous avez qualifié de bêtises tout ce qui étaient les problématiques de criminels et de délinquant.

Non, je ne leur trouve pas d'excuses. Je ne le trouve pas d'excuses. Je je n'ai pas oublié les propos qui étaient dramatiques tenus par Jean-Luc Mélenchon quand il y a eu cette jeune étudiante de 12 ans, une gamine violée par trois barbares qui la traitait de sale juive et que Jean-Luc Mélenchon a osé dire "Oh, ces pauvres délinquants n'avaient sans doute pas conscience de faire un crime." Et ben moi, c'est tout ce que je combat.

Pas du tout. Elle était même sur ce elle sit et tout le monde pourra vérifier. C'est la citation exacte de Jean-Luc Mélenchon et là aussi on vérifiera.

Éidment faux. Mais juste je suis contre tout ce que vous portez en la matière qui est la culture de l'excuse pour vous. Il n'y a de violence que de violence policière.

Moi ce que je veux c'est mettre les délinquants et les criminels hors d'état de nuire et dès le premier délit parce que c'est tout ce qui nous manque. C'est ce qui a permis à des pays comme les pays tous les délis monsieur c'est ce qui a permis à des pays comme l'Allemagne de réagir et je considère que c'est ça dont on a besoin la question sur tous les délit enfin je vous ai ça me semble clair dans la réponse que je vous fais tous les délit les que je considère je considère qu'il faut une sanction la sanction ça peut être taper au portefeuille on arrête de verser des aides sociales à des délinquants et des criminels. La sanction, ça peut être des travaux d'intérêt général.

C'est-à-dire que quand on a fait une dégradation et ben on répare les dégâts qu'on a fait. Contrairement à vous, j'ai été maire. Je sais ce que c'est que la vie quotidienne quand on essaie de protéger une collectivité.

Maire de ma ville du puit en volet, j'appliquais des principes qui étaient des principes de travaux de peine d'intérêt général. Bon, vous êtes d'accord avec l'idée que je propose qui dire la seule solution parce que vous votre ligne c'est systématiquement de trouver des J'aimerais juste faire un point Manuel Monarqué sur ce ce drame et l'horreur qui s'était passé à Courbevoie puisque voilà un tweet de Jean-Luc Mélenchon là encore pour rétablir les faits horrifiés par ce viol voie et tout ce qu'il met en lumière concernant le conditionnement des comportements masculins criminels dès le jeune âge et du racisme antisémite solidarité et pensée ému pour la victime et ses proches. J'espère que les soins secours et accompagnement sont pris correctement en charge et qu'on ne transforme pas ce crime ni la souffrance qui l'engendre en spectacle médiatique.

Là tweet de de monsieur faites faire votre enquête par vos services parce que vous verrez que effectivement monsieur Mélenchon a expliqué et demandez-leur de vérifier que sans doute que ces barbares n'avaient même pas conscience de faire un crime. Je vous pas dit je n'ai pas dit Laurent Voquier que à un moment donné une phrase de cette manièreel n'avait pas été prononcée. Je voulais juste que on puisse savoir et on va le faire et je vais vous citer dans un instant cette phrase mais c'était juste pour rétablir que vous donnez l'impression que Jeanl Mélenchon n'avait dit que cela au sujet de l'Emp. ce soir corriger toutes les fausses informations que vous donnez.

J'essaie de le faire sur certaines les mais laissez-moi répondre, vous allez voir si si vous pensez que après vous avez votre temps de parole qui vous permet de corriger les miennes si vous pensez que je donne des fausses informations. Ce que je fais systématiquement que je veux pas vous laisser diffuser de la fausse vous venez de dire par exemple des choses qui sont des choses vous venez par exemple de dire des choses qui sont des choses complètement inexactes. Vous venez de dire que en quelque sorte je ne condamnerai les violences que quand elles seraient commises par des forces de l'ordre mais évidemment ça ne correspond pas à la réalité.

J'en ai fait la démonstration. Vi slogan la police. Monsieur Vier, moi je je fuis pas mais mes mais je vais répondre mais j'ai pas besoin que vous me posiez la question.

J'allais y venir par moi-même, monsieur Vokier. Monsieur Vier, je vous dis juste une chose simple et puisque vous prétendez être attaché à la République, vous devriez être sensible à l'argument que je vais vous donner. C'est que évidemment que quand on s'en prend à des policiers, c'est inacceptable.

Mais que évidemment aussi que des policiers vous entends jamais parce que vous m'écoutez, c'est parce que vous m'écoutez mal. C'est parce que vous m'écoutez mal. Mais monsieur Voquier, vous êtes immédiatement, vous avez été les premiers à vous en prendre au policier.

Vouz pas que je parle, immédiatement, vous en avez été à vous prendre au policier. Pas quand vous dites n'importe quoi n'importe quoi mais moi je vous ai laissé beaucoup dire n'importe quoi ce soir. Vous voyez, vous êtes devant.

Je vous laisse, vous êtes devant. Je peux terminer une phrase, c'est possible ? Emmanuel Bompard et j'aimerais ensuite qu'on parle d'immigration et soumis.

Vous devriez être d'accord avec moi. Il y a un cadre déontologique pour l'action des policiers et donc de la même manière qu'il est pas normal de s'attaquer à un policier. Si un policier ne respecte pas le cadre déontologique qui est le sien, il est normal aussi qu'il soit sanctionné.

Il y a pas d'impunité. Toutes les actions qui sont menées ne sont pas par définition parce qu'elles sont menées par des policiers acceptables. Donc quand un policier fait quelque chose de pas bien, je le dis.

Et quand quelqu'un s'attaque à un policier et quand quelqu'un agresse un policier, évidemment que je le condamne et que je suis pas d'accord avec. Donc pourquoi vous essayez de faire croire l'inverse ? Pourquoi vous essayez de me m'attribuer des positions qui ne sont pas les miennes ?

Dites la vérité. Attaquez-moi sur la réalité de ce que je pense. Rapide de le renvoquer.

Ensuite, on parle c'est là encore vous livrez un numéro de comédien. Euh à chaque fois vous êtes là pour dénoncer les violences policières. Le slogan la police, je vous ai pas entendu en parler.

Par contre moi je vous fais une proposition. Moi je vous fais une proposition. Moi je la question c'est de savoir si c'est dans le déologie rend compte vous rendez compte à quel point vous sapez l'autorité de l'État Jean-Luc Mélenchon dans une manifestation quand une personne s'il vous plaît pas tous en même temps en même temps Manuel BP le renvoqué termine vous la lors d'une manifestation où il y avait des affiches de la France insoumise et qui disait c'est bien de mettre à mort des policiers Jean-Luc Mélenchon interrogé avait dit il faut avoir le sens de l'humour ben je suis désolé j'ai pas le sens de l'humour sur ces sujets et moi ma proposition c'est qu'on met en fasse une présomption de légitime défense pour nos forces de l'ordre quand elles se défendent contre des criminels et des délinquants.

Messieurs Bonard Laurent Voquier encore inexact mais bon j'aimerais qu'on parle de la proposition que Laurent Voquier a mise au pot commun si j'ose dire à l'occasion de de l'élection à la tête des républicains. Celle d'envoyer les OQTF les plus dangereux OQTF obligation de quitter le territoire français à Saint-Pierre et Miclon. Cette proposition a été assez largement critiquée, quasiment unanimement.

Laurent Vier soutenu ultra majoritairement par tous les Français compris de gauche par un sondage que mon effé favorable. C'est quoi ? Vous ne saviez plus quoi inventer pour et tenter de battre de battre Bruno Retaillot.

C'était le sens de cette proposition. Et monsieur Damel, vous voyez la réalité aujourd'hui celle-là elle vous choque pas ? Des ocult dangereux qu'on laisse dans nos rues qu'on est incapable de reconduire dans leur pays.

L'attentat de Lola, de Philippines, ça vous choque pas vous ? Visiblement les français, ils ont parfaitement compris. Moi mon choix, il est très simple.

Je veux qu'on ait un effet dissuasif. Je veux qu'on tourne la page du laxisme. On a aujourd'hui un système en France.

On met des OQTF dangereux dans des prisons et on les relâche au bout de 90 jours. C'est ça ce qui devrait vous heurter, pardon, plutôt que les questions de campagne ou de positionnement. Ça c'est ce qui devrait vous heurter parce que visiblement ça heurte les Français.

Et donc moi ma proposition c'est de leur dire maintenant clairement soit vous rentrez chez vous soit c'est à 4000 km d'ici au large des côtes canadiennes. Mais en France c'est la fin du laxisme et je pense qu'il y a beaucoup de gens qui comprennent très bien ce que je souhaite faire. C'est faisable Manuel Bompard cette cette proposition ?

Écoutez moi j'ai je me suis j'ai regardé un peu sérieusement votre proposition. Merci. Merci.

Et et je me suis posé quand même quelques questions monsieur Voquier. Évidemment je la partage pas, je la trouve y compris indécente mais je vais venir sur le le fond de votre proposition. Euh vous estimez le nombre de ce que vous appelez des OQTF dangereux, vous les estimez à combien monsieur Voquet ?

Prenons un chiffre qui a été donné lui-même par le ministère de l'intérieur, on peut commencer par ça. 60 OQTF considérés comme ultra dangereux algérien que le gouvernement algérien vous décidez qui est dangereux et qui est pas dangereux parmi les 10F. Mais quand vous avez dans les OCUTF dangereux parce que je suis allé dans un centre de reconduite à la frontière moi pour voir, je sais pas si vous avez fait l'exercice évidemment.

Très bien. Et ben je suppose que vous avez vu comme moi des gens qui ont été condamnés pour assassinat. J'ai vu des enfants aussi des mo qui n'avaient commis aucun délit qui était dans les ocultes.

Absolum. Absolument plus maintenant. Maintenant, les centres de recondite à la frontière sont quasi exclusivement consacrés à des criminels dangereux.

Vra C'est pas vrai, monsieur. Des violeurs trafic de drogue. Franchement, c'est pas bien ce que vous êtes vous avez la démonstration sous nos yeux de toutes les excuses que vous trouvez à tous les cherche pas des excuses.

Évidemment, c'est ce qu'on vient de voir. Je ne cherche pas des excuses. Je vous dis que vous avez dans ces centres de rétention, vous avez des enfants, vous avez des familles qui n'ont commis aucun délit, qui n'ont commis aucun délit.

Mais ce n'est pas vrai les personnes condamné monsieur monsieur Vokier Monsieur me dites pas des choses dans les centres de rétention administratif aujourd'hui vous avez c'est les chiffres officiels 25 % de gens qui ont été condamnés qui ont pour des délis qui peuvent être de très différentes natures. Donc il y en a 75 % de gens qui n'ont pas été condamnés. Ah et donc vous considérez que c'est tous des profils parfaitement simples, pas de problème psychiatriques, pas de déstabilisation. dans ça s'appellef je suis pas c'est obligation de quitter le territoire français monsieur monsieur bon on va venir sur votre proposine c'est qui c'est les ocf angéliques comme ce dont vous parlez vous avez pas le term et ensuite vous avez la quand vous avez eu si je peux terminer et quand vous avez eu àor quand vous avez eu à Cor une étudiante une jeune femme agressée par deux OQTF dangereux vous les voyez pas les occ dangereux dans notre pays vous moi je peux vous dire que je les vois et je pense que malheureusement on en avit que pas assez alors voilà leur renvoqué Manuel Bonpard il y a la proposition sur Saint-Pierre Micelon et puis il y a plus généralement la question et c'est vrai que parfois à vous entendre on a du mal à voir quelle est votre proposition comment on fait en sorte que ces personnes frappées d'OQUTF obligation de quitter le territoire français puissent être renvoyé vers leur pays d'origine sur ces ocf qui effectivement peuvent présenter un danger pour les Français.

Alors, monsieur Vaquier, moi je vous dis que les personnes qui euh ont été condamnées et qui euh euh sont sous le coup d'un OCUTF, c'est 2000 personnes. C'est les chiffres officiels. Vous voulez envoyer ces personnes-là à Saint-Pierre et Micelon ?

Saint-Pierre et Micelon, il y a 6000 habitants, monsieur Vaquier et des parab Est-ce que vous savez le plus grand centre de rétention administratif en France combien de places il a ? Oui, en moyenne un centre de rétention administrative c'est 250. Moi ce que je propose c'est qu'on commence.

Le plus grand c'est 140. C'est dans votre région, c'est à l'aéroport de Lyon sont exupérés. Non, vous en avez d'autres qui sont dans la B.

Si vous voulez mettre 2000 personnes à Saint-Pierre et Micelon, monsieur, dans une population de 6000 habitants, vous devez construire 15 centres de rétention administrative. C'est vraiment votre proposition construire 15 centres de rétention administrative face caricaturez pas, je vous pose une question. Ma proposition, non mais parce que la grande différence c'est quoi ?

Ma proposition c'est déjà on commence, on teste, on en fait un, on met dedans 200f dangereux déjà ce sera mieux. Et ensuite qu'est-ce que je vise ? Contrairement à vous, je vise pas de les garder là-bas.

Ce que je veux, c'est qu' Oui, enfin, la grande différence, c'est que aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'il reste ? Parce qu'ils ont très bien compris et vous êtes complaisant là-dessus que s'il restait 90 jours, si mais je vous réponds, s'il reste 90 jours, ils seront ensuite relâchés dans la nature. C'est ça notre fonctionnement actuel.

Si vous les mettez à Saint-Pierre et Micelon et que vous leur dites "Vous ne pourrez plus revenir en métropole, ma conviction c'est qu'ils choisiront enfin de rentrer chez eux. Ce que je vis, c'est l'effet dissuasif. C'est la politique menée par les Pays-Bas.

C'est la politique menée par l'Australie. C'est la politique menée y compris par des pays comme le Danemark. Vous avez des gens de gauche un tout petit peu plus qui ont un tout petit peu plus de vision que vous.

Comment on fait pour Non non mais parce que je je vous je vous pose cette question pour tenter de de de d'alimenter le débat et vous répondez sur la proposition qui est celle de leur booquer mais sur les solutions pour faire en sorte que ces obligations de quitter le territoire français soient exécuté. Non mais comment on fait ? B discute avec les pays qui sont censés les récupérer.

Bah oui, mais monsieur V ça marche. Bah écoutez, par exemple, on a Attendez, regardez, je vais vous donner juste un exemple simple. Attendez, je vais vous donner juste un exemple simple.

On a voulu faire un brgée. On a voulu faire un br Non, regardez, j'allais pas vous parler de l'Algérie. On a voulu faire un bras de fer avec le Maroc il y a quelques années.

On a voulu faire un bras de fer avec le Maroc. On a dit "Vous prenez pas suffisamment d'Qutf et cetera." Et en fait, le bras de fer, il a rien donné.

Qu'est-ce qu'on a fait ? Bah, on a normalisé nos relations avec le Maroc parce qu'on a compris qu'il fallait que se fasse par la discussion. Attendez, attendez.

La corte des gens qui veulent que rien ne change. En gros, aucune proposition, on continue comme c'est aujourd'hui. On arrive à personne.

Pas des solutions ridicules et irresponsables comme celle que vous proposez parce que vous savez qu'à Saint laisme et des parties entières inhabités. Vous savez qu'à Saint-Pierre et Mon, il y a des habitants français. Au moins vous auriez pu avoir un peu d'imagination.

Vous auriez pu proposer de les envoyer sur l'île de Clipperton. Et et à Lyon et à Lyon et à Lion j'ai les habitants français. Ça vous dérange pas qu'on est un centre de reconduite à la frontière et dans le pas de Cala il y a une prison que Gérald Darmanin va mettre les sujet.

Vous dites que vous dites que ce sont les plus dangereux, monsieur, vous dites que ce sont les plus dangereux mais au bout d'un moment si vous pensez ça, c'est votre lecture des des faits. Si vous pensez qu' sont dangereux, vous vous voyez pas ce qui était dangereux dans notre compris. Je prends votre raisonnement, monsieur.

Vo je prends votre raisonnement. Vous dites qu'ils sont très dangereux et quand ils vont être libérés puisque vous dites vous-même qu'un jour ils vont être libérés, vous voulez protéger les Français sauf les habitants de Saint-Pierre Micon selon votre propre logique. Pas du tout parce que si vous avez bien lu ma proposition, mon objectif est d'allonger la durée de rétention comme en Allemagne mais vous allez pas la mettre de manière illimitée.

Non, l'objectif c'est d'aller à 1 an et demi un an et demi à Saint-Pierre et Mclon. Je pense que l'ensemble de ces occult dangereux feront le choix ensuite de rentrer dans leur pays. Oui.

Parce que là vous vous vous prenez une mesure d'allongement de la durée en centre de rétention de 1 an et demi parce que vous considérez que parmi ces personnes-là, il y a des gens très dangereux mais comme je vous l'ai dit tout à l'heure parmi ces gens-là il y a des familles, il y a des enfants. Vous allez enfermer monsieur monsieur vosquier vous allez enfermer. On parle de votre proposition.

Je pourrais parler des mienes après si vous voulez mais là on parle de votre proposition. Vous proposez la sécurité des français. Vous traitez ça avec une légère proposer mais je pas léger ce que je suis en train de vous dire.

J'essaie d'avoir une proposition qui une proposition. Je parle de QTF dangereux ne déformez pas. La durée en sorte de rétention, elle est pour tout le monde monsieur Vquier.

Donc vous proposez d'enfermer des enfants pendant un an et demi en centre de rétention. propose c'est que des gens qui n' plus rien à faire sur notre territoire rentrent dans le pays. Oui, ça s'appelle l'application de la loi républicaine.

Visiblement, vous avez un peu oublié tout ça. Vous dites des choses fausses parce qu'en fait votre proposition ne va pas répondre le problème que vous pointez vous-même. Et si maintenant tous les gens qui sont susceptibles d'être dangereux sur le territoire national vous les envoyer à Saint-Pierre et Miclon, pourquoi vous réservez ce sort aux personnes de nationalité étrangère ?

Emuel, s'il vous plaît, s'il vous plaît, on en est quasiment à égalité sur les sur les temps de parole. Juste avant de parler de la situation à Gaza puisque tout à l'heure on évoquait et là encore on on essaie de mettre les faits au cœur de ce débat les propos qui avaient été tenus quant à ce viol antisémite à Courbie. Jean-Luc Mélenchant dans l'émission Célbdo le 22 juin 2024.

Ces jeunes gens ont-ils conscience du fait qu'ils commettent un crime ? Que le viol est un crime ? Clairement ça n'est pas le cas.

C'est une abomination euh de bout en bout et s'en suit un développement sur la question du de la culture du viol. Voilà pour les faits. C'est exactement c'est exactement ce que j'ai dit.

Monsieur Jean-Luc Mélenchon a expliqué que trois personnes qui faisaient un viol sur une gamine de 12 ans et qu'il traitait de salles juives n'avaient sans doute pas conscience de faire un C'est exactement qu'il dit. Je viens de vous lieu et les réactions inextensieurs attendez attendez parce que là on peut pas vous rendez compte à quel point c'est grave ce que vous avez lu est-ce que vous pouvez nous le relire monsieur pour voir que monsieur dit des choses voir quels sont les propos qui ont été tenez que la culture du viol ça n'existe pas dans notre société absolument horrible ce qui été capable la culture du viol ça n'existe pas dans notre société monsieur vous pensez que tous les viols qui sont commis en franç Manuel B s'il vous plaît absolument inaudible non s'il vous plaît lequ s'il vous plaît s'il vous plaît quelle horreur c'est incroyable mais quelle horreur on vient on vient d'avoir quelqu'un qui nous explique que la culture du viol rend les choses compréhensibles au contraire qu'il faut lutter contro vous avez un problème stop c'est exactement l'inverse. Pardonnez-moi, je viens de citer inextinu les propos qui ont été tenus.

Chacun pourra vérifier les mots et les phrases. Et là encore à c'quié Emmanuel BP là encore les faits et chacun en regardant ce débat pourra vérifier quelle est la réalité de ce qui ce qui a été dit ou pas. Messieurs, juste avant de parler de la question de de de ce qui se passe à Gaza, toujours sur la question de ces fractures françaises et du rapport à la lutte contre le racisme et contre tous les racismes, l'antisémitisme, la haine antimusulman.

Emmanuel Bompard, vous étiez cet après-midi à la marche contre l'islamophobie après la mort d'Abou Bakar Sissé, tué dans une mosquée le 25 avril dernier. Le suspect a été mis en examen pour, je cite, assassinat à raison de la race ou de la religion. Euh, pourquoi ne pas aller dans ce type de de manifestation le renvoquer ?

Parce que parmi les organisateurs de la manifestation, de ceux qui appellent à cette manifestation, vous avez le CCI. Le CCIE, c'est un organisme qui a pris la suite du CCI lié aux frères musulmans dissous en France après l'assassinat de Samuel Patti. Et donc évidemment, moi je ne participe pas à ce genre de chos.

Par contre, j'ai évidemment dénoncé euh ce crime. Je l'ai fait d'ailleurs sur votre antenne tout de suite et je dénonce toutes les violences, toutes les formes de racisme antireligieux. que ça touche les musulmans, que ça touche les chrétiens ou que ça touche la communauté juive dont je voudrais quand même rappeler quelle est la première victime des crimes raciste antireligieux dans notre pays et de très loin et on y reviendra.

Alors, quelle est la communauté la moins représentée ? Contrairement et là-dessus, je suppose encore que monsieur Bompard me dira que ce que je dis n'est pas vrai, contrairement à ce que monsieur Mélenchon a expliqué à l'époque en expliquant que les actes antisémites étaient résiduels contrairement à la propagande de l'officialité. Je cite monsieur Mélenchon dans son blog.

Manuel Bonp. Bon, sur ce point évidemment, j'ai déjà répondu 15 fois sur cette phrase, elle est exacte le leisme résiduel. Jean-Luc Malanchon parlait précisément d'un contexte, c'était les manifestations de solidarité avec le peuple palestin.

Bah, vous retrouverez la note de blog en question mais puisque le mot vous choque, monsieur Voket, puisque le mot vous choque, vous étiez d'accord avec monsieur Rotaillot quand il a dit que l'antisémitisme était résiduel à l'extrême droite en France ? Je vais vous dire ce que je pense, c'est que aujourd'hui Non, mais répondez juste à ma question. Oui, je vais vous dire ce que je pense.

On a un antisémitisme d'extrême droite, je le dénonce. pas d'accord avec monsieur Rota. Je viens de vous le dire.

Je dis qu'il y a un antisémitisme d'extrême droite, je le dénonce. Je dis qu'il y a un antisémitisme d'extrême gauche, je le dénonce. Mais la grande différence, c'est que vous aujourd'hui au plus haut niveau, vous nourrissez cet antisémitisme.

Quand monsieur Mélenchon explique que l'antisémitisme est résiduel, il contribue à nourrir cet antisémitisme. Est-ce que je vous reproche s'il vous plaît pas le débat a bien commencé, c'était moi qui avais la parole mais monsieur Vier posé une question, je finis par répondre. Oui, pas tout à fait répondu.

Vous m'avez posé une question qui est très clairement répondue. Allez-y, allez-y. Et moi ce qui me choque, c'est que monsieur Mélenchon, par ses ambiguïés, plusieurs fois relevé par tous les observateurs, nourrit en réalité un antisémitisme qui est pour lui le carburant de ce qu'il essaie de faire, c'est-à-dire récupérer le clientélisme électoral du communautarisme réponse de Manuel Bard sur la question sur la question sur la question de la lutte contre l'antisémite.

Voilà, écoutez, on revient au fantôme parce que vous avez vous avez voulu mettre sur le plateau en début de débat, mais moi mes positions, elles sont très claires et elles sont pas juste des mots sur un plateau de télévision. Effectivement, je pense qu'il y a aujourd'hui en France une volonté d'une partie des de la classe politique d'attiser des fractures et d'attiser des divisions. Et ça peut être le cas et c'est le cas sur l'antisémitisme, c'est le cas sur l'islamophobie, c'est le cas sur le racisme de manière générale et précisément parce que je défends la République, je défends l'unité du peuple et donc le refus de toutes les formes de discrimination quelle qu'elle soit en en fonction de la religion, de la couleur de peau, je ne sais quoi.

À chaque fois qu'une personne va être ciblée en raison de sa couleur de peau, de sa religion ou quoi que ce soit, elle se trouvera, elle me trouvera à ses côtés. Monsieur Vquier et vous vous avez pas toujours fait preuve de la même clarté sur ce sujet ? Parce que quand monsieur Rotaillot dit par exemple qu'il existe en France une partie des Français qui sont en régression vers leurs origines ethniques, vous pouvez pas être d'accord avec cette phrase, monsieur Vokier, est-ce que vous êtes d'accord avec cette phrase ?

Quand vous avez en tant que président de région attribué des subventions au syndicat étudiants l'uni qui fait des salut nazis qui a publié pas l'uni qui est systématiquement attaqué par vos étudiants d'extrême gauche qui sont dans une dérive totalement islamiste compris à l'université arrêter de raconter n'importe quoi en caricatur en caricaturant le syndicalisme de l'UN Strasbourg attendez je termine une phrase l'UN Strasbourg il y a 3 mois publi un jeu de carte antisémite monsieur Voquier donc me dites pas que je les caricature c'est des faits vous auriez dû si vous étiez si réprochable subvention et j'aimerais qu'on garde du temps Manuel Bard le renvoquer pour parler de ce qui se passe à Gaza donc allez-y Laurenvoqué alors j'ai été interpellé sur Bruno Retaillot et le fait que il dénonçait la régression ethnique vers des racines ethniques d'une partie de la population au moment des émeutes d'il y a un an mais je le soutiens totalement il a parfaitement raison je voudrais poser une question du racisme monsieur je voudrais poser une question monsieur est-ce que je voudrais vous poser une question que ça s'appelle du racisme mais moi je suis pas d'accord pour qu'on tienne des propos racistes plateau du télévision la régression dans les origines et la République s'il vous plaît pas tous en même temps pas laisser je voudrais rappeler quelque chose qui est-ce qui a 15 ans dénonçait le risque de partition et de retour aux racines ethniques à travers le voile c'était Jean-Luc Mélenchon il expliquait à l'époque il y a 15 ans et là encore vous pourrez vérifier il y a 15 ans avant il expliquait que le voile était un signe de régression patriarcale. Il combattait le voile. Ce Jean-Luc Mélenchon là était celui qui défendait la République depuis et c'est l'incarnation même de votre cynisme électoral.

Vous avez trahi tout ce que vous défendz à l'époque ce communiste [Musique] islamu c'est faux. La régression vers les origin écoutez s'il vous plaît on comprend rien à ce que vous dites là. Je fais un point précis.

Jean-Luc Mélenchon était-il défavorable au port du voile et avait-il des propos extrêmement sévères contre le port du voile il y a une dizaine d'années ? La réponse est vrai et à le voile, ce sont des propos qui ont été par Non non non non si terminé. Ensuite on est bien d'accord que monsieur Mélon a tenu ses propos.

Merci de l'avoir validé. Suite de ce débat. Non non, s'il vous plaît.

Suite de ce débat et on parle de la question de Gaza. Ce débat et les fractures internationales, [Musique] fracture d'international et question de la France dans le monde. On a parlé en introduction de ce débat de la question de l'Ukraine.

Je voudrais Emmanuel Bompard le renvoquer, qu'on parle de ce qui est en train de se passer à Gaza alors que le gouvernement israélien a annoncé un plan de conquête de de l'enclave avec un déplacement massif de sa population. la situation humanitaire qui continue de se de se détériorer. Euh Manuel Bonpard, est-ce que vous considérez que la voix de la France est à la hauteur quant à ce qui est en train de se passer à Gazar ?

Évidemment non. Malheureusement, on assiste à un drame absolu. On parle de plus de 50000 personnes qui sont mortes et sur la base des derniers plans adoptés par le gouvernement d'extrême droite de monsieur Netaniao, on parle d'un projet qui est un projet de nettoyage ethnique de la bande de Gaza, de conquête, d'occupation et de déplacement des 2 millions de personnes qui s'y trouvent.

Et je pense que la France devrait depuis des mois et des mois prendre des mesures qui sont des mesures simples à mettre en place. Par exemple, comment peut-on accepter que la France continue à participer à des livraisons d'armes avec des armes qui sont utilisées dans ces actions tout à fait inacceptables ? Comment peut-on accepter qu'on continue des accords de partenariat économique ?

Comment peut-on accepter qu'on a été capable en quelques jours de mettre en place des sanctions économiques contre le gouvernement de monsieur Poutine quand il a attaqué l'Ukraine ? On a on a on l'a fait, on a eu raison de le faire et qu'on a pas été capable de mettre des sanctions contre le gouvernement de monsieur Netu. Vous pouvez pas être d'accord avec ça, monsieur Vquier.

Vous pouvez pas être d'accord avec l'idée qu'on laisse des gens se faire massacrer sans à aucun moment défendre le respect des droits humains qui devrait être normalement la grandeur de la France. Réponse de Laurent Voquier. Est-ce que vous considérez que la voix de la France est à la hauteur sur ce qui est en train de se passer à Gaza ?

Non. Et ce qui se passe à Gaza et en Israël, j'ai bien dit les deux, est une tragédie. Je n'oublie pas quand même qu'au début, il y a eu les attentats du 7 octobre, sans doute un des crimes terroristes les plus barbares de l'histoire de l'humanité.

Et moi, je ne fais pas d'hérarchie entre les morts. Je n'oublie pas non plus qu'en ce moment, vous avez encore 49 israéliens dont vous ne parlez jamais qui sont détenus dans la bande de Gaza. C'est précis pour avoir leur libération qu'il faut incesser le feu.

Monsieur Vquier non, je suis désolé mais si jamais on veut y arriver, il tellement des é des otages ont été libérés. Je vais aller jusqu'au bout de ce que je souhaite exprimer. Si jamais on veut obtenir la paix en Israël et à Gaza, il y a deux conditions préalables.

La première, c'est de mettre le Hamas hors d'état de nuire. C'est une organisation terroriste. Il y a trop de complaisance de la part de la France insoumise et de gens comme Rima Hassan à l'égard du Hamas.

C'est il faut les mettre hors d'état de nuire. C'est la première condition, c'est impossible d'avoir une pessino. La deuxième, c'est la libération immédiate des otages.

Je voudrais juste rappeler qu'à l'heure où on parle, vous avez encore 49 otages israéliens qui sont détenus dans la bande de Gaza. Et ensuite, la France doit œuvrer pour ces deux directions et après aller, bien sûr, comme je l'ai toujours dit, dans une solution à deux états. Juste le voquer, perdonnez-moi. question était sur la décision qui a été prise par le gouvernement israélien de conquête de l'enclave et qui est une rupture avec ce qui était la politique du gouvernement israélien depuis 2005, c'est-à-dire le moment où ils avaient décidé de quitter Gaza.

Est-ce que sur ce point-là vous êtes vous considérez qu'il faut que la France s'oppose de de la façon la plus claire qui soit à ce plan de conquête de Gaza ? Je vous l'ai dit oui parce que la solution c'est une solution à deux états. Mais encore une fois encore une fois, je vais aller jusqu'au bout de ma pensée sur ce sujet qui est quand même un sujet complexe.

Je ne mets pas, pardon, sur le même plan un état démocratique qui se défend suite à un attentat terroriste et une organisation terroriste comme le Hamas. Je ne l'ai même pas sur le même plan. Pardon.

Mais monsieur Voquier, les 15000 enfants qui sont morts à Gaza, ils sont pas membres du Hamas, mais ils sont victimes précisément de ce Hamas avec lequel vous avez tant de complaisance. Mais ne dites pas n'importe quoi. Est-ce que Rima Hassan est allé en Jordanie pour participer à une manifestation proas ?

Non. Non. D'accord.

Très bien. Elle est allé en Jordanie, ça c'est vrai pour participer à une manifestation dans laquelle on a rendu hommage au chef du Hamas qui a été tué. Pas du tout.

Mais enfin écoutez alors attendez là encore pour être très précis, perdonnez-moi, vous me forcez à faire régulièrement deset de la manifestation. Ce n'était pas l'objet de la manifestation mais il y avait des pancartes qui rendaient effectivement hommage à ce du Hamas. Est-ce que expliqué que le Hamas était un mouvement de résistance légitime ?

Non, il a parlé de son action et de la légitimité de de la lutte armée pour la faire franchement mais c'est pas des complais mais le problème c'est que vous tordez les faits en permanence mais attendez ne changez pas de sujet qui t les fait ici pas en venant ici avec un visage en apparence sa femme destiné à camouf vous au moins vous avez pas fait cette monsieur mais en fait vous vous parlez que de moi j'essaie de parler du pays vous parle de la ins de la France insoumise Mais comme je vous l'ai déjà dit, c'est pas la France à soumis ce qui est au pouvoir, monsieur Vier. Mais attendez, ne changez pas de sujet parce que sur tous les plateaux de télévision, dès qu'on essaie de passer de parler du drame absolu à Gazin, on essaie il y a des gens qui essayent de changer de sujet. Monsieur monsieur Voquet, ce soir si vous êtes pas d'accord, puisque vous venez de dire que vous êtes pas d'accord avec le plan de conquête qui a été décidé par le gouvernement de monsieur Néthano, vous devez proposer des actions, vous devez proposer des moyens d'agir pour la France pour faire en sorte que ça s'arrête.

Est-ce que vous êtes d'accord pour des sanctions économiques contre le gouvernement de monsieur Netania ? Est-ce que vous êtes d'accord pour la reconnaissance de l'État de Palestine ? Est-ce que vous êtes d'accord pour suspendre les accords d'association économique ?

Oui ou non ? Monsieur Bonard ? Non.

Et pour une raison simple, c'est que je c'est que je l'ai dit, je l'ai dit ici, ma première condition, c'est mettre hors d'état de nuire le Hamas avec lequel vous avez tant de compétences. Est-ce que vous êtes d'accord pour qu'on mette hors d'état de nuire le Hamas ? Je soutiens monsieur, je soutiens je soutiens les mandats d'arrêt délivrés par la Cour pénale internationale contre monsieur Netaniaou d'un côté contre les dirigeants du Hamas de l'autre.

Est-ce que vous les soutenez comme moi ? Est-ce que Daniel Obono Est-ce que Daniel Obonoz pas mais enfin c'est extraordinaire c'est une députée de votre famille politique. Me parlez pas de députés de ma famille politique.

Pourquoi vous avez pas envie de ne cacher ce cin que je ne saurais voir ? Pourquoi vous me dites ça ? parce que vous lui attribuez des positions qui ne sont pas les siennes.

Daniel Obon elle a jamais soutenu elle a jamais expliqué que le Hamas avait un mouvement de résistance. Mais ça ça mais vous pensez que Daniel soutient le cour s'il vous plaîtieurs monsieur Manu Manuel Bqu s'il vous plaît s'il vous plaît attendez s'il vous plaît s'il vous plaît on s'approche de la fin de ce débat s'il vous plaît Manuel Bomp pour être là encore très précis ce qu'avait dit Daniel Obonau elle avait effectivement au micro de Jean-Jacques Bourdin sur Sud Radio qualifié le Hamas de mouvement de résistance dit qu'elle soutenait le Hamas elle a qualifié le Hamas de mouvement de résistanceisme terrorist Attendez attendez Manuel BP juste Ah non non attendez on s'approche de la conclusion de ce débat franchement on approche de la conensiens les mandats d'arrêt contre le chef du Hamas et et le premier ministre par vous je vous parle de la position la France soumise toute la France assoumise soutient les mandats d'arrêts et vous vous soutenez le mandat d'arrêt contre monsieur est-ce que vous soutenez non mais attendez moi je vous ai répondu et vous répondez-moi est-ce que vous soutenez le mandat d'arrêt contre monsieur est-ce que vous soutenez le mandat d'arrêt de la cour pénale internationale contre monsieur monsieur est-ce que vousz le mandat d'arrêt de la Cour pénale internationale contre monsieur Netania s'il vous plaît attendez attendez attendez le renvoquer Emmanuel Bpard là honnêtement ça devient totalement pour les téléspectateurs. Je constate je constate qu'au début de ce débat les choses étaient à peu près audibles quel ça a été plus difficile vers la fin du débat.

Il est 19h23 on a déjà débordé c'est la fin de ce débat. Beaucoup de thématiques ont été abordées comme le tirage au sort le vous avez permis de de commencer. C'est vous Manuel Bpart qui conclurez un tout dernier mot Laurent Voquet sur ce débat et les oppositions, c'est le moins qu'on puisse dire qui ont été exprimé.

Bah on a deux visions radicalement différentes de la République et la vision qu'on a vu de LFI explique pourquoi est-ce que je veux que ma famille politique soit un rempart contre leur projet pour la France. On a là un parti qui ne veut qu'augmenter les impôts. On a là un parti et on l'a vu, qui nous explique qu'il n'y a pas d'Qutf dangereux et qu'il n'y a pas de violence policière.

On a là un parti qui soutient en réalité la partition avec des positions qui sont diamétralement inverses avec celles qu'il soutenait il y a 15 ans. C'est un parti qui est aujourd'hui pour moi dangereux à travers son projet pour la République et il faut le combattre. Le sujet est pas personnellement monsieur Bompard mais ce qui est maintenant la France insoumise est un danger pour notre pays.

C'est tout. Voilà donc la conclusion Laurent Voquier vous êtes à 24 minutes et 18 secondes. Vous avez donc Emmanuel Bompard, c'est vous qui êtes mathématicien mais 57 7 une trentaine de 30 secondes.

Non mais je pense que dans ce débat le problème monsieur Vaquier c'est que vous êtes venu en quelque sorte pour essayer de faire croire aux gens que les problèmes du pays seraient la responsabilité de la France assoumise alors que la France assoumise n'a pas gouverné ce pays et que précisément c'est les solutions que vous défendez qui s'appliquent. Donc moi je vous je vous dis au contraire, il faut ouvrir une nouvelle ère, il faut ouvrir un nouveau moment politique dans lequel Oui, monsieur Vaquier, il faut partager les richesses par exemple. Oui, monsieur Vaquier, il faut lutter contre toutes les formes de racisme et de discrimination.

Oui, monsieur Vaquier, il faut que la France retrouve sa place sur la scène internationale. Et ça, ça passe par le fait que votre famille politique et vos amis macronis soient chassés du pouvoir. Parce que dans ce débat, j'ai observé j'ai observé que vous parliez vous parliez comme un le pénis mais vous agissez comme un terminé.

Merci beaucoup tout de suite. Ahouverez avec vous gouverz moi je veux une rupture. Merci une rupture.

Merci messieurs. À 12 secondes prêt les temps de parole respecté. Merci Manuel Bompard.

Merci le Rqué d'avoir accepté.