Macron peut-il sortir de la crise? Le débrief de son interview sur France 5

Il est 20h54. Emmanuel Macron, que vous voyez encore sur ce player, est en train de parler. Là, les images que vous voyez, c'est les images du début de l'interview qui aura duré au moins deux heures. Alors, bienvenue sur le site du Figaro. Vous nous dites ce que vous avez pensé de l'intervention du président de la République, si vous l'avez vue ou si vous l'avez suivie en direct sur le site du Figaro. Il y a quelqu'un qui l'a vu. C'est vous, Guillaume Roquette. Bonsoir. Bonsoir, Vincent. Merci beaucoup d'être là. On ne va pas vous retenir trop longtemps parce que vous êtes en direct également sur un autre plateau ce soir.

Au lendemain, d'un bouclage pour un nouveau, très beau numéro du Figaro Magazine qui sera consacré d'ailleurs aux chrétiens de Terre Sainte. C'est bien ça. Je n'ai pas vu la couverture, mais en tous les cas, mon délit d'initié m'a permis de savoir que c'était sur ça que c'est Noël à Bethléem. Alors, ce n'est pas Noël à Bethléem ce soir dont on va parler, mais on va parler de cette interview d'Emmanuel Macron. C'est la question qu'on vous pose sur le site du Figaro. Avez-vous été convaincu par la prestation du président de la République, par ce qu'il a dit ? On va y revenir. Et vous pouvez également nous répondre sur YouTube et sur la page YouTube du Figaro.

Donc, Guillaume, bien évidemment, vous allez faire comme les internautes. Vous allez commenter, vous allez réagir. Et c'est donc à vous, à tout seigneur, tout honneur, après près de deux heures d'interview, un commentaire, une première analyse.

Je pense que le président de la République lui-même n'est pas convaincu par cette loi. Et donc, c'est une réponse à votre question. D'ailleurs, au tout début de son intervention...

C'est votre premier sentiment, après l'avoir entendu ?

Oui, absolument. Vous ne l'avez pas trouvé éloquent ? Alors, je l'ai trouvé... Combatif, pugnace. Je l'ai trouvé pugnace, habile, dialecticien chevronné, et tout ce qu'on connaît comme qualité à Emmanuel Macron. Mais il a commencé par dire qu'il y avait des choses qui ne lui plaisaient pas dans cette loi. A ma connaissance, c'est la première fois qu'il a ce genre d'aveu. Et on avait vraiment le sentiment que cette loi, dans une large mesure, il l'a subie. C'est-à-dire que c'était presque un aveu d'impuissance qu'on avait ce soir. Il disait, écoutez, je n'ai pas de majorité. Il a bien fallu que je compose avec des parlementaires d'autres formations politiques.

Et s'il a nié que c'était un succès pour le Rassemblement national, il a quand même expliqué que ce n'était pas la loi du départ. Et que d'ailleurs, il allait déférer un certain nombre d'articles devant le Conseil constitutionnel. Ce qui est bien la preuve que ça ne le satisfait pas. C'est quand même assez étonnant.

25 articles sur les 88 que compte la loi, qui serait en tous les cas litigieux ou étudiable par le Conseil constitutionnel.

Voilà. Et ça montre le degré d'irresponsabilité ou de manœuvre du gouvernement et d'Emmanuel Macron sur cette loi. Puisqu'en fait, c'est un projet de loi gouvernementale qui a donc été à la demande du gouvernement adopté par l'Assemblée nationale. Alors que ce même gouvernement et le président de la République savaient pertinemment qu'il y avait toute une partie qui n'était pas constitutionnelle. Cette séquence est vraiment, me semble-t-il, un exercice de gribouille du début à la fin.

Ce que vous êtes en train de dire, Guillaume, c'est qu'apparemment, selon vous, le gouvernement aurait laissé en conscience, en connaissance de cause, une loi avec un certain nombre d'articles litigeux pour pouvoir les faire retoquer ?

Je pense qu'il avait une nouvelle fois la volonté de courir plusieurs lièvres à la fois. Le premier objectif, c'était de dire aux Français, regardez, l'immigration, ça vous préoccupe ? Eh bien, nous répondons à vos préoccupations par une loi. Et en même temps, il fallait essayer de montrer que... C'est ce qu'il a dit ce soir, d'ailleurs. Oui, absolument. Vous avez un petit peu la leçon aux journalistes de France 5. C'est vrai, parce qu'on n'est pas forcément, dans ce petit milieu médiatique, vous le savez, aussi conscients que les Français, de la réalité, de la pression migratoire. Vous ne trouvez pas qu'il a joué un petit peu de cette situation ? Je ne sais pas.

Je vais vous dire, ça fait presque deux heures qu'on écoute le président de la République. Et il a surtout joué d'une espèce de... Si je devais résumer mon sentiment, je dirais qu'il a fait, comme d'habitude, l'exercice du premier de la classe. C'est-à-dire que, sur tous les sujets, il avait une réponse, il n'a commis aucune erreur. Il est face à une crise gouvernementale inédite. Et plutôt que de concentrer son intervention sur cette loi immigration qui, à juste titre, provoque un trouble dans sa majorité, il en parle et après, il embraye sur le handball féminin, la coupe de cheveux de Miss France, l'avenir d'Mbappé, le prix du Nesquik. Je vous jure, je n'invente rien.

J'étais devant ma caméra de télévision. J'étais là aussi, j'ai écouté. Comme s'il fallait noyer cet événement, comme s'il fallait le banaliser en en faisant une séquence parmi d'autres de cette actualité du mois de décembre.

Alors, il y a un certain nombre de réactions déjà sur la page YouTube du Figaro et on salue les internautes qui sont en train de nous rejoindre, de plus en plus nombreux. Merci, soyez les bienvenus. Ce n'est pas tous les jours qu'on est en direct sur la page YouTube du Figaro. Et on est content de vous retrouver. On sait que vous êtes tous des abonnés à cette page YouTube. Sam Arcand nous dit qu'ils sont entre amis.

Est-ce qu'il n'y avait pas, et c'est un commentaire que je voulais vous demander, Guillaume, avant de revenir sur le fond de l'intervention du président de la République, quelque chose d'un peu frappant dans cet exercice du président de la République qui convoque une émission du service public pour pouvoir parler pendant deux heures ?

Pourquoi croyez-vous qu'il a choisi cette émission pour parler ? C'est parce qu'il sait très bien, et c'est conseiller en communication aussi, qu'il y a dans cet avou une atmosphère bienveillante. C'est une sorte de discussion. C'est une émission...

Ils sont allés un petit peu quand même le chercher.

Oui, un petit peu. Et Patrick Cohen, je trouve, a fait son travail. Mais on est autour d'une table et on discute. C'est une émission purement horizontale. C'est-à-dire qu'il n'y a pas de séquence plus marquante qu'une autre. Encore une fois, c'est une espèce de conversation. Et je pense vraiment que l'objectif du président de la République, c'était de banaliser cette crise de la majorité et en disant que finalement, ça mérite qu'on n'y passe quelques minutes autour d'une table avec des gens sympathiques, mais ça ne nécessite pas une intervention solennelle.

Alors c'est peut-être ça qui a quelque chose, en tout cas, d'assez frappant dans ce que vous dites, Guillaume. C'est que finalement, on aurait passé, j'ai même hésité pour tout vous dire, à vous appeler à ce moment-là, à faire le débrief de la crise actuelle au bout de 30-35 minutes. Tout ça, tout compris avec l'introduction, le générique. On n'a passé finalement pas tellement de temps sur la crise actuelle.

Oui, parce que je pense qu'Emmanuel Macron sait qu'il n'a pas de solution à cette crise. Il ne peut pas se renier. Il ne peut pas complètement se désolidariser de cette loi, puisqu'il l'a voulu. Il sait qu'elle a provoqué une crise dans sa majorité. Et maintenant, son seul objectif, c'est de passer à autre chose. De toute façon, les moyens qu'il a à sa disposition sont très limités. Il ne peut pas dissoudre l'Assemblée nationale, parce qu'il serait à ce moment-là dans une situation probablement encore plus difficile pour lui. Il va sans doute changer de Premier ministre, mais il ne peut pas le faire immédiatement, parce que ce serait un désaveu pour Elisabeth Borne.

Donc, qu'est-ce qu'il peut faire ? Il peut, là, je dois dire assez crânement quand même, expliquer à juste titre que cette loi est tout sauf le retour des heures les plus sombres de notre histoire, que dans une rhétorique bien connue, la gauche essaie de nous persuader. Mais il n'a pas répliqué quand même à cette gauche ce soir ? Si, il l'a répliqué en disant qu'il existe en France un certain nombre de mesures sociales particulièrement favorables et qui pouvaient créer une sorte d'appel d'air. Il a aussi dit, et à mon avis à juste titre, qu'il est extrêmement difficile dans notre pays d'expulser des clandestins. Et donc, il a voulu dire qu'il fallait prendre ce sujet à bras-le-corps.

Ce en quoi il a raison. Le problème, c'est qu'à mon avis, les réponses qui sont données sont symboliquement fortes. Et c'est en ça que le Rassemblement National peut parler d'une victoire idéologique. Mais que, concrètement, je pense que tout ça n'aura pas beaucoup d'effet.

Alors, c'est une question très intéressante que vous soulevez en mentionnant le Rassemblement National. Lors de cette interview, encore, et toute l'après-midi, toute la soirée d'hier, on ne pouvait le suivre en direct sur le site du Figaro, tout le monde a montré combien, enfin en tous les cas, tous ceux qui ont pris la parole à la tribune hors républicain, hors Rassemblement National, ont montré, en tous les cas parmi les partisans de la loi, donc Gérald Darmanin, les membres de la majorité, que cette loi n'était pas Rassemblement National. Emmanuel Macron, d'ailleurs, déclare que c'est une défaite pour le Rassemblement National.

Et il souligne, à raison, un certain nombre de mesures qui sont prises, notamment sur la possibilité de régulariser des sans-papiers, de possibilité notamment pour les préfets, le fait que l'aide médicale d'État ne soit pas supprimée, etc. un certain nombre de mesures qui montrent qu'elles ne sont pas des mesures qui étaient soutenues jusque-là par le Rassemblement National. Est-ce qu'on peut vraiment... En tout cas, c'est la question que pose Éric Zemmour dans une tribune publiée par le Figaro ces dernières heures. Est-ce qu'on peut parler vraiment d'une victoire idéologique pour le Rassemblement National ?

Alors, je le pense. C'est une victoire symbolique pour deux raisons. La première, c'est qu'il n'y a plus de tabou. Et quand, par exemple, le temps de carence avant de pouvoir toucher quand on est un immigré en situation régulière des allocations familiales, quand ce temps de carence passe de 6 mois à 2 ans et demi, c'est effectivement un pas fait dans la direction du Rassemblement National, même si celui-ci veut, ce qui est beaucoup plus exigeant ou beaucoup plus dur, réserver les allocations familiales aux seuls citoyens français. Donc, il y a effectivement une ébauche de préférence nationale, c'est-à-dire de traitements différenciés et assumés entre les Français et les immigrés.

Mais ce n'est pas là qu'à mon avis est la plus grande victoire du Rassemblement National. Elle est dans le fait qu'il y a eu un texte important sur l'immigration et que ce parti a été pleinement associé politiquement à son vote. C'est-à-dire que même si Emmanuel Macron dit « Mais c'est vrai, ce n'est pas la loi du Rassemblement National », c'est vrai que c'est plutôt la loi de M. Rotaillot, pour faire court. Elle reprend l'essentiel des propositions du Sénat.

Il n'empêche que Marine Le Pen, en disant « Cette loi va dans le bon sens, je la vote », et par le fait que les voix du Rassemblement National se sont mêlées à celles des Républicains et à celles des trois quarts des députés de la majorité, eh bien c'est un pas, à mon avis, essentiel qui sera vraiment déterminant dans la normalisation du Rassemblement National. C'est pour ça, d'ailleurs, que Marine Le Pen a changé d'avis puisque vous savez qu'au départ, son parti ne voulait pas voter cette loi. C'est ce qu'avait dit le président du parti, Jordan Bardella.

C'est une victoire en quelque sorte métapolitique pour le Rassemblement National, quelques symboles qui ont été, en tout cas, quelques tabous qui ont été levés et qui permettent à l'avenir peut-être de franchir d'autres caps et de lever d'autres tabous ?

Alors, ça n'est pas certain parce que, vu le psychodrame que ça a été, je ne suis pas sûr qu'Emmanuel Macron soit hasard de si tôt à remettre le chantier d'une nouvelle loi sur l'immigration.

Alors que la gauche a quand même quelques réserves de cris, encore.

Absolument, mais ça, c'est à ça qu'on la reconnaît. Mais, en revanche, je pense que le Rassemblement National, oui, pourra dire, c'est aller dans le bon sens. Et puis, il y a, à mon avis, une bombe à retardement. On vient d'en parler, mais de façon incidente. C'est le passage devant le Conseil Constitutionnel.

Si, effectivement, le Conseil Constitutionnel censure les mesures les plus spectaculaires, c'est-à-dire les mesures de préférence nationale au nom de l'égalité entre les individus, eh bien, Marine Le Pen pourra dire, vous voyez bien qu'il faut changer de majorité, qu'il faut modifier la Constitution, qu'il faut véritablement une autre direction au pays, parce que sinon, on ne pourra rien changer. C'est d'ailleurs aussi la position des LR, puisque vous savez que dans leur proposition de loi sur ce sujet, il était prévu de modifier la Constitution pour, en quelque sorte, tordre le bras du Conseil Constitutionnel et des différentes juridictions administratives.

Alors, on y vient, c'est passionnant de vous entendre sur ce sujet-là et sur les autres, bien évidemment, cher Guillaume, mais sur cette question du Conseil Constitutionnel, parce que vous l'avez étudié longtemps et de près, si le Conseil Constitutionnel retoque un certain nombre de mesures, et en particulier les mesures les plus spectaculaires, les mesures les plus, j'allais dire, les plus droitières, et vraisemblablement, d'après ce qu'on comprend, en tous les cas dans les échanges, c'est un petit peu ce qui était espéré en Macronie ce soir. Qu'est-ce qui se passe ?

Ah oui, il ne se passe rien. Le gouvernement est obligé d'en tenir compte et donc de modifier en conséquence sa loi. Donc ça, c'est l'impact technique d'une censure du Conseil Constitutionnel. Et puis, politiquement, Emmanuel Macron aura perdu sur tous les tableaux, je pense, s'il y a effectivement une censure importante, substantielle, d'un nombre substantiel d'articles de la loi. Pourquoi ? Parce que, d'un côté, il y aura eu cette déception politique de l'aile gauche de la Macronie, et du côté de la droite, il y aura une déception sur l'efficacité du texte, puisqu'effectivement, si on lui enlève ses articles les plus forts, l'impact sera faible. J'allais dire presque encore plus faible.

Parce que la vérité, c'est que, même si je pense que cette loi va dans le bon sens, on découvre quasiment heure par heure que sa portée pratique est extrêmement faible. Moi, je suis tombé de ma chaise ce matin, plutôt de mon lit parce qu'il était assez tôt, quand j'ai entendu Elisabeth Borne sur France Inter, à qui on disait, mais ce sera combien le montant de la caution demandée aux étudiants étrangers pour être sûrs qu'ils repartent dans leur pays après leurs études ? Elle a répondu 10 ou 20 euros. C'était ça l'ordre de grandeur.

12 000 euros en Allemagne.

Oui, mais de qui se moque-t-on ? C'est pour ça que, je vais vous dire, je crois que quand on est à la tête d'un pays, l'habileté n'est pas une qualité. Qu'il faut, plutôt que d'être un bon manœuvrier, il faut avoir une stratégie et une vision. La vérité, c'est que sur ce sujet de l'immigration, Emmanuel Macron n'a pas de vision. En fait, il est profondément gêné par ce thème parce qu'il y a plusieurs convictions qui se battent en lui. La liberté de circulation, parce que c'est un libéral. L'émancipation qui fait qu'il faut donner sa chance à tout le monde. Et en même temps, il voit bien qu'il y a un communautarisme islamique qui se développe dans notre pays de façon extrêmement inquiétante.

Et donc, en fait, il essaie de temporiser. Et je pense que c'est une séquence qui ne lui sera pas favorable au final.

Est-ce que, pour revenir au fond du texte, si le Conseil constitutionnel censure les mesures les plus, en tout cas, les plus droitières, les plus dures concernant cette loi, s'il censure notamment ces 25 articles sur les 88 que compte la loi, est-ce que le texte n'aura même pas l'inverse de l'effet escompté qu'au lieu de mettre un coup d'arrêt, comme le revendique ce soir Emmanuel Macron, en tous les cas vis-à-vis de l'immigration clandestine, il n'a parlé que de l'immigration clandestine en matière de coup d'arrêt, est-ce que ça n'aura pas l'inverse de l'effet escompté ?

Est-ce que ça n'ouvrira pas encore plus, pardonnez-moi l'expression, mais est-ce que ça n'ouvrira pas encore plus les vannes ?

Alors, peut-être pas, parce que même s'il y a un petit tiers de la loi qui est censurée, ce qui serait énorme, ce sont des proportions qu'on voit très peu souvent dans un projet de loi, pour autant que ces chiffres de 25 articles contestables constitutionnellement sur 85 ou 88 soient vrais, il y a quand même un message qui est envoyé, qui est un message de relative fermeté. Non, je pense que c'est plutôt politiquement que l'effet de cette loi sera du coup affaibli, voire contre-productif.

Vous avez, je le cite, si vous n'avez pas vu l'interview d'Emmanuel Macron sur France 2, sur France 5, pardon, et on peut le comprendre parce que ça a duré longtemps, vous avez la substantifique moelle, si je puis dire, dans le live texte du Figaro, dont vous voyez actuellement le titre sur l'écran. Vous voyez d'ailleurs que l'interview continue, il revient notamment sur l'affaire Depardieu. C'était d'ailleurs assez piquant d'entendre Anne-Élisabeth Lemoyne dire à Emmanuel Macron que normalement c'était jusqu'à 21h, mais ça pouvait durer plus tard, jusqu'à 22h, et que Emmanuel Macron se tenait à la disposition des journalistes.

Il se tient à la disposition des journalistes, mais il y a une chose sur laquelle on voit que le président ne se tient pas, en tout cas il ne se tient pas à la disposition des Français sur cette volonté qui est quand même très clairement exprimée. Et si je ne m'abuse dans l'opinion, il y a un sondage Elabe qui est sorti ce soir qui montre que plus de 70% des Français approuvent cette loi en l'État.

Oui, alors même qu'ils n'en sont pas lus, mais ça montre qu'ils veulent qu'on prenne des mesures pour essayer de contenir un peu l'immigration.

Et d'un côté on entendait Emmanuel Macron dire qu'il y a une volonté dans l'opinion, et d'un autre côté il y a quelque chose qu'il refuse catégoriquement, absolument, apparemment, c'est le référendum.

Oui, il refuse le référendum parce qu'il sait que, quelle que soit la question qu'il pose, ce référendum pourrait être utilisé contre sa personne, au lieu de traiter le sujet qui fait l'objet de cette consultation des Français. Donc effectivement, mais moi ce que je vois surtout, c'est l'opposition absolue d'Emmanuel Macron et de son gouvernement de lutter contre l'immigration légale. Il y a cette mesure gadget d'un bilan tous les ans à l'Assemblée, mais on ne sait absolument pas en quoi ça va consister. Et Emmanuel Macron continue à dire que la France n'est pas dépassée par l'immigration, que c'est plutôt quelque chose de positif.

Il y aura cette année, une nouvelle fois, un demi-million de personnes qui rentreront légalement en France. Est-ce que ce flux qui, à mon avis...

Une ville, une agglomération comme Bordeaux.

Absolument. Est-ce que nous pouvons continuer à supporter ce choc migratoire ? À mon avis, non. Et c'est pour ça que je pense que cette loi a aussi relativement peu d'impact. C'est-à-dire qu'elle va dans le bon sens, mais elle n'est pas à la hauteur du traumatisme, et je pèse mes mots, que représente aujourd'hui l'immigration incontrôlée pour une très grande majorité des Français de presque tous les pays. Vous savez, il y a un chiffre qui résume ça. C'était un sondage CSA de la semaine dernière. 80% des Français pensent qu'on ne peut pas accueillir de migrants supplémentaires. On va en accueillir 500 000 cette année.

Emmanuel Macron vous a-t-il convaincu ? C'est la question qu'on vous pose ce soir sur le site du Figaro, qu'on vous pose également sur YouTube. Il n'y a pas de réponse. On peut voter par oui ou par non. Mais en tout cas, on peut commenter, on peut réagir. Vous réagissez notamment sur le compte, sur la page YouTube du Figaro. Et cet internaute dit que le pire, c'est qu'Emmanuel Macron croit à ce qu'il dit. Et il a dit une chose également. Je ne sais pas si ça a retenu votre attention. Je tiens à vous rassurer. Je ne vais pas m'arrêter là.

Oui, parce que c'est l'essence du macronisme. Le macronisme, ce n'est pas une doctrine. C'est la raison pour laquelle, d'ailleurs, il y a un certain nombre de sujets sur lesquels il flotte. Le macronisme, c'est une force qui va. Ce n'est pas un hasard s'il a appelé son mouvement En Marche. Et donc, il y a cette idée que ce qui compte, c'est de sauter les haies les unes après les autres, quitte à en inventer, d'ailleurs, quitte à créer des sujets qui n'existent pas, par exemple, mettre l'interruption volontaire de grossesse dans la Constitution, alors que personne ne veut revenir dessus.

Il y a cette espèce d'idée de mouvement permanent, d'activisme, qui a été la force d'Emmanuel Macron, parce qu'en 2017, il a été élu sur une promesse de mouvement. C'est l'idée que la France pouvait être changée, être réformée en profondeur, être modernisée. Je crois que l'exercice auquel on est en train d'assister ce soir, cette opération de communication qui n'en finit pas, on va voir les audiences, mais je crois qu'il y a une forme de lassitude des Français par rapport à ça.

Alors ça, ça sera intéressant parce que le précédent passage d'Emmanuel Macron dans C'est à vous, le 18 avril 2022, de mémoire, avait été un record d'audience. Donc on va justement, on regardera ça dans les heures qui viennent pour voir si Emmanuel Macron a défaut d'avoir convaincu, avant d'avoir convaincu, en tout cas, a été suivi. Juste sur la question de l'immigration, si je vous pose la question, Guillaume, ça va sans dire, mais ça va mieux en le disant, c'est clair, vous, il ne vous a absolument pas convaincu.

Alors, il ne m'a pas convaincu parce que quand il dit que ce texte, je le cite, est une défaite pour le Rassemblement national, je crois qu'on est dans un déni de réalité rarement atteint.

Je veux bien que quand on est à la tête de l'État, on ne peut pas faire des actes de contrition parce que sinon on s'affaiblit, mais je pense que le président de la République n'a rien à gagner, à nier ainsi une réalité qui est que cette loi, même si elle est très largement insuffisante, c'est un tournant, c'est un tournant répressif et que, comme disait méchamment François Hollande, je crois que c'était chez nos confrères du monde cet après-midi, Emmanuel Macron n'a pas eu besoin des votes du Rassemblement national puisqu'il a repris ses idées dans cette loi.

Et je crois que cette volonté de dire à la fois que cette loi n'est pas du Rassemblement national, mais qu'elle ne lui plaît pas, cette situation, cette position qu'il croit intelligente et habile, à mon avis, elle l'affaiblit.

C'était l'une des premières fois, si je ne m'abuse, où il défendait aussi clairement, aussi explicitement, et qu'il utilisait aussi clairement et aussi explicitement l'expression en même temps.

Oui, absolument, parce que, dans le passé, il a considéré que c'était parfois une caricature de son action, mais aujourd'hui, c'est relativement évident, ce n'est pas un en même temps dans la loi, parce que la loi, encore une fois, elle va clairement vers la droite. C'est un en même temps dans son attitude, c'est-à-dire qu'il dit à la fois qu'il assume cette loi et qu'elle le met mal à l'aise et qu'il y a des choses, je le cite encore, qui ne lui plaisent pas. Donc, il se dit, je vais réussir à en tirer le crédit, tout en me laissant à l'écart de ce qui peut choquer. C'est une position, encore une fois, d'habileté, mais qui, je ne pense pas, est de nature à imprimer dans l'opinion.

C'est pour ça que je pense que cette séquence, au final, sera négative pour le chef de l'État.

Guillaume, il y a un autre point qu'a abordé Emmanuel Macron dans cette interview. Je voudrais y revenir rapidement. C'est la fin de vie. Emmanuel Macron a bien confirmé qu'il y aurait un texte et qui prévoit l'interruption, en tout cas la possibilité d'interrompre la vie en cas de maladie incurable. Là, cette fois-ci, il l'a confirmé, sans employer d'ailleurs le terme euthanasie, sans employer le terme suicide assisté.

Bien sûr, il a expliqué avec un ton volontairement enrobant, pour ne pas dire doucereux, qu'il fallait accompagner la fin de la vie de façon humaine. À aucun moment, il ne veut nommer les choses. Je pense que c'est un sujet qu'il faudra suivre de très très près, parce que, là encore, il y a la volonté de faire changer les choses sans le dire. En tout cas, ce qui est certain, pour ceux qui pensaient qu'Emmanuel Macron pourrait reculer, non, il ne reculera pas. Il l'a dit, ce sera en février.

Il ne reculera pas, ce sera en février. Est-ce qu'il peut se produire sur ces questions-là des blocages, des débats, des polémiques, des psychodrames peut-être comparables à ceux que l'on vient de connaître sur l'immigration ?

Eh bien, je n'en suis pas certain, parce que je crois qu'il y a, chez les députés de droite en particulier, une volonté d'apparaître moderne, une volonté d'accompagner le fait que le choix individuel doit être supérieur à tout, que la société n'est plus légitime pour imposer des règles de vie et des règles de protection. Donc, j'espère me tromper, mais je pense qu'il y aura moins de mobilisation que sur cette loi immigration.

On aura peut-être des surprises à gauche, parce que j'ai vu que Barré-Georges Buffet avait préfacé un livre de soignants qui sont des syndicalistes de gauche, d'ailleurs, de Seine-Saint-Denis, qui s'opposent à la dérive libérale, je cite, que constitue la loi sur l'euthanasie. Ce sera intéressant de suivre. Un autre point, et ce sera peut-être le dernier, Guillaume, avant de vous libérer, mais vous me le disiez hors antenne avant qu'on commence ce live. C'est une info que vous allez voir, d'ailleurs, chers internautes, sur le player et qui se trouve sur le live texte.

C'est, pour la première fois, la révélation de l'existence de plan B ou de plan C pour la cérémonie d'ouverture des Jeux Olympiques qui doit avoir lieu en juillet prochain.

On le sait, les forces de sécurité sont extrêmement réticentes sur le principe de cette cérémonie d'ouverture qui doit se dérouler sur la Seine, sur 6 kilomètres, sauf que ça veut dire que vous devez en sécuriser 12, parce qu'il y a deux berges sur un fleuve, ça ne vous a pas échappé. Jusqu'à présent, Emmanuel Macron, qui était à l'origine de cette idée, ne voulait absolument pas accepter le fait que ça puisse être non responsable. À l'Élysée, on m'a dit, il y a 15 jours, qu'il n'y avait pas de plan B. Voilà comme Emmanuel Macron commence à rétro-pédaler. Il est possible que ce soit le premier pas d'une sorte de retour à une cérémonie d'ouverture qui soit plus sécurisée.

On n'en est pas là, mais effectivement, c'est un vrai tournant.

Merci beaucoup, Guillaume. Je remercie également Jean-Paul et Nathan qui nous avez rejoints sur le chat de Figaro et vous tous qui nous avez rejoints également sur la page YouTube du Figaro. Merci beaucoup de nous avoir suivis. Vous pouvez retrouver toutes les infos sur cette intervention du chef de l'État sur France 5. D'abord, je pense, en regardant France 5. Je ne sais pas si c'est fini ou pas. Vous pouvez faire les prolongations. En tous les cas, apparemment, le président ne s'en lassez pas. Et les dernières infos sur le live texte du Figaro qui se trouve ici. Puis vous allez pouvoir suivre Guillaume Roquette ce soir en direct. C'est chez nos conflères de LCI ?

Absolument, à 22h.

À partir de 22h. Allez, on vous laisse partir parce qu'il faut traverser Paris. Merci beaucoup, Guillaume. Et merci de nous avoir suivis, chers internautes. Et on se retrouve très vite sur le Figaro. Vous voyez, de toute façon, l'info continue là aussi.

Je suis en train d'arriver, monsieur. Je suis là dans 35 secondes.