Wikipedia studies : Alain Marleix, selfies du singe, Philip Roth, Wikipédia zéro — Alexandre Hocquet

quand je présente Wikipédia mes étudiants je commence souvent en disant que tout le monde connaît Wikipédia mais que peu de gens connaissent bien Wikipédia c'est une situation idéale pour un enseignant intéressé avec quelque chose qui parle aux gens mais pouvoir les surprendre parce que sous la surface de l'encyclopédie que n'importe qui peut modifier se cache un monde qui révèle beaucoup de choses sur le monde numérique ou plutôt ce monde ne se cache pas puisque la transparence est une de ces caractéristiques j'y reviendrai wikipédia est un monde ça veut dire que c'est un monde différent de celui auquel nous sommes habitués différents du point de vue de comment les gens s'organisent comment les gens interagissent comment les gens œuvrent à créer quelque chose en commun comment les gens sont mélangés à la technique au logiciel par exemple c'est un monde où il n'y a pas de pays Wikipédia en français c'est là Wikipédia de tous ceux qui parlent français dans le monde il faut pas être naïf les problèmes de droit français ou de droit américain ou de droit d'autres pays s'y pose municipaux pas de la même manière qu'en France en disant ça je veux pas simplement dire qu'il y a une différence entre monde d'Internet et monde réel wikipédia est un monde complètement différent de Facebook un monde complètement différent de Google dans les interfaces dans les pratiques dans les règles dans les CGU les conditions générales d'utilisation dans les licences dans les algorithmes dans l'économie et aussi dans la politique et d'ailleurs Google et Facebook sont des mondes complètement différents de l'un de l'autre aussi mon but c'est d'étudier ce monde faire toucher du doigt comment wikipédia est un monde avec des aspects techniques qu'est-ce que le wiki que sont les bottes des aspects politiques les Wikipédia sont souvent des militants du libres qu'est-ce que ça veut dire des aspects sociologiques comment la communauté des contributeurs vittels bureaucratique comment s'organise-t-elle juridique quel est le rapport de Wikipédia avec la loi que sont les licences d'utilisation et même épistémologique comment est produit de la connaissance dans Wikipédia pour le redire de manière plus académique je vois Wikipédia comme une hétérotopie j'emprunte à Michel Foucault ce terme qui désigne pour faire vite une utopie en train de se réaliser un monde qui a ses propres règles ses propres pratiques un monde rêvé par une communauté de gens mais qui se réalise effectivement quelque part ailleurs un monde bien réel mais en dehors du monde habituel administré comme dirait Foucault ça ne veut pas dire qu'une hétérotopie est un paradis Foucault si ton exemple la prison le Club Med le cimetière le bordel le jardin les hétérotopies ont pour caractéristiques d'être différente d'être marge de signifier plus que ce que le monde administré y voit mais aussi d'être un miroir déformant de la société qui nous apprend quelque chose sur nous mieux connaître tous ces aspects de Wikipédia de cette hétérotopie c'est une façon d'appréhender la culture numérique c'est-à-dire le fait de comprendre le monde numérique qui nous entoure et de l'aborder par un objet une étude de cas à la fois hors du commun et omniprésent je suis donc historien des sciences et ma période de spécialisation est une époque très récente il s'agit des années 90 et des années 2000 je m'intéresse aux conditions de production de la science et en particulier la science qui utilise les ordinateurs le défaut de l'histoire des sciences computationnelles et souvent trop s'intéresser au matériel et pas assez au logiciel j'argumente que le logiciel en tant qu'instrument scientifique est un objet très complexe à la fois scientifique il s'agit de produire de la connaissance technique il faut programmer mais aussi économique les logiciels se diffusent et juridique il se diffuse selon des règles mais aussi éthique voire politique et que tous ces aspects sont entremêlés avec la production de connaissances avec l'épistémologie vous voyez peut-être point de le lien avec un intérêt pour Wikipédia ça ressemble à ma description des aspects de Wikipédia que je viens de faire ma deuxième caractéristique en tant qu'historien des méthodologie je ne fais pas d'histoire de héros je m'intéresse plus aux anonymes et plus exactement je m'intéresse à leur débat plutôt qu'aux individus et alors résultat scientifique pour cela je dépouille des forums de discussion des mailing lists de courriers électroniques vous comprenez pourquoi ma méthode ne peut s'appliquer quelle histoire très récente et voici pourquoi on peut faire une histoire de Wikipédia un objet pourtant très récent qui appartient autant au présent qu'un passé récent Wikipédia 16 ans c'est que Wikipédia est une archive transparente l'historien est tout le monde peut y lire toutes les versions de tous les articles depuis leur création comment ils ont été modifiés et par qui et il y a plus Wikipédia c'est une communauté de contributeurs et de contributrice qui n'arrêtent pas de débattre à propos des articles ou des règles de l'encyclopédie et tous ces débats sont archivés à l'intérieur de l'encyclopédie donc Wikipédia c'est aussi une histoire de logiciel tout d'abord l'encyclopédie repose sur media wiki le logiciel dit de wiki qui permet à n'importe qui d'écrire sur une page web donc de rendre ce projet possible à la fin des années 90 le World web à quelques années d'existence pour le grand public et les pages Web sont faites pour être lu pas modifié la métaphore couramment utilisée et que le web de cette époque était une bibliothèque et qu'il allait devenir ensuite un centre commercial le fameux web 2.0 le web 2.0 lié à l'avènement des réseaux sociaux grâce entre autres à la possibilité technique d'intervenir sur des pages Web à cet égard Wikipédia fait à la fois partie du Nouveau Monde de point zéro on écrit l'encyclopédie soi-même mais pourtant il est aussi un idéal de l'ancien internet celui des pionniers un Internet radicalement anti-commercial et quasiment le seul représentant de cette internet connu du grand public vous savez peut-être que le succès de Wikipédia est très lié à son excellent référencement dans les moteurs de recherche en particulier Google qui est devenu entre temps et j'ai Monique de ce point de vue wikipédia est un ovni parmi ses compagnons de haut référencement c'est le seul site un être pas commercial dans les sites les plus fréquentés au monde et l'absence de publicité dans Wikipédia un choix politique représente un manque à gagner qui se chiffre en milliards de dollars annuel soit 10 à 100 fois le budget de la fondation à but non lucratif qui libère mais la pertinence de l'analyse logicielle de Wikipédia ne s'arrête pas là wikipédia est un représentant du monde du logiciel libre encore une fois le seul représentant de projet Open ou Free qui soit connu du grand public c'est à dire que Wikipédia est aussi très politique bien que bon nombre de ses contributeurs sont défendent c'est un projet qui adopte les principes du libre comme les collaboration horizontale les normes du libre comme la transparence absolue les pratiques du libre comme le forking c'est à dire la possibilité de séparer un projet en deux et le mener dans deux voies différentes comme par exemple LibreOffice ou OpenOffice plus exactement c'est un projet qui traduit ses principes normes et pratiques du libre dans un monde autre que le monde du logiciel le monde d'une encyclopédie grand public en particulier comme dans le monde du logiciel la question de la licence d'utilisation des conditions générales d'utilisation est essentielle ces conditions ne sont pas du tout cachées en petits caractères que personne ne lit avant de cliquer j'accepte elles sont le troisième grand principe de l'encyclopédie Wikipédia sous licence creative commons CC by sa nous y reviendrons et cette vidéo est son texte sont eux-mêmes sous cette licence cela veut dire que vous pouvez très bien le copier-coller et même le modifier et même le faire avec un but commercial du moment que vous citez l'auteur et que vous publiez ensuite sous la même licence ce type de licence est directement inspiré la licence GPL typique du logiciel libre son but est de permettre plutôt que de restreindre la réutilisation et la modification elle impose par contre que les réutilisations et modifications soient elles-mêmes soumise à la même licence c'est un choix politique du mouvement frissotsware il s'agit d'assurer la propagation maximale des licences libres une contrainte que n'impose pas la licence LGPL par exemple typique des tenants de l'open source et cette simple différence est un choix politique fort Wikipédia est dans la première catégorie la plus politiquement revendicative cette vidéo est elle-même sous cette licence ce qui fait que vous pouvez la réutiliser mais aussi je réutilise moi-même dedans des morceaux que j'ai écrit ailleurs ou même des morceaux écrits par d'autres qui sont sous cette licence ce n'est pas du plagiat ou de l'autoplasia parce que les travaux sont cités dans cette exposé je vais présenter une histoire de Wikipédia mais je ne le ferai pas de manière chronologique je vais raconter quelques histoires qui sembleront parfois anecdotiques mais qui sont censés illustrer le point le plus important pour moi l'entremêlement de tous les aspects Wikipédia technique politique sociologique bureaucratique juridique épistémologie dont on a parlé et pour commencer il faut quand même situer de quoi on parle wikipédia a été créé en 2001 elle repose sur le financement d'une fondation de droit américain qui ne vit que dedans sa double originalité qui explique son succès initial c'est bien sûr que n'importe qui peut écrire dedans mais aussi que Wikipédia repose sur une ligneification interne les mots en bleu qui renvoient vers d'autres articles Wikipédia à l'intérieur d'un article et c'est ce qui est la base de son succès dans le référencement Wikipédia en anglais mais aussi en français ou dans d'autres langues très répandues et aujourd'hui une communauté de plusieurs milliers de membres très actifs et dans le volume en article là depuis longtemps écrasé toute autre entreprise encyclopédique de l'histoire le nombre d'articles se comptent en millions quand les autres encyclopédie contiennent des milliers d'articles la question de la fiabilité des articles de Wikipédia est un serpent de mer qui revient souvent dans la presse le fait que n'importe qui puisse modifier Wikipédia suscite un sentiment étrange d'incrédulité particulièrement chez les deux corporations dans Wikipédia remet en cause l'autorité les enseignants et les journalistes soyons clairs tout le monde peut trouver en 5 minutes un article qu'il va juger mauvais tout simplement parce qu'il traite d'un sujet de ce que l'on connaît bien mais wikipédia est un projet en perpétuel reconstruction chaque article est un processus dynamique et c'est pour cette raison que Wikipédia recommande de ne pas citer un article Wikipédia quelle version d'un article citez-vous exactement l'essence même de Wikipédia est d'être améliorable vous ne trouvez pas fiable cet article consultez les sources fournies et faites-vous une opinion éventuellement modifier le s'il n'y a pas de source ajoutez-en chaque Wikipédia dans une certaine langue est un projet indépendant des autres avec ses propres règles mais cinq grands principes une liste tous les projets le premier c'est que Wikipédia est une encyclopédie cette authologie mais ça veut dire entre autres que des travaux de recherche n'y ont pas place quelque chose écrit dans Wikipédia et donc forcément de deuxième main puisque cette chose doit être source avoir été écrit ailleurs dans une publication qui fait autorité le deuxième principe c'est que Wikipédia de ton neutre c'est la question du style mais aussi du principe d'écriture en cas de sujet controversé Wikipédia est publié sous licence libre on a vu en quoi il s'agit d'un choix politique c'est le troisième principe le quatrième principe c'est Wikipédia est une communauté qui a besoin d'être inclusive pour assurer sa prospérité ce quatrième principe dit de ne pas mordre les nouveaux et enfin le dernier principe c'est que wikipédia n'a pas d'autre règles que ces cinq principes toutes les autres règles peuvent être renégocier tous ces principes vont être illustrés dans les exemples que je vais maintenant vous raconter il s'agit de gratter la surface et de découvrir la machine à l'intérieur de Wikipédia rien de secret tout est transparent mais peu de gens se donnent la peine de fouiller dedans mon but c'est de parvenir à faire partager ma vision distanciée mais pas complètement de Wikipédia puisque je suis aussi un modeste Wikipédia comme je le disais il s'agit de faire toucher du doigt comment wikipédia est un monde avec ses aspects techniques ces aspects politiques ces aspects sociologiques bureaucratiques juridiques épistémologique unique et aussi complètement entremêler les uns les autres c'est de l'histoire des sciences ou plus exactement ce sont des scientist des études sur des sciences les anecdotes que je vais vous raconter ne sont pas anecdotiques elles ont pour but de révéler ces gens sur le vêtements en racontant une histoire l'anecdote est censée surprendre sur un sujet que tout le monde connaît mais personne ne connaîtrait bien et révéler les tensions et les interpénétrations de tous ces thèmes mais aussi provoquer des questions réponses particulièrement si l'anecdote a eu ou a un succès médiatique la première anecdote raconte l'histoire d'un article Wikipédia auquel l'Elysée est le ministère de l'Intérieur se sont intéressés ce qui est intéressant dans cette histoire c'est la façon dont l'Elysée a dû apprendre à contribuer à Wikipédia dans les règles de Wikipédia et non selon les règles de l'Élysée Alain Marley est un homme politique français pas un des plus connus mais il était secrétaire d'État en 2016 et un article Wikipédia lui est consacré en février 2009 sa fille a été recrutée à l'université et il a été soupçonné d'être intervenu dans ce recrutement un article dans Rue 89 est paru à ce sujet considérant qu'il s'agit d'un événement notable et reposant sur une source fiable à contributeur l'angle à dur écrit un cours paragraphe sur ce sujet dans l'article sur à la Marley un des principes organisationnels sur lesquels repose Wikipédia et l’absolu transparence et donc l'archivage de toutes les versions successives d'un article vous pouvez les consulter en cliquant sur l'onglet Historique en haut à droite de l'article si on descend jusqu'à la version du 13 février 2009 et qu'on la compare à la version suivante celle du 9 mars 2009 on le voit le passage en question était simplement effacé vous saviez que Wikipédia est l'encyclopédie à laquelle tout le monde peut contribuer vous savez maintenant qu'elle est aussi l'encyclopédie que tout le monde corrige et que tout le monde se réveille dans l'historique on se rend compte aussi de qui effectuer les modifications l'angle dure avait ajouté le paragraphe on n'est pas obligé de créer un compte sur Wikipédia pour contribuer si on ne le fait pas c'est notre adresse IP qui s'affiche comme contributeur la personne qui a effacé le paragraphe est 62.60 points 71 point 197 on laisse donc une trace quand on contribue anonymement ce dont l'Élysée n'était pas au courant en 2009 quelques heures plus tard Pierre 73 qui considère que l'annulation est infondée remet le passage en question une autre adresse IP du ministère de l'Intérieur cette fois l'efface ensuite il s'agit d'une guerre d'édition un épisode dans lequel un désaccord implique fait des allers-retours entre deux versions en parcourant l'historique on se rend compte que la deuxième effacement est annulée en deux minutes par sallebot un robot de Wikipédia chargé de gérer ce qu'il considère comme du ventalisme une guerre d'édition en état comment se débloque une telle situation parfois par l'intermédiaire d'un médiateur qui a pour mission que les contributeurs ont désaccord vivent à un consensus chaque article possède aussi sa page de discussion c'est l'endroit où l'article de ton neutre se construit dans le dialogue quand les gens qui contribuent ne sont pas d'accord un contributeur landau 75 supprime à nouveau le passage le 11 mars mais cette fois il justifie sa contribution ce qui change tout un dialogue sur son point de vue commence alors à propos de se désaccord en consultant l'historique des contributions de Lanzo 75 on se rend compte que le compte a été créé à cette occasion qu'il n'a plus jamais contribué après mars 2009 et que toutes ces contributions concernent l'article d'alarme ce qui est intéressant dans cette histoire c'est que les personnes cherchant à faire disparaître ce paragraphe ont appris à contribuer dans les règles de Wikipédia c'est-à-dire justifier leur modification et essayer d'atteindre un consensus par le dialogue évidemment la révélation des adresses IP concernées a fait un buzz dans les médias ce qui n'était qu'une minuscule à faire politique et devenue un mini scandale médiatique un epic fail et plus personne n'a ensuite essayé de supprimer ce paragraphe pourtant si vous le cherchez dans la version actuelle de l'article il n'y est plus en consultant l'historique on se rend compte qu'il a finalement été supprimé des années plus tard ce qui était considéré comme un événement important de la biographie d'Alain Marley en 2009 a été considéré comme anecdotique en 2010 une fois le soufflé médiatique retombé la deuxième anecdote raconte l'histoire d'une photo et comment cette photo a posé des questions juridiques inédites grâce à Wikipédia est-ce que vous connaissez le selfie du macaque c'est une photo d'un macaque des îles célèbre une photo un peu particulière puisque c'est un selfie c'est le singe lui-même qui s'est pris en photo en 2011 alors qu'il est reportage en Indonésie David Slater un photographe animalier britannique se fait emprunter son matériel photo par un macaque maigre l'animal réalise quelques clichés de lui-même elle photographe c'est son métier vend les reproductions du selfie du macaque dont l'originalité lui vaut un buzz médiatique jusque là tout va bien mais en octobre 2014 a contributeur de Wikipédia importe les images en question sur Wikipédia Commons et indique ce faisant quels sont dans le domaine public Wikipédia est en effet publié sous licence slip c'est le troisième des cinq principes fondateurs et cela veut aussi pour la médiathèque en ligne Wikipédia common dont les images vidéos et son sont publiées sous des licencies cette banque d'image collaborative peut faire émerger des questions juridiques et politiques complexes le monde la BBC Time Magazine ou encore de Guardium se penche sur une question épineuse et quelque peu insolite un animal peut-il détenir des droits d'auteur l'agence photo de david Slater réclame à la wikipédia Foundation hébergeur de Commons situé aux États-Unis la suppression des photographies ou alors le paiement de droit d'auteur la Fondation refuse s'engage en parallèle un débat entre contributeurs et contributrice de common sur le détenteur du copyright est-ce le photographe animalier qui n'accerte pas pressé le déclencheur mais qui a préparé la séance photo auquel cas les clichés doivent être supprimés de la médiathèque libre ou bien le macaque est-il le seul auteur des images ce qui signifie qu'elles n'ont pas de copyright et sont dans le domaine public car un animal n'a pas de droit d'auteur de nombreux avocats ont des avis divergents surtout que certains invoquent le droit américain et d'autres le droit britannique après plusieurs propositions de suppression largement commentées par la Communauté de Communes les photographies sont conservées en l'attente d'une décision officielle du Bureau américain du droit d'auteur en décembre 2014 celui-ci annonce finalement que les photographies prises par des êtres non-humains ne sont pas soumises à un copyright une ultime discussion entre contributeurs en février 2015 valide le maintien des photos dans le domaine public sur Wikipédia aujourd'hui tout le monde peut admirer les clichés du macaque sur Wikipédia que ce soit Wikipédia en français en anglais et depuis n'importe quel pays pour cela il aura fallu qu'un tribunal américain tranche une question de droit d'auteur complexe en 2016 l'affaire roman dit pourtant l'organisation de défense des animaux PETA a attaqué en justice afin de revendiquer les droits des photos prises par le singe en invoquant que l'association représente ses intérêts le tribunal de San Francisco l'a débouté mais les procès concernant le selfie du macaque ne sont sûrement pas terminés certaines contributions soulèvent des questions juridiques mais les selfies du macaque est unique il montre que les choix politiques les choix de licence des projets Wikipédia peuvent forcer le monde à changer en l'occurrence le monde du droit a été forcé de prendre position sur une offre créée par un nom humain grâce à Wikimédia Commons la troisième anecdote pose la question de ce qu'est une source fiable selon Wikipédia et la difficulté concerta à le comprendre Philippe Roth est un écrivain américain très connu aux Etats-Unis et dans le monde entier il a écrit un 2000 un best-seller de Human stain en français la tâche à sa sortie parmi les critiques littéraires élogieuses du livre certains comme un article de la revue littéraire salon voit dans le héros du livre Coleman Silk un personnage inspiré d'une figure du monde littéraire réel Anatole Boyard l'article Wikipédia sur le roman en anglais mentionne cette référence le 20 août 2012 le passage en question est effacé avec une justification étrange je suis le biographe de Philippe Roth et je supprime ce passage à la demande de Philippe Roth le passage en question est rétabli le vandalisme par usurpation d'identité est courant il est de nouveau effacé avec le même argument puis de nouveau rétabli quelques jours après le 7 septembre paraît dans le New Yorker une lettre ouverte de Philippe Roth à Wikipédia dans cette lettre l'écrivain affirme que Goldman silk n'est pas inspiré par Anatole brouillard qu'il le sait bien puisqu'il est l'auteur du livre qu'il a essayé de retirer de Wikipédia ce passage erroné et qu'on lui a répondu que même convaincu qu'il s'agissait bien de Philippe Roth on ne voulait pas accéder à sa demande tant qu'il ne fournirait pas des sources vérifiables digne de foi s'ensuit alors un buzz médiatique le Guardian et d'autres quotidiens relate l'affaire comment Wikipédia peut-il mieux savoir que l'auteur lui-même pourtant en regardant de plus près le passage d'un criminel rien n'est faux certains critiques mais aussi des universitaires ont effectivement imaginé que Goldman silk est inspiré d'Anatole broyat c'est ce que rapporte Wikipédia il y a mieux le passage indique même que Philippe rot n'est pas d'accord avec cette interprétation en citant une interview de lui dans Bloomberg news d'un côté l'auteur à succès veut être maître de son image de son oeuvre et de son inspiration il clame son incompréhension d'être nié par une foule d'ignorance de fait la page de discussion de l'article possède des dizaines de contributions à ce débat tout au long de l'automne 2012 de l'autre côté du point de vue de Wikipédia il est nécessaire de rendre compte de tous les points de vue ou plus exactement de tous les points de vue qui sont vérifiables qu'est-ce que c'est être vérifiable c'est sourcé ces affirmations et préférez des sources secondaires c'est-à-dire des analyses a postériori plutôt que les sources primaires le document originel ou l'auteur lui-même dans notre affaire les critiques sont sourcées il n'y a aucune raison de ne pas le prendre en compte selon Wikipédia Philippe rock n'est pas d'accord on ne rencontre aussi Philippe le prend mal et écrit une lettre ouverte dans le New Yorker la source primaire la voie indignée de l'auteur devient une source secondaire c'est le principe de neutralité le deuxième principe fondateur de Wikipédia tous les points de vue sont recevables du moment qu'ils sont vérifiables c'est à dire qu'ils sont référencés dans des sources fiables il ne s'agit pas de trancher pour savoir qui a tort ou qui a raison il s'agit d'avoir un panorama de ce qui s'écrit sur la question et c'est parfois un subtil et fragile équilibre ce qui constitue une source fiable et aussi parfois un dilemme l'affaire ensuite eu un épilogue un post Facebook de la file d'Anatole brouillard réfute le témoignage de Philippe Roth contrairement à ce que ce dernier affirme Philippe Roth aurait connu son père mais un poste sur un mur facebook n'est pas considéré comme une source fiable contrairement à une publication dans une revue comme le New Yorker les choses deviennent encore plus complexes quand ce poste Facebook est ensuite cité dans salon les affirmations de la fille acquérir une légitimité au moment où le journaliste de salon la site pour un historien la critique des sources est un point crucial dans ce cadre la relation entre Wikipédia et ses sources est un objet d'étude passionnant dans la dernière histoire wikipédia a moins beau rôle l'histoire que je vais raconter pose le problème de la principale critique que l'on peut faire à l'Encyclopédie wikipédia est un homme blanc occidental bien éduqué et hétérosexuel l'encyclopédie est construite dans ce moule dans son contenu mais plus encore dans les règles l'histoire des problèmes de Wikipédia zéro en Angola raconté dans Vice illustre cet aspect Wikipédia zéro est un projet qui consiste en une négociation avec les opérateurs de téléphone mobile africains pour rendre l'accès à Wikipédia et wikipédiatement gratuit dans les forfaits données des téléphones en Afrique l'Internet autrement que sur mobile est rare Wikipédia zéro mais aussi free basics le projet équivalent chez Facebook et le seul Internet accessible à l'immense majorité des Angolais le coût des forfaits données téléphoniques sont inaccessibles ce qui a pour conséquence qu'une grosse partie de la population ne voit d'Internet que Wikipédia et Facebook d'autre part la loi sur le copyright est beaucoup plus permissive en Angola qu'aux USA et dans les autres pays occidentaux Wikimédia Commons la base de données de fichiers multimédia sous licence libre qui permet le versement de photos dans Wikipédia est utilisé par des Angolais pour y uploader des tas de choses y compris des films des photos des musiques piratées la communauté Wikipédia réagit logiquement selon les règles de Wikipédia il s'agit de copievio c'est-à-dire une violation de copyright elle réagit en bloquant des plages entières d'adresse IP empêchant de facto la contribution à Wikipédia de nombreux engolais dans certains pays dont l'Inde les offres Wikipédia zéro et Free basics sont jugés illégal parce qu'elles controviennent à la neutralité du net dans certains points de vue paradoxalement Wikipédia devient donc par l'intermédiaire de Wikipédia zéro à la fois un fossoyeur de la neutralité du Net et un gardien du lobby de l'industrie du copyright c'est un exemple de colonialisme numérique au sens où Wikipédia impose des normes du Nord aux gens du Sud mais un colonialisme numérique d'une nature différente de celui de Facebook free base X autant la stratégie de Facebook et sans ambiguïté il s'agit de transformer une portion de plus en plus grande de l'humanité en utilisateur consommateur captif de leur écosystème autant le colonialisme de Wikipédia portant lui la contradiction et la tension d'un militantisme du libre et d'un légalisme toutes ces histoires nous ont permis de mieux comprendre Wikipédia elles ont révélé l'enchevêtrement des différents aspects que j'ai mentionnés elles portent toutes en elles des points de tension qu'il soit futiles ou primordiaux qui permettent de mettre en lumière la machine Wikipédia d'en faire une analyse critique j'espère avoir montré aussi en quoi wikipédia est un objet de recherche intéressant non seulement pour l'historien l'historien des sciences le sociologue ou le politiste et en quoi cet objet de recherche nous apprend des choses sur nous Wikipédia devient aussi de plus en plus un corpus de données et de métadonnées permettant aux chercheurs d'imaginer coupler méthode qualitatives et méthodes quantitatives ce qui ouvre de nouvelles perspectives de recherche