📺 BUDGET 2026 | Stop à l'injustice fiscale !

effectivement le le son ralbol fiscal on pourrait dire on va regarder effectivement le fruit de cette alliance politique assez surprenante. Qui a voté pour ce nouvel impôt qu'on dit l'ISF dulcoré ? On le voit bien et bien le PS avec le modèem, le groupe Liot et le Rassemblement national.

Alors est-ce pour plus de justice fiscale ou est-ce un nouveau délire fiscal ? On en parle ce soir avec Daniel Obonau. Bonsoir, merci d'être avec nous.

Vous êtes député, la France a soumise et en face de vous Alexis Nicolic pour le Alexandard, mais c'est pas grave. Alexand, [rires] pardon, excusez-moi, pour le Alexand Nicolic, pardon, député européen, porte-parole du Rassemblement national. Merci d'avoir avec nous.

Vous avez donc voté avec le Parti socialiste. Oui, mais vous savez que vous disiez que c'était un un objet fiscal non identifié. C'est un objet fiscal qu'on présente nous depuis quelques temps déjà.

C'est ce qu'on a appelé l'impôt sur la fortune financière et euh on a expliqué justement qu'on voulait mettre cette impôt sur la fortune financière qui ne touche pas les biens professionnel, qui exonère la résidence principale, la résidence une résidence unique pour compenser une baisse de la fiscalité par ailleurs. et c'est là tout l'enjeu nous on le dit on le répète s'il y a pas une baisse de la fiscalité pour les classes moyennes ou par ailleurs pour les entreprises pour pour l'industrie on ne soutiendra pas au final ce texte parce que pour nous il est conditionné on veut justement baisser globalement les préléments obligatoires et c'est ce que notre contrebudget proposait notamment alors vous avez dit les résidences principales sont épargnées et c'est bien ce qui a posé problème à Manuel Bonpard qu'on va écouter. On va écouter d'abord Manuel Bompard et Jean-Philippe Tangui qui lui répond.

Je suis stupéfait du vote qui vient d'avoir lieu. C'est-à-dire qu'il y a une alliance entre le Parti socialiste et le Rassemblement national pour exonérer d'impôts sur la fortune immobilière le château de Madame Le Pen. Voilà ce qui vient de se passer aujourd'hui dans cet hémicycle. [applaudissements] Je n'ai fait aucune alliance évidemment avec les membres du Parti socialiste.

Nous ne sommes absolument pas parlés. Absolument pas parlés. Absolument pas parlé.

Même pas même pas une seule fois de la journée, je n'ai même pas croisé Philippe Brin. Ça fait 3 ans que je dis que la seule solution pour la justice fiscale c'est le MATI. Je l'ai dit à chaque commission des finances depuis 3 ans.

Daniel Obonau, vous rejoignez Manuel Monpère. C'est ça c'est pour exonérer le château de Marie-L Pen que cet amendement a été voté sans les résidences principales. Mais de toute évidence, le Rassemblement national y a vu un bénéfice certain et pas simplement collectif mais personnel.

Après, je voudrais quand même rappeler le cadrage, hein, parce que j'ai entendu beaucoup de choses. Il y a effectivement un problème sur la taxation des classes moyennes et des classes populaires parce que depuis 2017, il y a eu 62 milliards de recettes qui ont été supprimées au bénéfice des ultra riches. Et c'est dans ce cadre-là que se pose la question quand on parle de la taxation.

On ne parle pas d'augmenter en tout cas pour nous les impôts de tout le monde parce que effectivement il y a un certain nombre de catégories, celles qui subissent depuis des années d'ailleurs les conséquences des politiques économiques qui euh payent le plus, mais on parle de ceux qui payent beaucoup moins alors qu'ils ont énormément énormément plus. Vous savez que la moyenne, rappelons quand même une chose, la moyenne des Français c'est à peu près 50 % des forts fiscals. Aujourd'hui, vous avez des ultra riches qui payent moitié moins.

Il y en a même qui arrivent les ult les ultra riches qui arrivent à quasiment rien payer par différents simplement notifier simplement notifier une erreur factuelle de votre collègue Manuel Bompard qui s'est d'ailleurs repris sur les réseaux sociaux. Le château de Montrotou, propriété des Le Pen n'est pas exhonéré. Il faut être juste précis dans ce qu'on dit.

Il n'est pas exhonéré. C'est un château d'une valeur de 10 millions d'euros qui est détenu par une LCI propriété notamment de Janny Le Pen, l'ex-femme de Jean-Marie Le Pen. Donc, il n'est pas exonéré.

Simplement, il est vrai de dire que avec l'amendement Maté Ibrin, puisqu'il est convenu d'appeler cet amendement modem PS, il y aura une charge fiscale inférieure par rapport à ce que paye aujourd'hui la famille Le Pen, inférieure de 20000 €. il ne sera pas exonéré pon chaque année 40000 € d'impôts pour ce bien une fois le cadrage étant mis pour euh éviter justement beaucoup de de car qui sont faits sur ce débat sur les recettes, on parle donc bien de trouver des marges de manœuvre financière pour pouvoir financer le fonctionnement de notre pays. Euh revenons à cette ce que vous avez appelé un objet fiscal non identifié qui est malheureusement effect que je le rappelle vous n'avez pas voté.

Oui, nous avons voté contre parce que euh c'est euh une tentative désespérée du Parti socialiste de pouvoir trouver une seule chose à dire qu'ils aient gagné euh dans ce débat après avoir euh subi la rebuffade euh du cohérent quand on demande plus de justice fiscale de s'opposer à un ISFUL Coré parce que ce n'est pas un ISF édulcoré. C'est plus proche effectivement de la proposition du Rassemblement national euh sur euh les les l'imposition euh financière que de l'ISF. Et ça, je veux dire tout tout le monde est-ce qu'on peut au moins s'accorder sur un point madame la pression fiscale simplement le taux de prélèvement obligatoire est de sera sans l'amendement en question dont nous débattons sera de 45,1 %.

C'est c'est plus qu'en 2013 en 2013 à l'époque où Moscovici nous parlait de fiscal si je peux expliquer d'abord ce qui s'est passé et pourquoi est-ce que nous nous n'avons pas voté sur euh sur cette chose euh c'est parce que c'est un bricolage. Le collègue Brun a fait au cours du débat des amendements sans se rendre compte de la portée de ces amendements parce qu'en fait aujourd'hui personne n'est en mesure de dire d'abord est-ce que il y a eu une confusion effectivement parce que le l'exposé des motifs parlait d'abattement et puis ensuite dans le détail il était question d'exonération ce qui n'est ce qui n'est pas du tout la même chose comme procédure et au final la plupart de de de des des spécialistes qui essaient de comprendre se rendent compte que ça va être avoir un faible un faible effet en terme de recette voir quasiment nul et puis ça va bénéficier, ça va continuer à bénéficier y compris à ceux qui bénéficont de l'abattement et qui pourront faire en sorte d'échapper parce que la d'échapper, il faut quand même vendre tous ces biens échapper, il faut quand même vendre à peu près tout. Non, il y a pas besoin de vendre tous ces mois.

Je vous assure parce que la majorité la très très grande majorité de la fortune des ultra riches, elle est dans les actifs des action et les actions ne sont pas concernées. Ils se retrouvent à avoir un abattement qui sur les actions, excusez-moi, ce n'est absolument pas le même type d'ac. Alors on va faire j'ai juste une question parce que c'est intéressant ce que vous dites sur on voit bien qu'il y a c'est une succession en fait de décisions qui été prise depuis le nonvote de la taxe duman.

Ensuite on a vu aussi la taxation des holdings qui en fait qui est revue à la baisse he parlons disons parce qu'il y a notamment exonération pour les les enfin pour les entreprises en dessous de 10 millions pour les holdings en dessous de 10 millions. C'est un système complexe les holding on va pas l'expliquer ici mais on voit bien aussi qu'il faut avoir une forme de recul sur tout ce qui est en train d'être voté au parlement plutôt que plutôt que de prendre chaque décision individuelle. Donc ma question c'est est-ce que vous n'avez pas d'autres solutions aujourd'hui que d'appeler à la sonure finalement du gouvernement parce que de toute façon le budget on voit bien qu'il va pas passer à moins que le PS se décide miraculeusement à vous rejoindre et à dénoncer justement toutes ces compromissions.

Est-ce que vous aujourd'hui la seule position possible pour LFI c'est de dire nous voulons censurer ce gouvernement ce que vous faites déjà depuis le début en réalité du parlement nous nous sommes cohérents. Nous sommes face à un budget qui va à nouveau s'attaquer aux classes moyennes et aux classes populaires qui subissent depuis 8 ans la politique de malheur de hier. Mathilde Pan justement disait qu'elle allait déposer une motion de censure.

Est-ce que votre parti le rassemblement national va voter la motion de censure de la France en tout ce qu'on pourra mettre en place justement pour censurer ce gouvernement et qu'on retourne aux urnes parce que Emmanuel Macron a dit que avait une censure, on retournerait aux urnes. Et justement par que Marine Le Pen avait dit cette semaine, elle pourrait déposer sa propre motion de sens. Mais mais bien sûr, mais je vous ai dit, on fera tout ce qui est possible, donc déposer la nôtre, voter d'autres motions de censure pour faire tomber ce gouvernement, mais pas juste pour le plaisir de faire tomber ce gouvernement.

Tout à l'heure, ça a été très bien dit, vous parliez tout à l'heure du du taux de prélément obligatoire dans le PIB. Il faut se rendre compte qu'aujourd'hui justement à près de 46 %, on est le pays de l' de l'OCDE qui a le taux de prélément obligatoire le plus important dans le PIB. On a le taux de dépense publique.

Non, je vous ai dit que c'était pour compenser et je dis qu'on ne votera pas, on ne soutiendra pas cette impô sur la fortune financière si dans le même temps il n'y a pas une baisse de la fiscalité comme nous on le proposait dans notre contrebudget de 25 milliards d'euros sur les classes moyennes et de 20 milliards d'euros sur les entreprises sur l'industrie. Et donc je disais que le vrai sujet c'est à la fois cette augmentation de la fiscalité. Cherché où l'argent quand on vous on comprend pas où est-ce que vous allez chercher l'argent en fait.

Ah bah vous avez parce que vous voulez réduire la fiscalité des plus riches vous les ultra riches parce qu'en fait il y a aussi une confusion en France quand on parle des ultriches on parle pas des millionnaires he on parlait des milliardaires. La taxe du milliard [rires] le RM on ne comprend plus votre position politique. Enfin moi pour moi elle est clair depuis le départ je sais très bien que vous êtes quand même pour préserver les ultra riches et les plus riches.

C'est une fausse position sociale que vous avez le RN votre problème majeur ce n'est pas les classes populaires social je vous je vous juste vous confirmer un truc [rires] je vais juste vous confirmer un truc je juste vous confirmer non mais j'ai pas répondu si vous voulez je peux juste développer 2 minutes. J'ai je juste effectivement nous on est contre personne on se dit pas on va taper sur les ultra riches qui créent des emplois énormément d'emplois dans notre pays. nous intéresse, c'est de recréer de la richesse en fait dans notre pays et si on considère qu'il y a quelque chose qui est pertinent qui va permettre de baisser d'autres de la fiscalité évidment on va le faire.

Alors, je vais vous répondre, je vais vous répondre, je vais vous répondre. Euh, c'est ce qu'on arrête pas de répéter quand on parle de 50 milliards notamment de baisse de la dépense publique. Mais évidemment que quand on parle de préférence nationale justement sur les a soci parce que c'est un sujet.

Écoutez, mais on a le droit d'en parler ou pas ? toujours comme vous avec les ultis faire alors ne parlez pas tous en même temps. C'est vrai que c'est un choix [rires] on entend alors là on entend rien sur ce plateau on va juste laisser monsieur Nig finir je vous ai pas interrompu alors que votre projet voulait augmenter de 186 milliards les impôts et je vous je vous ai laissé parler je vous ai laissé parler de mais non mais parce que je vous je vous ai laissé parler alors que vous avez dit que ça allait pas toucher les classes moyennes.

Je disais je disais justement que effectivement c'est un coût et nous ce qu'on propose justement en terme de préférence nationale par exemple sur les aides sociales non contributives, c'est 6 milliards d'euros d'économie nette. L'économie qu'on veut faire par exemple sur les ce qu'on entre ce qu'on donne et ce qu'on reçoit à une Union européenne qui joue de plus en plus contre nous. On le voit par exemple avec les accords sur le Mercosur ou les accords des tarifs douignés.

Et bien baisser cette contribution et bien ça fera une économie de plus 5 milliards d'euros. baisser globalement les dépenses publiques qui ont été qui ont qui ont énormément augmenté sur des sujets qui ne sont pas Je veux juste rappeler un truc, il y a il y a des sujets qui sont totalement tabou. On peut continuer à augmenter la dépense publique parce que là maintenant on atteint 57 % c'est plus que les le Venezuela de Chavez qui soutiennent ou n'importe quel pays communiste quand on est à plus de 100 on va essayer on va pas essayer de pas parler en même temps Victor H je vous donne Victor Hér est-ce que c'est pas là on nassiste pas là à la grande victoire aussi du rassemblement national qui a quand même réussi des victoires cette semaine par exemple sur la niche parlementaire ils ont réussi à faire voter ce texte alors sur le franco l'accord franco-algérien ça oui sur sur les francoalgériens et quand on regarde ce sondage de libération qui dit 54 % des personnes interrogées pourraient glisser un bulletin d'extrême droite lors des prochains scrutins.

Est-ce que là effectivement Marine Le Pen n'a pas réussi cette semaine à briser certains plafonds de mer ? Alors si d'ailleurs le sondage que vous citez, il y a un chiffre que je trouve encore plus intéressant que celui qui est mis en avant, c'est parmi tous les Français qui n'ont jamais voté le Rassemblement national jusqu'ici un/ers serait prêt à le faire aujourd'hui. Vous rendez compte 1/3 de ceux qui n'ont jamais voté pour l'Assemblée nationale se disent peut-être pourquoi pas.

Ça c'est le réel progrès du côté du RA national. simplement sur les questions de fiscalité et du vote de cet impôt sur le le la fortune improductive hier. Le assemblée nationale risque de perdre dans tous les cas de ne pas gagner les électeurs les républicains qui pourraient être tentés avec la débacle des dernières semaines des républicains euh de voter Rassemblement national notamment grâce au discours de Jordan Bardella qui est un peu plus libéral que celui de Marine Le Pen là sur ces sur ces votes de d'impôts euh sur la fortune improductive c'est vrai que ça peut rebuter un certain voilà un certain euh pardonnez-moi un certain p de l'électorat les républicains.

Maintenant j'aimerais simplement corriger parce que c'est des débats qui il faut avoir un débat éclairé. Or, lorsqu'on répète des slogans comme l'a fait Gabriel Zukman pour les dernières semaines, les derniers mois, tels que euh les plus les ultra riches payent euh deux fois moins d'impôts euh proportionnellement que le reste des Français, ça c'est faux. Il faut le préciser, il faut le rappeler.

Ça n'est qu'un slogan. C'est parfaitement faux. Gabriel et c'est c'est pas moi qui le disent ce sont des économistes très sérieux mais moins moins médiatiquez et toutes les économiste sérieux comme d' économistes qui disent qu'ectateurs qui vient de recevoir le laiss finir laiss j'explique pourquoi c'est faux ensuite vous me direz en quoi je dans ces calculs Gabriel Zucman prend déjà en tant que que argent appartenant aux ultra riches l'argent qui est dans les holdings qui est de l'argent qui sert à l'investissement pour les tout on a eu tout on va pas refaire le débat sur la taxe qui a été bien je doit parler de la taxe on va pas reparler de la taxe je vous l'assure madame je vous assure le débat est clos sur la taxe duman il a été voté de façon très démocratique comme le rappelait Sébastien le cornu hier qui justement a appelé au compromis dans la tribune dimanche il dit à la fin tout le monde devra faire des compromis Yeah.